DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 425
KP1 Société par actions simplifiée, 91 allée des Fenaisons, 84000 Avignon, France (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 5, rue de Vienne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kuan lobbying Pin Home (Huzhou) Co., Ltd., Building 1, no 2111, Qianghua Road, Nanxun Economic Development Zone, Huzhou City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Würth indirects Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 425 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 667 678 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 667 678 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 109 394 «KP1» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 425 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; pierre naturelle et artificielle, ciment, chaux, mortier, plâtre, gravier, volets non métalliques, éléments de construction préfabriqués en béton, planchers non métalliques, charpentes non métalliques, charpentes et profilés non métalliques pour la construction, poutres non métalliques, panneaux, non métalliques, pour la construction, dalles intermédiaires, dalles et éléments de planchers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Plancher en bois; parquets; contreplaqué; planchers non métalliques; lames de plancher en bois; carrelages non métalliques pour sols; placages; lames de parquets; plancher en caoutchouc; placages en bois.
Les planchers en bois contestés; parquets; contreplaqué; planchers non métalliques; lames de plancher en bois; carrelages non métalliques pour sols; placages; lames de parquets; plancher en caoutchouc; les placages en bois sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction de l’opposante (non métalliques). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur de la construction, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KP1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «INT L'» a une signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’anglais est compris) car il serait perçu comme une abréviation du mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 425 Page sur 3 5
«international» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intl). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné qu’elle sera en mesure de percevoir le contenu sémantique du signe contesté, qui est le meilleur scénario pour que le risque de confusion se produise;
Cet élément n’est pas distinctif car, en tant qu’abréviation du mot «international», il indique que les produits en cause sont, par exemple, proposés dans plusieurs pays (06/10/2011,-488/08, GSS Galileo sistemas y servicios, EU:T:2011:574, § 45).
L’élément commun «KP» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Toutefois, l’élément «1» de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme une indication d’une gamme de produits ou comme une référence à leur caractère primaire/supérieur. Par conséquent, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif.
En tout état de cause, le terme «KP1» dans son ensemble est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des conclusions qui précèdent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif, comme indiqué ci-dessus.
En outre, la police de caractères des éléments verbaux du signe contesté est standard et n’est donc pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «KP» placé à l’identique au début. Ils diffèrent toutefois par le nombre «1» inclus dans la marque antérieure et par les autres lettres «INT L'» comprises dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des premières lettres «KP», tandis que la prononciation diffère par le nombre «1» inclus dans la marque antérieure et par le mot «international» (INT’ L') de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «INT L'», qui fait référence à «international» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 425 Page sur 4 5
importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes lignes de produits, ils conservent la racine de la marque, et le signe contesté reproduit la racine distinctive «KP» de la marque antérieure.
Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
Les produits pertinents ont été jugés identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure se compose de deux lettres et d’un chiffre. Les deux lettres placées au début de la marque antérieure, qui constituent l’élément le plus distinctif de la marque, sont reproduites dans la même position dans le signe contesté.
En outre, il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes qui pourrait autrement aider les consommateurs à les distinguer plus facilement. En effet, les deux signes seront principalement rappelés par leur élément distinctif «KP» et non par leurs éléments supplémentaires, qui sont totalement dépourvus de caractère distinctif (signe contesté).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent associe les signes en conflit à la même origine commerciale en ce qui concerne les produits identiques en cause.
Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 425 Page sur 5 5
confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 109 394 del’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Mónica Mollet MAQUEDA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.