LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 juin 2022
Dans l’affaire R 1169/2021-2 Kronoplus Limited Argali House 183 Triq il-Fortiza
MST1858 Mosta
Malte Opposante/requérante représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne)
contre
Tzitzit Holdings Ltd. AM Chambers, Wickhams Cay 1, Road Town
Tortola
Îles Vierges britanniques Demanderesse/défenderesse représentée par Hofstetter, Schurack indirects Partner Patent- und Rechtsanwaltkanzlei, partie G mbB, Balanstrasse 57, 81541 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 100 (demande de marque de l’Union européenne no 18 117 382)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent



Langue de procédure: Anglais
09/06/2022, R 1169/2021-2, Eurohomedirect/Euro home

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 août 2019, Tzitzit Holdings Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EuroHomeDirect
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de marchandisage; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; informations commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

2 La demande a été publiée le 20 septembre 2019.
3 Le 13 décembre 2019, Kronoplus Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 7 063 472 «EURO HOME», déposée le 4 juillet 2008, enregistrée le 24 novembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 17 — revêtements de sols isolants;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; planchers non métalliques; planches stratifiées pour planchers, panneaux d’agglomération enduits et non enduits, panneaux d’agglomérés, stratifiés plats, planchers; profilés en bois enduits et non enduits, bords de fenêtres; stratifié du bois à haute pression (pour le revêtement de sols); dalles, moulures, poteaux et panneaux (non métalliques) pour la construction; produits dérivés du bois, produits en bois pour la construction, à savoir produits du bois de sciage et panneaux de papier colle, panneaux d’agglomération et panneaux de fibres; parquets et parquets, panneaux de sol, planches de sol; panneaux OSB non préparés et métiers (strings orientés); panneaux de fibres à moyenne densité
(MDF); panneaux de fibres à haute densité (HDF); toits non métalliques; carreaux non métalliques pour sols; lambris en bois; feutre pour bâtiments; lames de parquets; parquets; planchers stratifiés;

Classe 27 — Revêtements de sols, planchers en bois, liège, caoutchouc, panneaux de fibres en bois et non en bois, en matières plastiques ou leurs succédanés; tapis, nattes.

6 Au cours de la procédure, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a présenté, dans le délai imparti et au-delà de ce délai, des documents pour répondre à cette demande.

---

3
7 Le 18 septembre 2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage (comme décrit en substance par la division d’opposition dans sa décision):
Annexe 1: une déclaration sous serment du directeur général de la société de l’opposante datée du 18/09/2020 indiquant que la marque antérieure a été utilisée par l’opposante et ses sociétés affiliées dans l’Union européenne depuis septembre 2014 au moins en rapport avec des planchers stratifiés en
Allemagne, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en Belgique, en Pologne, en
République tchèque, en Autriche, en Italie, en France, en Finlande, au
Danemark, en Norvège, en Suède et en Espagne, utilisés sur des emballages de produits, dans des catalogues et sur des factures de vente.
La déclaration sous serment contient également un tableau du chiffre d’affaires réalisé sous la marque antérieure en euros en Allemagne, en France, en Italie et en Belgique en ce qui concerne l’extension du sol laminé au cours des périodes annuelles comprises entre septembre 2014 et août 2020, les dépenses publicitaires annuelles en euros réalisées par l’opposante pour la promotion de la marque antérieure pour des produits de planchers stratifiés sur le territoire de l’Union européenne ainsi que des exemples de catalogues d’emballages de produits et de factures indiqués comme provenant des années 2014 à 2020, dont les détails sont présentés ci-après.
L’annexe 1 (jointe à ladite déclaration) contient deux photographies, à titre d’exemples d’usage de la marque antérieure sur des emballages de produits.
Annexe 2: contient des factures pour des publicités effectuées au cours de la période 2014-2020 pour la marque antérieure et, en particulier, relatives à la mise en page et à l’impression de catalogues, toutes deux, sauf trois, adressées à Kronoflooring GmbH (dont deux sont adressées à l’opposante, dont l’une se situe dans la période pertinente, et une à Kronospan GmbH, postérieure à la période pertinente), rédigées en allemand, dont beaucoup sont datées dans la période pertinente et dont le domaine de description inclut la référence à la marque antérieure «EURO HOME» pour la plupart des montants.
Annexe 3: des factures de vente adressées à des clients européens en 2019; Il y a trois factures, toutes émises par Kronoflooring GmbH, toutes au cours de la période pertinente, quoique à la fin de cette période, chacune à un client en
Allemagne, en Belgique et en France, contenant chacune un certain nombre de produits portant chacun la marque antérieure.
Annexes 4-8 (y compris): une copie du catalogue «EURO HOME», une fois pour les années 2014-2019 incluses. Les catalogues, rédigés en anglais, portent de manière proéminente la marque antérieure, faisant référence à des concepts tels que «haute qualité floor» et «made in Germany».
Enoutre, il convient de noter que les descriptions de produits individuelles figurant dans les exemples de factures susmentionnés sont également mentionnées dans les catalogues de produits. Par exemple, le produit «5537 Tawny Chestnut» figurant à la page 17 du catalogue de l’annexe 4 correspond

---

4
au numéro de produit 7 de la facture no 1 583 997 adressée à AJ Timber ci- dessus («EURO HOME Residence Tawny Chestnut», portant le même code de produit «5537»).
8 Le 4 février 2021, après l’expiration du délai, et en réponse aux observations de la demanderesse en date du 1 décembre 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe II: une lettre datée du 20/01/2021 signée par le secrétaire de l’opposante confirmant que l’opposante a conclu un accord de marque, de conception et de marketing, en tant que concédant de licence, le 01/10/2016 avec Kronoflooring GmbH et qu’il n’existe pas d’autre relation commerciale entre lesdites entités.
Annexe III: trois photographies, reproduites ci-dessous, qui, selon les observations de couverture de l’opposante prises en février 2020. Si la date est visible sur la première de ces photographies (11/02/2018), il n’en va pas de même pour les deux autres photographies.
9 Par décision du 7 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 4 février 2020 peut rester en suspens. Les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure. Même si ces preuves tardives avaient été prises en considération, elles ne modifieraient pas les conclusions concernant le caractère suffisant de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
L’usage fait par Kronoflooring GmbH a été effectué avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante soient très loin d’être exhaustifs, il y a lieu de considérer qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour des produits de planchers stratifiés, qui relèvent des produits protégés suivants:
Classe 19 — Tableaux Laminés pour sols, sols stratifiés.
Les directives indiquent clairement que lorsque des produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. En outre, les directives indiquent que ces principes concernant les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

---

5
Les produits spécifiques visés par les services de vente au détail et en gros contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 19. Il s’ensuit que, dans la mesure où lesdits produits en cause sont différents des produits de planchers stratifiés, les services de vente au détail et en gros de ces produits contestés doivent être considérés comme différents des produits antérieurs compris dans la classe 19.
En ce qui concerne les autresservices contestéscompris dans laclasse 35, ils sont également différents des «planches stratifiées pour planchers, planchers stratifiés» compris dans la classe 19.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
10 Le 2 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 août
2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 octobre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 Par décision de renvoi du 3 février 2022, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur pour réexamen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne. La chambre de recours a considéré qu’il semblait que, pour la partie anglophone du grand public et pour le public professionnel, la marque en cause, compte tenu de ses éléments et considérée dans son ensemble, présentait un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien était suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE pour une partie, voire la totalité, des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
13 Le 21 mars 2022, les parties ont été informées que, après examen, l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la suspension avait été levée.
Moyens et arguments des parties
14 L’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 382 «EuroHomeDirect», à tout le moins pour les «services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles

---

6
d’ameublement». Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les «services de vente au détail de meubles; services de vente en gros de meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement» sont similaires aux produits «planches stratifiées pour planchers, planchers stratifiés».
La validité des marques antérieures ne peut être remise en cause.
Étant donné que la marque antérieure «EURO HOME» est incluse à l’identique dans la marque contestée «EuroHomeDirect», la portion «Euro- Home» de la marque contestée possède au moins un faible degré de caractère distinctif. Ce n’est pas le cas de l’élément «Direct», qui sera aisément perçu comme étant immédiatement descriptif par tous les consommateurs de l’Union européenne.
Étant donné que la marque antérieure «EURO HOME» est incluse à l’identique dans la marque contestée «EuroHomeDirect», les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins normal.
Même si seule une faible similitude des produits/services est confirmée, un risque de confusion est établi à la lumière de l’interdépendance entre les facteurs pertinents.
15 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens. Les arguments qu’elle a présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les documents produits ne sont pas suffisants pour prouver l’usage des produits sous la marque antérieure. Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient pas de nouveaux arguments factuels à cet égard. La requérante renvoie à ses observations présentées devant la division d’opposition le 1 décembre 2020.
Même si l’on considère l’usage sérieux prouvé pour les produits «planches stratifiées pour planchers, planchers stratifiés», il n’existe aucune similitude avec les services contestés.
La division d’opposition souligne à juste titre les différences de nature, de destination et d’utilisation de ces produits et services et conclut également que les produits ne sont pas en concurrence et ont normalement des producteurs différents et même si les produits «meubles et ameublement et panneaux stratifiés» pour planchers et planchers stratifiés étaient vendus par les mêmes magasins, cela n’entraînerait pas de similitude.

---

7
En ce qui concerne la différence entre les signes, il est fait référence aux observations de la demanderesse du 1 décembre 2020.
Motifs
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Services contestés dans le recours
17 La division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a accepté la marque contestée pour tous les services visés par la demande, à savoir:
Classe 35 — Services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de marchandisage; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; informations commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
18 Dans l’acte de recours, l’opposante indique que l’étendue du recours concerne la décision attaquée dans son intégralité.
19 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante renvoie aux observations qu’elle a présentées devant la division d’opposition. Toutefois, à la fin du mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante demande spécifiquement à la chambre de recours d’accueillir le recours et de rejeter la marque contestée au moins pour les «services de vente au détail de meubles; services de vente engros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement» compris dans la classe 35. Compte tenu également du fait que, outre le renvoi global aux observations précédentes, l’opposante fournit uniquement un raisonnement concernant la similitude des services contestés
«services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement» et les produits de la marque antérieure, la chambre de recours considère que la portée du recours est limitée aux services suivants de la marque contestée:
Classe 35 — Services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement.

20 L’acceptation de la marque contestée par la division d’opposition pour les services restants devient définitive.

---

8
Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut des revendications ou des demandes de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
22 L’opposante n’avance aucune allégation quant à la preuve de l’usage devant la chambre de recours. La simple référence, sous l’intitulé «risque de confusion, article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE» aux observations qu’elle a formulées devant la division d’opposition ne saurait être considérée comme une allégation (ou une demande) conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE selon laquelle l’usage sérieux a également été prouvé pour d’autres produits, à l’exception des «planches stratifiées pour planchers, planchers stratifiés» compris dans la classe 19. Par conséquent, la chambre de recours considère que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait pas été prouvé pour d’autres produits que les «planches stratifiées pour sols, planchers stratifiés» compris dans la classe 19.
23 La demanderesse, contrairement à l’opposante, déclare expressément que les documents tels que produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage des produits sous la marque antérieure. Toutefois, la demanderesse ne s’attarde pas sur ce point, mais se contente de renvoyer aux observations qu’elle a formulées devant la division d’opposition. Dès lors, la chambre de recours peut légalement adopter les considérations figurant dans la décision attaquée, qui font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir également
09/07/2008, 304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 50; 15/03/2006, T-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81, § 55).
24 En l’espèce, la chambre de recours approuve l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition.
25 Enoutre, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la documentation relative à l’usage produite par l’opposante est insuffisante pour démontrer la nature de l’usage de la marque de l’opposante pour des produits compris dans la période pertinente et renvoie à ce sujet en particulier aux photographies, la chambre de recours observe que, dans le cadre d’une appréciation globale, les photographies (même non datées ou, comme cela semble être le cas des photographies de l’annexe 1, datées en dehors de la période pertinente) peuvent être prisesen considération dans le cadre d’une appréciation globale, les photographies (même si elles sont datées du T-225/12 et no, comme cela semble être le cas des photographies de l’annexe 36) peuvent être prises en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve produits dans le cadre de la période pertinente (à savoir, les documents L et 27/02/2014, tels que cités par l’opposante, EU:T:2014:94). Par exemple, ainsi qu’il ressort également de la

---

9
décision attaquée, les factures figurant à l’annexe 3 et qui relèvent de la période pertinente de cinq ans allant du 30 août 2014 au 29 août 2019, font référence à un plancher laminé «Eurohome». En outre, comme également indiqué dans la décision attaquée, les différentes descriptions de produits figurant à l’annexe 3 sont également mentionnées dans les catalogues de produits «EURO HOME» de juin 2013, juin 2015, mai 2016, juin 2017 et avril 2018 (voir page 5, paragraphes
2 et 3 de la décision attaquée). À la lumière de ce qui précède, l’opposante a déjà démontré la nature de l’usage de la marque antérieure.
26 Dans lamesure où la demanderesse a également affirmé que les documents de l’opposante démontrent un usage par une société Kronoflooring GmbH, qui n’est pas l’opposante, la chambre de recours souscrit à la motivation de la décision attaquée selon laquelle il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement (voir page 6, dernier paragraphe, et page 7, paragraphes 1 et 2 de la décision attaquée). À titre purement complémentaire, la chambre de recours note qu’à l’annexe II, l’opposante a exprimé son consentement quant à l’usage de la marque antérieure par la société Kronoflooring GmbH. Il est vrai que cette annexe a été produite en dehors du délai imparti pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments de preuve sont supplémentaires en ce qui concerne les éléments de preuve déjà produits dans le délai imparti. En outre, il a été déposé en réponse aux arguments de la demanderesse selon lesquels la société Kronoflooring GmbH était une entité juridique différente de l’opposante et de la titulaire de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas accepter ces preuves. À cet égard, même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations sur les éléments de preuve produits tardivement devant la division d’opposition, elle aurait pu le faire devant la chambre de recours.
27 Par conséquent, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure est réputée enregistrée pour les services suivants:
Classe 19 — Tableaux Laminés pour sols, sols stratifiés.

Risque de confusion
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

10
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
31 Toutefois, la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les services contestés et les produits de la marque antérieure doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
32 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de Classe 19 – Tableaux Laminés pour sols, sols stratifiés. meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement;
services de vente en gros concernant les articles d’ameublement.
Demande de marque de l’Union Signe antérieur européenne contestée
33 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
34 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
35 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un

---

11
lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (20/10/2011, T-
214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 27 et jurisprudence citée).
36 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
37 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
38 Commesouligné dans la décision attaquée, les services de vente au détail ou en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent, en principe, un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015,
T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). En outre, en général, lorsque les produits vendus au détail ou en gros sont différents des produits eux-mêmes, une dissemblance peut également être constatée entre ces services et les produits.
39 Enfin, comme l’affirme également l’opposante en référence aux directives de l’Office, il peut exister un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
40 Les produits tels que couverts par les services contestés, à savoir les «meubles» et les «articles d’ameublement» (meubles, accessoires, et autres accessoires décoratifs, tels que rideaux et tapis, pour une maison ou une pièce; https://www.lexico.com/en/definition/furnishing) et les produits de la marque antérieure, à savoir les «planches stratifiées pour planchers, planchers stratifiés» font partie des fixations et garnitures d’un logement. Les meubles et les articles d’ameublement sont destinés à être utilisés dans la maison ou servent à le décorer et les produits de la marque antérieure servent à couvrir les sols, afin de les isoler contre le froid et de les décorer. Ces produits ont en commun, en tant que destination générale, d’habiller une maison (voir également 20/10/2011, T- 214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 29-30 concernant la comparaison entre les meubles et les tapis).

---

12
41 Enoutre, une complémentarité esthétique entre des produits peut créer un certain degré de similitude. Une telle complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité esthétique est subjective et est déterminée par les habitudes ou les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode (20/10/2011,
T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 29-30).
42 En l’espèce, dans la mesure où les «panneaux stratifiés pour planchers, planchers stratifiés» de la marque antérieure et les «meubles» et les «ameublement» visés par les services contestés sont tous deux utilisés dans le but de décorer une habitation, ils ont une fonction esthétique commune qui conduit les consommateurs, en règle générale, à les utiliser ensemble et à les adapter, afin de créer une atmosphère harmonieuse.
43 Enoutre, ces produits s’adressent au même public et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution spécialisés.
44 Compte tenu de ce qui précède, les produits liés aux services de vente au détail et en gros contestés présentent un certain degré de similitude avec les produits de la marque antérieure. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas dans la mesure où elle repose sur la considération erronée selon laquelle les services contestés et les produits de la marque antérieure sont différents étant donné que les produits liés aux services de vente au détail et en gros contestés sont différents des produits de la marque antérieure.
45 Àlalumière de ce qui précède, les services contestés et les produits en cause appartiennent au même secteur de marché et le public pertinent n’aura pas de étonnant que des entreprises spécialisées fournissant les «services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; les services de vente en gros concernant les articles d’ameublement peuvent également vendre des «planches stratifiées pour planchers, planchers stratifiés», tels que désignés par la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours considère que, du point de vue du public pertinent, il existe un certain lien entre les services contestés et les produits de la marque antérieure, ce qui entraîne un faible degré de similitude entre eux.
46 Parconséquent, étant donné que la chambre de recours conclut que, contrairement à la division d’opposition, il existe une similitude entre les services contestés et les produitsde la marque antérieure, l’Office doit procéder à une nouvelle appréciation de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À la lumière des circonstances de l’espèce et compte tenu du fait que les deux parties ont eu la possibilité de formuler des observations sur leurs observations respectives sur l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris la comparaison des signes, la chambre de recours ne renvoie pas l’affaire

---

13
mais exercera son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE pour procéder à une appréciation complète de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
47 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
48 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
49 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
50 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
51 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
52 Les services de vente au détail contestés s’adressent au grand public. Compte tenu du fait que la catégorie générale des «meubles et articles d’ameublement» visés par les services de vente au détail couvre non seulement des produits onéreux, mais également de nombreux produits de base et peu onéreux, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces services n’est pas nécessairement élevé mais moyen [voir également 10/03/2021, T-67/20, HAUZ NEW YORK
(fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 23-24].
53 En ce qui concerne les services de vente en gros contestés, ils s’adressent au public professionnel. Ce public peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

---

14
54 En ce qui concerne les produits de la marque antérieure, ces articles sont plus susceptibles d’être sélectionnés avec soin et ne sont pas achetés quotidiennement par le grand public. Par conséquent, le niveau d’attention à l’égard de ces produits par le grand public est supérieur à la moyenne, voire élevé.
55 Enfin, compte tenu du fait que le public pertinent et étant donné que les signes en cause sont composés de mots anglais, la chambre de recours tiendra compte du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre est un fait notoire
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et jurisprudence citée). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
57 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée). Cela implique également que moins la marque est distinctive, plus le risque de confusion est faible, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif faible, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé.
58 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
59 Intrinsèquement, le mot «EURO» peut être compris comme faisant référence à la monnaie unique européenne. Le mot «EURO» est en outre utilisé comme préfixe pour former des mots qui décrivent ou font référence à quelque chose qui est lié à l’Europe ou à l’Union européenne (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 33; 09/07/2013, R 1407/2012-2,
EURODECOR, § 13 et jurisprudence citée). Le mot «Home» peut être défini comme «le lieu de résidence permanent, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage» (voir https://www.lexico.com/en/definition/home).

---

15
60 Toutefois, bien que la combinaison de ces deux mots soit plutôt faible, la chambre de recours souligne que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui concerne simplement le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
61 En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir devant la division d’opposition ou, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, devant la chambre de recours, que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
62 À la lumière de tout ce qui précède, la marque antérieure est réputée posséder, aux fins de la présente procédure, au moins un caractère distinctif minimal pour les produits en cause et pour le public pertinent.
Comparaison des marques
63 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
64 Les signes à comparer sont les suivants:
EuroHomeDirect MAISON EN EUROS
Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
65 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
66 Si une marque est composée exclusivement de l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé, constitue une indication de la similitude entre ces deux marques
(07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
67 Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale couvre le mot en tant que tel, indépendamment de son orthographe en majuscules

---

16
ou en minuscules (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74;
13/06/2019, T-366/18, SUIMOX, EU:T:2019:410, § 97; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
68 Les signes coïncident sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au niveau des éléments verbaux «Euro» et «Home». Même si le caractère distinctif de cet élément commun est plutôt faible (voir ci-dessus le «caractère distinctif de la marque antérieure»), la chambre de recours observe que l’élément dedifférenciation «Direct» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel de la marque contestée est descriptif. Il peut être défini, entre autres, comme
«immédiatement» ou «sans délai» (19/01/2017, R 969/2016-2, DIRECT SEAL, §
30; 31/10/2013, R 977/2013-1, 31DIRECT SHARE, § 15) ou comme «sans facteurs ni intermédiaires» (voir https://www.lexico.com/definition/direct). Le terme «Direct» transmet sans équivoque et immédiatement au public pertinent le message selon lequel les produits disponibles au point de vente au détail ou en gros sont en stock et peuvent donc être fournis sans délai ou, de manière accessoire, que les services sont fournis sans intermédiaire.
69 Enoutre, la marque antérieure «EURO HOME» est entièrement incluse dans la marque contestée.
70 Enfin, la combinaison de mots «Euro» et «Home» constitue le début de la marque contestée et auquel, en règle générale, les consommateurs accordent généralement plus d’attention qu’à sa fin. En outre, le début du signe est susceptible de créer une impression visuelle, phonétique et conceptuelle plus importante que le reste du signe (voir, en ce sens, 17/03/2004, T-183/02 indirects, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81 et 83). Il est vrai que cette règle générale ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en conflit. Néanmoins, en l’espèce, compte tenu des deux paragraphes précédents, il n’y a aucune raison de s’écarter de la règle générale.
71 Parconséquent, la caractéristique différentiateur de l’élément «Direct» est clairement contrebalancée par la combinaison commune «Euro Home». Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 Les servicescontestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure.

---

17
74 Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
75 Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Toutefois, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
76 Enfin, il est considéré que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif minimal. Toutefois, un risque de confusion peut également être constaté en ce qui concerne le faible caractère distinctif de la marque antérieure (C-23/09
P, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 39 et jurisprudence citée; 22/01/2010, 12/03/2020,
KinSAL, EU:T:2020:100, § 28; 07/02/2020, T-214/19, Fleximed, EU:T:2020:40,
§ 60; T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR motivation (fig.)/Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 85 et jurisprudence citée).
77 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère qu’une partie importante de la partie anglophone du public pertinent (grand public ou professionnel) de l’Union européenne sera induite en erreur et amené à croire que les services contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
78 À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 117 382 et la marque de l’Union européenne antérieure no 7 063 472 en ce qui concerne tous les services contestés qui font partie de la portée du recours, à savoir:
Classe 35 — Services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement.

79 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

---

18
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse. Toutefois, d’une part, l’opposition a été accueillie en ce qui concerne les services contestés «services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; les services de vente en gros concernant les articles d’ameublement» compris dans la classe 35 et, d’autre part, l’acceptation de la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 382 par la division d’opposition pour les autres services sont devenues définitives. Par conséquent, les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs devant la division d’opposition. Par conséquent, et conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 1 270 EUR;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema