DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 661
The Procter èse Gamble Company, One Procter indirects Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Société Industrielle De Condituel Optimisé — S.I.C.O., 577 Rue Du Pommarin Bp 16 Voreppe, 38341 Moirans Cedex, France (demanderesse), représentée par Juris Economique, Société D’exercice libéral à Responsabilité Limitée, 2, Rue de la Claire, 69009 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 19/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 661 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Abrasifs; produits de nettoyage; Préparations pour le toilettage des animaux.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 125 604 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/01/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 125 604 «FLASH germ» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 210 642 «FLASH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8 (4) et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque irlandaise no 210 642 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour laver et blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pournettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.
Classe 5: Produits désinfectants, produits antibactériens, produits stérilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Abrasifs; Cire pour tailleurs et cordonniers; produits de nettoyage; Préparations pour le toilettage des animaux.
Classe 5: Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Préparations et articles dentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits « Abrasifs» contestés; les produits de nettoyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits pour le toilettage des animaux contestés se chevauchent avec les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la cire pour tapisserie et cobblers contestée n' est pas similaire aux produits de l’opposante. Ces types de produits sont généralement destinés à un public différent et assez spécifique en ce qui concerne les produits contenus dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par leur nature et leur utilisation, qui ne sont pas concurrents, sont vendus via des canaux de distribution différents et sont généralement produits par des entreprises différentes.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les préparations et articles dentaires et dentifrices médicinaux contestés; Les préparations et articles dentaires sont similaires à un faible degré aux préparations désinfectantes de l’opposante étant donné que ces produits peuvent tous être utilisés par des spécialistes dentaires dans le cadre de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 3 9
Les préparations et articles de lutte contre les animaux de compagnie contestés sont au moins similaires aux préparations pour désinfecter de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevéen fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, le degré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne pour des produits qui affectent directement ou indirectement l’état de santé dentaire ou pour des produits qui contiennent souvent des composants toxiques, étant donné qu’ils doivent être traités en conséquence.
c) Les signes
FLASH Gérums [gérums]»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «FLASH» sera compris par le public pertinent comme désignant un «brûleur soudain de lumière ou quelque chose de brillant ou brillant». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément ne présente aucun lien concret/spécifique avec les produits pertinents et est donc distinctif. Bien que le mot «FLASH» puisse véhiculer le message que les produits proposés sous les signes fonctionnent rapidement (par exemple, nettoyer dans une bouteille). Toutefois, étant donné que cette association est assez vague et que le concept véhiculé par le mot est plusieurs étapes mentales qui sont éloignées des produits, il est considéré que l’allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément dans l’un ou l’autre des signes et que son caractère distinctif est considéré comme normal pour tous les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 4 9
L’élément «germ» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «un micro- organisme, en particulier un micro-organisme qui produit une maladie chez les animaux ou les plantes». Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être utilisés pour lutter et/ou protéger contre des germes, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’apostrophe placée à côté de «germ» ne modifie pas la compréhension de cet élément.
La marque antérieure est entièrement incluse en tant que premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «FLASH» et par son son. Ils diffèrenttoutefois par l’élément «germ», ainsi que par son son, du signe contesté. Le terme est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant que premier élément et occupe une position distinctive autonome au sein de celui-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 5 9
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que les similitudes importantes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude d’une partie des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 6 9
— L’enregistrement de la marque britannique no 2 170 216, FLASH;
— L’enregistrement de la marque britannique no 2 170 216, FLASH;
— Enregistrement irlandais de la marque no 59 841, FLASH
— La demande de MUE no 18 119 393, qui a été transformée en marques nationales suivantes:
— La marque autrichienne no 309 101,
— La marque Benelux no 1 414 291,
— La marque allemande no 302 020 014 229,
— Marque française no 4 657 888
— Marque italienne no 302 020 000 031 198.
En ce qui concerne les enregistrements de marques britanniques, il convient de noter que, le 01/02/2020, le Royaume-Uni (Royaume-Uni) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
L’opposition n’ayant plus de fondement valable, elle doit être rejetée en ce qui concerne ces droits.
En ce qui concerne les autres marques, étant donné qu’elles couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. En outre, l’opposante a revendiqué une renommée également pour ces marques mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 7 9
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
L’opposante a revendiqué une renommée pour ses marques antérieures. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé l’opposition sur la marque non enregistrée FLASH utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande. En ce qui concerne le signe britannique, il ne s’agit plus d’une base valable pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, elle continuera dans la mesure où le signe irlandais sera utilisé.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 8 9
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 661 Page sur 9 9
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.