LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 octobre 2024
Dans l’affaire R 612/2024-4
REGARDER L’AVENIR DE MANIÈRE LIMITÉE
Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1.
700 702 Iasi
Roumanie Opposante/requérante représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700 730 Iasi (Roumanie)
contre
Ortho Innovations GmbH
Herzogstr.30
40764 Langenfeld
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par KROHN RECHTSANWÄLTE, Alsterufer 3, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 022 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 471 318)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2021, le prédécesseur en droit d’Ortho Innovatio ns GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
FLØR
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels et alimentaires; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments nutritionnels liquides; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments diététiques sous forme de boissons;
Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments alimentaires composés de vitamines; Suppléments nutritionnels minéraux; Capsules pour médicaments; Cachets à usage pharmaceutique.
2 La demande a été publiée le 25 mai 2021.
3 Le 18 août 2021, LOOK AHEAD LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 138 275 pour la marque verbale
BONFLOR
déposée le 7 avril 2015 et enregistrée le 21 septembre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires, probiotiques, prébiotiques, simples ou en combinaison avec des vitamines, minéraux, extraits de plantes.
Classe 35: Publicité; gestion et administration des affaires commerciales; travaux de bureau; regrouper pour le compte de tiers des produits dans le domaine d’activité (à l’exception du transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter confortablement; publicité, y compris par l’intermédiaire de la page web des produits dans le domaine d’activité de l’entreprise; services d’import-export.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

3
Classe 42: Services dans les domaines de la science et de la technologie ainsi que services de recherche et conception connexes; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, sites web.
6 Par décision du 24 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, mais la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation des preuves de l’usage produites et a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
− Les produitscontestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les produits en causes’adressent au grand public ainsi qu’à des clients spécialisés possédant des connaissances professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et le son des lettres «FLOR» et diffèrent par la séquence et le son des lettres «BON» du signe antérieur, ainsi que par la ligne qui entoure la lettre «o» dans le signe contesté.
Sur les plans visuel et phonétique, ils présentent un faible degré de similitude.
− Sur le plan conceptuel, «BON» du signe antérieur sera perçu par les consommateurs roumains comme «un ticket provisoire permettant à son titula ire de recevoir quelque chose ou de bénéficier de quelque chose; une garantie émise par l’État ou par un établissement financier reconnu par l’État». «FLOR» en tant que tel, sans signification, mais fait allusion à «flori», qui signifie «la partie de la plante qui contient les organes sexuels de reproduction et qui présente généralement une corolle belle de couleur variée; toute plante (herbacée) qui fabrique des fleurs colorées». L’élément verbal commun «FLOR» est faible car il fait allusion à la composition ou aux ingrédients des produits en cause ou à leur destination.
− Même si les deux marques seront associées au concept de fleurs (flori) ou de flore macrobiotique (floră), elles diffèrent par le concept de l’élément verbal «BON» du signe antérieur. Ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Les signes coïncident par l’élément verbal «FLOR» et diffèrent par l’éléme nt verbal «BON» placé au début du signe antérieur, qui attire en premier l’attentio n des consommateurs. Les produits ont été jugés identiques et le caractère distinct if de la marque antérieure est normal.
− Dans l’ensemble, les débuts et longueurs différents des signes sont claireme nt perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ces différences sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes en conflit. Lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément peu distinctif commun «FLOR» et enregistre mentale me nt l’élément distinctif «BON» du signe antérieur, qui n’est pas présent dans le signe contesté.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

4
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que la différence entre les signes aura une incidence significative sur la perception des consommateurs et qu’ils seront aisément en mesure de percevoir ces différences.
7 Le 21 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 23 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante exerce ses activités dans le domaine pharmaceutique depuis 13 ans, faisant partie du groupe FITERMAN PHARMA, fournisseur renommé et fabricant de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires. La marque «BONFLOR» a été déposée à l’enregistrement en 2015 et le produit est disponible dans des magasins spécialisés.
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les marques en conflit présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles qui créeront effectivement un risque de confusion entre elles.
− Les deux marques sont enregistrées pour des produits compris dans la classe 5 et s’adressent au même public et il a été établi à juste titre que les produits sont identiques. Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommate urs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques dans le domaine de la santé, tels que des médecins et des pharmaciens. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, pour l’appréciation conceptuelle, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «BON» sera séparé du reste de la marque et qu’il sera associé à la signification de «ticket provisoire qui permet à son titulaire de recevoir ou de bénéficier de quelque chose; une garantie émise par l’État ou par un établissement financier reconnu par l’État». Si la nature des produits en cause est prise en considération et si la marque «BONFLOR» est analysée dans son ensemble, il est évident que le sens de «BON» serait plutôt «bon» (en roumain traduit par «bun»). Par exemple, les termes «BUN» et «BON» proviennent du mot latin «Bonus» qui est le mot latin signifiant «bon, noble, nature, honnête, cerveau». Depuis que le latin a accouché les langues latines de l’Europe, des mots tels que «bon», «bien», «bueno» et «buon» se retrouvent aujourd’hui dans les langues française, espagnole, italienne, portugaise et roumaine. Par conséquent, il est plus probable que les consommateurs associeront l’élément «BON» au mot «good»,
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

5
transmettant le message selon lequel le produit est bon pour vous et vous sentez bon.
− En outre, sur le plan conceptuel, l’élément «FLOR» pourrait être associé au mot roumain «floră», signifiant «la totalité des micro-organismes végétaux dans un milieu naturel, la cavité buccale, le gut, etc.» «Flor» pourrait donc suggérer aux consommateurs l’idée que le produit est utilisé pour traiter des problèmes de flore intestinale, ce qui ressort de tous les éléments de preuve fournis pour démontrer l’usage. Dans le même temps, «FLOR» pourrait être compris comme signifia nt «fleur» et pourrait être perçu par les consommateurs comme un ingrédient des produits pharmaceutiques. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle en raison de l’association de l’élément «FLOR».
− Sur le plan phonétique, les signes sont également très similaires étant donné qu’ils ont en commun les éléments FLOR/FLØR, qui ont le même nombre de lettres, à savoir quatre. La lettre différente «ø» dans le signe contesté n’est pas pertinente et n’a aucune incidence sur la prononciation. Le signe contesté est très court et est entièrement inclus dans la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est entièrement compris dans la marque antérieure, les deux signes sont des marques verbales et présentent une structure similaire, ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle. Dans l’ensemb le, les marques devraient être considérées comme présentant un degré de similitude le moins élevé.
− Les deux marques contiennent l’élément «FLOR», la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure et les deux marques véhiculent le même message conceptuel, ce qui accroît le risque de confusion. Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et les produits ont été jugés identiques. Les consommateurs retiendront les caractéristiques et le nom de la marque antérieure «BONFLOR» et l’associeront au signe contesté «FLØR».
− Il existe un risque de confusion et les deux signes ne peuvent coexister sur le marché.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas produit de preuve suffisante de l’usage de sa marque antérieure «BONFLOR» et rien ne prouve qu’elle a accordé à la société Filerman Pharma Group le droit d’utiliser la marque antérieure «BONFLOR». Il incombe à l’opposante d’apporter la preuve qu’elle a donné son consentement avant l’usage de la marque, ce qu’elle n’a pas fait. L’opposition aurait déjà dû être rejetée pour défaut de preuve de l’usage.
− En tout état de cause, même si des éléments de preuve suffisants avaient été fournis pour établir l’usage de la marque antérieure «BONFLOR», il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

6
− Le territoire pertinent est la Roumanie et le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour le grand public et les consommateurs spécialisés étant donné que les produits sont liés à la santé des consommateurs finaux.
− Il a été conclu à juste titre que les produits en conflit sont identiques.
− L’ élément «FLOR» de la marque antérieure est faiblement distinctif et, bien qu’il ne soit pas descriptif ou totalement dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits compris dans la classe 5, il est allusif ou suggestif, compte tenu de son lien avec des mots tels que «flori», «floares» ou «flora». La nature allusive de «FLOR» est également pertinente dans la mesure où l’opposante suggère que ses produits sont destinés à des problèmes de flore intestinale.
− Les marques suivantes ont été acceptées par l’Office:
− La marque de l’Union européenne no 5 251 442 FLOR (mot) pour des produits compris dans la classe 33;
− La marque de l’Union européenne no 5 063 185 FLOR (marque fig.) pour des produits compris dans la classe 3;
− EUTM no 18 278 237 FLOR (marque fig.) pour des services compris dans la classe 35;
− EUTM no 18 510 822 FLOR (marque fig.) pour des services compris dans la classe 43;
− Enregistrement international no 875 591 FLORES (mot) pour des produits compris dans la classe 30;
− Marque de l’Union européenne no 17 918 256 Medicine Flower (mot) pour des produits compris dans les classes 3, 5, 30 et 34;
− Enregistrement international no 972 163 ULTRAFLORA (mot) pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30;
− La marque de l’Union européenne no 1 257 237 FLORAFREE (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 21;
− EUTM no 1 740 919 FLORAPLUS pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 31.
− Le signe contesté, en raison de son tiret frappant et très inhabituel dans la lettre ø, possède plus qu’un degré minimal de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres F, L et R, tandis qu’entre les lettres L et R, ils contiennent une lettre similaire (O v ø). L’ø sera perçu comme une chose extraordinaire et inhabituelle par le public roumain, ce qui contribue à différencier un élément visuel.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

7
− La marque antérieure est plus longue que le signe contesté (sept lettres contre quatre lettres) et le début diffère également (BON), partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.
− Les éléments communs «FLOR» et «FLØR» ont un caractère distinctif plutôt faible, de sorte que le poids relatif de ces éléments dans la comparaison des signes est réduit. Dans l’ensemble, la similitude visuelle entre les signes est faible.
− Sur le plan phonétique, même si le public roumain prononçait à l’identiq ue «FLOR» et «FLØR», le degré de similitude phonétique reste faible, et ce parce que la marque antérieure comporte deux syllabes et que le signe contesté n’en compte qu’une seule, la marque antérieure est presque deux fois plus longue que le signe contesté et ces circonstances conduisent à d’importantes différe nces phonétiques. En outre, la syllabe supplémentaire BON placée au début de la marque antérieure, à laquelle le consommateur prête une plus grande attention, entraîne également une plus grande différence phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément «BON» placé au début de la marque antérieure crée une différence conceptuelle claire, qu’il soit compris comme «un ticket provisoire permettant à son titulaire de recevoir quelque chose ou de bénéficier de quelque chose; une garantie émise par l’État ou un établissement financier reconnu par l’État» ou «bon». «FLØR» n’est pas un mot connu en roumain et, par conséquent, «FLOR» et «FLØR» ne seront pas perçus comme véhiculant le même concept.
− Même si le même concept vague et allusif était attribué par le public pertinent à «FLOR» et «FLØR», la similitude conceptuelle concernerait un terme faible me nt distinctif et, par conséquent, jouerait un rôle mineur, n’ayant qu’un impact limité sur l’appréciation du risque de confusion. La similitude conceptuelle est faible.
− Dans le cadre d’une appréciation globale en raison des différences frappantes sur les plans phonétique, visuel et conceptuel, il n’existe pas de risque de confusio n entre les signes en conflit.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Parconséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

8
14 Il y a lieu de relever que la preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la requérante. Toutefois, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu, à ce stade, de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
20 En l’espèce, la chambre de recours constate, premièrement, que le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins, des pharmaciens et des nutritionnistes. Deuxièmement, en ce qui concerne le degré d’attention, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant de produits liés à la santé tels que ceux en cause en l’espèce compris dans la classe 5, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

9
d’attention élevé ou supérieur à la moyenne, ce qui implique, en substance, que les consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits &bra; 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 31 et jurisprudence citée &ket;.
21 Le territoire pertinent est la Roumanie.
Comparaison des produits
22 En l’espèce, la division d’opposition a déclaré, en substance, que les produits antérieurs compris dans la classe 5 sont identiques aux produits contestés désignés dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Il n’y a pas lieu de remettre en cause cette conclusion, qui, au demeurant, n’est pas contestée par les parties.
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25).
24 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
25 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ue s de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018, 234/17-, DIAMON D
ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

10
être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeab le (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).
27 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
28 Les signes à comparer sont les suivants:


BONFLOR FLØR
Marque antérieure Signe contesté
29 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «FLØR».
30 La chambre de recours estime quele mot«FLØR» n’a pas de signification intrinsèque en roumain. La langue roumaine utilise l’alphabet latin, et «ø» n’est pas un personnage présent dans l’orthographe roumaine. Si le public parlant le roumain était confronté au mot, il pourrait être gardé en mémoire par ce caractère inconnu et pourrait supposer que le terme«FLØR» est d’origine étrangère.
31 Néanmoins, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer ce mot au mot roumain floră, signifiant «la totalité des micro-organismes végétaux dans un milie u naturel, la cavité bucală, le gut, etc.» (totalitatea micro-organismelor végétale dintr-un mediunaturel, din cavitatea bucală, din intestin, etc.), des informations extraites de DACLINE le 24 janvier 2024 et vérifiées par la chambre de recours le 17 septembre 2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/flora &ket; ouavec le terme roumain flori, qui est le pluriel de flottant, signifiant «fleur» (parte, une cuprinde plantei care cuprinde organele de reproducere sexuată și care are de obicei o corolă frumoasă și variat colorată; orice plantă (érbacee) soignant un colorat flori face) qui, dans la langue de procédure, correspond à «la partie de la plante qui contient les organes sexuels et qui présente généralement une corolle belle et colorée de couleur variée; toute plante (herbacée) qui fabrique des fleurs colorées», des informations extraites de Ddégagés le 24 janvier 2024 et vérifiées par la chambre de recours le 17 septembre 2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/floare). S’agissant de la première signification, elle peut avoir une pertinence par rapport à la finalité des produits pharmaceutiques et des substances nutritives dans la mesure où elle peut faire allusion au maintien de la santé et de l’équilibre des bactéries et micro-organismes bénéfiques qui résident dans les intestifs ou au traitement des troubles intestinaux. Comme indiqué par la division d’opposition, le
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

11
second sens, à savoir «fleur», peut également faire allusion aux propriétés médicinales des plantes utilisées comme ingrédients dans les produits pharmaceutiques et les compléme nt s nutritionnels.
32 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression «BONFLOR». Pour une partie substantielle du public roumain, ce mot n’a pas de signification intrinsèq ue ou largement reconnue.
33 Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public décomposera la marque antérieure en éléments «BON» et «FLOR». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nt s détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). L’élément «BON» sera compris par les consommateurs pertinents comme un «ticket provisoire permettant à son titulaire de recevoir ou de bénéficier de quelque chose; une garantie émise par l’État ou une institution financière reconnue par l’État.» (en roumain: bilet provizoriu soins conference ă deținătorului său dreptul de a primi SAU de une souficia de CEVA; hârtie de valoare emisă de staU de o institut ție finance ară recunoscuă de stat), informations extraites de Daxline le 24 janvier 2024 et vérifiées par la Chambre le 17 septembre 2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/bon. S’il est compris en tant que tel, il n’a aucun rapport avec les produits en cause et présente un degré normal de caractère distinctif. L’affirmation de l’opposante selon laquelle l’élément «BON» sera compris comme une allusion au mot roumain BUN n' a été étayée par aucun élément de preuve. Étant donné que le second élément est dépourvu de signification ou fait allusion à un mot roumain, il est peu probable que le public pertinent comprenne l’élément «BON» comme un mot français signifiant «good». De l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que le consommateur moyen effectue tant d’opérations mentales et analyse la signification des éléments constitutifs du signe d’une manière aussi méticule use (16/05/2007, T-158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 70; 27/02/2014, T-37/12,
TEEN VOGUE/VOGUE et al., EU:T:2014:96, § 70).
34 Dans la mesure où le public pertinent distinguera l’élément «FLOR», il est fait référence aux conclusions susmentionnées qui appuient le point de vue selon lequel, pour une partie du public, ce mot est faiblement distinctif.
35 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’une partie importante du public roumain comprendra le mot «BONFLOR» comme un terme dépourvu de significa tion. S’il est décomposé en deux éléments «BON» et «FLOR», c’est l’élément «BON» qui a le rôle le plus dominant en raison de son caractère distinctif intrinsèque relativement plus élevé.
36 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
37 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires en raison de la forte ressemblance entre «FLOR» et «FLØR». Il est très probable que la différence entre «O » et «ø», bien qu’elle ne soit pas totalement négligée sur le plan visuel, n’entraîne pas une prononciation différente de ces deux éléments. Les signes diffèrent par la séquence init ia le de lettres «BON» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui crée une différence notable au niveau de leur longueur respective. Le fait que la
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

12
différence réside au début des marques est particulièrement pertinent dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012, T-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). La présence de la séquence «BON » au début de la marque antérieure a une incidence significative sur la perception des signes et neutralise dans une large mesure la ressemblance des quatre dernières lettres des signes.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
38 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle en général, le Tribunal a conclu que
l’existence d’une similitude conceptuelle découle du fait que les deux signes utilisent des éléments ayant un contenu sémantique similaire ou analogue, en ce sens que ceux- ci véhiculent la même idée ou le même concept &bra; 31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 61; 27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 84, tous deux par analogie avec
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 30/01/2020, T-559/19, PEAR OF A
WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A
FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 37).
39 Sur le plan conceptuel, la signification sémantique des éléments verbaux composant les signes a été mentionnée ci-dessus et il est fait référence à ces conclusions. Pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux éléments des signes, la comparaison conceptuelle reste neutre. Pour la partie restante du public qui attribuera les significat io ns susmentionnées aux éléments «BON» et «FLOR»/«FLØR», les signes coïncident par le concept de «fleur» qui, compte tenu de son faible caractère distinctif, a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible &bra; 28/05/2020, 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53;
05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51;
15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-73). En outre, toute similitude conceptuelle découlant des éléments «FLOR»/«FLØR» est encore réduite par la signification de l’élément «BON» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
40 Même dans le scénario peu probable où la marque antérieure serait comprise par une partie du public comme signifiant «bonne fleur» ou «bonne flore» et, dans le même temps, le signe contesté «FLØR» serait une évocation de «fleur» ou de «flore», la chambre de recours estime que, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe précédent, il n’existerait qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les marques en cause étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’idée commune à laquelle l’élément commun pourrait faire référence, est évocatrice ou allusive.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
41 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-18).
42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification concrète du point de vue de la grande majorité du public pertinent. Même si une partie du public peut considérer l’élément «FLOR» comme faiblement distinctif, la chambre de recours estime que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour le public roumain.
45 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne une autre partie du public qui pourrait comprendre l’expression «BONFLOR» comme une allusion à «bonne fleur» ou à «bonne flore», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait inférieur à la moyenne.
46 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique. En particulier, les signes diffèrent par leurs débuts respectifs, qui ont un impact visuel et phonétique plus important que leurs parties finales. Sur le plan conceptuel, les signes ont été considérés soit similaires à un très faible degré, soit la comparaison conceptuelle reste neutre.
47 Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

14
48 À cet égard, le risque de confusion varie en fonction du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent. Par conséquent, selon la jurisprudence, si le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à «l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire», un niveau d’attention élevé du public pertinent peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques en conflit malgré l’absence de toute comparaison directe entre les différe nte s marques &bra; 13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO ,
EU:T:2017:488, § 86 et jurisprudence citée, 08/07/2020, T-20/19, Medifle x easystep/Steflex, EU:T:2020:309, § 104 &ket;.
49 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que, nonobstant l’identité des produits, la partie du public pertinent pour laquelle les signes présentent tout au plus un degré d’attention inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel ne considérera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt, compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé, et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure. Dès lors, à l’égard de ces clients, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour donner lieu à un risque de confusion.
50 Cette conclusion vaut, a fortiori, pour la partie restante du public pour laquelle les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
51 Parsouci d’exhaustivité, en ce qui concernela partie du public qui, selon une affirmat io n non étayée de l’opposante, comprendrait la marque antérieure comme une référence à une «bonne fleur» ou à une «bonne flore», il y a lieu de relever que, même l’identité des produits et le degré de similitude visuelle et phonétique inférie ur à la moyenne, associés tout au plus à un degré très faible de similitude conceptuelle, ne sont pas suffisants, en l’espèce, compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne de la marque et du degré de caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne de la marque concernée. en effet, il y a lieu de considérer que ce public peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
52 L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Conclusion
53 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

15
55 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse s’élevant à 550 EUR dans le cadre de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/10/2024, R 612/2024-4, FLØR/BONFLOR