CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 51 827 (DÉCHÉANCE)
Giangi S.R.L., Via dei Tigli 16/A, 47895 Domagnano, Saint-Marin (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
United States Polo Association, 1400 Centrepark Blvd. Suite 200, 33401 West Palm Beach, Floride, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION 1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 9 733 361 sont déchus à compter du 29/10/2021 pour certains des produits contestés, à savoir :
Classe 18 : Articles en cuir ; sellerie ; porte-cartes ; porte-clés ; sacs à fourrage ; parapluies.

Classe 25 : Bas ; manteaux ; vestes ; pantalons de survêtement ; shorts ; cravates ; ceintures ; chapellerie ; chaussures ; maillots de bain. 3. La marque de l’Union européenne demeure enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :
Classe 18 : Sacs fourre-tout ; sacs à dos ; porte-documents ; sacs à main. Classe 25 : Vêtements, à savoir hauts ; chemises.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/10/2021, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 9 733 361 (marque figurative), (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir : Classe 18 : Articles en cuir ; sellerie ; sacs fourre-tout ; sacs à dos ; porte-documents ; porte-cartes ; porte-clés ; sacs à main ; sacs à fourrage ; parapluies.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 827 Page 2 sur 50
Classe 25: Vêtements, à savoir hauts; bas; manteaux; vestes; pantalons de survêtement; shorts; chemises; cravates; ceintures; chapellerie; chaussures; maillots de bain.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE
Première série d’observations
Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande en déchéance, le demandeur n’a pas avancé d’arguments particuliers à l’appui de sa demande.
Le titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves d’usage¹ (qui seront énumérées et évaluées ci-après à la section C. de la présente décision). Il fait valoir que la demande en déchéance est irrecevable parce que le demandeur tente de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, sans rapport avec l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Le titulaire avance des arguments détaillés à l’appui d’une telle allégation, qui seront énumérés et évalués ci-après, à la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage sérieux de la MUE contestée, le titulaire fournit des informations générales sur sa société² (y compris une liste de classements, notamment dans le Top 150 des concédants de licence mondiaux, août 2020), sur les canaux de commercialisation³ des produits portant ses marques, sur le nombre de pays où ses produits sont vendus, sur le chiffre d’affaires au détail généré dans l’UE au cours des dernières années et sur ses activités de parrainage et de promotion sur ce territoire. Il affirme que ses marques sont largement utilisées et jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une grande renommée dans l’Union européenne. Il décrit les preuves d’usage et conclut que la marque a été largement utilisée pour tous les produits contestés. En outre, le titulaire fait valoir que, étant donné que le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées contre huit de ses marques, il doit être possible pour le titulaire de compléter ses observations et les preuves d’usage à un stade ultérieur. Il souligne également que, toutefois, un tel effort supplémentaire serait disproportionné et déraisonnable. Il affirme que l’obtention des preuves déjà déposées a été extrêmement chronophage et coûteuse étant donné qu’il distribue ses produits par l’intermédiaire de licenciés et qu’il doit donc demander des informations sur les ventes et des échantillons d’emballages de produits à un grand nombre d’utilisations autorisées et pour un grand nombre de produits. Le titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée.
Le demandeur conteste vivement les allégations du titulaire concernant le caractère abusif de la demande en déchéance. La division d’annulation résumera et évaluera les arguments du demandeur à cet égard ci-après, à la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage de la MUE contestée, le demandeur fait valoir que la marque n’est pas sérieusement utilisée. Il évalue et conteste les preuves, soulignant les aspects qui, selon lui, en constituent des défauts essentiels. Il souligne que la plupart des documents déposés par le titulaire ne sont pas pertinents pour la présente évaluation et que le titulaire tente simplement de jeter de la poudre aux yeux de l’Office. Il affirme en outre que la plupart des documents déposés sont des déclarations sous serment, signées par des personnes ayant des liens étroits avec le titulaire et qu’elles ont donc une valeur probante moindre. Il fait également valoir que tous les documents
¹ Annexes 1 à 35 déposées le 07/03/2022.
² Une association fondée en 1890, notamment pour uniformiser les règles du polo aux États-Unis et pour promouvoir le sport du polo.
³ L’entité responsable de la commercialisation mondiale des produits du titulaire est USPA Global Licensing Inc., une filiale à 100 % du titulaire, qui exploite, en tant que licencié exclusif du titulaire, un réseau mondial de sous-licenciés qui fabriquent, commercialisent et vendent des produits portant les marques du titulaire.

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 3 sur 50
contenant des données de vente de produits sont des tableaux internes, qu’il n’existe pas de factures permettant de vérifier quelle est la part du chiffre d’affaires des produits concernés et que le matériel photographique n’est pas daté. Le demandeur conclut que la marque contestée doit être révoquée.

Le titulaire de la MUE se réfère aux preuves soumises, conteste les allégations du demandeur et soutient que les documents déposés prouvent l’usage de la marque pour tous les produits enregistrés. Il affirme que les preuves sont nombreuses puisque la marque a été largement utilisée et qu’il était, en outre, nécessaire de fournir une preuve d’usage pour chacun des produits revendiqués. Il fait valoir que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble, présente des arguments détaillés en réponse aux critiques du demandeur et s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office et sur la jurisprudence à l’appui de ses allégations. Il dépose également des preuves supplémentaires⁴ (voir la liste à la section C. ci-dessous). Le titulaire répond également aux allégations du demandeur concernant l’abus de procédure (voir la section B. de la présente décision).

Dans leurs observations complémentaires, chacune des parties confirme, répète et développe essentiellement ses arguments précédents, conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir que la marque contestée doit être révoquée – le demandeur, et que la révocation doit être annulée – le titulaire de la MUE).

Deuxième série d’observations
Le 20/01/2025, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE. Il a demandé au titulaire de la MUE de retransmettre une communication électronique précédemment déposée au titre de l’annexe 22 (article 63, paragraphe 3, du RDMUE) et de remédier à certaines lacunes des preuves concernant les annexes 38 et 39 (article 55 du RDMUE).

Le titulaire de la MUE a soumis à nouveau les preuves demandées ainsi qu’une copie intégrale du catalogue auquel le document en question se rapportait⁵. Ensuite, le titulaire s’est longuement efforcé de contester la demande de l’Office visant à remédier à certaines lacunes des preuves et s’appuie sur la jurisprudence et/ou des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Il affirme que l’Office a fixé un nouveau seuil de preuve d’usage qui est trop élevé et infondé. Il souligne que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble et qu’une évaluation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée. Il insiste sur le fait que les preuves déjà déposées ont prouvé l’usage sérieux de la marque pour toutes les catégories de produits. Il fait valoir qu’il ressort clairement des preuves déposées que la MUE contestée a été largement utilisée et que, par conséquent, la demande de l’Office d’établir un lien entre les factures des annexes 38 et 39 et les produits pertinents pour la procédure en cours est excessive, dépourvue de base légale et factuelle et infondée. Selon le titulaire, chacun des documents soumis serait déjà suffisant à lui seul pour démontrer que la marque contestée a été sérieusement utilisée. À plus forte raison, considérés dans leur ensemble, tous les faits et preuves soumis doivent certainement servir à prouver l’usage sérieux. Il conclut que la nouvelle exigence de seuil ne peut être suivie et qu’elle est trop étendue pour tout titulaire de marque. Le titulaire donne ensuite quelques explications concernant les factures des annexes 38 et 39 et fournit des aperçus tabulaires⁶ visant à relier les produits facturés aux produits pertinents pour la
⁴ Annexes 36 à 40 déposées le 28/11/2022.

⁵ Annexes 41 et 42 déposées le 20/03/2025.

⁶ Annexes 43 et 46 déposées le 20/03/2025.

---

Décision en déchéance nº C 51 827 Page 4 sur 50
présente procédure. Elle dépose également des preuves supplémentaires sous la forme de catalogues de produits/d’extraits de ceux-ci⁷. Elle se réfère aux preuves déposées et conclut que l’ensemble des documents constitue une preuve étendue de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

La requérante n’a pas présenté d’observations supplémentaires en réponse, bien qu’y ayant été expressément invitée par l’Office.

La division de déchéance détaillera et/ou évaluera plus en détail, dans les sections suivantes de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

B. RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN DÉCHÉANCE
Principes généraux
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée à l’Office par toute personne physique ou morale et tout groupement ou organisme constitué en vue de représenter les intérêts des fabricants, producteurs, prestataires de services, commerçants ou consommateurs, qui, selon les termes de la loi qui le régit, a la capacité d’ester en justice en son propre nom.

Il convient de noter que, s’agissant d’une demande en déchéance ou d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il justifie d’un intérêt spécifique à introduire une procédure en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE.

Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE, et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe accordé à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Ainsi, et compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance n’affectent pas l’étendue de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont en principe pas pertinents (voir, par analogie, 30/05/2013, T 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21).

Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances
⁷ Annexes 44, 45 et 47 déposées le 20/03/2025.

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 5 sur 50
entourant une affaire particulière, en particulier lorsqu’il existe des indications claires qu’une des parties se livre à des pratiques abusives.

Les RMC, RMCd et RMCi ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMC permet à l’Office de prendre en considération les principes du droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas admettre d’actions administratives ou judiciaires qui peuvent être considérées comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents en jugeant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir, notamment, 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37, 13/03/2014, C-155/13, SICES et autres, EU:C:2014:145, § 29 et la jurisprudence citée).

La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et la jurisprudence citée).

Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’une combinaison de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de ces règles n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39 et la jurisprudence citée).

Deuxièmement, une telle constatation exige un élément subjectif, à savoir qu’il ressorte d’un certain nombre de facteurs objectifs que le but essentiel des actions concernées est d’obtenir un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40 et la jurisprudence citée).

Résumé des arguments des parties
Le titulaire de la MUE soutient que le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées contre 8 marques du titulaire (y compris la MUE contestée), dont les détails sont précisés ci-dessous :

Nº d’enregistrement Représentation de la marque Date de dépôt de la demande en déchéance
MUE 28/10/2021 nº 6 111 751 (Produits et services des classes 25 et 35)
MUE 29/10/2021 nº 9 733 361 (Produits des classes 18 et 25) (La marque contestée dans la présente procédure)

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 6 sur 50
EUTM 29/10/2021 nº 13 884 317 (Produits des classes 18 et 25)
EUTM nº 28/10/2021 4 998 696 (Produits des classes 14, 18 et 25)
EUTM 28/10/2021 nº 4 567 591 (Produits des classes 9, 21, 24 et 27)
EUTM 28/10/2021 nº 2 599 843 (Produits des classes 18 et 25) EUTM nº 352 245 28/10/2021 (Produits des classes 14, 18 et 25)
EUTM 28/10/2021 nº 4 433 223 (Produits des classes 14, 18 et 25)
Il est précisé que les parties sont engagées dans un litige en Italie, dans lequel le titulaire a fait valoir des droits tirés de seulement deux des EUTM susmentionnées, à savoir l’EUTM
nº 352 245 et l’EUTM nº 4 998 696 à l’encontre d’une utilisation contrefaisante par la requérante (ci-après les «procédures italiennes»). Par conséquent, selon le titulaire, l’attaque de la requérante contre les 6 autres marques, qui ne sont pas pertinentes pour les procédures italiennes, vise à générer une quantité considérable de travail et de coûts pour le titulaire. Le titulaire soutient en outre que, compte tenu de la reconnaissance dont jouissent sa société et ses marques sur le marché de l’habillement et des accessoires, la requérante, en tant que concurrente du titulaire, était manifestement consciente que les marques ont été intensivement utilisées dans l’UE. En conséquence, de l’avis du titulaire, la requérante n’utiliserait les demandes en déchéance que dans le seul but d’exercer une pression sur le titulaire de l’EUTM et de lui occasionner des dépenses élevées. Répondre à une demande en déchéance pour non-usage est chronophage et coûteux et cela entraîne le risque de perdre des droits de marque, de manière exponentielle, si cela est fait dans un grand nombre de cas.

Selon le titulaire, les faits de la présente affaire coïncident avec un grand nombre de critères que la division d’annulation (dans l’affaire C 13 262) et la Grande chambre de recours (dans sa décision de confirmation du 11/02/2020 dans l’affaire Sandra Pabst, R 2445/2017-G, ci-après la «décision Sandra Pabst») ont considérés comme décisifs pour déterminer si le dépôt d’une demande en déchéance constituait un abus de droit et de procédure.

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 7 sur 50
Le titulaire cite plusieurs paragraphes⁸ de la décision Sandra Pabst et soutient que l’intention frauduleuse du demandeur découlerait: (i) des circonstances environnantes, en particulier du caractère systématique des actions en déchéance. Le dépôt de 8 demandes en déchéance contre la même partie presque simultanément est excessif, car les délais pour déposer la preuve d’usage couraient inévitablement en parallèle et le titulaire a dû déposer des preuves multipliées par 8 fois avec le même volume que dans la présente affaire. En outre, il serait clairement abusif en soi d’attaquer une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun si ce n’est leur propriété; (ii) de l’absence d’explication rationnelle sous-jacente, à savoir les attaques contre les MUE du titulaire qui ne sont pas impliquées dans la procédure italienne; (iii) de la connaissance de l’usage de la MUE contestée sur le marché. Étant donné que la marque est visiblement présente sur le
⁸ À savoir les paragraphes 7 («La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance comme non fondée au motif que le demandeur en annulation avait tenté de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, c’est-à-dire à des fins qui n’étaient pas liées à l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Il n’était, par conséquent, pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage étendue déposée par le titulaire de la MUE. En détail, la division d’annulation a motivé que: − Bien qu’il y ait un intérêt public à retirer du registre les marques non utilisées, cela ne peut être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant une affaire particulière. − La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt «Kratzer» de la Cour de justice (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) selon lequel les actions administratives ou judiciaires ne peuvent être accueillies lorsqu’elles constituent un abus manifeste de droit ou de procédure. Cela implique une combinaison d’éléments subjectifs et objectifs. − Quant aux éléments objectifs de la présente affaire, le dépôt massif de demandes en déchéance n’est pas conforme aux objectifs de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Comme l’a expliqué le titulaire de la MUE, dans la plupart des cas, les marques respectives sont visiblement présentes sur le marché. […] − Les dépôts massifs de demandes en déchéance n’aboutiront pas à l’objectif poursuivi par l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Les demandes en déchéance sont dirigées contre des marques qui sont visiblement présentes sur le marché et il n’y a pas d’intérêt public à forcer le titulaire de la MUE à consacrer un temps et des ressources considérables à le démontrer. […]»), 19 («[…] le fait que le titulaire de la MUE ait effectivement soumis des preuves d’usage sérieux en réponse à la demande en déchéance (et en volume substantiel, en effet) est également pertinent pour l’évaluation de l’exception d’irrecevabilité d’abus de procédure, car il montre d’une part la charge procédurale du dépôt de preuves d’usage (un argument soulevé par le titulaire de la MUE à l’appui de l’accusation d’abus de procédure) et, d’autre part, que l’argument du demandeur en annulation selon lequel les marques non utilisées devraient être annulées a perdu une partie de sa pertinence, car la Chambre n’est pas confrontée à une marque qui n’a pas été utilisée du tout. Ceci est pertinent en tant qu’un des éléments pour étayer le fait que la demande en déchéance était vexatoire.»), 20 («La conséquence de la notion d’abus de procédure étant un obstacle à la recevabilité (de la demande en déchéance, et non de l’appel) est que cela ouvre la compétence de la Chambre pour examiner certains faits d’office, pour autant qu’ils puissent être tirés d’autres affaires que les Chambres de recours ont déjà examinées (pour permettre d’obtenir une perspective globale des dimensions et des objectifs des activités du demandeur en annulation) et du registre des MUE (par exemple, en ce qui concerne le nombre d’affaires de déchéance similaires déposées).»), 29 («La Grande Chambre confirme qu’il y a eu abus de droit et de procédure. La quantité d’affaires introduites par le demandeur en annulation est excessive et les objectifs et effets sont perturbateurs.»), 30 («La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt «Kratzer» (28/07/2016 C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). La Grande Chambre l’approuve, ainsi que les conséquences que la division d’annulation a tirées de cette jurisprudence.»), 31 («La Grande Chambre se réfère aux passages pertinents de cet arrêt: «37 En outre, selon une jurisprudence constante de la Cour, le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 29 et la jurisprudence citée). 38 La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 31). 39 Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (voir arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 52, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 32). […] 41 Afin d’établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées (voir, en ce sens, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 53 et 58; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 81; du 21 février 2008, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, point 62, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33). »), 32 («Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE) et que cette personne n’a pas à démontrer de raison, d’intérêt ou de motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Cependant, la notion d’abus de droit ou de procédure est complètement indépendante des règles concernant la personne habilitée à introduire une demande en annulation, et de la nécessité ou non de démontrer un tel intérêt à déposer la demande. L’arrêt «Kratzer» (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) se réfère précisément à une situation où, malgré le respect formel de la législation pertinente (ici: aucun intérêt propre n’a besoin d’être démontré), l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint. […].»), 39 («En ce qui concerne l’élément subjectif, il convient de souligner que, bien qu’aucun intérêt ne doive être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence, parce que des concurrents utilisent leurs marques pour diviser le marché et créer des obstacles à l’entrée de nouveaux concurrents, ou par exemple,

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 8 sur 50
marché, associée à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’usage, indique que la demande en déchéance poursuivait un but inavoué et (iv) Les intentions du demandeur en déchéance sont totalement étrangères à la raison d’être des dispositions du RMCUE, à savoir que toute personne peut attaquer les marques de tiers en raison de leur absence d’usage sérieux.

Le titulaire conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.

Le demandeur s’est longuement efforcé de contester les allégations du titulaire. Il fournit des informations sur sa société⁹ et son activité¹⁰, sur les
marques qu’il possède (la marque italienne nº 1 605 318 , déposée le 20/12/2013 et enregistrée le 20/08/2014 pour des produits¹¹ de la classe 25, la marque italienne
nº 1 668 601 , déposée le 29/04/2015 et enregistrée le 07/03/2016 pour des produits des classes 18 et 25¹² (ci-après dénommées collectivement les «marques
italiennes») et la MUE nº 15 244 891 couvrant des produits des classes 18 et 25¹³) ainsi que sur la procédure italienne¹⁴. Le demandeur souligne qu’avant le début de la procédure italienne, il n’a jamais reçu de lettre de mise en demeure du titulaire concernant l’usage par le demandeur des marques italiennes et qu’en tout état de cause, une fois cette procédure engagée, il a fait de nombreuses tentatives pour ouvrir des négociations avec le titulaire en vue d’un règlement amiable, mais que ce dernier
pour abus de position dominante par le biais de leurs marques.») et 81 («L’intérêt public sous-jacent à l’article 58 du RMCUE n’est pas absolu. Il est dans l’intérêt public d’annuler une marque non utilisée, mais il n’est pas dans l’intérêt public d’inonder d’autres parties ou même les Offices de demandes vexatoires. S’il existait un intérêt public absolu à ce qu’aucune marque non utilisée ne reste inscrite au registre, il y aurait un examen d’office pour vérifier si une marque inscrite au registre est réellement utilisée, ce que le RMCUE ne prévoit pas.»).

⁹ Fondée en 2009 et spécialisée dans le conseil, la conception et la création de vêtements et d’accessoires principalement en cuir.

¹⁰ Le demandeur a déposé en tant qu'annexe 1 une sélection de documents visant à illustrer l’activité de sa société, à savoir : un certificat d’existence de la société délivré par la République de Saint-Marin, des extraits d’un catalogue de produits (montrant des foulards et des ceintures), un exemple d’emballage pour ses produits et des photographies de certains de ses produits (portefeuilles et sacs).

¹¹ Foulards, étoles, casquettes, gants et écharpes.

¹² Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; malles et valises ; parapluies et parapluies ; cannes ; fouets et articles de sellerie de la classe 18 et vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25.

¹³ Malles [bagages] ; housses de voyage pour vêtements ; parapluies ; parasols ; cannes ; sacs à dos ; sacs de sport et de voyage ; sacs à vêtements de voyage ; sacs de plage ; porte-documents ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-clés ; sacs à main et pochettes pour femmes ; sacs (à provisions -) en filet ; sacs ; laisses en cuir ; sacs d’écoliers ; attaché-cases ; bagages de voyage ; sacs de sport ; sacs fourre-tout ; sacs à poignées ; sacs à bandoulière ; sacs banane ; trousses de maquillage de la classe 18 et pulls ; cardigans ; gilets ; tailleurs pour dames ; pantalons ; shorts ; pull-overs ; imperméables ; vêtements en cuir ; bas ; jarretelles ; pardessus ; coupe-vent ; pantalons de ski ; pelisses ; manteaux ; blousons ; jupes ; robes ; vestes
[vêtements] ; gilets (sous-vêtements) ; tee-shirts ; gilets de sport ; blouses ; cols ; chemises ; foulards ; maillots de bain ; justaucorps ; sous-vêtements ; soutiens-gorge ; bustiers ; bustiers ; sous-vêtements ; caleçons et slips ; débardeurs ; chemises de nuit ; robes de chambre ; pyjamas (am) ; gants [vêtements] ; châles ; écharpes ; cravates ; nœuds papillon ; ceintures ; jarretelles de bas ; chapeaux et casquettes ; chaussures ; bottes ; bottines à lacets ; bottes en cuir ; galoches ; chaussures de pluie ; chaussures décontractées ; sandales ; mules et pantoufles ; semelles de chaussures ; talons ; fonds moulés pour chaussures de la classe 25.

¹⁴ Introduite par le titulaire de la MUE le 05/03/2021 par une assignation par laquelle il a demandé au tribunal de Gênes de déclarer la nullité des marques italiennes du demandeur, de constater et de déclarer que l’activité du demandeur constitue une contrefaçon des MUE du titulaire nº 352 245 et nº 4 998 696 ainsi que des actes de concurrence déloyale conformément à l’art. 2598, nos 1, 2 et 3 du Code civil italien et de condamner le demandeur à la restitution des bénéfices tirés de la vente des produits prétendument contrefaits et à des dommages-intérêts, demandant également le prononcé des mesures d’injonction consécutives, avec extension à l’ensemble du territoire de l’Union européenne, de retrait du marché et de destruction de tous les articles litigieux.

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 9 sur 50
n’était pas ouverte à la discussion. La requérante affirme en outre que sa marque de l’UE fait également l’objet d’une procédure en annulation¹⁵ engagée par la titulaire et qu’après 10 ans d’activités commerciales fondées sur des marques enregistrées, elle se bat désormais littéralement pour sa survie. En outre, l’attaque en cours de la titulaire est « excessive et difficilement compréhensible » étant donné que cette dernière a également intenté des actions en annulation contre 3 autres marques de l’UE¹⁶ de la requérante en annulation.

La requérante se réfère à la décision Sandra Pabst et avance des arguments pour souligner la distance qui existe entre cette affaire et la présente procédure. Elle affirme que la titulaire a évité de rappeler que l’affaire Sandra Pabst avait été initiée par M. M.G. et cite¹⁷ un article¹⁸ publié par les représentants de la titulaire en avril 2020. La titulaire a également omis stratégiquement des paragraphes de cette décision qui montreraient clairement que la présente affaire est une action légitime en défense d’une stratégie extrêmement agressive et non un cas d’abus de procédure. La requérante souligne également que le nombre d’actions en cours ne semble pas comparable à celles initiées par M. M.G. (8 contre 37).

En outre, selon la requérante, les affaires Sandra Pabst et Kratzer expliquent clairement que « l’abus de droit se produit dans les situations où, malgré le respect formel de la législation pertinente, le but de ces règles législatives n’est pas atteint ». Cependant, dans la présente affaire, deux opérateurs du marché s’affrontent dans le cadre de la procédure italienne. Une partie (la requérante en annulation) a tout intérêt à vérifier que les marques qui sont invoquées dans cette affaire (ou qui pourraient l’être à l’avenir) sont utilisées. Cela seul suffirait à exclure toute intention frauduleuse de la part de la requérante dans cette affaire.

En référence à l’affirmation de la titulaire selon laquelle ses « marques sont visiblement présentes sur le marché », la requérante soutient que la titulaire a tiré cette déclaration de la décision Sandra Pabst, mais qu’une telle déclaration n’aurait de sens qu’en cas d’intention frauduleuse, ce qui n’est pas le cas ici. En tout état de cause, étendre trop la portée de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) insensibles à toute demande d’annulation, ce qui n’était pas l’intention du législateur ni de la Grande Chambre dans la décision Sandra Pabst.

La requérante explique ensuite quelle est, selon elle, la logique sous-jacente aux actions en annulation qu’elle a engagées contre les marques de l’UE de la titulaire. Elle rappelle que
¹⁵ Procédure en annulation n° C 50 652.

¹⁶ Marque de l’UE n° 9 126 756 (demande de déchéance déposée le 19/01/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 19/01/2022), marque de l’UE n° 15 245 021 « NORTHAMPTON POLO CLUB » (demande de déchéance déposée le 19/01/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués à compter du 19/01/2022 pour certains des
produits contestés) et marque de l’UE n° 15 245 061 (demande de déchéance déposée le 16/06/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 16/06/2022).

¹⁷ « Michael Gleissner, connu des praticiens du droit des marques pour ses activités prolifiques et mystérieuses » […] « possédant des milliers de sociétés écrans responsables de dépôts massifs de marques et d’enregistrements de noms de domaine dans le monde entier, y compris des demandes contenant des marques de tiers célèbres, telles que « British Airways », « Trump TV » ou « EUIPO ». Les sociétés liées à Gleissner ont également initié des milliers d’annulations, y compris des actions en déchéance pour non-usage contre des marques bien connues et clairement utilisées. Gleissner a été lié à 850 demandes de déchéance déposées devant l’EUIPO entre 2015 et 2018, ce qui représente 11 % de toutes les actions en annulation (pour tous motifs) déposées auprès de l’EUIPO au cours de la même période ».

¹⁸ Déposé en tant qu'annexe 2 .

---

Decision on Cancellation No C 51 827 Page 10 sur 50
les procédures italiennes sont fondées sur les MUE du titulaire n° 352 245
et MUE n° 4 998 696 et fait valoir que, bien que cela ne ressorte pas clairement des observations du titulaire, il devrait être évident qu’au moins à l’encontre de ces deux MUE, les actions du demandeur ne sont entachées d’aucun abus de droit. Le demandeur tente simplement de défendre près de 10 ans de son histoire et souhaite vérifier pour quels produits les marques sur lesquelles une action est fondée à son encontre sont utilisées, ou plutôt si elles sont utilisées. Il fait valoir en outre que les MUE susmentionnées contiennent
des éléments clairement visibles dans les MUE du titulaire n° 13 884 317
et n° 9 733 361 (contestées dans la présente procédure) et que, par conséquent, l’intérêt du demandeur à déposer des demandes en annulation à l’encontre de ces deux autres marques est également limpide. En ce qui concerne les marques restantes, le demandeur soutient que, lors des vérifications qui ont accompagné l’étude des actions en annulation à l’encontre des quatre MUE mentionnées ci-dessus, il est apparu clairement que de nombreuses marques du titulaire ne sont pas utilisées dans l’UE ou ne le sont que partiellement. En outre, dans les procédures italiennes, le titulaire de la MUE a également attaqué l’utilisation du mot «POLO» par le demandeur¹⁹. Par conséquent, et étant donné que parmi les marques qui caractérisent l’activité du demandeur figure la marque «HARVEY MILLER POLO CLUB», le demandeur a décidé de vérifier également l’usage des quatre MUE restantes du titulaire qui incluent le mot «POLO» (MUE n° 2 599 843
, n° 4 433 223, n° 4 567 591 et n° 6 111 751
). Le demandeur souligne en outre que la nécessité de telles actions a été immédiatement confirmée par les actions du titulaire, qui a déposé une demande en déchéance pour non-usage²⁰ à l’encontre de la MUE du demandeur n° 15 245 021 «NORTHHAMPTON POLO CLUB», qui inclut le mot «POLO», alors qu’il avait déjà déposé une demande en nullité²¹
à l’encontre de la MUE du demandeur n° 15 244 891.
Le demandeur estime que, dans ce contexte, il n’est pas clair comment les demandes en annulation pour non-usage qu’il a déposées pourraient être considérées comme frauduleuses et massives. Il soutient également qu’il n’a contesté que les marques contenant les classes d’intérêt, 18 ou 25 (ou similaires à confusion, 24) et non d’autres marques du titulaire dont l’usage est également mis en doute. Il souligne en outre que des contacts en vue d’une solution amiable, y compris une proposition de modification de ses marques, ont été proposés à plusieurs reprises à l’avocat italien du titulaire de la MUE, avant et après le dépôt des actions en déchéance.
¹⁹ Le titulaire a fait valoir dans les procédures italiennes que «le risque de confusion est encore aggravé par le fait que le logo opposé des deux cavaliers au galop est combiné – même sur l’emballage des produits en cause – avec les mots « Polo Club » ou le mot « Polo »: une combinaison qui équivaut à manifester entièrement le désir de la partie opposante, qui n’a rien à voir avec le monde des clubs de polo, de créer une confusion […]».

²⁰ C 52 736 déposée le 19/01/2022.
²¹ C 50 652 déposée le 15/07/2021 sur la base des deux mêmes MUE que celles invoquées dans les procédures italiennes.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 827 Page 11 sur 50
La requérante conclut qu’aucune des circonstances invoquées par la titulaire n’est remplie en l’espèce²² et invite l’Office à se concentrer sur l’examen attentif des « preuves d’usage astucieuses présentées ».

La titulaire de la marque de l’UE conteste les allégations de la requérante. Elle fait valoir que ses actions contre les marques de la requérante ne constituent pas une « stratégie extrêmement agressive », mais qu’elles sont menées dans l’intérêt légitime d’un titulaire de marque pour se défendre contre des atteintes à ses marques. Elle souligne que les preuves déposées par la requérante ne font que démontrer la contrefaçon éhontée des marques de la titulaire et qu’en tout état de cause, les marques de l’UE de la titulaire invoquées dans les procédures italiennes sont considérablement plus anciennes, ayant été déposées bien avant la création de la requérante.

En ce qui concerne la décision Sandra Pabst, la titulaire déclare que tous les facteurs révélateurs d’un abus de droit ne doivent pas être présents cumulativement. Elle insiste sur le fait que le caractère purement artificiel et systématique des demandes en déchéance résulte du dépôt de 8 actions simultanées, sachant que les marques ont été largement utilisées dans l’UE et que 6 de ces marques n’avaient aucune pertinence dans les procédures italiennes. En outre, le dépôt de 8 demandes en déchéance est excessif. De plus, les affaires ont été portées devant l’Office dans un but ultérieur impropre et illégitime. La titulaire souligne que la requérante, ignorant les conclusions de la Grande Chambre de recours, cherche à nier la pertinence du fait que les marques en question sont visiblement présentes sur le marché et se réfère aux paragraphes 85 à 87²³ de la décision Sandra Pabst. Elle soutient également que la requérante n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ses demandes d’annulation visaient également des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et affirme que cela montrerait également que l’argumentation de la requérante n’est qu’un prétexte.

La titulaire conclut que la demande en déchéance constituait un abus de droit et qu’elle doit donc être rejetée déjà pour cette raison.

Dans les observations complémentaires, chacune des parties conteste essentiellement les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (c’est-à-dire
²² La requérante affirme que : « – Contrairement à l’affaire Sandra Pabst, les circonstances entourant les actions intentées par la requérante sont très claires et mènent à un conflit entre une partie très agressive, la titulaire de la marque de l’UE, et une partie qui tente de défendre son activité (la requérante). – Les actions menées ne sont pas systématiques mais motivées et visent à soutenir et à défendre les intérêts légitimes d’un opérateur du marché qui a des raisons de croire que les marques utilisées dans les actions contre son entreprise ne sont pas utilisées de manière sérieuse en Europe et à faire appliquer les règles y afférentes. Le nombre d’actions en cours (8) n’est en aucun cas excessif, et la requérante ne peut certainement pas être tenue responsable du choix de la défenderesse d’avoir multiplié ses enregistrements en déposant des marques ayant des éléments très similaires. – Toutes les actions en cours ont une explication plus que rationnelle, contrairement à celles mises en place par la titulaire de la marque de l’UE (décrites au paragraphe 1.4) contre l’ensemble des marques de l’UE de la requérante qui n’ont rien à voir avec leurs droits de marque et qui sont plutôt une simple (et hypocrite) mesure de représailles. »
²³ Paragraphe 85 « En l’espèce, des preuves d’usage ont bien été déposées, qui sont étendues et concernent au moins des produits de la classe 25. La division d’annulation a préféré ne pas clore la procédure sur la question de la preuve d’usage, mais traiter la question de l’abus de procédure comme point préliminaire. », 86 « Il n’incombe pas au demandeur en annulation, sur le plan procédural ou substantiel, de vérifier, et encore moins de prouver, qu’il n’y a pas eu d’usage par le titulaire de la marque de l’UE, ou d’effectuer des recherches avant de déposer une demande en déchéance. Cependant, le fait que la marque soit visiblement présente sur le marché, associé à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’existence d’un usage, est révélateur du fait que la présente demande en déchéance avait un autre but ultérieur. » et 87 « Il serait inapproprié de faire une distinction entre les produits pour lesquels il existe un « usage visible sur le marché » et ceux pour lesquels aucune allégation ou preuve n’a été soumise par le titulaire de la marque de l’UE. D’une part, certaines des marques contestées ne concernent que quatre classes ou seulement la classe 25 et il ne peut y avoir de traitement différencié entre elles en ce qui concerne l’étendue des produits qu’elles couvrent. D’autre part, la Grande Chambre est entièrement d’accord avec la décision du Registrar de l’UK IPO du 18 janvier 2017 nº O-015-17 dans l’affaire « Apple » (annexe 9, page 21, bas) selon laquelle il n’y a pas de différence quant à savoir si la marque contestée a été utilisée et, le cas échéant, pour tous les produits et services, car la notion d’abus de procédure est une fin de non-recevoir procédurale ayant pour conséquence que l’affaire n’atteint même pas le stade de l’examen de son bien-fondé. »

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 12 sur 50
que le dépôt de la demande en déchéance n’était pas abusif – le demandeur et que la demande en déchéance est irrecevable – le titulaire de la marque de l’UE). Le demandeur fait en outre observer que le titulaire de la marque de l’UE a également engagé d’autres procédures en Italie contre l’un des licenciés du demandeur. Ces autres procédures étaient fondées sur les deux marques de l’UE issues des procédures italiennes ainsi que sur la marque de l’UE
nº 9 733 361. Cela confirmerait, de l’avis du demandeur, l’agressivité du titulaire et établirait clairement que le dépôt des actions en déchéance contre les marques du titulaire était non seulement légitime mais également approprié.

Constatations de la division d’annulation
En l’espèce, les faits et arguments avancés par le titulaire de la marque de l’UE quant au comportement abusif du demandeur ne sont pas plausibles au regard de l’ensemble des circonstances d’accompagnement.

Le titulaire de la marque de l’UE se fonde, dans son argumentation concernant l’abus de droit, principalement sur le nombre d’actions en déchéance déposées par le demandeur contre les marques de l’UE du titulaire et sur le caractère de représailles de ces actions. Il fait également valoir que le demandeur, en tant que concurrent du titulaire, était manifestement conscient que les marques (y compris la marque de l’UE contestée) ont été intensivement utilisées dans l’UE. Par conséquent, de l’avis du titulaire, les intentions du demandeur sont totalement étrangères à la raison d’être sous-jacente aux dispositions du RMCUE. Le but des demandes en déchéance n’était pas de libérer des marques qui n’ont pas été utilisées mais d’exercer une pression sur le titulaire de la marque de l’UE et de lui occasionner des dépenses élevées.

Dans le même temps, le titulaire de la marque de l’UE reconnaît que les deux parties sont des concurrents et qu’elles sont impliquées dans les procédures italiennes. Le titulaire admet ainsi que le demandeur est une entreprise active dans le commerce qui a été attaquée en relation avec l’utilisation de ses marques italiennes, lesquelles auraient contrefait 2 des marques de l’UE du titulaire et auraient également constitué des actes de concurrence déloyale. Dans de telles circonstances, le dépôt des demandes en déchéance ne peut être, sans preuve supplémentaire, qualifié d’abusif, car il existe clairement une logique économique sous-jacente à ces demandes, à savoir une défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, au cas où les marques du titulaire de la marque de l’UE seraient déchues. Le dépôt d’une demande en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques soient utilisées sérieusement, comme mentionné ci-dessus, car cela contribue à réduire le nombre de conflits par le retrait potentiel du registre d’une marque impliquée dans un tel conflit. Dans ce contexte, le dépôt de 8 demandes en déchéance ne peut être considéré comme un facteur démontrant un abus de droit de la part du demandeur mais est plutôt le reflet et une conséquence naturelle du nombre de marques enregistrées par le titulaire de la marque de l’UE.

À l’appui de ses allégations, le titulaire de la marque de l’UE se fonde sur la décision Sandra Pabst, dans laquelle le nombre de demandes en déchéance était l’un des facteurs ayant contribué à la conclusion d’un abus de droit. Il est certes vrai que dans cette affaire, le dépôt de 37 demandes en déchéance contre le même titulaire a été considéré comme excessif. Toutefois, ces marques n’avaient rien en commun d’autre

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 13 sur 50
que leur propriété²⁴. En revanche, en l’espèce, comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, les deux marques de l’Union du titulaire impliquées dans la procédure italienne
(marques de l’Union n° 352 245 et marque de l’Union n° 4 998 696 ) comportent des éléments qui
sont clairement visibles également dans les marques de l’Union n° 13 884 317 et n° 9 733 361 .

En outre, les quatre marques de l’Union restantes (n° 6 111 751 ,
n° 4 567 591 , n° 2 599 843 et marque de l’Union n° 4 433 223
) reproduisent également certains des éléments des marques susmentionnées. À titre subsidiaire, il convient également de préciser que, s’agissant de ces quatre autres marques de l’Union, la requérante a en outre fait valoir que, dans la procédure italienne, le titulaire de la marque de l’Union avait également attaqué l’usage du mot « POLO » par la requérante et qu’en juillet 2021²⁵, le titulaire avait introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union n° 15 244 891 de la requérante
« HARVEY MILLER POLO CLUB » ( ), suivie d’une action en déchéance déposée en janvier 2022 à l’encontre de la marque de l’Union n° 15 245 021 de la requérante « NORTHHAMPTON POLO CLUB ». Par conséquent, si un problème de contrefaçon ou de concurrence survient (comme ce fut le cas) et dans une situation où un concurrent a décidé d’enregistrer plusieurs marques similaires, l’autre concurrent n’a d’autre choix que de les attaquer toutes, s’il veut obtenir un résultat pratique.

Le titulaire de la marque de l’Union insiste également sur le caractère purement vindicatif des demandes en déchéance, un facteur qui a également été mentionné dans la décision Sandra Pabst. Cependant, les circonstances de cette affaire laissaient très peu de doutes quant à la nature vindicative des demandes en déchéance. En effet, dans l’affaire Sandra Pabst, le titulaire des marques avait refusé de vendre l’une de ses marques à l’entité qui avait ensuite déposé les demandes en déchéance et qui avait proposé de les retirer une fois la marque souhaitée lui ayant été transférée. En l’espèce, la prétendue mesure de rétorsion semble relever davantage d’une stratégie de défense d’une entreprise attaquée, étant donné que, comme indiqué, les parties sont impliquées dans la procédure italienne, initiée par le titulaire de la marque de l’Union qui a allégué la contrefaçon de deux de ses marques de l’Union ainsi que des actes de concurrence déloyale. En tant que telles, les demandes en déchéance déposées par la requérante semblent faire partie d’une stratégie de défense juridique standard suite à une attaque plutôt qu’une mesure de rétorsion vengeresse sans but légitime.

Comme l’a également déclaré la Grande chambre²⁶, bien qu’aucun intérêt n’ait besoin d’être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence. En l’espèce, rien ne prouve que la requérante ait déposé des demandes en déchéance de manière systématique sans aucun intérêt commercial
²⁴ Voir point 42 de la décision Sandra Pabst.

²⁵ C’est-à-dire avant le dépôt des demandes en déchéance par la requérante.

²⁶ Voir point 39 de la décision Sandra Pabst.

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 14 sur 50
motif. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas allégué que le demandeur avait déposé d’autres demandes en déchéance en plus de celles dirigées contre les 8 marques de l’Union européenne du titulaire. En outre, comme le titulaire de la marque de l’Union européenne l’a lui-même reconnu, les parties sont des concurrents et, comme indiqué également ci-dessus, il y a des raisons de croire que le demandeur a déposé les demandes en déchéance précisément pour des raisons de concurrence.

En outre, plusieurs autres facteurs décisifs ont conduit la Grande chambre à conclure que le dépôt des demandes en déchéance dans l’affaire Sandra Pabst était abusif. Le demandeur était alors une société « coquille vide » qui pouvait être liée à de nombreuses autres sociétés toutes liées à une seule personne, toutes ayant l’habitude de déposer systématiquement des centaines de demandes en déchéance contre un large éventail de marques qu’elles avaient l’intention d’acquérir contre la volonté de leurs titulaires. Cette personne, en même temps, était liée à des milliers de noms de sociétés, de demandes de marques et de noms de domaine. Le phénomène lié à cette personne particulière a été largement couvert par les médias (y compris par les représentants du titulaire²⁷) et est devenu si répandu qu’il pourrait avoir un impact négatif sur le système des marques dans son ensemble. La Chambre n’a en outre trouvé aucune explication rationnelle ou activité commerciale sous-jacente à cette stratégie. Aucun de ces facteurs n’est présent dans la présente affaire. Bien que la division d’annulation convienne avec le titulaire de la marque de l’Union européenne que tous les facteurs de l’affaire Sandra Pabst ne doivent pas être présents cumulativement pour une défense réussie, il doit cependant y avoir suffisamment de raisons objectives et subjectives pour aboutir à une conclusion d’abus de procédure, la charge de la preuve étant plutôt élevée.

Le titulaire insiste également sur le fait que toutes ses marques sont visiblement présentes sur le marché et que le demandeur en annulation devait en être conscient, ce qui étayerait davantage, selon lui, le fait que les demandes en déchéance ont été déposées dans un autre but inavoué. Il affirme également que le demandeur n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il a attaqué des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et souligne que cela montrerait également que l’argumentation du demandeur n’est qu’un prétexte.

L’objectif de l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en relation avec l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, est de purger le registre des marques de l’Union européenne qui ne sont pas utilisées afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition. Le préjudice allégué par le titulaire de la marque de l’Union européenne, consistant à devoir investir du temps et de l’argent dans la préparation d’une défense contre 8 demandes en déchéance, ne peut être attribué à un « comportement abusif » du demandeur. C’est le risque pris par tous les titulaires de marques qui ont obtenu une protection pour plusieurs marques et divers produits et/ou services, sans avoir à justifier leur usage pendant cinq ans (voir, par analogie, R 1458/2010-1 du 08/09/2011, forme d’un ours, § 15). Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré 8 marques similaires ou que certaines d’entre elles puissent avoir un caractère distinctif ou une renommée accrus pour une partie des produits enregistrés, comme le prétend le titulaire, ne le dispense pas de l’obligation d’usage. En outre, la division d’annulation souscrit aux arguments du demandeur selon lesquels le titulaire semble avoir tiré l’affirmation selon laquelle ses « marques sont visiblement présentes sur le marché » de la décision Sandra Pabst et qu’un tel argument ne pourrait être opérant qu’en cas de but frauduleux des actions en déchéance, ce qui n’est pas le cas ici. De plus, et comme le demandeur l’a en outre soutenu, étendre trop l’applicabilité de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) immunes à toute demande en annulation, ce qui n’était pas l’intention du législateur ni de la Grande chambre dans la décision Sandra Pabst.

²⁷ Voir annexe 2 déposée par le demandeur.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 827 Page 15 sur 50
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» est plutôt une exception et, en tant que telle, doit être interprétée de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation attentive des circonstances spécifiques de chaque espèce. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

Au vu de tout ce qui précède, il ne ressort pas des circonstances objectives que le but des règles législatives pertinentes n’a pas été atteint ou que l’objectif essentiel des demandes en déchéance concernées était d’obtenir un avantage indu, comme l’exige l’arrêt «Kratzer» (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). Par conséquent, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la présente demande en déchéance.

Par conséquent, la demande en déchéance ne constitue pas un abus de droit et est recevable.

À titre surabondant, il est noté que cette conclusion a déjà été confirmée par la Chambre de recours dans sa décision du 16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. SINCE P 1890 (fig.)²⁸.

C. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle
²⁸ Voir points 30 à 44.

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 16 sur 50
a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 18/07/2011. La demande en déchéance a été déposée le 29/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 29/10/2016 au 28/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le titulaire de la MUE a soumis des preuves pour prouver l’usage sérieux de la MUE contestée. Il a également déposé des preuves supplémentaires. Le titulaire ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’étend pas aux preuves contenant des données clairement accessibles au public (par exemple, dans la presse ou sur les médias sociaux). Preuves déposées le 07/03/2022²⁹
Annexe 1 : License Global : Top 150 des concédants de licence mondiaux, août 2020 mentionnant U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position. La preuve indique, entre autres, que U.S. Polo Assn. propose des vêtements d’inspiration sportive pour hommes, femmes et enfants ainsi que des accessoires, des chaussures, des lunettes, des articles de voyage, des articles pour la maison et d’autres catégories dans 180 pays du monde entier, avec une distribution mondiale via 1 100 magasins de détail U.S. Polo Assn., des grands magasins, des détaillants indépendants et le commerce électronique. Il est en outre mentionné que U.S. Polo Assn. dispose de plus de 1 100 magasins monomarques et de plus de 10 sites de commerce électronique. Annexe 2 : Document interne contenant un aperçu des ventes nettes en gros³⁰ (en USD) dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni, pour la période 2017 à 2021. Les données sont ventilées par pays et présentées globalement, sans aucune référence à un produit ou à une marque en particulier. Annexe 3 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M^me J.M., conseillère juridique de USPA Global Licensing Inc. (ci-après la « déclaration sous serment de J.M. »). Le document fournit des informations sur : (i) le chiffre d’affaires au détail³¹ généré par les produits du titulaire dans l’UE « au cours des dernières années », (ii) les chiffres des ventes nettes en gros dans les États membres de l’UE
²⁹ C’est-à-dire dans le délai imparti au titulaire. Le délai était initialement fixé au 08/01/2022. À la demande du titulaire, il a été prolongé jusqu’au 08/03/2022.

³⁰ Selon les preuves, les ventes en gros sont des ventes à des revendeurs qui vendent ensuite à des détaillants. Les chiffres des ventes au détail peuvent être obtenus ou calculés en multipliant les chiffres des ventes en gros par un multiplicateur de 2.

³¹ Les données sont présentées globalement, sans aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.

---

Décision d’annulation nº C 51 827 Page 17 sur 50
États et le Royaume-Uni pour la période 2017 à 2021³², (iii) le nombre de magasins de détail de la marque U.S. Polo Assn. dans le monde et dans l’UE, (iv) les activités de parrainage et de fourniture de vêtements du titulaire en lien avec des événements sportifs de polo au Royaume-Uni et dans l’UE, (v) les étiquettes volantes normalisées figurant sur les produits du titulaire et les étiquettes intérieures apposées sur les produits vestimentaires du titulaire vendus dans l’UE, (vi) les dépenses publicitaires engagées par le réseau de licenciés du titulaire et (vii) la notoriété des MUE nº 4 998 696 et nº 13 884 317 du titulaire auprès du public dans six États membres de l’UE. La déclaration sous serment de J.M. était accompagnée des annexes suivantes :

Pièce 1 : Document interne contenant une sélection de photographies, de communiqués de presse, de captures d’écran de médias sociaux/sites web et/ou de coupures de presse sur les activités du titulaire de la MUE en tant que sponsor et fournisseur de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018 et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. Certaines images permettent
de discerner les signes / /
/ dans des captures d’écran du site web du Monte-Carlo Polo Club, sur des banderoles à Monte-Carlo, en France ou en Allemagne ou sur une tente de merchandising en Angleterre.

Pièce 2 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 1 ») pour la période 2016 à 2021 pour l’Europe. Il n’y a aucune référence à un produit ou à une marque en particulier. Selon la déclaration sous serment de J.M., les montants sont investis pour la promotion des chaussures de marque du titulaire dans toute l’UE.

Pièce 3 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire également basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 2 ») pour chaque trimestre de l’année 2019 pour l’Europe. Il n’y a aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.

Pièce 4 : Rapports d’activité trimestriels du Licencié italien 2 contenant des mises à jour et des rapports marketing/RP pour l’année 2019. Les signes
et figurent sur la page de couverture et respectivement dans le coin inférieur droit de chaque page. À l’exception de certaines photographies³³ montrant des joueurs de polo portant des maillots d’équipe marqués du signe
, les preuves ne permettent pas de distinguer clairement le signe contesté
³² Identique aux informations déposées à l’annexe 2.

³³ Selon les preuves, le titulaire de la MUE était le sponsor technique officiel de la MOLIARI CUP ITALIA POLO CHALLENGE, qui s’est tenue à Rome en mai 2019 et a fourni des maillots à toutes les équipes.

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 18 sur 50
marque sur des produits³⁴. Toutefois, les signes / / /
/ / / peuvent être discernés sur des devantures de magasins³⁵, à l’intérieur de magasins, sur des sacs de courses, sur des couvertures de catalogues, sur une invitation au 95e Pitti Immagine Uomo³⁶, dans une revue de presse concernant l’événement respectif, en lien avec l’événement Press Day Fall Winter 2019-20³⁷, sur des présentoirs en plexiglas ou dans des publicités pour des articles vestimentaires, telles que dans la presse italienne, française ou espagnole, ou sur des panneaux d’affichage à l’intérieur
d’aéroports³⁸ (par ex. / ). Il y a également quelques images d’articles vestimentaires³⁹ dont les étiquettes volantes
montrent un signe qui pourrait potentiellement⁴⁰ être la marque contestée. Les preuves fournissent également des informations sur la «notoriété de la marque sur le Web». Il est fait référence à des influenceurs européens ayant été sélectionnés pour accroître la notoriété de la marque en ligne, au nombre de publications générées sur Instagram ou à la portée, aux interactions et aux impressions générées par les publications des influenceurs. Sont inclus des graphiques montrant la croissance du nombre d’abonnés et leur engagement.

Pièce 5: Document interne contenant des exemples de mesures publicitaires pour les produits du titulaire, en ligne et hors ligne. Selon la déclaration sous serment de J.M., le matériel provient des licenciés du titulaire. Le document comprend une partie des images présentées par la pièce 4. Les signes
³⁴ Il y a quelques images montrant uniquement le signe figuratif des deux joueurs de polo à cheval figurant sur certains articles vestimentaires (un gilet, des maillots de bain, des polos, des chemises, des maillots ou des robes), sur un bonnet, sur des casques de polo ou sur des balles de polo. Il y a également quelques images montrant le signe figuratif des deux joueurs de polo et éventuellement l’élément USPA figurant sur des articles vestimentaires (par ex. des polos ou des chemises).

³⁵ Par ex. À Limassol, Chypre, et Valdichiana, Italie (tous deux ouverts en mars 2019) ou à Milan, Italie (ouvert en juillet 2019).

³⁶ Tenu en janvier 2019.

³⁷ Tenu en mars 2019 à Milan. Selon les preuves, les nouvelles collections USPA (vêtements – hommes, femmes, enfants, bébés et vêtements d’intérieur – et sacs) ont été présentées à la presse italienne.

³⁸ Par ex. À Florence.

³⁹ Une veste, deux pulls et un autre article vestimentaire (seule la partie supérieure de l’article est montrée et il ne peut être déterminé s’il s’agit d’une veste ou d’un sweat à capuche).

⁴⁰ Il ne peut être clairement vu ce qui est indiqué sous l’élément figuratif.

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 19 sur 50
/ / / / peut être vu sur des devantures de magasins, à l’intérieur de magasins, sur des sacs de courses, dans des publicités pour des articles d’habillement dans la presse ou sur des panneaux d’affichage (par exemple,
/ / /
) ou dans un article de la presse italienne faisant état du fait que le titulaire est le sponsor du Championnat d’Europe FIP. Il y a également deux références à des publicités pour
des chaussures comportant le signe , l’une dans Sneakers Magazine (septembre/octobre 2020) et l’autre sur le site internet d’une entreprise de vente par correspondance de mode en ligne (février 2020).

Pièce 6: Synthèse des résultats et extraits d’enquêtes de consommateurs Ipsos de novembre 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne pour les 'cavaliers doubles ombrés’ et les 'cavaliers doubles pleins'. Les preuves montrent que les signes jouissent d’une réputation/d’un caractère distinctif accru en relation avec les vêtements. Selon l’affidavit J.M., les enquêtes
concernent les MUE nº 4 998 696 et nº 13 884 317 . Annexe 4 : Affidavit signé en mars 2022 par M. H.O. (ci-après l'«affidavit H.O.»), d’un des licenciés du titulaire basé au Danemark (ci-après le «licencié danois»). M. H.O. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes dans plusieurs États membres de l’UE. L’affidavit H.O. fait référence à un tableau interne (non soumis). Annexe 5: Affidavit signé en mars 2022 par M. L.N. (ci-après l'«affidavit L.N.»), du licencié italien 2. M. L.N. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants dans plusieurs États membres de l’UE. L’affidavit L.N. est accompagné d’un tableau interne affichant des images de produits (une casquette et deux T-shirts) et mentionnant le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 20 sur 50
pour les années 2019 et 2021 pour chaque type de produits. Le numéro d’article/code produit pour chaque produit est également mentionné. Les produits sont marqués des signes
/ . Annexe 6 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. H.B. (ci-après la «déclaration H.B.») d’un des licenciés du titulaire basé au Royaume-Uni (le «licencié britannique»). M. H.B. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à la société concernée pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants/nourrissons et d’accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration H.B. est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (T-shirt et sweats pour hommes, T-shirt et sweats pour enfants et un ensemble pour nourrissons composé d’une tenue coordonnée comprenant un bonnet, un body et des chaussons) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuelles en GBP pour la période 2018 à 2021. Aucun code produit ni nom de modèle/style n’est spécifié dans le tableau. Les T-shirts, sweats et le body comportent la
MUE contestée configurée essentiellement comme / /
/ . Annexes 7 à 10 : Une sélection de quatre photographies non datées montrant des articles vestimentaires (T-shirt pour garçons, sweatshirt pour hommes, T-shirt pour hommes et sweatshirt pour garçons
à capuche) marqués de la marque contestée ( / /
). Selon le titulaire, les photographies proviennent du licencié britannique. Annexe 11 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.P. (ci-après la «déclaration F.P.») d’un autre des licenciés du titulaire également basé en Italie (ci-après le «licencié italien 3»). M. F.P. atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence à sa société pour la vente de petite maroquinerie, ceintures, sacs et bagages pour hommes et femmes dans l’UE. La déclaration F.P. est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sacs à dos, porte-documents/sacs d’affaires, sacs à main, sacs cabas, portefeuilles, sacs de voyage et sacs bandoulière) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuelles en EUR pour la période 2018 à 2021. Le tableau mentionne les noms de modèles des produits. Les produits sont marqués du

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 21 sur 50
MUE contestée configurée essentiellement comme / /
. Annexes 12 à 14 : Une sélection de trois photographies non datées montrant des articles d’habillement (un manteau, un pull et un gilet) sur les étiquettes volantes desquels les signes / apparaissent. Annexes 15 à 21 : Extraits de cahiers de travail provenant du licencié italien 3. Les documents sont datés entre 2018 et 2021 et montrent la MUE contestée figurant sur sacs, portefeuilles et autres articles de transport (sacs à main, sacs hobo, sacs messager, sacs bandoulière, sacs seau, sacs cabas, sacs bowling, sacs banane, trousses de toilette, pochettes, portefeuilles, portefeuilles pochette, sacs d’affaires, sacs à dos et étuis pour ordinateurs portables). Les produits sont fabriqués à partir de matériaux autres que le cuir, à savoir le nylon, la toile, le polyuréthane, la laine et le polyuréthane ou le nylon et le polyuréthane. La
marque est configurée par exemple comme / /
/ / / /
/ / etc. Les preuves indiquent le code produit et le nom du modèle/style pour les produits. Annexes 22 à 29 : Extraits de catalogues et fiches de collection de vêtements datés entre 2019 et 2022. Certains proviennent du licencié italien 2 (Annexe 22) et du licencié danois respectivement (Annexes 23 à 25). La MUE contestée figure sur articles d’habillement (T-shirts, sweatshirts, sweats à capuche, pantalons de survêtement, shorts et robes T-shirt). La marque est
configurée par exemple comme / /

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 22 sur 50
/ / /
/ / or
. Il existe également des produits portant uniquement l’élément figuratif
des deux joueurs de polo ou avec les lettres USPA. Les signes /
/ sont affichés sur les pages de couverture des catalogues figurant aux annexes 22 à 25. Annexes 30 à 35 : Sélection de six fiches d’approbation de produits pour des articles de chaussure du licencié italien 1. Elles indiquent la date d’approbation (cinq en
mars 2016 et une en décembre 2020) et comportent les signes /
/ / /

---

Décision d’annulation nº C 51 827 Page 23 sur 50
concernant les chaussures pour hommes, femmes ou enfants.

Preuves complémentaires déposées le 25/11/2022
Annexes 36 à 39 : Une large sélection de factures partiellement expurgées émises par (i) le licencié danois (Annexe 36), (ii) le licencié italien 3 (Annexe 37), (iii) le licencié italien 2 (Annexe 38) et (iv) le licencié britannique (Annexe 39) entre 2017 et 2022. Les documents sont adressés à des clients établis, entre autres, au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE et détaillent la vente de produits identifiés par des codes produit/noms de modèle ou de style et/ou une description. Il y a également des factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE. La MUE contestée ne figure pas en tant que telle dans les factures, toutefois, une partie des codes produit/noms de modèle ou de style peut être retracée dans d’autres éléments de preuve. Annexe 40: Le tableau interne mentionné dans la déclaration sous serment du H.O.⁴¹ du licencié danois. Le document présente des images de produits (un T-shirt et deux sweats pour hommes) et énumère, pour chaque catégorie, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuelles en EUR pour la période 2019 à 2021. Le tableau indique également le nom du modèle des produits.

Preuves complémentaires déposées le 20/03/2025
Annexe 41: Une page extraite d’un catalogue du licencié italien 2. La page en question a été initialement déposée le 07/03/2022 sous l’Annexe 22, toutefois, les éléments textuels qu’elle contenait n’étaient pas lisibles. Le titulaire l’a soumise à nouveau en réponse à la communication de l’Office du 20/01/2025.

Annexe 42: 'Spring Summer Collection 2019' catalogue du licencié italien 2. Le titulaire a soumis des extraits de ce catalogue le 07/03/2022 sous l’Annexe 22.

Annexe 43: Tableau interne visant à corréler les produits mentionnés dans les factures émises par le licencié italien 2 (et déposées le 25/11/2022 sous l’Annexe 38) avec les produits pertinents pour la présente procédure et qui sont présentés dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : des T-shirts pour hommes et femmes, une casquette et un débardeur pour hommes.

Annexe 44: 'Fall/Winter Collection 2018/2019' catalogue du licencié italien 2.

Annexe 45: Catalogue non daté. Le titulaire déclare que le document est le catalogue 'Spring Summer Collection 2020' du licencié italien 2.

Annexe 46: Tableau interne visant à corréler les produits mentionnés dans les factures émises par le licencié britannique (et déposées le 25/11/2022 sous l’Annexe 39) avec les produits pertinents pour la présente procédure et qui sont présentés dans d’autres éléments de preuve. Le document fait référence aux produits suivants : un ensemble pour bébé et un T-shirt pour hommes.

Annexe 47: Extraits du catalogue 'Autumn / Winter 18' du licencié britannique.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
⁴¹ Déposé en tant qu’Annexe 4 le 07/03/2022.

---

Décision en matière de nullité n° C 51 827 Page 24 sur 50
(1) Concernant la demande de régularisation de certaines lacunes des preuves
Le 20/01/2025, l’Office a invité le titulaire de la marque de l’UE à régulariser certaines lacunes des preuves, plus précisément des factures figurant aux annexes 38 et 39. Il a été demandé au titulaire de préciser clairement pour quels produits les annexes 38 et 39 avaient été fournies et quelles étaient les informations pertinentes pour la présente procédure. Il a également été demandé au titulaire d’expliquer le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part. Il a également été invité à indiquer clairement les parties spécifiques de chaque document ou élément sur lequel il s’appuie pour étayer ses arguments, étant donné que les preuves étaient volumineuses et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées de manière consécutive comme l’exige l’article 55 du règlement d’exécution sur la marque de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE a répondu le 20/03/2025. Comme indiqué à la section A. ci-dessus, il conteste fermement la demande de l’Office, qu’il considère comme trop étendue, non fondée, dépourvue de base légale et factuelle et relevant le seuil de preuve de l’usage sérieux.

Les allégations du titulaire sont non seulement mal fondées et mal interprétées, mais également dénuées de fondement.

La division d’annulation est certainement consciente que les éléments de preuve doivent être appréciés collectivement et en combinaison les uns avec les autres et qu’une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits. Les principes généraux énoncés dans la jurisprudence, y compris les affaires invoquées par le titulaire, sont dûment respectés dans la présente appréciation. Ils ont également été pleinement pris en considération au moment où l’Office a émis sa demande.

Cependant, les preuves doivent être suffisamment claires et précises pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de la défense et à l’Office d’effectuer son examen. La responsabilité de la mise en ordre des preuves incombe à la partie qui les soumet. Il n’appartient pas à l’Office de rassembler des preuves, de rapprocher et contextualiser des documents ou de deviner la pertinence d’éléments individuels lorsque le lien entre les documents n’est pas apparent. Il est interdit à l’Office de constituer le dossier pour l’une ou l’autre partie et il ne peut se substituer au titulaire de la marque de l’UE, ou à son conseil, en cherchant lui-même à localiser et à identifier, parmi les documents du dossier, les informations qu’il pourrait considérer comme étayant la preuve de l’usage (voir Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 1 Procédures d’opposition, paragraphe 5.3.2.1, applicables par analogie aux procédures de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En l’espèce, les observations du titulaire du 07/03/2022 indiquaient à quels produits de la classe 25 certains éléments de preuve d’usage (par exemple, annexes 12 à 14 ou 22 à 29) se rapportaient. Cependant, s’agissant des nombreuses⁴² factures déposées le 28/11/2022 sous les annexes 36 à 39, le titulaire s’est borné à déclarer que les documents confirment la vente de ses produits. Dans ses observations complémentaires du 20/07/2023 et en réponse aux critiques du demandeur concernant les factures⁴³, le titulaire de la marque de l’UE
⁴² Environ 1400 pages.

⁴³ Le demandeur soutient qu’il n’est pas possible de comprendre le type de produits auxquels les factures se réfèrent ni la marque qui y est apposée.

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 25 sur 50
le titulaire a fourni des explications très limitées et génériques concernant les factures figurant aux annexes 38 et 39.

Il a fait valoir que toutes les factures figurant à l’annexe 39 se rapportent à des produits dont les numéros d’article commencent par « USP » et qu’il est donc clair qu’elles se rapportent à des produits USPA. En outre, la déclaration sous serment de H.B. du licencié britannique figurant à l’annexe 6 contiendrait des exemples de produits montrant la marque sur les produits. Toutefois, le tableau interne annexé à la déclaration sous serment de H.B. ne contenait pas de codes de produits ou d’autres indications qui permettraient de faire un renvoi univoque entre les produits énumérés dans ce tableau et ceux figurant sur les factures de l’annexe 39. Bien sûr, en théorie, les numéros d’article comportant les lettres « USP » pourraient se rapporter à des produits commercialisés sous la MUE contestée. Toutefois, le titulaire détenait plus d’une marque⁴⁴ lorsque la présente procédure a été engagée. Dès lors, la simple présence de ces lettres dans les numéros d’article des produits facturés n’est pas suffisante pour établir, avec le degré de certitude requis, que les produits concernés ont effectivement été commercialisés sous la marque contestée. En outre, les factures figurant à l’annexe 39 concernaient de nombreux autres produits qui ne pouvaient être mis en correspondance avec aucune autre pièce de preuve. Le titulaire a affirmé que les photographies figurant aux annexes 7 à 10 proviendraient du licencié britannique. Même à supposer que ce soit le cas⁴⁵, ces documents ne contenaient ni codes de produits ni autres identifiants qui permettraient une corrélation univoque avec les produits figurant sur les factures de l’annexe 39.

En ce qui concerne les factures figurant à l’annexe 38, le titulaire a fait valoir qu’un lien pouvait également être facilement établi, car la plupart des factures contiennent la mention « BRAND: US POLO ASSN » et la déclaration sous serment de L.N. du licencié italien 2 figurant à l’annexe 5 donnerait des exemples de produits montrant la marque apposée sur les produits. En ce qui concerne la mention « BRAND: US POLO ASSN », les considérations exposées ci-dessus concernant les lettres « USP » sont également valables. Il est certes vrai que le tableau interne annexé à la déclaration sous serment de L.N. mentionnait les codes de produits pour 3 articles (une casquette et deux T-shirts pour hommes). Toutefois, l’annexe 38 contenait des factures de plus de 500 pages. En outre, certaines d’entre elles détaillaient des produits identifiés uniquement par des codes de produits. À l’exception des trois numéros d’article énumérés dans le tableau de l’annexe 5, le titulaire n’a pas fourni d’autres indications spécifiques, telles que des tableaux de corrélation reliant les produits détaillés dans ces factures à d’autres éléments de preuve, comme il l’a fait par exemple pour les nombreuses factures déposées à l’annexe 37. Il n’a pas non plus mentionné le numéro de la facture ou la page où figureraient les produits identifiés par les codes respectifs. Le titulaire n’a pas non plus mis en évidence dans les factures les codes de produits pertinents ni expliqué le lien entre les factures soumises et les produits pertinents pour la présente procédure. La division d’annulation souligne l’importance de telles indications, en particulier dans les cas où une partie soumet de grandes quantités de factures où les produits sont décrits par des codes, comme c’est le cas ici. Par exemple, souvent, lorsqu’une facture ne mentionne pas spécifiquement la marque en question, elle contient des références à des numéros de produit que la division d’annulation peut recouper avec un catalogue de produits et, de cette manière, déterminer que la facture, conjointement avec le catalogue de produits, se réfère aux produits enregistrés et/ou montre comment la marque ou quelle marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents. L’Office doit procéder à une appréciation globale des preuves, mais une telle appréciation suppose que les preuves soient présentées de manière à ce que leur pertinence soit manifeste sans spéculation. Lorsque les factures contiennent des codes de produits et/ou des descriptions générales de
⁴⁴ Voir tableau à la section B. ci-dessus.

⁴⁵ L’origine des photographies est inconnue.

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 26 sur 50
produits, le titulaire doit expliquer le lien entre ces mentions et les produits pertinents pour la procédure afin que l’Office puisse évaluer leur valeur probante.

Dans ce contexte, la demande tendant à ce que le titulaire précise clairement pour quels produits les annexes 38 et 39 ont été fournies ou quel est le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part, n’est ni excessive ni infondée. Compte tenu des documents soumis, qui sont volumineux et, par ailleurs, difficiles à interpréter, comme indiqué précédemment, cette demande constitue une mesure de procédure proportionnée qui garantit le respect des droits de la défense et la sécurité juridique. La demande n’élève pas non plus le seuil de preuve de l’usage sérieux, comme le soutient le titulaire. Les facteurs permettant d’établir l’usage sérieux restent inchangés et sont déterminés par les règlements qui régissent le système de la marque de l’Union européenne et par une jurisprudence constante. L’invitation de l’Office à remédier aux irrégularités n’introduit aucune nouvelle exigence, mais vise plutôt à garantir que les preuves déjà soumises sont correctement expliquées et attribuées aux produits pertinents, ce qui est une attente standard et de longue date. La demande de l’Office préserve ainsi, plutôt qu’elle n’élève, le seuil existant et vise simplement à garantir qu’il puisse être correctement évalué. Il est tout à fait dans les pouvoirs de l’Office de demander de telles clarifications lorsque cela est nécessaire pour une évaluation adéquate des preuves soumises et pour déterminer si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et pour quels produits.

Dans ce contexte, les allégations du titulaire doivent être rejetées comme non fondées.

(2) Sur les preuves déposées les 28/11/2022 et 20/03/2025
Le 28/11/2022, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires, à savoir les annexes 36 à 40.

Le 20/03/2025, le titulaire a répondu à la demande de l’Office du 20/01/2025⁴⁶. Outre la nouvelle soumission du document illisible de l’annexe 22 et le dépôt de tableaux visant à remédier à certaines irrégularités des preuves (annexes 41, 43 et 46), le titulaire a également déposé des preuves supplémentaires sous forme de catalogues/extraits de ceux-ci (annexes 42, 44, 45 et 47).

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, le titulaire de la marque de l’UE doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

⁴⁶ Le 20/01/2025, l’Office a demandé au titulaire de soumettre à nouveau une communication électronique (article 63, paragraphe 3, du RMDUE) et de remédier à certaines irrégularités des preuves (article 55 du RMDUE).

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 27 sur 50
À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures déposées le 28/11/2022 peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36). En outre, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 28/11/2022, à savoir les annexes 36 à 40. Par souci d’exhaustivité, il est noté que par lettre du 01/12/2022, l’Office a communiqué au demandeur les preuves déposées le 28/11/2022 et lui a imparti un délai pour présenter ses observations en réponse.

En ce qui concerne les annexes 42, 44, 45 et 47 déposées le 20/03/2025, il est noté d’emblée que la réouverture de la phase contradictoire de la procédure visait uniquement la retransmission d’un document de l’annexe 22 qui était illisible et l’obtention de clarifications sur/la correction de lacunes des preuves précédemment soumises (à savoir celles des annexes 38 et 39). Elle ne constituait pas une occasion ou une invitation pour le titulaire à produire d’autres preuves d’usage. Le titulaire a tenté de justifier le dépôt tardif de ces catalogues/extraits en déclarant que 'il a été contraint de s’appuyer sur des preuves supplémentaires pour établir le lien et la connexion nouvellement demandés par l’Office'. L’argument du titulaire est sans fondement. Comme indiqué précédemment (voir point (1) ci-dessus) le titulaire était simplement tenu de s’acquitter de sa charge de la preuve existante de manière cohérente et compréhensible, en clarifiant et en précisant la pertinence des documents déjà déposés, notamment en indiquant quelles factures se rapportaient à quels produits et en expliquant le lien entre les différents éléments de preuve précédemment soumis. Le titulaire ne devrait pas être autorisé à s’appuyer sur des preuves supplémentaires pour remédier aux lacunes des documents précédemment soumis, alors qu’il aurait pu fournir tous les éléments pertinents et cohérents dès le début de la procédure. Quoi qu’il en soit, la division d’annulation a soigneusement évalué les catalogues/extraits de ceux-ci figurant aux annexes 42, 44, 45 et 47. Elle estime que leur acceptation dans la présente procédure n’aura aucune incidence matérielle sur l’issue de l’affaire étant donné qu’ils ne conduiront pas à reconnaître un usage sérieux pour des produits supplémentaires ou différents au-delà de ceux pour lesquels un usage sérieux de la marque a pu être établi sur la base des documents déposés les 07/03/2022 et 28/11/2022.

Compte tenu de ce qui précède et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre également en considération les preuves produites le 20/03/2025, à savoir les annexes 42, 44, 45 et 47. Ceci est

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 28 sur 50
la lumière la plus favorable sous laquelle la cause du titulaire peut être examinée et qui ne porte pas préjudice au demandeur, pour les raisons exposées ci-dessus. Par souci d’exhaustivité, il est noté que par lettre du 17/04/2025, l’Office a communiqué au demandeur les preuves déposées le 20/03/2025 et lui a imparti un délai pour présenter ses observations en réponse.

(3) Sur les déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du Règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du Règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du Règlement sur la marque de l’Union européenne énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis plusieurs déclarations sous serment, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage. La déclaration sous serment de J.M. émane d’une filiale à 100 % du titulaire et, en tant que telle, elle se voit généralement accorder moins de poids qu’une preuve indépendante. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Les autres déclarations sous serment proviennent des licenciés du titulaire (par exemple, le licencié britannique ou le licencié danois). Certes, ces entités ne sont pas juridiquement liées au titulaire de la marque. Cependant, et contrairement à ce que le titulaire de la marque de l’Union européenne avance, les licenciés respectifs ne peuvent pas non plus être considérés comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de licence entre ces sociétés et le titulaire de la marque de l’Union européenne. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de cela, ni la déclaration sous serment de J.M. ni les autres déclarations sous serment ne pourraient, à elles seules, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Cependant, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

(4) Sur l’usage par d’autres sociétés que le titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 29 sur 50
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage fait par le titulaire. À cet égard, il est rappelé que lorsqu’un titulaire de marque de l’UE soumet des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que les aperçus des dépenses médiatiques ou les factures et les déclarations sous serment de ses licenciés, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la marque de l’UE n’aurait pas accès à de tels documents si ces entités n’agissaient pas en accord avec le titulaire.

En outre, il est rappelé que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, est équivalent à un usage fait par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

(5) Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»)
(6) Sur l’appréciation des preuves
Le requérant fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. L’argument du requérant est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 30 sur 50
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

S’agissant du temps et du lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 29/10/2016 au 28/10/2021 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE).

S’agissant de l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]’usage de la marque ne doit pas nécessairement […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE et l’article 10, paragraphe 3, RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 31 sur 50
Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

En conséquence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’évaluation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 32 sur 50
fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Appréciation des preuves
La division d’annulation examinera d’abord les preuves relatives aux produits pour lesquels elle considère que l’usage sérieux n’est pas démontré, soit parce que les documents ne se rapportent pas du tout à ces produits et/ou parce qu’au moins la nature de l’usage et/ou l’étendue de l’usage ne sont pas prouvées.
(i) Produits pour lesquels l’usage sérieux n’est pas prouvé
Produits enregistrés dans la classe 18 (Articles en cuir ; sellerie ; porte-cartes ; étuis à clés ; sacs d’alimentation ; parapluies.)
Il n’y a pas ou pas suffisamment de preuves en termes d’étendue et/ou de nature montrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent en ce qui concerne les articles en cuir, la sellerie, les porte-cartes, les étuis à clés, les sacs d’alimentation et les parapluies contestés.
Articles en cuir est un terme imprécis et peu clair⁴⁷. Bien qu’il puisse être compris dans son sens naturel comme désignant des objets fabriqués à partir de peaux animales traitées et destinés à être vendus, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, dans le cas d’une marque enregistrée pour une catégorie générale de produits qui n’est pas suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, les preuves soumises pour établir l’usage sérieux de la marque en relation avec des produits spécifiques peuvent également clarifier l’étendue des produits couverts par un terme autrement imprécis et peu clair (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 68-70 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136). En l’espèce, le titulaire a soumis des extraits de carnets de travail du licencié italien 3 (Annexes 15 à 21) et un tableau interne (Annexe 11) montrant la MUE contestée figurant sur des sacs, des portefeuilles ou d’autres articles de transport (sacs à main, sacs hobo, sacs messager, sacs bandoulière, sacs seau, sacs cabas, sacs bowling, sacs banane, trousses de toilette, pochettes, portefeuilles, portefeuilles pochette, sacs d’affaires, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de week-end ou étuis pour ordinateurs portables). Il a également fourni des factures du licencié italien 3 (Annexe 37) détaillant la vente de certains de ces produits. Il ressort toutefois clairement d’une interprétation corroborée de ces documents⁴⁸ que les produits en cause ne sont pas fabriqués en cuir mais à partir d’autres matériaux (nylon, toile, polyuréthane, laine et polyuréthane et nylon et polyuréthane). Par conséquent, toute
⁴⁷ Selon les directives de l’Office sur la classification et la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice (v1.1 publiée initialement le 20/02/2014), le terme « produits en cuir », en tant que tel, ne fournit pas une indication claire des produits couverts, car il indique simplement de quoi les produits sont faits, mais pas ce que sont les produits. Les termes imprécis et peu clairs ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire.

⁴⁸ Les factures et les carnets de travail mentionnent tous deux le matériau dont les produits sont faits.

---

Décision d’annulation nº C 51 827 Page 33 sur 50
l’usage sérieux qui peut leur être reconnu ne peut pas clarifier la portée du terme enregistré imprécis et peu clair « articles de maroquinerie » et ne peut pas permettre d’établir que la marque a été sérieusement utilisée pour des sacs, des portefeuilles ou d’autres articles de transport en cuir. En ce qui concerne la sellerie, la division d’annulation a identifié dans les extraits du cahier de travail Printemps-Été 2021 du licencié italien 3 (annexe 21) une image
où apparaît un tapis de selle portant le signe. Elle a également trouvé dans la pièce 1 une photographie montrant un joueur de polo lors de la Westchester Cup (Angleterre, 2018),
dont le tapis de selle porte le même signe ( ). À ce stade, la question de savoir si l’usage de ces signes peut constituer une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée peut cependant rester ouverte, étant donné que cette question n’aura pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’affaire. En effet, outre les images respectives, aucune autre preuve n’a été soumise en relation avec les produits en cause. Ils ne sont pas non plus explicitement mentionnés dans les observations du titulaire. La division d’annulation convient avec le titulaire de la marque de l’UE que les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble. En particulier, ces photographies peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits. Cependant, elles ne fournissent aucune preuve que les produits concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’UE, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Certes, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et a., EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, points 42 et suiv.). Dans le cas présent, cependant, il n’y a pas d’informations supplémentaires quant à l’endroit où le cahier de travail a été distribué ou le public qu’il a atteint. Plus important encore, cette image isolée apparaît dans le cahier de travail Printemps-Été 2021 dans le contexte de publicités pour d’autres produits (sacs, portefeuilles et autres articles de transport) et la selle (tapis) n’est pas clairement présentée comme le produit annoncé. En dehors de cela, le cahier de travail respectif ne présente pas d’articles de sellerie proposés à la vente sous la marque contestée et en tant que tel, ce document ne peut servir à fournir des indications sur l’étendue de l’usage de la marque pour ces produits.

S’agissant des porte-cartes et des porte-clés, certes, les factures du licencié italien 3 figurant à l'annexe 37 détaillent la vente de produits décrits comme des porte-cartes de crédit, des portefeuilles porte-clés ou des porte-clés et identifiés par un nom de modèle/style et un code produit. Cependant, les noms de modèle/style et/ou les codes produit respectifs n’ont pu être retracés dans aucune pièce de preuve. Bien sûr, dans l’abstrait, les produits facturés à l’annexe 37 pourraient se référer à des porte-cartes ou des porte-clés qui sont commercialisés sous la marque de l’UE contestée. Cependant, à partir de leur seule description et en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis si ces produits ont été mis sur le marché sous la marque contestée ou non. L’usage sérieux ne peut être prouvé par des probabilités et des suppositions. S’agissant des porte-cartes, le titulaire a fait valoir que les cahiers de travail figurant aux annexes 15 et 21 montreraient de tels produits et a indiqué les pages où ils seraient prétendument présentés. Cependant, il n’y a pas de porte-cartes en tant que tels montrés sur les pages mentionnées par le titulaire (ni

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 34 sur 50
ailleurs dans les preuves). Les exemples indiqués par le titulaire se réfèrent à d’autres produits (à savoir, portefeuille moyen, grand portefeuille zippé et portefeuille pochette). Même si les portefeuilles et les étuis à cartes sont tous deux utilisés pour contenir des cartes, ils ne sont pas une seule et même chose. Les étuis à cartes sont, comme leur nom l’indique, conçus pour contenir exclusivement ces articles, tandis que les portefeuilles sont utilisés pour transporter de l’argent, des cartes et des documents. Il n’est pas approprié d’accepter la preuve d’usage pour des produits ou services « différents » mais d’une certaine manière « liés » comme couvrant automatiquement les produits et/ou services enregistrés. En particulier, le concept de similarité des produits et/ou services n’est pas une considération valable dans ce contexte.

Enfin, les sacs à fourrage et les parapluies ne sont pas du tout mentionnés dans les preuves. Ils ne sont pas non plus explicitement référencés dans les observations du titulaire.

Certes, le document figurant à l'annexe 1 montre U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position dans le Top 150 des concédants de licence mondiaux et fournit certaines données telles que le nombre de magasins monomarques et de sites de commerce électronique ou les principaux partenaires de vente au détail. Il mentionne également en termes généraux les catégories de produits offertes dans le monde entier. Cependant, les données de nature générale relatives à de larges catégories de produits ne fournissent aucune indication sur l’étendue de l’usage pour les produits spécifiques en cause et ne peuvent pas non plus révéler la marque spécifique sous laquelle ces produits ont été mis sur le marché.

Il est également vrai que le document figurant à l'annexe 2 et la déclaration sous serment de J.M. figurant à l'annexe 3 donnent un aperçu des ventes nettes en gros dans l’UE. La déclaration sous serment de J.M. fournit également des informations sur le chiffre d’affaires au détail généré par les produits du titulaire sur le même territoire. Un aperçu supplémentaire des dépenses de marketing du licencié italien 2 figure à l'annexe 3. Cependant, les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque particulière (d’ailleurs) et ne peuvent être liés aux ventes sous le signe en cause. Par conséquent, et comme le demandeur l’a fait remarquer à juste titre, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la vente d’articles en cuir ; de sellerie ; d’étuis à cartes ; d’étuis à clés ; de sacs à fourrage ou de parapluies dans cette classe.

En ce qui concerne les images figurant aux annexes 4 et 5 où des signes tels que /
sont affichés sur des devantures ou à l’intérieur de magasins, il est vrai qu’elles attestent de l’existence du magasin et/ou du fait que ledit établissement a été présenté au public sous ce signe. Cependant, elles ne peuvent pas montrer ce qui a été vendu ni en quelles quantités et, par conséquent, elles ne fournissent aucune indication concluante sur l’étendue de l’usage de la marque. Elles sont également insuffisantes pour prouver que les produits pertinents eux-mêmes ont été identifiés et offerts sur le marché sous le signe en cause.

Les preuves restantes n’ont aucune pertinence aux fins de la présente évaluation car elles ne contiennent aucune référence aux produits en cause et, en tant que telles, elles ne fournissent aucune indication, quelle qu’elle soit, sur, au moins, l’étendue de l’usage de la MUE contestée et/ou la nature de l’usage.

Par conséquent, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les articles en cuir ; la sellerie ; les étuis à cartes ; les étuis à clés ; les sacs à fourrage ; les parapluies de la classe 18.

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 35 sur 50
Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’ampleur et/ou la nature de l’usage n’ont pas été établies pour ces produits, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Produits enregistrés de la classe 25 (Bas ; manteaux ; vestes ; pantalons de survêtement ; shorts ; cravates ; ceintures ; chapellerie ; chaussures ; maillots de bain.)
Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE se présentent essentiellement sous la forme de déclarations sous serment et de pièces justificatives jointes, de photographies, d'(extraits de) catalogues/cahiers de travail/fiches de collection, de fiches d’approbation de produits, de factures et de tableaux de corrélation (tels que décrits ci-dessus). Cependant, examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents au dossier, bien que volumineux, ne permettent pas de conclure que la marque a été sérieusement utilisée pour les produits enregistrés susmentionnés de cette classe.

Il est relevé d’emblée qu’aucune preuve d’usage n’a été fournie en ce qui concerne les cravates. Elles ne sont pas non plus explicitement mentionnées dans les observations du titulaire. Par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour ces produits.

Les observations du titulaire ne contiennent pas non plus de référence aux ceintures. La division d’annulation a trouvé, dans certains catalogues figurant aux annexes 22, 42 ou 45 ou dans certaines publicités figurant aux pièces 4 et 5, des images de personnes portant des vêtements sur lesquelles une ceinture est également visible. Cependant, aucune preuve supplémentaire n’a été soumise concernant les produits en cause. Certes, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes, telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’ampleur de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). En l’espèce, il n’y a pas d’informations supplémentaires quant à l’endroit où les catalogues ont été distribués ou le public qu’ils ont atteint. Plus important encore, ces images isolées apparaissent dans le contexte de publicités pour d’autres articles vestimentaires spécifiques et il n’existe aucune indication concluante ou convaincante selon laquelle les ceintures seraient présentées comme les produits annoncés. Il n’y a pas de description de produit ou de texte identifiant ces produits comme des articles proposés à la vente sous la marque contestée. En conséquence, les images générales de style de vie ou de mode où les ceintures ne sont pas le point central mais simplement accessoires ne démontrent pas que ces produits étaient commercialement ciblés ou destinés à être vendus aux consommateurs. Par conséquent, ces preuves ne peuvent servir à fournir des indications sur l’ampleur de l’usage de la marque pour les ceintures. La division d’annulation a également identifié, dans les factures du licencié italien 3 figurant à l'annexe 37, certaines références à des produits identifiés par un code produit et un nom de modèle et décrits comme « man belt ». Cependant, les noms de modèle et/ou codes produit respectifs n’ont pu être retrouvés dans aucune pièce de preuve. Bien sûr, dans l’abstrait, les produits facturés à l’annexe 37 pourraient se référer à des ceintures qui sont commercialisées sous la marque de l’UE contestée. Cependant, à partir de leur seule description et en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis si ces produits ont été mis sur le marché sous la marque contestée ou non. L’usage sérieux ne peut être prouvé au moyen de probabilités et d’hypothèses.

---

Décision d’annulation nº C 51 827 Page 36 sur 50
S’agissant des chaussures contestées, le titulaire a soumis six fiches d’approbation de produit du licencié italien 1 (annexes 30 à 35) et a affirmé que ces documents démontreraient l’usage sérieux de la marque pour les produits concernés. Il a également déposé un aperçu des dépenses de marketing du licencié concerné (pièce 2) et a soutenu que les montants avaient été investis pour la promotion des chaussures de marque du titulaire dans toute l’UE. En outre, la division d’annulation a identifié dans un document interne (pièce 5) deux
publicités pour des chaussures comportant le signe , l’une dans le magazine Sneakers Magazine et l’autre sur le site web d’une entreprise de vente par correspondance de mode en ligne.

Ces preuves sont cependant loin d’être convaincantes. Les fiches d’approbation de produit sont des documents utilisés dans le processus de développement et de production de chaussures pour confirmer qu’une chaussure répond à toutes les normes requises avant le début de la production de masse. Ce sont des documents de pré-production qui pourraient servir à montrer que des échantillons ont été créés et examinés ou que des matériaux et l’image de marque ont été approuvés. Cependant, ils ne démontrent pas que les produits en question ont été distribués à une clientèle potentielle de l’UE, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Certes, l’aperçu des dépenses de marketing du licencié italien 1 fournit certaines données qui concerneraient, selon le titulaire, la publicité pour les chaussures dans l’UE. Cependant, le document ne contient aucune référence à un produit ou à une marque. Dès lors, et en l’absence d’autres preuves convaincantes, les allégations du titulaire restent non corroborées. Les références dans les publicités en ligne ou dans la presse à certains articles de chaussures ne peuvent pas prouver que les produits ont été vendus à une clientèle potentielle. Elles ne peuvent pas non plus prouver l’étendue ou le nombre des ventes pour les produits protégés par la marque. La simple existence de publicités pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible que les produits annoncés sous la marque ont été vendus ou, du moins, offerts à la vente sur le territoire pertinent, mais elles ne peuvent pas le prouver. La division d’annulation convient que l’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. La publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché pour ces produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un ensemble d’éléments de preuve constitué de matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier l’origine des produits/services couverts par cette marque et, partant, de garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus précisément, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité réalisée au moyen de la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée de manière externe (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, points 40 et 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, points 57-58). En l’espèce, le titulaire n’a pas fourni d’informations supplémentaires ni de preuves à l’appui sur les chiffres de diffusion du magazine concerné/son public cible/les destinataires atteints/le nombre d’utilisateurs du site web qui ont vu ou interagi avec la bannière publicitaire afin qu’il puisse être déterminé si le volume de publicité a été réalisé dans une mesure suffisante. Par conséquent, la

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 37 sur 50
les preuves sont insuffisantes pour démontrer que le titulaire aurait fait de la publicité ou de la promotion pour ses articles chaussants sous la marque contestée dans l’UE dans une mesure suffisante et/ou que de telles activités auraient été menées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux en relation avec les produits concernés.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que les preuves incluent des références à des ensembles pour bébés qui contiennent une tenue coordonnée comprenant un body, un bonnet et des chaussons de bébé. Les chaussons de bébé peuvent être considérés soit comme des chaussettes, soit comme des articles chaussants, selon leur construction et leur usage. En l’espèce, il ressort des annexes 6, 46 et 47 que les chaussons sont souples, non structurés et en coton. En conséquence, ils ne peuvent être considérés comme de véritables chaussures mais comme des chaussettes.

En ce qui concerne les pantalons de survêtement, il est noté ce qui suit. Les factures du licencié danois figurant à l'annexe 36 montrent la vente de, entre autres, de produits décrits comme des pantalons de survêtement pour hommes. Un nom de style/modèle et un numéro de produit figurant sur les factures ont pu être retracés dans le catalogue figurant à l'annexe 23 et il peut
être constaté que les produits étaient désignés par le signe . Le produit en question est également mentionné par le titulaire dans le tableau inséré dans ses observations du 20/07/2023. À ce stade, la question de savoir si l’usage de ce signe figuratif peut constituer une variation acceptable de la marque de l’UE telle qu’enregistrée peut cependant rester ouverte, étant donné que cette question n’aura pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’affaire⁴⁹. Le modèle de pantalon de survêtement en question n’apparaît que sur deux factures, toutes deux émises le même jour et peu avant la fin de la période pertinente. Bien que les prix unitaires et les montants correspondant à ces produits aient été expurgés, les quantités vendues restent visibles. Le nombre exact détaillé dans les factures ne peut être divulgué dans la décision en raison de la demande de confidentialité faite par le titulaire et acceptée par l’Office. Cependant, les produits ont été vendus en très modestes quantités, ce qui correspond à des ventes sporadiques. Ces quantités sont faibles, notamment compte tenu de la taille et des caractéristiques du marché pertinent et de la nature des produits. Compte tenu de l’immense marché pour ces produits, la quantité totale semble être si faible qu’elle suggère que, en l’absence d’autres documents justificatifs ou d’explications convaincantes démontrant le contraire, l’usage par le titulaire de la marque de l’UE ne peut être considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de maintenir et/ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque de l’UE (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 60). Bien que l’usage sérieux n’exige pas un succès commercial, les chiffres fournis sont considérés comme minimaux ou symboliques dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent. Certes, les valeurs totales des factures sont visibles. Cependant, les montants totaux facturés ne se rapportent pas uniquement aux produits identifiés par le nom de style/modèle et le numéro de produit en question mais à d’autres produits différents. Il est également vrai que les deux factures sont adressées à des clients différents dans deux États membres de l’UE. Cependant, cela ne saurait compenser la durée et la fréquence d’usage limitées ou le très faible volume commercial. Compte tenu de ce qui précède et en l’absence d’autres documents justificatifs, les deux factures du licencié danois ne peuvent servir à fournir des indications concluantes sur l’étendue de l’usage de la marque pour les pantalons de survêtement. Le simple fait que le catalogue figurant à l’annexe 23 montre les produits en question ne remet pas en cause ce qui précède. Même si, comme indiqué précédemment, dans certaines circonstances, les catalogues en eux-mêmes pourraient être
⁴⁹ La division d’annulation abordera de toute façon cette question plus loin lors de l’évaluation des preuves relatives aux manteaux, vestes, shorts et maillots de bain.

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 38 sur 50
preuve concluante d’une étendue d’usage suffisante (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.), cela ne s’applique pas au cas présent. Contrairement à l’affaire T-30/09, le catalogue ne semble pas ici destiné aux consommateurs finaux et il ne contient pas d’informations spécifiques concernant les produits en cause, leur prix ou la manière dont ils sont commercialisés au Danemark. Il n’y a pas non plus d’informations spécifiques sur les magasins qui les proposeraient dans ledit pays. Le titulaire n’a pas non plus fourni d’informations sur les chiffres de diffusion dudit document. Les autres éléments de preuve ne corroborent pas les chiffres très bas des factures, car celles-ci ne mentionnent pas du tout les pantalons de survêtement respectifs. Par conséquent, les quantités respectives représentent un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’UE pour les pantalons de survêtement. En ce qui concerne les autres produits des factures de l’annexe 36 décrits comme des pantalons de survêtement, leurs noms de style/modèle et/ou numéros d’article n’ont pu être retrouvés dans aucun élément de preuve, de sorte qu’il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis s’ils étaient désignés par la marque contestée ou non. Certes, leur description inclut les lettres 'USPA'. En soi, cela pourrait bien sûr signifier qu’ils se réfèrent à des produits marqués de la MUE contestée, comme le prétend le titulaire. Cependant, en l’absence de preuves convaincantes, il n’est pas possible de déterminer à partir des codes et des noms de modèle utilisés dans les factures si les articles vestimentaires respectifs portent la MUE contestée ou d’autres marques du titulaire. L’usage sérieux de la marque ne peut être établi sur la base de suppositions.

S’agissant des bas; manteaux; vestes; shorts et maillots de bain contestés, le titulaire a soumis une large sélection de factures aux annexes 36, 38 et 39. Ces documents détaillent la vente de produits identifiés par des codes de produit et/ou des noms de modèle/style. Dans la plupart des cas, il y a également une description qui fait référence, entre autres, à des vestes, parkas, blazers, maillots de bain ou shorts. Le principal défi auquel la division d’annulation a été confrontée était d’établir un lien entre les produits facturés et d’autres éléments de preuve afin de déterminer, avec le degré de certitude requis, si les produits avaient été mis sur le marché sous la marque contestée ou sous d’autres signes du titulaire et, pour les factures qui ne comprenaient que des codes de produit, la nature/le type des produits.

Les factures de l’annexe 36 proviennent du licencié danois. Elles détaillent la vente de produits identifiés par un code et une description, qui inclut les lettres USPA, le nom de style/modèle et le type de l’article. Elles concernent, entre autres, des vestes (USPA jacket Baldwin/Abidan/Cole/Clas/Craven/Cliff Men/Calle), des shorts (USPA shorts Adnan Men), des shorts de survêtement (USPA sweat shorts Carsten Men), des shorts de bain (USPA swimshorts Alexander/Aza Men) ou des parkas (USPA parka Clifford Men). Les annexes 23 à 25 sont des extraits de catalogues du licencié danois présentant des sweat-shirts, des pantalons de survêtement, des T-shirts, des sweats à capuche, des robes T-shirt et des shorts en coton. Ils indiquent le nom de style/modèle et le numéro d’article. Les annexes 26 à 29 comprennent des fiches de ligne présentant des T-shirts, des sweat-shirts, des sweats à capuche, des pantalons de survêtement, des robes de survêtement et des débardeurs. Le numéro d’article pour chaque produit est spécifié. L’origine des documents des annexes 26 à 29 est inconnue, cependant les numéros d’article de certains produits sont identiques à ceux figurant dans les catalogues du licencié danois. L’affidavit H.O. figurant à l'annexe 4 atteste que la MUE contestée a été concédée sous licence au licencié danois pour la vente de vêtements pour hommes dans plusieurs États membres de l’UE et le tableau interne qui y est référencé (et déposé sous l'annexe 40) donne les volumes de ventes et le nombre d’unités vendues pour les T-shirts et les sweats pour hommes. Il indique également les noms de modèle/style pour ces produits. Cependant, aucune des vestes, shorts, shorts de survêtement/de bain ou parkas facturés n’a pu être retrouvée dans d’autres éléments de preuve. Les parkas, vestes ou shorts de bain ne sont pas

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 39 sur 50
ne figurent pas du tout dans les documents des annexes 23 à 29 ou 40. Certes, l’annexe 25
montre des shorts en coton portant la marque ; cependant, leur nom de style/modèle et leur numéro d’article respectif ne coïncident pas avec ceux des shorts figurant sur les factures. En l’absence d’autres preuves convaincantes, la simple présence des lettres « USPA » dans la description des produits facturés ne permet pas de déterminer, avec une certitude suffisante, que les produits ont été mis sur le marché sous la marque contestée ou sous d’autres signes du titulaire.

Une partie des factures de l’annexe 38 comportait la mention « BRAND: US POLO ASSN. », tandis que les numéros d’article des factures de l’annexe 39 commencent par les lettres « USP ». Certes, en théorie, cela pourrait faire référence à des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Mais cette situation hypothétique en tant que telle ne constitue bien sûr pas la preuve solide et objective d’un usage effectif et suffisant requise pour prouver l’usage sérieux. Le 20/01/2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a été invité par l’Office à expliquer le lien entre les factures soumises aux annexes 38 et 39, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part. Il a également été invité à indiquer clairement les parties spécifiques de chaque document ou élément sur lequel il s’appuie pour étayer ses arguments, étant donné que les preuves étaient volumineuses et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées consécutivement comme l’exige l’article 55 du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. Les lacunes des preuves ainsi que les considérations qui ont motivé la demande de l’Office ont été détaillées ci-dessus (voir point 1 des « Observations préliminaires »).

Le 20/03/2025, le titulaire a soumis deux tableaux (annexes 43 et 46) visant à corréler les factures des annexes 38 et 39 avec d’autres éléments de preuve. Ces documents ne contenaient aucune référence à des manteaux, vestes, shorts ou articles de maillot de bain. Sans qu’un lien clair entre les factures des annexes 38 et 39 et d’autres éléments de preuve ne soit expliqué, exprimé et démontré par le titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est pas possible de déduire des codes ou des descriptions utilisés dans les factures si les produits respectifs portent la marque de l’Union européenne contestée ou d’autres marques du titulaire ou, dans certains cas, même quels sont les produits⁵⁰. En d’autres termes, le renvoi croisé qui aurait pu donner aux factures la valeur probante requise fait défaut. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de ne pas s’étendre davantage sur ce point. La division d’annulation est limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et ne peut statuer sur la base de suppositions.

Il est rappelé que la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents. Cela découle du fait qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et/ou services et la personne responsable de leur commercialisation. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28 à 38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Il est bien sûr reconnu que la marque ne doit pas nécessairement être utilisée sur les produits
⁵⁰ Comme mentionné, certaines des factures de l’annexe 38 ne comportent pas de description, mais uniquement des numéros d’article/codes produit.

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 40 sur 50
eux-mêmes, toutefois, les preuves doivent établir un lien entre la marque et les produits. En l’espèce, il n’existe aucune preuve concluante ou convaincante démontrant que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour les produits mentionnés dans les factures figurant aux annexes 36, 38 ou 39.

À cet égard, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, point 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 28).

Il n’est pas contesté que des images de manteaux, vestes, shorts, pantalons ou articles de maillots de bain figurent dans d’autres parties des preuves. C’est le cas des rapports d’activité trimestriels du licencié italien 2 figurant à l'annexe 4, du document interne figurant à l'annexe 5, de la photographie non datée figurant à l'annexe 12 ou de certains catalogues/extraits de ceux-ci (par exemple, aux annexes 22, 25 ou 45). Toutefois, comme indiqué lors de l’énumération des preuves d’usage, dans la plupart des cas, il n’est pas possible de discerner clairement que ceux-ci étaient marqués de la MUE contestée. Il n’est pas non plus possible de relier ces produits à ceux figurant dans les factures.

En ce qui concerne la photographie figurant à l’annexe 12, le titulaire affirme qu’elle montre un
manteau dont l’étiquette volante porte la marque contestée. Certes, le signe figure sur l’étiquette de ce produit. Toutefois, une photographie non datée ne saurait constituer une preuve concluante ou convaincante que des manteaux ont été offerts ou promus. Elle ne peut pas non plus être liée de manière univoque à l’un des manteaux détaillés dans les factures.

Par souci d’exhaustivité et en ce qui concerne les cas où le signe figuratif
des deux joueurs de polo figure sur certains articles vestimentaires, soit seul, soit accompagné des lettres « USPA », la division d’annulation considère que de telles utilisations ne constituent pas des variations acceptables de la MUE enregistrée.

. Tous les éléments distinctifs du signe tel qu’enregistré contribuent à son caractère distinctif. Par conséquent, l’omission de l’un de ces éléments dans le signe tel qu’utilisé est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, à moins que les éléments omis ne soient ignorés par le consommateur en raison de leur petite taille et/ou de leur position. En l’espèce, le slogan « SINCE 1890 » n’est pas distinctif car il informe simplement les consommateurs que la marque ou l’entreprise a été établie l’année respective. En conséquence, le caractère distinctif de la marque contestée doit être considéré comme découlant essentiellement de la combinaison des éléments verbaux « U.S. POLO ASSN. » et de l’élément figuratif des deux joueurs de polo. Leur caractère distinctif pour les produits de la classe 25 doit être considéré comme normal, étant donné que, bien que certains puissent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) /

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 41 sur 50
BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, point 49). En tout état de cause, il n’y a aucune raison de considérer que l’élément figuratif serait plus distinctif que les éléments verbaux concernés. Compte tenu de ce qui précède et considérant également l’importance, dans une marque complexe, des éléments verbaux, puisque c’est par eux que le public pertinent se réfère normalement à un tel signe, l’omission de « U.S. POLO ASSN. » altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Il en va de même en ce qui concerne les cas d’usage où cette expression a été remplacée par les lettres « USPA ». Bien que les lettres de cette chaîne correspondent aux lettres initiales des mots « U.S. POLO ASSN. », en l’absence de tout contexte explicatif, il n’y a aucune raison pour que le public pertinent interprète « USPA » comme un acronyme, une abréviation de l’expression incluse dans la forme enregistrée.

En ce qui concerne les catalogues, les publicités ou la présence de signes sur les devantures ou à l’intérieur des magasins, il est fait référence aux considérations déjà exposées ci-dessus lors de l’examen des produits de la classe 18 ou de l’usage de la marque pour les cravates, les ceintures et les shorts de survêtement de la classe 25, lesquelles sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente évaluation.

En ce qui concerne plus particulièrement les rapports d’activité trimestriels du licencié italien 2 (pièce 4), il est en outre noté ce qui suit. Ce document fournit certaines indications sur les activités publicitaires/promotionnelles du titulaire (par exemple, la participation de l’USPA à l’événement « Pitti Uomo » et l’attention qu’elle a reçue dans la presse ou la nouvelle collection de vêtements USPA présentée à la presse italienne), l’ouverture de nouveaux magasins USPA dans l’UE, les communications en magasin ou la notoriété de la marque sur le web (collaborations avec des influenceurs Instagram). Bien que les preuves décrivent diverses initiatives publicitaires et commerciales et donnent un aperçu des initiatives promotionnelles générales du titulaire, telles que les campagnes de marketing, les ouvertures de magasins et les collaborations avec des influenceurs, les informations sont présentées uniquement à un niveau général et se réfèrent de manière large à la stratégie promotionnelle de l’entreprise. Par conséquent, et sans lien étayé avec les produits contestés spécifiques, il ne peut être déterminé si ces activités les concernent ou se rapportent simplement à la présence globale de la marque de l’entreprise.

Le titulaire a également soumis, dans la pièce 6, des conclusions sommaires et des extraits d’enquêtes de consommateurs Ipsos de novembre 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne. Ces documents indiquent que les signes « shaded double horsemen » et « solid double horsemen » jouissent d’une réputation/d’un caractère distinctif accru en relation avec les vêtements. Même s’il devait être supposé que ces enquêtes concernaient la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure (ce qui serait le scénario le plus favorable pour le titulaire), ces documents ne permettent pas d’éclairer de manière concluante l’étendue de l’usage de la marque pour les bas ; manteaux ; vestes ; shorts ou maillots de bain contestés (ou pour les pantalons de survêtement, cravates ou ceintures contestés restants, d’ailleurs). Ces documents ne se réfèrent qu’en termes généraux aux vêtements. Dans la présente procédure, cependant, en raison du choix du titulaire de désigner les produits contestés comme des articles spécifiques plutôt que des catégories plus larges, l’évaluation de l’usage sérieux doit être effectuée par rapport à ces produits particuliers et non à la catégorie générale de vêtements. Les enquêtes ne fournissent aucune information spécifique concernant les produits en cause : une marque peut, par exemple, jouir d’une réputation sur la base d’un usage étendu pour des chemises, mais cela n’établit aucun usage pour des shorts, des maillots de bain ou d’autres articles distincts. En conséquence, les conclusions tirées des enquêtes concernant la catégorie générale de vêtements ne peuvent être extrapolées et considérées automatiquement comme signifiant qu’il existe également un usage sérieux en relation avec les produits spécifiques concernés dans la présente affaire.

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 42 sur 50
Enfin, en ce qui concerne les articles de chapellerie contestés restants, le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié italien 2 à l'annexe 5 indique le nombre d’unités vendues en 2019 et 2021 ainsi que les volumes de ventes pour une casquette portant la marque de l’UE contestée. Le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié britannique à l'annexe 6 indique le nombre d’unités vendues en 2018, 2019 et 2020 ainsi que le volume des ventes pour un ensemble pour bébés composé d’une tenue coordonnée comprenant, entre autres, un bonnet. En réponse à la demande de l’Office visant à remédier à certaines lacunes concernant les factures de ces deux licenciés, le titulaire a soumis aux annexes 43 et 46 deux tableaux visant à corréler les factures des annexes 38 et 39 avec d’autres éléments de preuve.

Le tableau de l’annexe 43 indique que la casquette référencée à l’annexe 5 a été détaillée dans une facture du licencié italien 2. Cependant, les quantités de marchandises vendues, le prix unitaire et les montants correspondant à chaque type de marchandise ont été expurgés des factures. Cela rend pratiquement impossible de déterminer la quantité réelle de casquettes vendues sous la marque de l’UE contestée ou l’importance économique de l’usage. En fait, la seule information qui pouvait être clairement discernée sur la base des preuves au dossier et des clarifications du titulaire à l’annexe 43 est que la casquette en question apparaît dans une facture. De même que ce qui a été indiqué ci-dessus lors de l’évaluation des preuves concernant les pantalons de survêtement, les valeurs totales des factures sont également visibles ici. Cependant, les montants totaux facturés concernent d’autres marchandises non liées et pas seulement des casquettes. En conséquence, l’importance économique de l’usage de la marque pour les produits en cause ne peut être déterminée.

Le tableau de l’annexe 46 indique que l’ensemble pour bébés a été détaillé dans une facture du licencié britannique. La facture en question ne concerne que ces marchandises et le nombre total d’unités vendues ainsi que le montant total facturé n’ont pas été expurgés. Cependant, et selon un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour les pantalons de survêtement, ces chiffres sont considérés comme minimaux ou nominaux dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Le titulaire n’a pas satisfait à cette exigence.

Lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage fait de la marque, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T 334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Certes, l’usage ne doit pas nécessairement être fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans et il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pourvu que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577). La division d’annulation reconnaît également qu’une règle de minimis ne peut être établie, que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux et que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’examen des preuves d’usage d’une marque de l’UE. Néanmoins, les faibles références aux casquettes qui peuvent être déduites des factures du licencié italien 2, associées à l’impossibilité de vérifier le volume réel des marchandises vendues ou les montants facturés correspondants, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 43 sur 50
qui permettrait de conclure avec certitude que le titulaire a déployé des efforts réels pour tenter de se tailler une part du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les casquettes. Il en va de même en ce qui concerne les quantités et montants modestes pour les bonnets (faisant partie de l’ensemble pour bébés). Les quantités de produits prétendument vendues selon les annexes 5 et 6 ne sont pas étayées par des preuves objectives et convaincantes. Elles ne sont pas non plus compensées par les prix de ces produits (comme on pourrait le déduire des annexes 5 et 6⁵¹). Par conséquent, un tel usage pour les casquettes et les bonnets, même considéré dans son ensemble pour les deux types d’articles de chapellerie, ne peut être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas simplement symbolique.

Les documents figurant aux annexes 1 et 2, pièce 3 et la déclaration sous serment de J.M. figurant à l'annexe 3 ou la présence d’enseignes sur les devantures ou à l’intérieur des magasins ont déjà été examinés lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque pour la classe 18. Il est fait référence à ces considérations et à la conclusion susmentionnée, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis aux produits contestés suivants : bas ; manteaux ; vestes ; pantalons de survêtement ; shorts ; cravates ; ceintures ; chapellerie ; chaussures ; maillots de bain de la classe 25.

Les preuves restantes ne peuvent compenser les lacunes identifiées ci-dessus étant donné qu’elles ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire aucune) selon lesquelles les produits enregistrés ont été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne, sous la marque contestée, et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il serait possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la marque de l’UE n’était pas simplement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

La division d’annulation reconnaît que le titulaire de la marque de l’UE est libre de choisir ses moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Néanmoins, le titulaire doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute éventuelle conviction que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, les preuves sont certes volumineuses. Cependant, il n’existe pas de preuves, ou des preuves insuffisantes, pour établir que les efforts du titulaire étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché sur le territoire pertinent pour les bas ; manteaux ; vestes ; pantalons de survêtement ; shorts ; cravates ; ceintures ; chapellerie ; chaussures ; maillots de bain. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour ces produits.

Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue et/ou la nature de l’usage n’ont pas été établies pour ces produits, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

(ii) Produits pour lesquels l’usage sérieux est prouvé
La division d’annulation va maintenant évaluer les preuves concernant les produits contestés restants de la classe 18, à savoir : sacs fourre-tout ; sacs à dos ; porte-documents ; sacs à main et de la classe 25, à savoir : Vêtements, à savoir hauts ; chemises.

Période d’usage
⁵¹ En divisant les volumes de ventes par an par le nombre d’unités vendues par an.

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 44 sur 50
Il existe des preuves suffisantes qui sont datées de la période pertinente ou qui peuvent être attribuées en toute sécurité à cette période, telles que des factures (annexes 36 à 39), des extraits de carnets de travail (annexes 15 à 21) ou des fiches de collection/catalogues/extraits de ceux-ci (annexes 22 à 24 ou 26 à 28). Quant aux éléments datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures de l’annexe 37 datées après la fin de la période pertinente), il est rappelé que des preuves datées en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves faisant référence à une utilisation après le 28/10/2021 confirment l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’utilisation à laquelle elles se réfèrent est très proche dans le temps de la fin de la période pertinente. La critique du demandeur selon laquelle les données de vente figurant dans le tableau interne annexé à la déclaration sous serment de F.P. à l’annexe 11 ou les extraits de certains carnets de travail aux annexes 15 à 21 ne couvrent pas l’intégralité de la période pertinente ne saurait prospérer. Comme le titulaire l’a fait remarquer à juste titre, l’usage de la marque ne doit pas être effectué pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. En ce qui concerne la durée d’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28). Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les factures figurant aux annexes 36 à 39 montrent que le lieu d’usage est le Royaume-Uni et divers États membres de l’UE (par exemple, le Danemark, la Finlande, la Suède, Chypre, la Grèce, la Belgique, l’Italie, la France, l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne, etc.). Cela peut être déduit des références aux pays respectifs, de la langue des documents (anglais, danois ou italien) et/ou de la devise mentionnée (EUR, GBP ou DKK). Il y a également des factures à l’annexe 37 qui montrent que les produits du titulaire ont été exportés d’Italie vers des clients situés en dehors de l’UE (Andorre). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. D’autres indications concernant le lieu d’usage ressortent des examens commerciaux trimestriels (Quarterly Business Reviews) figurant à la pièce 4, qui donnent un aperçu des initiatives promotionnelles générales du titulaire, par exemple en Italie. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage à titre de marque
Les documents figurant aux annexes 15 à 24, associés aux images incluses dans les tableaux internes annexés aux déclarations sous serment des licenciés du titulaire (annexes 5, 6, 11 et 40), dont certaines sont en outre reproduites dans les tableaux de corrélation aux annexes 43 et 46, montrent que la marque de l’UE contestée figure sur les produits eux-mêmes. Par conséquent, les preuves démontrent un lien suffisant entre les produits en cause et l’usage de la marque, et que la marque de l’UE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 45 sur 50
La MUE contestée est la marque figurative .

Comme indiqué ci-dessus, lors de l’énumération des preuves d’usage, les documents (par exemple, les cahiers de travail/feuilles de ligne/catalogues/extraits de ceux-ci aux annexes 15 à 24 ou les images dans les tableaux internes/de corrélation aux annexes 5, 6, 11, 40, 43 et 46) montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée (mais en couleur) pour des produits des classes 18 ou 25. L’utilisation de couleurs différentes constitue une variation mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Certes, il existe également des cas où les signes utilisés présentent une autre configuration des éléments de la marque que celle de la
forme enregistrée, tels que, par exemple, ou . Toutefois, l’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50). En l’espèce, la reproduction des éléments verbaux « U.S. POLO ASSN. » et « SINCE 1890 » en dessous ou autour de l’élément figuratif des deux joueurs de polo est acceptable, étant donné que tous les éléments de la forme enregistrée sont également présents et visibles dans les formes utilisées. Il existe également des cas où le slogan « SINCE 1890 » a été omis, comme par exemple ici
. Cela ne modifie pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’une telle expression est un simple message promotionnel soulignant le fait que la marque ou l’entreprise a été fondée en 1890. Par conséquent, elle ne sera pas considérée comme ayant une signification de marque par les consommateurs pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte de l’ensemble des preuves, les documents soumis montrent que la MUE contestée a été utilisée soit (essentiellement) telle qu’enregistrée et/ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que le tableau interne de l’annexe 11 montre également
le signe / reproduit sur certains produits de la classe 18, à savoir des portefeuilles, des sacs bandoulière, des sacs de voyage, des sacs fourre-tout, des sacs hobo et des sacs à dos. À ce stade, cependant, la question de savoir si l’usage de ce signe peut constituer une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée peut rester ouverte, étant donné que cette question n’aura pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’affaire. Tout usage pour des portefeuilles ou des sacs de voyage n’est pas pertinent étant donné que la marque n’est pas enregistrée pour de tels produits. Comme indiqué ci-dessus⁵², ces produits vendus par le licencié italien 3 ne sont pas en cuir. Par conséquent, les portefeuilles ou les sacs de voyage,
⁵² Voir les considérations ci-dessus sur les produits en cuir enregistrés.

---

Décision en annulation n° C 51 827 Page 46 sur 50
même si vendus dans une mesure suffisante, ne peuvent servir à clarifier la portée des articles de maroquinerie vagues et imprécis. Quant aux sacs bandoulière, sacs cabas, sacs hobo et sacs à dos restants, il existe des preuves suffisantes démontrant l’usage de la marque (essentiellement) telle qu’enregistrée.

En outre, la division d’annulation a identifié dans les preuves certaines images ne montrant que le signe figuratif des deux joueurs de polo reproduit sur
des articles d’habillement spécifiques, tels que / (voir par exemple la pièce 4). À cet égard, il est fait référence aux considérations sur l’usage de l’élément figuratif des deux joueurs de polo exposées au point (i) « Produits pour lesquels l’usage sérieux n’est pas prouvé » ci-dessus, en relation avec la classe 25, et à la conclusion à laquelle il a été abouti, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis.

Étendue de l’usage et nature de l’usage : Usage pour les produits enregistrés
La requérante a fait valoir qu’il n’est pas possible de connaître la marque apposée sur les produits, pas même en utilisant les autres documents déposés par le titulaire. La division d’annulation ne peut partager ce point de vue.

Il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation. En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier, considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque en relation avec les produits en cause, de sorte qu’il peut être conclu avec certitude non seulement que l’usage était public, mais aussi qu’il n’était pas purement symbolique. Les factures offrent des informations objectives sur la circulation des produits. En outre, il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente réelle, effective et sérieuse d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Il est vrai que les factures sont adressées à des distributeurs. Cela ne signifie pas que la marque n’est pas utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale en vue de créer ou de maintenir une part de marché. L’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

À ce stade, il est également rappelé que, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74 ; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, §

---

Décision d’annulation n° C 51 827 Page 47 sur 50
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). L’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Ce que le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale qui a abouti à un commerce réel. Ce commerce ne doit pas être important, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour évaluer si l’usage d’une marque est sérieux est de savoir si l’entreprise en question a l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et/ou services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour préserver les droits de marque.

Produits enregistrés dans la classe 18 (Sacs fourre-tout; sacs à dos; porte-documents; sacs à main.)
Les factures du licencié italien 3 figurant à l’annexe 37 détaillent la vente de produits identifiés par un code produit et un nom de modèle et décrits, entre autres, comme sac à dos, petit cabas, grand cabas, sac de courses, sac hobo, sac bandoulière (à rabat), sac messager, pochette, sac bowling, sac à double anse ou sac d’affaires.

Le titulaire a également déposé des extraits des carnets de travail du licencié italien 3 (Annexes 15 à 21) et a indiqué dans ses observations du 07/03/2022 les pages où les produits de la classe 18 portant la marque contestée pouvaient être vus. En outre, dans ses observations du 20/07/2023, il a fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures et les pages des carnets de travail où ces produits pouvaient être trouvés. De plus, le tableau interne figurant à l’annexe 11 montre des produits marqués de la marque de l’UE contestée. Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, une analyse corroborée des factures avec les carnets de travail et le tableau interne, associée aux observations du titulaire, permet de déterminer que les produits énumérés ci-dessus étaient désignés par la marque contestée.

Les factures sont très nombreuses (plus de 700 pages) et elles détaillent la vente continue des produits du titulaire tout au long de la période pertinente (et même au-delà), principalement à des clients situés dans divers États membres de l’UE. Il y a également quelques factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE. Le prix unitaire ou les quantités individuelles ont certes été expurgés et seuls les montants totaux facturés restent visibles. La division d’annulation ne peut les divulguer dans la décision en raison de la demande de confidentialité faite par le titulaire et acceptée par l’Office. Elle est cependant satisfaite d’établir, en corroborant les factures avec des extraits des carnets de travail, que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de considérer, sur cette base, que les montants et quantités de ventes divulgués par le licencié italien 3 à l’annexe 11 ne sont pas improbables. En effet, même si un produit référencé correspondait à une unité vendue, le grand nombre de factures fournies et la répartition des clients fournissent des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque pour montrer que l’usage n’était pas purement symbolique.

Il existe des preuves d’usage pour les sacs à dos (qui apparaissent comme tels dans le libellé de la marque) et pour les sacs d’affaires, qui coïncident, comme le montrent les carnets de travail, avec les porte-documents enregistrés. Il existe également des preuves d’usage pour des produits qui sont englobés par les catégories enregistrées de sacs fourre-tout ou de sacs à main. En effet, il ressort des carnets de travail que les produits décrits dans les factures comme sac de courses, petit cabas ou grand cabas sont des sacs fourre-tout et ceux décrits comme sac à double anse ou sac bowling sont des sacs à main. Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour tous les produits contestés restants de la classe 18, à savoir : sacs fourre-tout; sacs à dos; porte-documents; sacs à main.

---

Décision d’annulation nº C 51 827 Page 48 sur 50
Produits enregistrés dans la classe 25 (Classe 25: Vêtements, à savoir hauts; chemises.)
Il convient de préciser, à titre liminaire, que le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits du titulaire dans la classe 25 pour montrer la relation entre les produits individuels et les catégories plus larges de vêtements, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Par conséquent, lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits contestés, seul l’usage pour les produits enregistrés énumérés après le mot «à savoir» sera examiné, car la marque ne couvre pas l’ensemble de la catégorie des vêtements, mais seulement des articles spécifiques (c’est-à-dire des hauts) qui sont inclus dans la catégorie générale respective.

Les factures du licencié danois figurant à l'annexe 36 montrent la vente de produits décrits, entre autres, comme des sweat-shirts et des T-shirts pour hommes, qui peuvent être retrouvés dans d’autres éléments de preuve, tels que ceux figurant aux annexes 23 à 24. Dans ses observations du 20/07/2023, le titulaire a également fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures de l’annexe 36 et a indiqué les pages des catalogues où ces produits peuvent être vus. En outre, le tableau interne figurant à l'annexe 40 montre également des T-shirts et des sweat-shirts/hoodies portant la MUE contestée, qui peuvent être recoupés avec ceux détaillés dans les factures.

Sur la base des clarifications du titulaire figurant dans les tableaux internes aux annexes 43⁵³ et 46⁵⁴, les factures du licencié italien 2 figurant à l'annexe 38 et, respectivement, celles du licencié britannique figurant à l'annexe 39, lues conjointement avec les tableaux internes figurant aux annexes 5⁵⁵ et 6⁵⁶ et les catalogues/extraits de ceux-ci provenant de ces licenciés (tels que le document figurant à l'annexe 22), prouvent en outre que la MUE contestée a été utilisée en relation avec des T-shirts pour hommes et femmes, des débardeurs pour hommes et des ensembles pour bébés (contenant une tenue comprenant, entre autres, un body).

De même que pour les constatations relatives à la classe 18, une analyse corroborée des éléments de preuve permet également de déterminer que, contrairement aux allégations du demandeur, les produits de la classe 25 énumérés ci-dessus étaient désignés par la marque contestée.

Il n’est pas contesté que les explications et les renvois du titulaire concernant les factures figurant aux annexes 38 et 39 ne concernent que certaines factures, bien que ces pièces représentent ensemble environ 600 pages. Il est également vrai, comme mentionné, que les prix unitaires, les quantités et/ou les montants des postes individuels de ces factures ont été caviardés, ne laissant visibles que les montants totaux. Cependant, cela doit être mis en balance avec d’autres facteurs et en particulier la durée, la fréquence et l’étendue géographique de l’usage. Les factures sont adressées à des clients au Royaume-Uni et dans plusieurs autres États membres de l’UE et s’étendent sur plusieurs années. En outre, les quantités vendues par le licencié danois sont visibles dans les factures. Bien que les quelques factures indiquées par le titulaire pour les annexes 38 et 39, prises individuellement pour chaque type de produit et examinées au regard des autres éléments de preuve, puissent ne pas être suffisantes pour justifier un usage sérieux de la marque pour les produits spécifiques que sont les T-shirts pour hommes et femmes, les débardeurs pour hommes et les ensembles pour bébés (contenant une tenue comprenant, entre autres, un body), lorsqu’elles sont prises dans leur ensemble et associées aux factures du licencié danois figurant à l’annexe 36, elles ne peuvent être considérées comme symboliques ou purement symboliques pour les catégories enregistrées de hauts et de chemises. À ce
⁵³ Visant à corréler les factures de l’annexe 38 avec d’autres éléments de preuve.

⁵⁴ Visant à corréler les factures de l’annexe 39 avec d’autres éléments de preuve.

⁵⁵ L’annexe 5 contient l’attestation sous serment de L.N. du licencié italien 2.

⁵⁶ L’annexe 6 contient l’attestation sous serment de H.B. du licencié britannique.

---

Décision en annulation nº C 51 827 Page 49 sur 50
la division d’annulation estime utile de rappeler que les preuves ne peuvent être évaluées en termes absolus et qu’il n’est pas attendu d’un titulaire de marque de l’Union européenne qu’il prouve que des quantités significatives ont été vendues pour chaque article. En effet, il convient de noter que le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un même marché varie. Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 49). Cette expansion ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits doit être prise en considération conformément à la jurisprudence citée (voir par analogie décision de la deuxième Chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG (fig), point 40). En outre, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial du titulaire de la marque de l’Union européenne mais de déterminer si ses intentions lors de l’usage de la marque sont sérieuses ou non. Les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne (par l’intermédiaire de ses licenciés) a vendu les produits susmentionnés à diverses entreprises différentes sur une période de plusieurs années. Par conséquent, et bien que les factures relatives à ces produits ne soient pas particulièrement nombreuses, l’ensemble des preuves atteint le seuil minimal pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait des efforts sérieux pour s’assurer une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les sweat-shirts pour hommes, les T-shirts pour hommes et femmes, les débardeurs pour hommes et les ensembles pour bébés (body). Sur cette base, les montants et/ou quantités divulgués par le licencié danois (annexe 40), le licencié italien 2 (annexe 5) et le licencié britannique (annexe 6) apparaissent, du moins à première vue, crédibles.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 25 pour les hauts et les chemises.

Les hauts et les chemises sont des vêtements destinés à la partie supérieure du corps. Leur but est d’assurer une couverture et une protection contre les éléments. Ils peuvent également servir d’articles de mode. Comme indiqué précédemment, les preuves démontrent l’usage de la marque en relation avec les sweat-shirts pour hommes, les T-shirts pour hommes et femmes, les débardeurs pour hommes et les ensembles pour bébés qui comprennent, entre autres articles, un body. Les sweat-shirts, les débardeurs et les T-shirts sont toutes des formes de vêtements pour le haut du corps, et les bodys pour bébés sont des vêtements ajustés couvrant le haut du corps et se fermant à l’entrejambe. Bien que les sweat-shirts aient été initialement conçus pour les activités sportives, ils sont maintenant couramment portés comme vêtements décontractés, confortables au quotidien ou pour faire des courses. Compte tenu de l’objet et de l’usage prévu des produits pour lesquels la marque a été utilisée et en gardant à l’esprit que les preuves concernent des vêtements pour adultes et respectivement pour nourrissons, il n’est pas possible d’identifier des sous-catégories indépendantes, cohérentes et homogènes au sein des hauts et respectivement des chemises enregistrés de manière non artificielle et arbitraire. Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les vêtements, à savoir les hauts ; les chemises de la classe 25.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les articles en cuir ; la sellerie ; les étuis pour cartes ; les étuis pour clés ; les sacs à fourrage ; les parapluies de la classe 18 et pour les bas ; les manteaux ; les vestes ; les pantalons de survêtement ; les shorts ; les cravates ; les ceintures ; les couvre-chefs ; les chaussures ; les maillots de bain de la classe 25, pour lesquels les droits du titulaire à l’égard de la marque doivent, par conséquent, être révoqués.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les sacs fourre-tout ; les sacs à dos ; les porte-documents ; les sacs à main de la classe 18 et pour les vêtements, à savoir les hauts ; les chemises de la classe 25 ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie favorablement à cet égard.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 827 Page 50 sur 50
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 29/10/2021.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.