DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 789 (INVALIDITY)
Shanghai Duohui Network Technology Co., Ltd. (Nominal Floor, Room 1507, 15th Floor) Room 1207, no 198 Jingzhou Road, Yangpu District, Shanghai City, Chine (partie requérante), représentée par Perani dan Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Travel Tao Ltd., Rm 311, Bldg 1, Art Experience Center, No 100 Renshan Road, Hengqin New District, Zhuhai, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par l’Agence tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel). Le 18/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 212 209 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR. MOTIFS
Le 30/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 212 209 xTransfer (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 17/03/2020 et enregistrée le 07/07/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Logicielstéléchargeables sous forme d’application mobile; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Serveur de réseaux informatiques; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services; Logiciels pour le cryptage; Unités centrales de traitement; Matériel informatique; Appareils de traitement de données; Enregistrements magnétiques; données enregistrées électroniquement; Porte-monnaie électronique téléchargeables; Calculatrices électroniques de poche. Classe 35: Services d’agences de publicité; Services de publicité; Services de publicité par publipostage; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité extérieure; Paiement par clic publicitaire; Production de films publicitaires; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 2 22
site web; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 36: Services dechange de devises par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; services de change en espèces fournis en ligne et/ou par l’intermédiaire de sites physiques; Services de change de devises; fourniture de services d’informations dans les domaines de l’économie financière, des affaires financières, financières, monétaires et boursières, des informations sur le commerce de devises.

Classe 42: programmationpour ordinateurs; conception de systèmes informatiques; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conseils en matière de logiciels; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; services de conseils en technologie de l’information évaluateurs; Services de conseil en technologie de l’information; Stockage électronique de données; recherche technologique.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse est une entreprise chinoise de services financiers et de contrôle des risques transnationaux pour les entreprises commerciales étrangères. En coopérant avec des banques et institutions financières multinationales bien connues, elle crée au niveau mondial une plateforme de règlement multimonnaie internationale au niveau mondial, de sorte que les petites, moyennes et microentreprises puissent bénéficier du même niveau de services financiers transnationaux que les grandes entreprises de groupes multinationaux.

La société a été fondée en 2017 et a son siège social à Shanghai, avec des succursales dans les principales villes commerciales étrangères de la Chine, telles que Hong Kong, Shenzhen (dans la province de Guangdong, où la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie), ainsi qu’au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada, au Japon, en Australie, à Singapour et aux Pays-Bas.

Elle possède également plusieurs demandes et enregistrements de marques pour la marque «XTRANSFER», son abréviation «XT» et d’autres, dans le monde entier, pour un total de 172 marques. Parmi ces marques, 107 se composent de l’expression «XTRANSFER» ou les contiennent comme élément principal et sont enregistrées/déposées en Chine, en Australie, au Canada, à Singapour, en République de Corée, aux Philippines, au Viêt Nam, à Hong Kong, en Indonésie, aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Malaisie, au Japon, au Mexique, en Afrique du Sud, au Brésil, au Chili, à Taïwan, en Nouvelle-Zélande, en Argentine et en Arabie saoudite.

La marque principale de la demanderesse, qui identifie son activité, est «XTRANSFER» et la demanderesse a acquis une certaine renommée et une certaine reconnaissance pour ses produits et services au fil des ans. Ainsi qu’il ressort de l’annexe 7, la demanderesse a publié plus de 100 articles depuis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 3 22
08/08/2018 à ce jour. Les articles de l’annexe 8 soulignent le succès économique de la demanderesse et son activité, identifiée par la marque «XTRANSFER», bien avant la date de dépôt de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Le succès de la requérante est dû, tout d’abord, à son activité et, en particulier, à la qualité de ses services. À l’annexe 9, la demanderesse joint quelques impressions montrant l’application «XTRANSFER», qui peut être téléchargée de l’App Store d’Apple. L’application est disponible depuis le 15/06/2019 (version 1.0.0.) et la version 2.1.1. depuis mars 2020, date de dépôt de la MUE contestée de la titulaire. Depuis sa publication, plus de 120 000 consommateurs ont téléchargé l’application, en Chine et dans le monde entier.

Enoutre, la requérante investit une quantité considérable de ressources dans la promotion de ses produits et de ses services, par le biais des principaux canaux d’information et de publicité disponibles en Chine et à l’étranger. La demanderesse possède une page Facebook (annexe 11). La page a été créée en septembre 2019 et est constamment mise à jour avec les dernières nouvelles et les dernières informations. La demanderesse possède d’autres pages de réseaux sociaux, comme par exemple sur Instagram(https://www.instagram.com/xtransferchina/), LinkedIn (https://www.linkedin.com/company/xtransfer.cn) et X (Twitter) (https://twitter.com/i/flow/login?redirect_after_login=%2FXTransferChina).

À l’annexe 12, la demanderesse joint une sélection de postes issus de WECHAT notoirement connus même en Europe et incluant des services supplémentaires (pour effectuer des paiements en particulier). WECHAT présente de telles caractéristiques qui en font une application super. Les impressions jointes concernent des articles de presse concernant des services «XTRANSFER», publiés entre 2018 et 2019. La demanderesse mentionne, entre autres, un article, daté du 22/02/2019, relatif à une solution pour simplifier les transferts de fils vers et depuis l’Amérique et l’Europe. Tous les autres articles sont également pertinents pour certifier la promotion de la marque, par la publicité, la participation et l’organisation d’événements promotionnels, le lancement de nouveaux services, etc.

Enfin, en tant qu’annexe 13, la requérante joint quelques photos, prises entre 2018 et 2019, concernant des affiches et des publicités réalisées par la requérante pour promouvoir son activité dans les domaines financier et des paiements, en Chine, ainsi que des modèles/modèles connexes. Ce n’est qu’entre 2018 et 2019 que la demanderesse a investi plus de 328 000,00 EUR dans la promotion de ses services (voir factures en annexe 14).

La demanderesse a remporté plusieurs prix mondiaux relatifs à la qualité de ses services. À l’annexe 15, la demanderesse joint des images desdits prix, ainsi que la traduction pertinente le cas échéant. Comme on peut le voir, les prix ne sont pas seulement liés à la Chine, mais proviennent également d’entités internationales, telles que Deloitte et le Forum économique mondial. Tous les documents attestent et acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 4 22
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges
La demanderesse considère qu’elle a fourni suffisamment d’informations pour attester que son activité dans le domaine des paiements et transactions transnationaux, ainsi que la marque «XTRANSFER», ont acquis une renommée mondiale importante bien avant le dépôt de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée de la titulaire de la MUE.

Selon les informations disponibles en ligne, provenant de tiers indépendants, la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société basée à Guangdong (la même province dans laquelle la demanderesse a l’un de ses bureaux), qui se concentre sur la fourniture de services de technologie de l’information financière transnationaux aux fins d’enquêtes sur les taux de change et de transferts transnationaux, ainsi que de services de vente au détail numérique. Le produit principal de la titulaire semble être appelé «xCurrency» et est une plateforme financière fournissant des services professionnels de remise de fonds transnationaux. Sa solution intégrée a également été implantée dans des appareils intelligents, y compris Huawei, Samsung et ChinaMobile. (les informations susmentionnées ont été extraites de https://www.investhk.gov.hk/en/client-profiles/travel-tao-limited.html et sont également confirmées par https://www.cbinsights.com/company/travel-tao et d’autres sources de tiers en ligne) «XCURRENCY» est également une marque enregistrée dans certains pays, dont l’Union européenne (MUE no 17 641 283 déposée le 27/12/2017).
Les sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont https://xcurrency.com/ et https://www.tratao.com/ et, dans les deux cas, l’application dénommée «XCURRENCY» fait l’objet d’une publicité. À l’annexe 16, la demanderesse joint certaines impressions des sites web, montrant que «XCURRENCY» est utilisé pour des services d’informations sur les taux de change et, apparemment, également pour des transferts d’argent (qui sont des activités similaires et/ou même identiques à celles de la demanderesse). Comme indiqué sur le premier site web, en effet, «En 2020, nous avons commencé à tenter de fournir des services de remise de fonds transnationaux, en utilisant ce petit outil pour faire face à un problème plus grand: faciliter la circulation des devises» (traduction du chinois vers l’anglais). Il convient également de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les deux sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont apparemment disponibles qu’en chinois et que, par conséquent, les produits/services de la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent s’adresser uniquement aux consommateurs chinois.

À la lumière des informations qui précèdent, il est possible de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une concurrente de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 5 22
demanderesse et que les deux entités, les deux sociétés chinoises de fintech, sont actives dans le même domaine.

Comme démontré ci-dessus, la marque de la demanderesse est «XTRANSFER», qui fait également l’objet de plusieurs enregistrements en Chine et dans le monde entier, ainsi que d’une demande dans l’Union européenne (no 18 730 515). L’enregistrement contesté no 18 212 209 est «XTRANSFER». Les signes sont donc identiques.
La marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est enregistrée pour un logiciel de demande d’informations et de transactions financières et des produits/services connexes. La marque de la demanderesse est enregistrée à l’étranger, déposée dans l’Union européenne et utilisée pour un logiciel d’application pour des transactions financières, ainsi que pour des produits et services connexes. Les produits/services en cause sont donc identiques.

Comme reconnu par la jurisprudence, la connaissance du signe antérieur peut être présumée sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. La demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des concurrents. Les deux sont des technologies technologiques chinoises qui offrent une technologie pour les opérations financières transnationales et les opérations de change de devises. En outre, le siège de la titulaire de la MUE (Zhuhai) est proche de l’un des principaux offices de la demanderesse (Shenzen).

Au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse avait déjà des activités sur le marché chinois (et à l’étranger, en Australie et aux États-Unis, entre autres) depuis plus de deux ans, participant à des manifestations et salons professionnels en Chine et dans le monde entier et gagnant un succès commercial et renommé considérable, comme démontré ci- dessus.

Le marché pertinent sur lequel les deux parties exercent leurs activités est très spécialisé et nécessite des connaissances professionnelles spécifiques et des investissements considérables pour créer ou commercialiser des produits. En tant que tel, toute personne ayant l’intention d’entrer sur ce marché devrait généralement étudier attentivement ses concurrents et le marché afin d’évaluer sa viabilité ou avoir une connaissance de base des principaux acteurs dudit marché.

Il s’ensuit que, compte tenu du marché en cause, de la zone géographique d’origine des parties et de la durée de l’usage de la marque de la demanderesse, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû connaître son activité au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Dans ces circonstances, la probabilité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait choisi, indépendamment de la demanderesse, les mêmes mots exactement pour fournir des produits et services identiques est extrêmement faible.

Selon une jurisprudence constante de l’Office et des juridictions de l’Union européenne, l’intention malhonnête est un élément subjectif. En tant que telle, elle ne peut être démontrée que sur la base de ce qui peut être déduit des comportements et des actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 6 22
Par exemple, la mauvaise foi est établie lorsqu’il peut être déduit que la finalité de la MUE est de tirer profit de la renommée de la demanderesse en nullité ou de ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée. La requérante a déjà démontré que sa réussite économique et sa renommée ne cesse de croître au fil du temps et qu’elle est en plein développement et qu’elle est en pleine expansion, depuis la Chine vers l’Australie, le Canada, Singapour, la République de Corée, les Philippines, le Viêt Nam, Hong Kong, l’Indonésie, le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Union européenne.

D’autre part, la marque principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est «XCURRENCY» et, à la connaissance de la demanderesse, elle n’a toujours utilisé jusqu’à présent que ladite marque pour son activité ou ses activités connexes, en Chine et à l’étranger.

Il est clair que, avec la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne tente, d’une part, d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’Union européenne (elle a formé l’opposition no B 3 184 223 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 730 515 de la demanderesse) et, d’autre part, de tirer profit de la renommée de la marque de la demanderesse pour détourner le public de sa propre activité.

En fait, étant donné que les produits/services de la demanderesse sont connus et utilisés, par exemple, par des citoyens et des entreprises chinois qui doivent effectuer des opérations financières à l’étranger, il est possible que, si la titulaire de la MUE utilise la marque de l’Union européenne contestée, les consommateurs chinois dans l’Union européenne (qui connaissaient déjà la marque de la demanderesse) soient détournés des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en pensant qu’il en va de même de la demanderesse.

À la lumière de ce qui précède, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services revendiqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour cause de mauvaise foi.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a déposé des annexes confidentielles qui seront décrites sans reproduire ses contenus confidentiels (qui ne comprennent pas, par définition, du contenu disponible en ligne et des prix):

Annexe 1: Impressions du site web officiel du Forum économique mondial à l’adresse https://www.weforum.org/organizations/xtransfer et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 7 22
https://widgets.weforum.org/techpioneers-2020/xtransfer/
Annexe 2: Brochure en chinois et en anglais sur https://www.xtransfer.cn/? lang=en décrivant l’activité de la demanderesse Annexe 3: Impressions du site web officiel de la demanderesse: https://www.xtransfer.com/ disponible en anglais Annexe 4: Extrait WHOIS du xtransfer.cn enregistré le 18/05/2017 et captures d’écran de «Wayback Machine» montrant le site web: https://www.xtransfer.com/ est en ligne au moins depuis le début de l’année 2018.

Annexe 5: Certificat de propriété de l’ICANN enregistré le 25/08/2003 Annexe 6: Liste des enregistrements de marques et demandes de marque sélectionnés de la demanderesse déposées avant la date pertinente parmi lesquelles la marque chinoise «XTRANSFER» de la requérante, déposée le 20/08/2018 et enregistrée le 28/06/2019. Annexe 7: Sélection d’articles de blog provenant du site Internet de la requérante datant de 2018 concernant les solutions de paiement transnationales de la requérante et la participation à divers événements dans le domaine de la technologie finale au niveau international.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 8 22
Annexe 8: Des articles de blog sur la demanderesse, provenant de sites web de tiers contenant des informations sur la demanderesse et ses services sous la marque «XTRANSFER» sous les liens suivants:

- Article de China Money Network, daté du 15/10/2018, Hong Kong (https://www.chinamoneynetwork.com/2018/10/15/china-merchants-group-leads- 10-million-series-a-round-in-fintech-firm-xtransfer);

— Article de KrAsia, daté du 10/10/2019, Singapour (https://kr-asia.com/cross- border-payment-platform-xtransfer-raises-usd-15-million-in-series-b1-round-led- by-alibaba);

— Article de la société International Finance, daté du 11/10/2019, Royaume-Uni (https://internationalfinance.com/chinese-startup-xtransfer-secures-15-mn- funding-global-expansion/)
— Arrêt du 28/11/2019, Japon: (https://www.atpress.ne.jp/news/199373);

— Article de l’AVCJ du 30/10/2019, Royaume-Uni: (https://www.avcj.com/avcj/official-record/3017029/deal-focus-chinas-xtransfer- fills-a-missing-link-in-fintech);

— Article de Deal Street Asia, du 10/10/2019, indonésien: (https://www.dealstreetasia.com/stories/xtransfer-heli-chaoshi-lingzhu-157387);

— Article de Capfication Finsmes, daté du 10/10/2019, Royaume-Uni: (https://www.finsmes.com/2019/10/xtransfer-completes-15m-series-b-1- financing-round.html
);

— Article de PE Hub, daté du 10/10/2019, U.S.A. (https://www.pehub.com/xtransfer-inks-15-mln/);

— Article de Shine, daté du 06/01/2020, Chine (https://www.shine.cn/biz/tech/2001069217/); Annexe 9: Des impressions montrant l’application «XTRANSFER», qui peut être téléchargée de l’App Store d’Apple (https://apps.apple.com/it/app/xtransfer-
%E5%85%A8%E7%90%83%E5%A4%96%E8%B4%B8%E6%94%B6%E6%A C%BE%E6%9B%B4%E5%AE%89%E5%BF%83/id1463736500), sont disponibles depuis le 15/06/2019. Annexe 10: Des impressions de l’analyse de Toutiao réalisée en Chine, une application capable de combiner les fonctions typiques d’un réseau social (comme Facebook) avec celles d’une plateforme d’information. Créé en 2012, il compte désormais plus de 700 millions d’abonnés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 9 22
Annexe 11: Captures d’écran de la page Facebook de la demanderesse disponibles à l’adresse https://www.facebook.com/xtransferchina?
locale=en_EN Annexe 12: Articles et publications de WECHAT montrant que XTransfer disposait d’une succursale au Royaume-Uni (article du 03/09/2018)
et a obtenu une licence au Royaume-Uni en 2019, tandis que le Royaume-Uni faisait toujours partie de l’UE et que des virements étaient également disponibles en EUR parmi d’autres devises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 10 22
Annexe 13: Photographies concernant des affiches et des publicités réalisées par la demanderesse Annexe 14: Sélection de factures provenant des fournisseurs de services publicitaires de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 11 22
Annexe 15: Récompenses reçues par xtransfert de la demanderesse, telles
que Annexe 16: Impressions des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’ il est notoire que la Chine est l’un des plus grands pays au monde, tant du point de vue du territoire que de la population. Bien que les deux entreprises impliquées dans ce litige proviennent du même pays, il convient de noter qu’il existe une possibilité objective et raisonnable qu’elles puissent ne pas en avoir connaissance au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 12 22
moment du dépôt de la demande contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne est située à Zhuhai, Guangdong, tandis que la demanderesse est située dans la ville de Shanghai, le district de Yangpu, éloigné de plus de 1 500 km. Il peut être conclu qu’il est possible, sans aucun doute, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas eu connaissance de la demanderesse alors même qu’elle travaille dans le même domaine.

Les deux parties ont choisi des stratégies commerciales totalement différentes. La demanderesse a été établie en 2017 et, à partir de son annexe 6, où figure la liste des marques dont elle est titulaire, toutes les marques déposées de l’année 2018 à l’année 2022 étaient des marques nationales déposées en Chine. Les premières demandes de marques en dehors de la Chine ont été déposées le 08/07/2022 en Australie, au Canada, en EUIPO et à Singapour. Il en ressort que l’entreprise de la demanderesse cible principalement le marché local. Cet argument est également étayé par d’autres éléments de preuve fournis par la requérante, dont il ressort qu’ils sont principalement liés à des activités en Chine et à des pays voisins de l’Asie du Sud — le site web is.cn (xx.cn); la majorité des articles et blogs sont soit issus de sites web établis en Chine ou dans des pays tiers (Hong Kong, Singapour, Indonésie); les médias sociaux ont également tous trait exclusivement à la Chine (il en va de même pour l’application WECHAT). Par conséquent, il peut être conclu que la demanderesse n’était pas allée en dehors du marché local avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait choisi une stratégie commerciale totalement différente. La stratégie commerciale de la société était d’offrir dès le départ des produits et services à l’étranger, c’est-à- dire à des clients étrangers plutôt qu’au marché local. Ainsi, la première demande de marque xCurrency telle que déposée le 27/12/2017 auprès de l’EUIPO et des États-Unis. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé toutes ses marques en dehors de la Chine, se concentrant ainsi sur les marchés étrangers, mais pas sur le marché chinois local.

Les informations ci-dessus montrent qu’en réalité, les deux entreprises ont commencé à exercer leurs activités en même temps, mais dans des pays (marchés) différents. Cela signifie également que les deux entreprises n’exerçaient pas leurs activités dans les mêmes zones géographiques et n’étaient pas concurrentes à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et qu’elles ne visaient pas le même public, même pas dans les mêmes secteurs d’activité.

La titulaire de la MUE a créé un groupe de marques sous le même concept. Ce groupe comprend les marques suivantes (détails détaillés à l’annexe 3): xCurrency déposée le 27/12/2017 dans l’UE et aux États-Unis xBank déposée le 29/10/2019 dans l’Union européenne et déposée le 06/11/2019 aux États-Unis xMoney déposée le 29/10/2019 dans l’Union européenne et déposée le 06/11/2019 aux États-Unis xPocket déposée le 29/10/2019 dans l’UE et déposée le 06/11/2019 aux États- Unis xRemit déposée le 17/03/2020 dans l’Union européenne et déposée le 12/03/2020 aux États-Unis xRemittance déposée le 17/03/2020 dans l’UE et déposée le 12/03/2020 aux États-Unis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 13 22
xTransfer déposée le 17/03/2020 dans l’UE et déposée le 12/03/2020 aux États-Unis.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de faire des mots fantaisistes tous commençant par la lettre «x» suivie d’un nom facilement compréhensible lié à la finance. Ce groupe de marques montre que la titulaire de la MUE n’a en aucun cas agi de mauvaise foi et volé une marque de la demanderesse, mais qu’elle a simplement créé ce mot fantaisiste de la même manière que toutes ses marques antérieures. Compte tenu du fait que les parties visaient des marchés totalement différents, cela ne saurait être considéré comme une tentative de copier la demanderesse.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement enregistré la marque contestée, mais aussi qu’elle a fait l’objet d’un usage (voir annexes 1 et 2). La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable au titre de son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle.

Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32). Par conséquent, le fait que la demanderesse ait utilisé, ou même enregistré, une marque similaire dans d’autres pays, compte tenu du fait que les parties étaient actives sur les différents marchés et se concentraient sur un public différent, ne démontre pas, ni même en combinaison avec d’autres facteurs, l’existence d’une mauvaise foi de la part de la demanderesse.

Rien n’indique également que l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée était contraire à une stratégie commerciale et commerciale normale d’une entreprise axée sur un marché donné et rien dans le comportement de la demanderesse ne suggère qu’il a déposé sa marque de l’Union européenne contestée non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers. Le simple fait que le titulaire ait formé une opposition contre la demande de marque de la demanderesse ne saurait servir de preuve suffisante d’une intention malhonnête de la part du titulaire, étant donné qu’il s’agit d’une action légale et légalement autorisée pour défendre un droit obtenu légalement et ne saurait constituer en soi une violation du droit d’autrui (de la demanderesse).

À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 14 22
Annexe 1: Éléments de preuve montrant comment la marque contestée peut être téléchargée dans l’App Store et dans le magasin Galaxy depuis
2020
Annexe 2: Des éléments de preuve montrant que l’application est disponible sur d’autres plateformes sous le nom de Google Play; apkfun.com; Applion Android App Market, etc., du 2020 mars.

Annexe 3: Liste des marques de la titulaire de la MUE avec un préfixe X
Dans sa duplique, la demanderesse mentionne que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumées en quatre arguments principaux:

— La Chine étant l’un des plus grands pays du monde, il est «possible» que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas connaissance de l’activité de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 15 22
— Les parties ont choisi des stratégies commerciales différentes étant donné que, dans la mesure où la demanderesse s’est initialement concentrée sur le marché chinois, la titulaire de la marque de l’Union européenne ciblait principalement des marchés étrangers.

— La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé plusieurs marques contenant une lettre X et un mot lié à la finance.

— La marque XTRANSFER est utilisée par la titulaire de la MUE depuis 2020.

Ence qui concerne le premier argument, les deux sociétés sont toutes deux chinoises et opèrent toutes deux dans le même domaine. À cet égard, il convient de noter que Shanghai, tel qu’il est communément connu, est l’un des principaux centres financiers en Chine, dans lesquels la quasi-totalité (ou du moins la majorité) des entreprises chinoises opèrent. La titulaire de la marque de l’Union européenne en fait partie. À cet égard, comme déjà indiqué par la demanderesse et confirmé dans l’une des annexes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque «XCURRENCY» et du nom de domaine «xcurrency.com». Il s’ensuit que la page disponible à l’adresse suivante: https://www.linkedin.com/company/xcurrencyhubs/about/ (annexe 17), qui indique www.xcurrency.com comme site web, appartient sans nul doute à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ainsi qu’il ressort de cette page, «XCurrency Hubs» est situé à Shanghai, soit environ 16 km du siège de la requérante. En outre, l’un des bureaux de la titulaire est situé à Shenzen, près du siège de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Lorsqu’elle parle le siège de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne est certainement consciente du fait que Canton Fair (China Import and Export Fair – https://www.cantonfair.org.cn/en-US), l’une des plus importantes promotion de la coopération commerciale internationale, a atteint sa 135e édition et implique la participation de sociétés chinoises, ainsi que étrangères, actives dans divers domaines du commerce. La foire se situe à Guangzhou, qui est distant de 100 km du siège de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas connaissance de la foire et qu’elle n’y ait pas assisté dans le domaine des paiements internationaux et des services financiers. En revanche, la demanderesse a déjà démontré (par exemple, annexe 7) qu’elle a participé à la foire dans le passé. Il s’ensuit que sa marque «XTRANSFER» et ses services ont été largement utilisés et promus dans la province de Guangdong. Par conséquent, la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont des bureaux proches de l’autre et opèrent, ou du moins sont présentes et se rendent dans les mêmes domaines. Étant donné que les deux parties exercent la même activité, il est peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’en ait pas eu connaissance.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les stratégies commerciales des parties sont différentes, étant donné que, si la demanderesse a ciblé le marché local, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est concentrée sur l’offre de produits et services à l’étranger. Il s’ensuit, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, que les sociétés n’ont pas exercé leurs activités dans les mêmes secteurs et n’étaient pas des concurrents en 2020, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée.

À titre liminaire, la demanderesse souligne que des marques peuvent être déposées sans avoir à prouver qu’elles sont déjà utilisées. En outre, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est concentrée sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 16 22
les marchés/clients étrangers, mais pas sur le marché chinois local. En fait, ainsi qu’il ressort même des mêmes documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa réponse, ses services sont principalement disponibles en chinois et sont donc principalement destinés à des clients chinois.

En revanche, les services de la demanderesse (et, en particulier, l’application qui peut être téléchargée à l’adresse https://apps.apple.com/bo/developer/xtransfer- limited/id1463736499?l=en) sont disponibles dans 175 pays (voir annexe 18, qui n’est que l’intégration des informations déjà fournies à l’annexe 9).
Enoutre, la demanderesse est titulaire du nom de domaine xmu.com, qui est lié à son site web: https://www.xtransfer.com/
Comme on peut le constater, l’un des principaux partenaires de la demanderesse est la renommée allemande de la Deutsche Bank, attestant ainsi à nouveau de sa présence et de son intérêt sur le marché européen.

En tout état de cause, les documents susmentionnés montrent que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les deux parties (ou, à tout le moins, la demanderesse) opèrent à la fois en Chine et dans le monde entier depuis le début. Ils sont donc concurrents dans le même domaine dans chacun des territoires.

Compte tenu de ce qui précède et du fait que, comme la titulaire de la MUE l’a également souligné, les marques de la demanderesse ont été déposées à partir de 2018 dans le pays où la titulaire de la MUE a son siège, il est très facile de supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de déposer une marque identique à celle de son principal concurrent, afin d’empêcher cette dernière d’accroître sa présence sur des marchés étrangers/occidentaux, lorsqu’il y a eu une croissance significative des services numériques en ligne (en raison de la pandémie Covid-19 et de l’interruption ultérieure du commerce mondial).

Comme il est notoire, il n’existe une famille (ou série) de marques que dans la mesure où les marques constituant la série sont utilisées. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, tout au plus, démontré l’usage de la marque «XCURRENCY» en Chine. Il n’existe aucune preuve de l’usage des autres marques mentionnées, telles que «XBANK», «XMONEY», «XREMIT», etc. Il s’ensuit que les marques enregistrées par la titulaire de la MUE ne sauraient constituer une famille de marques.

En outre, comme on le sait, les entreprises de services possèdent généralement une marque principale qui identifie leur offre. Même s’il est possible d’avoir plus de services avec des marques différentes, il est très peu probable, à tout le moins selon la pratique courante, de disposer de sept services différents, chacun d’entre eux avec sa propre marque. La demande de marques multiples semble dépasser les besoins commerciaux habituels d’une entreprise et ne vise qu’à empêcher les concurrents d’utiliser lesdits mots dans leur activité commerciale. Il ne faut pas oublier, à cet égard, que, comme le reconnaît également la titulaire de la MUE, toutes ses marques contiennent un nom facilement compréhensible lié à la finance.

Le dernier argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur le fait que la marque «XTRANSFER» de la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 17 22
européenne a été utilisée depuis 2020. La demanderesse a déjà prévu que les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont principalement utiles pour réfuter l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle n’exerce pas ses activités en Chine, étant donné que la quasi-totalité des documents fournis sont en chinois. En outre, il ne saurait être soutenu que l’usage de la marque pour une application, le même produit pour lequel la marque «XTRANSFER» de la requérante est utilisée, dans le même secteur d’activité de la requérante, n’est pas un indice de mauvaise foi et de parasitisme de la renommée de la requérante. En fait, même à supposer qu’il soit vrai que l’application de la titulaire de la marque de l’Union européenne «XTRANSFER» est en ligne depuis 2020, la demanderesse exerce ses activités sous la marque «XTRANSFER» depuis 2017, comme démontré à l’annexe 1.

En outre, la demanderesse a lancé son application le15/06/2019, soit au moins une demi-année avant le prétendu lancement de la demande de l’autre partie en 2020. En d’autres termes, mois après le lancement du service de la demanderesse, la titulaire de la MUE a décidé de lancer une application similaire portant le même nom, ciblant les mêmes clients dans les mêmes pays.

La requérante est une société chinoise établie en 2017 et, outre ses bureaux en Chine, elle est également située au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada, au Japon, en Australie, à Singapour et aux Pays-Bas. En d’autres termes, les activités de la demanderesse étaient toujours centrées sur les marchés chinois et international (y compris l’Union européenne). En outre, la requérante est attentive à la protection de ses droits de propriété intellectuelle, ayant déposé et enregistré des marques et des noms de domaine mondiaux relatifs à sa marque «XTRANSFER». Ces droits de propriété intellectuelle visent à protéger le nom des produits et services de la demanderesse et, en particulier, le nom de l’application de la demanderesse, qui peut être téléchargé depuis 2019. La demanderesse a déjà consenti des efforts considérables pour promouvoir ses services, en collaborant avec des partenaires internationaux renommés et pour parvenir à une certaine notoriété et reconnaissance dans son domaine pertinent, comme l’attestent le grand nombre de communiqués de presse et de récompenses fournis dans le précédent exploit.

En ce qui concerne la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit également d’une société chinoise, axée sur la fourniture de services informatiques transnationaux dans le cadre d’enquêtes sur les taux de change et de transferts transnationaux, ainsi que de services de vente au détail numériques, par le biais de sa plateforme dénommée «XCURRENCY». D’après les éléments de preuve fournis par les deux parties, les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent cibler principalement le marché chinois.

Tous les facteurs généralement pris en considération pour apprécier la mauvaise foi sont, en l’espèce, réunis. En fait, la marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure de la demanderesse sont identiques, ainsi qu’enregistrées et utilisées dans le même domaine, pour les mêmes produits et services. Deuxièmement, il peut être présumé avec certitude, compte tenu de facteurs géographiques et économiques/commerciaux (tels que la proximité des offices des parties, la durée de la présence chinoise et étrangère de la demanderesse, le domaine hautement spécialisé dans lequel les deux parties exercent leurs activités, etc.) que la titulaire de la marque de l’Union européenne, une société chinoise de fintech, avait connaissance, au moment du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 18 22
dépôt de la MUE contestée, de l’activité et de la marque de la demanderesse. Enfin, la demanderesse estime avoir prouvé qu’il existe des circonstances indiquant que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas de s’engager dans une concurrence équitable, mais plutôt d’exploiter de manière parasitaire la renommée de la demanderesse (étant donné que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE montrent que la marque «XTRANSFER» est utilisée pour créer une association avec la marque «XCURRENCY» de la titulaire de la MUE, détournant ainsi le consommateur d’une demande de marque de l’Union européenne) et, d’autre part, pour étendre son opposition à sa présence dans l’Union.

À l’appui de ses dernières observations, la demanderesse a produit les annexes confidentielles suivantes décrites avec ses propres termes:

Annexe 17: Impressions de LinkedIn page de «XCURRENCY hubs» de la titulaire de la MUE Annexe 18: Impressions supplémentaires montrant l’analyse de l’application «XTRANSFER», qui peut être téléchargée de l’App Store d’Apple Annexe 19: Des impressions supplémentaires de l’annexe 9 montrant l’analyse de l’application «XTRANSFER», qui peut être téléchargée de l’App Store d’Apple depuis 2019, avec un pic de téléchargements en février 2020.

La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’invitée à commenter les dernières observations de la demanderesse, n’a pas présenté d’observations.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 19 22
tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Description des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’ intention du titulaire d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36). Les signes des parties XTransfer/xTransfer sont identiques étant donné que la capitalisation de la lettre X n’aurait aucune incidence. Néanmoins, l’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents &bra; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90 &ket;.
XTRANSFER de la demanderesse est un logiciel pour des informations et des transactions financières et des produits/services connexes. La marque de l’Union européenne contestée couvre notamment différents logiciels compris dans la classe 9, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35, les services de change de devises compris dans la classe 36 et les services informatiques et logiciels connexes compris dans la classe 42. La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé une marque identique en partie pour des produits et services identiques et en partie similaires en Chine,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 20 22
mais aussi en Asie du Sud-Est, au Japon, au Royaume-Uni et aux États-Unis depuis 2018 (voir annexes 8 à 12). L’App XTRANSFER de la demanderesse est disponible dans l’App Store d’Apple dans le monde entier depuis 15/06/2019 (annexe 9). Il est également présent sur les réseaux sociaux (Facebook depuis 2019, Instagram; LinkedIn et X (anciennement Twitter) (annexe 11). La requérante a remporté au fil du temps plusieurs prix liés à la qualité de ses services (annexe 15), pour la plupart liés à la Chine, mais aussi à un prix décerné en 2020 par le Forum économique mondial.

Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
Il découle de l’usage intensif dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la MUE contestée (17/03/2020), la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de sa marque et qu’il pourrait exister un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée. Contrairement à ce qui a été mentionné par la titulaire, même si la Chine dans un très grand pays et possède une énorme économie, les parties appartiennent au même secteur économique, à savoir les transactions financières en Chine et à l’étranger, et la demanderesse a fortement fait la publicité de son signe et de ses services en Chine à l’occasion, notamment, du canton Fair depuis 2018, l’un des plus importants salon China Import et Export chinois (annexe 7). Étant donné que les deux parties exercent leurs activités dans le même domaine des paiements internationaux et des services financiers, il est peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas connaissance du signe de la demanderesse qui est devenu connu en Chine et ensuite à l’étranger. Il est probable que le signe n’était pas célèbre au sein de l’Union européenne à la date pertinente étant donné que les éléments de preuve (en particulier des prix) sont principalement liés au marché de la Chine. Néanmoins, le signe était certainement connu au sein de l’Union européenne (au Royaume-Uni pour la première fois en tant que lieu financier central) et des services ont été proposés en EUR, ce qui n’est pas une monnaie du Royaume- Uni, ce qui montre donc que le marché de l’UE était également une cible avant la date pertinente. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a produit suffisamment d’éléments de preuve démontrant que le signe était utilisé dans l’Union européenne avant la date pertinente et qu’il jouissait d’une renommée au moins en Chine;

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 21 22
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

Enfin, il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. En fait, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est plus récent que l’usage du signe de la demanderesse y compris dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits ne sauraient étayer la position de la titulaire selon laquelle la demanderesse n’a pas choisi d’agir à l’étranger, y compris dans l’Union européenne, avant la date pertinente. Le fait que la titulaire ait déposé des marques «x-» incluant la marque contestée aux États-Unis et dans l’Union européenne ne signifie pas qu’elle utilisait XTransfer dans l’Union européenne avant la date de la demande. Les éléments de preuve montrent, au contraire, qu’elle a commencé à utiliser la marque contestée en février 2020, un mois seulement avant la date pertinente, alors que la demanderesse l’utilisait — y compris au sein de l’Union — depuis 2018.
La titulaire mentionne que le signe contesté est composé de la lettre «x» suivie d’un nom facilement compréhensible lié à la finance, «Transfer». Elle invoque une famille de marques et, partant, un intérêt légitime à déposer la marque contestée le 17/03/2020. Même s’il n’existe que des preuves de l’usage de la marque xCurrency, comme indiqué par la demanderesse, il pourrait s’agir d’un argument pertinent, à condition que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait utilisé le xtransfert avant le demandeur, ce qui n’est pas le cas. En outre, pour les autres marques de la prétendue famille déposée entre 2019 et 2020, il n’existe aucune preuve de l’usage.

Au contraire, la requérante XTransfer était déjà devenue célèbre, du moins sur le marché national chinois, à la date pertinente et avait déjà démontré sa capacité à devenir mondial dans le domaine international des paiements. Par conséquent, l’intention de la titulaire se matérialise clairement dans l’avantage tiré des énormes investissements de la demanderesse dans XTransfer et crée une confusion afin de promouvoir ses propres services.
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, la demanderesse aurait dû déposer une marque de l’Union européenne avant d’acquérir des droits par l’enregistrement. Néanmoins, le fait qu’il n’ait pas été protégé par un enregistrement au sein de l’UE n’autorise pas un concurrent direct à tirer indûment profit de sa renommée en Chine et à l’étranger et à créer une confusion avec le signe original, en particulier auprès des consommateurs chinois de l’Union européenne. Quelques mois après le lancement de l’application de la demanderesse (15/06/2019), la titulaire a décidé de lancer une application similaire (février 2020) avec le même nom, ciblant les mêmes clients dans les mêmes pays, y compris dans l’Union européenne. Le 02/12/2022, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 789 Page sur 22 22
titulaire de la marque de l’Union européenne a formé l’opposition no B 3 184 223 contre la marque de l’Union européenne postérieure XTRANSFER 18 730 515 de la demanderesse, sur la base de la marque contestée, qui montre que la coexistence n’est pas une option étant donné qu’en tout état de cause, les marques sont identiques pour des produits et services en partie identiques et en partie similaires et que la confusion n’est pas seulement un risque dans de tels cas. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Maria Luce Capostagno JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.