DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 338
Sip Limited, The Courtyard, Shoreham Road, Upper Beeding, BN44 3TN Steyning, Royaume-Uni (opposante), représentée par Withers & Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Barraza Y Compañía S.A., Avenida Transistmica, Distrito De San Miguelito, Milla 6 Al Lado Del Instituto Rubiano, Ciudad De Panamá, Panama (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 338 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 498 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 498 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 899 047 « SIP » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 338 Page 2 sur 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 3 : Préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser ; savons ; produits cosmétiques, lotions capillaires ; tous sous forme d’huiles.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; à l’exclusion des préparations pour le soulagement de la toux et des symptômes de la grippe ; matériaux pour pansements ; fongicides, herbicides ; tous sous forme d’huiles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons et détergents pour la lessive et/ou le nettoyage domestique, sous forme liquide ou solide ; préparations de blanchiment et autres préparations pour la lessive ; préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser ; savons en général ; adoucissants pour le linge ; préparations pour le nettoyage des sols ; serviettes en papier imprégnées de produits de nettoyage ; savon liquide pour biberons.

Classe 5 : Lingettes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique ; couches jetables ; désinfectants à usage médical.

Une interprétation du libellé des produits de l’opposant est nécessaire car il inclut une limitation à la fin de la classe 5. Conformément à la pratique de l’Office, une expression telle que « tous sous forme d’huiles » à la fin de la désignation des produits de l’opposant dans la classe 5, placée à la fin de la classe et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Par conséquent, l’Office l’interprétera comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut être raisonnablement appliquée.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables. Par souci de clarté, et considérant que cela n’altérera pas le résultat de la comparaison, les expressions susmentionnées seront prises en compte, mais elles ne seront pas mentionnées dans la comparaison qui suit.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public

---

Décision sur opposition nº B 3 230 338 Page 3 sur 8
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les savons et détergents contestés pour la lessive et/ou le nettoyage domestique, sous forme liquide ou solide ; les savons en général, le savon liquide pour biberons chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations contestées pour le nettoyage des sols sont incluses dans la catégorie générale des préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les serviettes en papier imprégnées de produits de nettoyage contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations de blanchiment et autres préparations pour la lessive contestées ; les adoucissants coïncident au moins en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 5
Les lingettes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique contestées ; les désinfectants à usage médical et les préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant ont la même finalité. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les couches jetables contestées sont au moins similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant étant donné qu’elles sont liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur des soins de santé, par exemple dans les cliniques, mais aussi à domicile. Les produits en comparaison coïncident au moins quant à leur finalité (par exemple, guérir des maladies, améliorer la santé ou prévenir des maladies) et sont généralement distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ciblent soit le même public pertinent, soit sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 230 338 Page 4 sur 8
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires à des degrés divers visent le grand public (à savoir les produits de la classe 3) ou à la fois le grand public et les professionnels, par exemple, des domaines médical et de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens (à savoir les désinfectants à usage médical de la classe 5).

Les produits de la classe 3 sont destinés à la consommation de masse et n’impliquent généralement pas un degré d’implication particulièrement élevé lors de l’achat. Par conséquent, le degré d’attention du public est considéré comme moyen pour ces produits.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits d’hygiène et de soins de santé en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.),
§ 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et élevé.

c) Les signes
SIP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « SIP » peut être perçu par la partie anglophone du public comme faisant référence à « une petite quantité de liquide prise dans la bouche et avalée » ou « boire (un liquide) en prenant de petites gorgées » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/ dictionary/english/sip). Aux fins de la comparaison entre les signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public qui n’attribue pas la signification susmentionnée à l’élément verbal commun des signes « SIP », tel

---

Décision sur opposition n° B 3 230 338 Page 5 sur 8
en tant que partie polonophone du public, étant donné que la confusion est plus susceptible de se produire pour cette partie du public. Comme il n’a pas de signification directe pour les produits en question, il est donc distinctif à un degré normal. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Bebé » du signe contesté sera associé par le public du territoire pertinent à « un très jeune enfant, en particulier un enfant qui ne peut pas encore marcher ou parler » (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 27/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby).

Pour les produits pertinents des classes 3 et 5 de la marque contestée, « Bebé » pourrait indiquer au public cible que les produits pertinents sont des produits pour bébés ou pourraient être utilisés pour des bébés. Par conséquent, le mot « Bebé » est faible pour le public examiné.

Les éléments verbaux « SIP Bebé » du signe contesté sont représentés en blanc et rose, et sont positionnés sur un fond rose avec un contour blanc et bleu. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). La stylisation des éléments verbaux et des aspects du signe contesté est de nature purement décorative. Le caractère distinctif de ces éléments est très limité, voire inexistant.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « SIP » du signe contesté est beaucoup plus grand et placé au centre, où il domine visuellement le signe par rapport au terme « Bebé », plus petit et clairement secondaire.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « SIP » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est la partie visuellement dominante, première et la plus distinctive du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal faible « Bebé » dans le signe contesté (et sa prononciation), qui est plus petit que l’élément précédent. La stylisation du signe contesté est plutôt décorative.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 338 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public en cause. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « Bebé » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette différence est très limité dans la comparaison des signes, car elle découle d’un élément faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, car ils coïncident dans l’élément verbal distinctif « SIP », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie et la plus distinctive du signe contesté. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette différence découle du concept faible de « Bebé » dans le signe contesté.

De manière générale, le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160,
§ 40 ; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum / KINDER, EU:T:2012:240, § 44).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 338 Page 7 sur 8
En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour constater la similitude des marques, que l’élément identique coïncidant soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément additionnel de l’autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, les produits protégés par le signe contesté désignent une nouvelle ligne d’activités axées sur le secteur du nettoyage domestique et personnel ou de la santé et de l’hygiène.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 899 047 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur opposition nº B 3 230 338 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.