EUIPO, 14 janvier 2026, n° 000064276

EUIPO 14 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 janv. 2026, n° 000064276
Numéro(s) :	000064276
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 64 276 (NULLITÉ)
Bomhard Intellectual Property, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (requérant), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Simon Marie Pierre Barrere, Chalet d’Enhaut, 15 chemin du Rouet, Case Postale 86, 1659 Rougemont, Suisse (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Gevers & Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Défense Cedex, France (mandataire professionnel).

Le 14/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/02/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 1 531 458 « JOUVENCE » (marque verbale) (la marque de l’Union européenne), déposée le 29/02/2000 et enregistrée le 16/05/2002. La demande est dirigée contre tous les produits couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir :

Classe 3 : Préparations cosmétiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine.

Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du requérant
Le requérant – qui est également le mandataire – soutient que le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que la marque contestée véhicule des informations évidentes et directes concernant le genre, les qualités et la destination des préparations cosmétiques et pharmaceutiques visées aux classes 3 et 5, à savoir celles destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine dans le but de préserver ou de restaurer une jeunesse

Décision en annulation n° C 64 276 Page 2 sur
apparence. Les produits visés peuvent objectivement également avoir des effets anti-âge.

Le public pertinent n’a pas besoin d’étapes mentales supplémentaires pour percevoir ce sens descriptif, et tel est le cas depuis que la marque contestée a été initialement demandée en février 2000.

Si l’Office ne considérait pas la marque contestée comme directement descriptive des produits concernés, il faudrait néanmoins constater qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif. Rien dans le terme « JOUVENCE » ne permettrait, au-delà de son sens informatif et élogieux évident, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une indication d’origine pour les produits en question.

Pour étayer la validité (prétendue) de la marque contestée, le titulaire de la marque de l’UE s’est appuyé sur quelques décisions d’opposition de l’INPI français dans lesquelles le caractère distinctif de la marque contestée n’a été ni remis en question ni affirmé. Cependant, ces décisions concernent exclusivement des procédures d’opposition et doivent, par conséquent, être écartées sur cette seule base. En outre, les conclusions tirées par l’INPI français étaient prédéterminées. Les oppositions devant l’INPI français étaient exclusivement fondées sur l’enregistrement contesté. Il est clair que, tant que celui-ci n’a pas été invalidé par l’Office, l’INPI français n’avait d’autre choix que de confirmer le caractère distinctif du mot unique composant la marque contestée, étant donné que les marques antérieurement enregistrées doivent être présumées posséder un niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LLIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314).

L’enregistrabilité ou la validité d’un signe en tant que marque de l’UE, en l’occurrence la marque contestée, doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de la marque de l’UE, telles qu’interprétées par la jurisprudence de l’UE. Le régime de la marque de l’UE fonctionne de manière indépendante, avec ses objectifs et ses réglementations distincts, non affecté par tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301,
§ 31 ; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICIE / Arthur (fig.), EU:T:2005:420, § 70 ; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 40). Par conséquent, l’Office n’est pas lié par ses propres pratiques décisionnelles antérieures, et encore moins par des décisions rendues dans un État membre ou un autre pays (02/12/2008, T-212/07, (RENV), Barbara Becker / BECKER et al., EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 66). Cela est vrai même si une telle décision émane d’un pays de l’aire linguistique où le signe verbal est compris (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47 ; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47). Suivant la même logique, le titulaire de la marque de l’UE ne peut pas se fonder sur des enregistrements antérieurs de marques de l’UE contenant le terme « JOUVENCE » pour étayer la validité de la marque contestée (30/11/2017, T-102/15, BLUE AND SILVER, EU:T:2017:852, § 139 ; 30/11/2012, T-101/15, BLUE AND SILVER, EU:T:2017:852, § 139 ; 11/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.) / aROSA, EU:T:2014:1072, § 64). C’est précisément la raison pour laquelle le régime de la marque de l’UE a établi un mécanisme pour traiter les enregistrements qui étaient contra legem, à savoir par le biais de procédures d’annulation comme la présente.

Le demandeur mentionne que le fait que « JOUVENCE » signifie « jeunesse » n’est pas simplement une traduction volontairement choisie par le demandeur pour induire en erreur le

Décision en annulation n° C 64 276 Page 3 sur
l’Office, comme le titulaire de la marque de l’UE l’allègue à tort, mais est clairement corroboré par les propres traductions du titulaire de la marque de l’UE des diverses sources dictionnairiques. Par conséquent, il s’agit d’un fait établi, et le titulaire de la marque de l’UE convient que « JOUVENCE » se traduit par « youth » en anglais. En outre, en sélectionnant de manière sélective les différentes entrées de dictionnaire pour « JOUVENCE », le titulaire de la marque de l’UE méconnaît une jurisprudence bien établie, selon laquelle, en droit des marques de l’UE, un mot n’a même pas besoin de figurer dans un dictionnaire pour être refusé en tant que marque de l’UE. Ce qui importe est de savoir si le terme « JOUVENCE » véhicule un message univoque identifiant une caractéristique des produits en cause, et s’il peut être utilisé de manière descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

Cela est clairement démontré en l’espèce, non seulement par les diverses entrées de dictionnaire (et corroborantes), mais également par de nombreux extraits de livres et d’articles de presse produits sous Annexe 5, qui montrent clairement que le terme était également utilisé pour signifier « jeunesse » en 2000. Bien que le terme « JOUVENCE » ne soit sans doute pas fréquemment utilisé dans le langage courant, il est loin d’être « archaïque » ou « obscur ». Il existe une différence notable entre un terme « archaïque » et un terme peu fréquent. En effet, aucune des entrées de dictionnaire ne qualifie « JOUVENCE » de mot archaïque tombé en désuétude.

Le fait même que le terme « JOUVENCE » figure dans les dictionnaires français les plus réputés, et soit employé dans des articles de presse et des œuvres littéraires aux alentours de l’an 2000, montre que le mot était en usage, et communément compris comme signifiant « jeunesse » par, à tout le moins, une partie non négligeable du public pertinent à cette époque (18/05/2020, R 22/2020-5, Les brûleries modernes, § 24, 26).

Par conséquent, que le terme « JOUVENCE » soit (ou ait été) couramment utilisé ou non, il est (et aurait été au moment pertinent) immédiatement compris par au moins une partie significative du public francophone de l’UE dans le sens de jeunesse ou de juvénile.

L’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel « JOUVENCE » est également utilisé dans le prétendu mythe ou syntagme, en plus de sa signification communément admise de « jeunesse », est sans pertinence pour son admissibilité à l’enregistrement en tant que marque.

En outre, les limitations mentionnées par certaines sources dictionnairiques, qui suggèrent que le terme n’est compris que par rapport au prétendu mythe, doivent être considérées avec prudence. Cette restriction peut avoir résulté d’une demande du titulaire de la marque de l’UE au titre de l’article 12 du RMUE, fondée sur la marque contestée. Comme la Chambre de recours l’a précédemment reconnu, les éditeurs de dictionnaires peuvent être enclins à se conformer à de telles demandes de modification de la part des titulaires de marques afin d’éviter les litiges, car ils ont généralement peu d’intérêt à s’opposer à ces demandes. Par conséquent, la restriction du terme « JOUVENCE » dans certains dictionnaires ne suffit pas, à elle seule, à infirmer la conclusion selon laquelle la marque contestée est descriptive, comme le soutient le titulaire de la marque de l’UE (24/05/2022, R 2158/2021-5, STENOGRAPH, § 38).

En définitive, ce qui importe est la manière dont le consommateur pertinent a compris le terme « JOUVENCE » en février 2000, et cela est « jeunesse » pour les produits enregistrés, à savoir les préparations cosmétiques et pharmaceutiques pour la prévention des troubles de la circulation sanguine dans les classes 3 et 5. Ces produits peuvent objectivement également

Décision en annulation nº C 64 276 Page 4 sur
ont des effets anti-âge, comme le démontre l’annexe 2. Le fait qu’une caractéristique, en l’occurrence l’anti-âge, soit l’objectif principal ou le critère d’achat d’un certain produit est sans pertinence pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.

Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment du fait que le signe décrive une caractéristique essentielle ou secondaire des produits ou services en cause (16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 07/02/2024, T-80/23, BEAUTYBIO, EU:T:2024:58, § 37). Il est donc sans pertinence de savoir si les produits traitent principalement les troubles sanguins et secondairement combattent les signes du vieillissement, ou vice versa. Le facteur déterminant est de savoir si les préparations cosmétiques et pharmaceutiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine peuvent également offrir des bienfaits anti-âge, et elles le peuvent certainement.

Le titulaire de la MUE reconnaît que ses préparations cosmétiques « préviennent ou traitent la sécheresse de la peau ». Le traitement de la sécheresse, à son tour, rend ces préparations efficaces pour réduire les signes visibles du vieillissement en améliorant l’élasticité ou la texture de la peau (18/07/2024, R 1033/2024-5, JET LAG,
§ 34-35). En outre, les annexes à la propre argumentation du titulaire de la MUE indiquent clairement que l’apparition de varices, que le titulaire de la MUE prétend que ses produits sous la marque contestée sont censés traiter, est liée au vieillissement. Cela confirme que même les propres préparations cosmétiques et pharmaceutiques du titulaire de la MUE possèdent des propriétés anti-âge (au moins accessoires).

Enfin, l’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle ses préparations pharmaceutiques n’auraient pas reçu d’autorisation de mise sur le marché de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé si elles avaient des propriétés rajeunissantes (ce qu’elles pourraient objectivement avoir) est également sans pertinence. Premièrement, l’extrait auquel le titulaire de la MUE fait référence concerne uniquement la publicité des produits, et non leur composition. Deuxièmement, la capture d’écran fournie à l’annexe 4 de l’argumentation du titulaire de la MUE semble avoir été prise récemment (sans indication contraire), alors que la date pertinente est le 29/02/2000. Plus important encore, et au risque de se répéter, l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être fondée sur les produits pour lesquels la protection a été demandée au moment pertinent, et non sur ce à quoi la marque contestée est ou a été utilisée, et encore moins sur des produits commercialisés 24 ans après le moment pertinent, tels que les prétendus « médicaments veinotoniques », qui ne représentent qu’une sous-section des préparations pharmaceutiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine de la classe 5.

Contrairement aux allégations du titulaire de la MUE, le lien entre le concept de jeunesse, au sens d’une apparence jeune, et les produits enregistrés des classes 3 et 5 est évident et immédiat. Cela a déjà été reconnu à plusieurs reprises (18/11/2014, T-484/13, THE YOUTH EXPERTS, EU:T:2014:963, § 53 ; 12/11/2018, R 1242/2018-2, Essence of Youth, § 22 ; 07/03/2019, R 2570/2018-5, YOUTH (fig.), § 20-22).

Les produits enregistrés, bien que principalement destinés à traiter les troubles sanguins, peuvent également posséder – ou être censés posséder – des propriétés anti-âge. Comme le démontre l’annexe 5, les préparations cosmétiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine de la classe 3 sont utilisées pour améliorer

Décision en annulation n° C 64 276 Page 5 sur
l’apport d’oxygène et de nutriments aux cellules de la peau et de favoriser la régénération cellulaire, conduisant à une apparence plus jeune et revitalisée.

De même, les préparations pharmaceutiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine peuvent avoir des effets bénéfiques secondaires pour la peau, en améliorant le teint général, l’élasticité et la texture grâce à une meilleure circulation sanguine.

Par conséquent, face au signe « JOUVENCE » apposé sur les produits pertinents des classes 3 et 5, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’au moins une partie non négligeable du public francophone de l’UE le perçoive comme une référence descriptive, informant que les produits sont destinés à maintenir ou à restaurer une apparence jeune ou à installer la vitalité en traitant les troubles de la circulation sanguine.

Savoir que ces produits traitent également les effets visibles et physiques d’une (mauvaise ou faible) circulation sanguine est crucial pour les consommateurs, car cela les aide à prendre des décisions d’achat éclairées, renforce leur confiance dans l’efficacité du produit et offre une commodité en combinant plusieurs avantages en un seul produit.

En plus d’être entièrement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, la marque contestée est également dépourvue de tout caractère distinctif et tombe donc sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La marque contestée est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des produits enregistrés dans les classes 3 et 5.

Le terme « JOUVENCE » véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, a un sens parfait par rapport aux produits pertinents et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le terme « JOUVENCE » ne revêt aucune résonance particulière et ne nécessite ni interprétation ni traitement mental.

La définition du dictionnaire TLFi (via le CNRTL) est claire et concise : « JOUVENCE », lorsqu’il est employé seul, signifie « jeunesse ». Aucune explication, interprétation ou commentaire supplémentaire n’est fourni. Cela contredit directement les affirmations répétées et infondées du titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles le terme « JOUVENCE » n’est « jamais employé seul ».

Le terme « JOUVENCE » utilisé en relation avec les produits contestés des classes 3 et 5 suggérera donc fortement au public pertinent que ces produits amélioreront ou maintiendront une apparence jeune en traitant les problèmes de circulation sanguine. Comprendre cela ne demandera aucun effort.

La marque contestée ne consiste donc qu’en une incitation à l’achat de ces produits via un message ou une indication publicitaire factuelle et banale, dont le contenu est clair et qui n’a aucune profondeur sémantique, à savoir que les produits sont souhaitables pour ceux qui recherchent une peau rajeunie.

En conséquence, la marque contestée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et doit par conséquent également être invalidée sur ce fondement.

Décision en annulation nº C 64 276 Page 6 sur
Enfin, comme prévu, le titulaire de la marque de l’UE invoque :

(a) quelques décisions d’opposition de l’INPI français où le caractère distinctif de la marque contestée a été soit confirmé, soit non remis en cause ; et
(b) des enregistrements antérieurs de marques de l’UE contenant le terme « JOUVENCE ».

Ceux-ci ne réfutent pas que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

Toutefois, ces décisions nationales françaises et enregistrements de marques de l’UE sont sans pertinence et non contraignants.

Les demandes de marque citées par le titulaire de la marque de l’UE, telles que « JOUVENCE ANTI AGE », « CENTRE DE JOUVENCE », « JOUVENCE PEAU JEUNE » et « CRÈME DE JOUVENCE », corroborent le lien évident qui existe entre « JOUVENCE » et les produits anti-âge ou de soins de la peau.

Les troisièmes et dernières observations déposées par le demandeur le 04/09/2025 ont été transmises au titulaire de la marque de l’UE à titre d’information uniquement, car elles ont été reçues après que la procédure a été clôturée le 18/08/2025.

Décision en annulation nº C 64 276 Page 7 sur
À l’appui de sa demande du 08/02/2024 et de ses observations du 12/02/2024, le demandeur a produit les preuves suivantes.

Pièce jointe 1 : extraits d’entrées de dictionnaires de langue française pour le
terme « JOUVENCE »
.

Pièce jointe 2 : une série d’articles traitant de l’impact de l’amélioration de la circulation sanguine sur la santé de la peau « pour une peau plus éclatante, plus jeune » (Do Skin-Care Products That 'Boost Circulation’ Actually Do Anything?, 15/01/2022, allure.com).

Pièce jointe 3 : (22/05/2017, R 126/2017-5, REJUVENATE BIO), confirmant que l’expression « REJUVENATE BIO » est descriptive.

Pièce jointe 4 : (30/09/2022, B 3 089 489, JOUVENCE/JOUVENCYL), reconnaissant la corrélation entre la circulation sanguine et le processus de vieillissement et évoquant l’association possible avec le terme « JOUVENCE ».

Décision en annulation nº C 64 276 Page 8 sur
Annexe 5 : une série d’articles de presse et de blogs en français, datant d’avant février 2000 jusqu’en 2022, utilisant le terme 'JOUVENCE’ dans de nombreux domaines d’activité différents, des cosmétiques à l’eau de Javel et au vin. Dans tous les exemples donnés, 'JOUVENCE’ est précédé de la préposition 'DE’ et d’un autre nom, à savoir :

o cocktails de jouvence,
o source de jouvence,
o élixir de jouvence (trois fois),
o onguents de jouvence,
o crèmes de jouvence (huit fois),
o cures de jouvence.

Dans ses observations déposées le 04/10/2024, la requérante n’a pas produit de preuves supplémentaires.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’Union européenne
La demande du titulaire de la marque de l’Union européenne tendant au rejet de la demande en nullité est fondée, premièrement, sur le fait que le terme 'JOUVENCE’ est archaïque ou désuet dans la langue française et, deuxièmement, sur le fait que les produits pour lesquels la marque contestée est effectivement utilisée ne sont pas commercialisés comme ayant des qualités rajeunissantes. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que certaines sources citées par la requérante pour démontrer le sens ou la compréhension du terme 'JOUVENCE’ devraient être écartées, au seul motif qu’elles ne sont pas fiables (par exemple, Wiktionary) ou qu’il s’agit simplement d’agrégateurs de dictionnaires (par exemple, CNRTL ou centre national de ressources textuelles et lexicales).

Dans ses secondes observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne, en particulier, que le mot 'JOUVENCE’ ne signifie pas en soi 'jeunesse’ mais peut indirectement faire allusion à l’idée de jeunesse parce qu’il évoque le mythe de la 'fontaine de jouvence’ remontant au Moyen Âge en France, une époque où les termes jouvenceau ou jouvencelle étaient couramment utilisés pour désigner de jeunes garçons ou filles. Ces termes appartiennent à l’ancienne langue française et ne sont plus utilisés, du moins depuis le XVIIIe siècle.

En français moderne, le seul terme signifiant 'jeunesse’ et qui est employé comme tel est 'JEUNESSE'. Contrairement aux arguments de la requérante, cela est pertinent pour évaluer la perception de la marque par le public pertinent. Les consommateurs français n’associeraient pas directement la marque au sens de 'jeunesse’ mais, au contraire, devraient faire des efforts intellectuels.

Outre les extraits de dictionnaires, la requérante a fourni des articles (Annexe 5), qui se réfèrent à de nombreux domaines d’activité différents, de l’eau de Javel au bouillon de poulet, et ne peuvent par conséquent pas démontrer comment le public français pourrait percevoir le terme et sa signification en l’espèce.

Les produits en cause ne peuvent en aucun cas être considérés comme pouvant avoir une fonction anti-âge ni même être perçus par les consommateurs comme ayant de telles qualités. Surtout, le public pertinent qui achète ces produits n’est intéressé que par le soulagement des effets négatifs des troubles sanguins, ce qui est la fonction unique de ces produits. Par conséquent, aucun lien direct ne serait perçu par les consommateurs entre le mot 'JOUVENCE’ et les produits.

Décision en matière de nullité nº C 64 276 Page 9 sur
Dans un arrêt très récent (09/04/2025, T-1153/23, VITAE, EU:T:2025:377), la requérante en nullité a fait valoir que ladite marque était descriptive pour des appareils médicaux et chirurgicaux de la classe 10 tels que les « ventilateurs pulmonaires à usage médical, ventilateurs d’urgence à usage médical, respirateurs à usage médical » au motif que ce terme « VITAE » fait référence à la « vie ». Le Tribunal a confirmé les constatations de la Chambre de recours, estimant que le terme « VITAE » ne pouvait être perçu, en tant que tel, que comme « quelque chose ayant trait à la vie humaine », ce qui constitue une allusion trop vague et abstraite par rapport aux produits en cause, nécessitant un processus en plusieurs étapes mentales. C’est pourquoi ce terme ne peut permettre au public pertinent de percevoir immédiatement et sans réflexion supplémentaire une description de ces produits ou de l’une de leurs caractéristiques, au sens de la jurisprudence précitée, même s’il s’agit de produits dans le domaine de la santé et de la médecine et qui sont liés à la vie et en outre que « la Chambre de recours a eu raison de considérer que la marque contestée était trop vague pour être descriptive de ces produits ».

Le même raisonnement pourrait être appliqué au terme « JOUVENCE » par rapport aux produits en cause. Toutefois, ce serait également le cas pour des produits cosmétiques ou pharmaceutiques anti-âge, comme l’a souligné la division d’annulation dans sa décision (24/08/2021, C 41 254) rejetant la demande antérieure en nullité de la MUE contestée en ces termes : « En d’autres termes, les produits couverts n’incluent pas les cosmétiques et les produits pharmaceutiques conçus pour paraître plus jeune, et non les cosmétiques et les produits pharmaceutiques en général (…) ».

Enfin, l’INPI français a admis le degré normal de caractère distinctif de la marque « JOUVENCE », au fil des ans, avec la même force. Il ne peut être raisonnablement contesté qu’il est le mieux placé pour connaître la perception de ce terme par le public français, de sorte que son appréciation devrait se voir accorder un poids important.

S’agissant du défaut de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la requérante évalue de manière incorrecte la perception de la marque par le public français pertinent. Les consommateurs français ne percevraient pas le terme « JOUVENCE » comme un message promotionnel ou commercial, ou comme un message de qualité en référence aux produits, mais simplement comme un mot obsolète sans signification immédiate ou vague.

En conséquence, ce terme est parfaitement apte à servir d’indicateur de l’origine des produits et à distinguer ceux des titulaires de ceux d’autres entreprises.

Décision d’annulation nº C 64 276 Page 10 sur
À l’appui de ses observations du 04/07/2024, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les preuves suivantes.

Annexe 1: extraits de dictionnaires concernant «Jouvence»:

Annexe 2: traduction français/anglais du mot «jouvence» du dictionnaire Collins.

Annexe 3: articles sur les problèmes circulatoires et exemples de composants de produits veinotoniques.

Annexe 4: recommandations et approbation de «JOUVENCE» par l’Agence française du médicament.

Annexe 5: extrait du discours de Pierre Assouline prononcé lors du séminaire du Collège de France daté du 09/01/2024.

Annexe 6: résultats de la recherche électronique des marques de l’UE incluant «JOUVENCE».

Annexe 7: décisions de l’INPI français qui ont considéré «JOUVENCE» comme un terme distinctif (en français uniquement).

Dans ses secondes observations déposées le 28/07/2025, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas joint de nouvelles preuves.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

Décision en annulation nº C 64 276 Page 11 sur
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, RMUE que l’article 7, paragraphe 1, RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalablement à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

DATE ET PUBLIC PERTINENTS
Étant donné que le signe contesté comprend un mot français, le public pertinent est composé de la partie francophone du public au sein de l’Union européenne. La date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 29/02/2000.

Les produits couverts par la marque contestée sont des préparations cosmétiques et pharmaceutiques spécifiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine. Elles s’adressent aux professionnels et au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature exacte des produits et de leur impact sur la santé du consommateur. En effet, s’agissant des produits pharmaceutiques par exemple, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé, indépendamment du fait que ces produits soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner

Décision en annulation nº C 64 276 Page 12 sur
la nature, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service'.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

La requérante mentionne que le mot français « JOUVENCE » fait référence au concept de rajeunissement ou d’état de jeunesse mentionné par plusieurs sources dictionnaires et articles de presse, certains datant d’avant la date pertinente (Pièces jointes 1, 2 et 5).

Le titulaire de la marque de l’UE considère que le terme n’est plus utilisé dans le langage courant. En outre, lorsqu’il est utilisé, il est inclus dans des expressions telles que fontaine de jouvence.

La division d’annulation, sur la base des preuves soumises, peut également mentionner des expressions telles que cure de jouvence ou bain de jouvence. Dans ces expressions, le terme est toujours utilisé précédé de la préposition

Décision en annulation nº C 64 276 Page 13 sur
« de ». Par conséquent, le terme n’est pas équivalent au terme anglais « REJUVENATE » (Annexe 4) ni au terme « YOUTH », qui peut être utilisé seul.

Dans tous les exemples fournis par la requérante, le mot est également toujours mentionné après la préposition « DE » (Annexe 5), ce qui indique que le mot a une connotation spécifique que le nom « YOUTH » n’a pas, car « JOUVENCE » qualifie toujours un autre nom qui le précède (cocktail de jouvence, source de jouvence, élixir de jouvence, onguents de jouvence, crème de jouvence ou cure de jouvence). En conséquence, le terme « JOUVENCE » seul n’est pas utilisé.

La question centrale est, selon la division d’annulation, la perception par le public français du mot « JOUVENCE » en relation avec les produits pertinents. Les locuteurs non natifs se fiant aux définitions de dictionnaires peuvent avoir des difficultés à comprendre la perception exacte du mot « JOUVENCE ». Néanmoins, cette perception est illustrée par les différentes définitions de dictionnaires fournies par les deux parties (Annexe 1 et Annexe 1).

Les seuls exemples donnés par la requérante de « jouvence » utilisé sans la préposition « de » sont tirés respectivement du Wiktionnaire et du Centre national de Ressources Textuelles et Lexicales :

Ces vacances lui ont donné une nouvelle jouvence;

P.ell. il avait essayé de tout, réuni savants et médecins, épuisé les moëlles de bœuf, les onguents, les lotions, les jouvences (Bourges, Crépusc dieux, 1884, p. 192).

La division d’annulation note que le Wiktionnaire cite que le terme est « vieilli » et que la citation du CNRTL est datée de 1884. La requérante considère néanmoins que le terme n’est pas tombé en désuétude et que sa signification serait immédiatement comprise. Puisqu’au moins une partie du public comprendrait le mot « JOUVENCE » comme un terme laudatif indiquant que les produits ont des propriétés rajeunissantes, la marque serait descriptive de caractéristiques possibles des produits.

La requérante tente ensuite d’établir un lien entre cette signification et les produits couverts par la marque contestée. Les produits pertinents sont exclusivement destinés à la prévention des troubles de la circulation sanguine dans les classes 3 et 5. Par conséquent, ils n’incluent pas les cosmétiques et les produits pharmaceutiques conçus pour aider les utilisateurs à paraître plus jeunes, en tant que tels, et ils ne sont pas des cosmétiques et des produits pharmaceutiques au sens large.

En outre, comme l’a correctement mentionné le titulaire de la marque de l’UE, même si les produits couverts incluaient de tels produits, la signification de « JOUVENCE » peut être considérée comme allusive mais ni descriptive ni laudative puisqu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement et sans réflexion supplémentaire une description des produits ou l’une de leurs caractéristiques.

La division d’annulation rejette l’argument de la requérante selon lequel le public s’attendrait immédiatement à ce que les produits pharmaceutiques spécifiques aient des effets rajeunissants. S’agissant de produits pharmaceutiques spécifiques tels que les préparations pharmaceutiques pour la prévention des troubles de la circulation sanguine dans la classe 5, il n’est pas probable que le public les acquière pour

Décision en annulation nº C 64 276 Page 14 sur
leurs effets sur la peau, et le lien entre « JOUVENCE » et les produits n’est pas démontré précisément en raison de la nature des produits pharmaceutiques.

Quant aux préparations cosmétiques destinées à prévenir les troubles de la circulation sanguine, la requérante estime que le public pertinent, en voyant « JOUVENCE », n’aurait pas besoin d’une étape mentale pour percevoir le sens descriptif, y compris si les préparations cosmétiques visent spécifiquement à prévenir les troubles de la circulation sanguine dans la classe 3. La requérante estime avoir soumis des preuves de l’impact de la circulation sanguine sur la santé de la peau (Annexe 2).

La requérante se réfère également à une décision d’opposition (Annexe 4) où une corrélation entre la circulation sanguine et le processus de vieillissement a été constatée, évoquant l’association possible avec le terme « JOUVENCE ». Néanmoins, les conclusions de première instance ne peuvent être automatiquement étendues à la présente procédure, qui est fondée sur des motifs absolus de nullité. En d’autres termes, bien que la division d’opposition ait constaté que : le terme « Jouvence », dont est composée la marque antérieure en français, signifie « ce qui a pour effet de rajeunir quelqu’un, de lui rendre de la vitalité », faisant ainsi référence à l’eau de jouvence, à la fontaine ou au bain de jouvence (informations extraites du dictionnaire en ligne Larousse le 22/09/2022 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jouvence/45048). Étant donné que les dérégulations de la circulation sanguine que les produits en question visent à corriger pourraient être le résultat du vieillissement, le public francophone pourrait y percevoir un message laudatif ou allusif de la finalité des produits de l’opposant, cela ne signifie pas que le signe antérieur est perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme n’ayant pas au moins le caractère distinctif minimal. En outre, l’objectif de l’examen du caractère distinctif du signe antérieur dans les affaires fondées sur des motifs relatifs n’est pas le même que dans les motifs absolus. Par conséquent, la décision d’opposition doit être écartée en tant que précédent pertinent. En revanche, le titulaire de la marque de l’UE se réfère à une affaire de nullité antérieure fondée sur des motifs absolus (24/08/2021, C 41 254, JOUVENCE) où la marque de l’UE contestée a déjà été jugée distinctive, ce qui peut être plus pertinent étant donné que les motifs sont identiques. De même, la position de l’INPI français (Annexe 7) est également considérée comme particulièrement pertinente quant à l’appréciation du caractère descriptif des mots français.

Le terme « JOUVENCE » fait référence à la « jeunesse », mais il ne se substitue pas à « jeunesse » en français. Les deux termes ne sont pas interchangeables dans la langue française. La division d’annulation est d’accord avec la requérante lorsqu’elle mentionne que pour une partie substantielle du public français, l’allusion à la jeunesse serait comprise, mais les marques allusives peuvent avoir le caractère distinctif minimal, et le Registre est plein de telles marques.

En fait, le terme « JOUVENCE » n’est pas utilisé dans le langage courant pour décrire des effets de jeunesse souhaitables. Par conséquent, l’allusion n’est pas immédiate. Comme mentionné précédemment, il n’y a pas d’utilisation du terme comme nom (LA) JOUVENCE comme dans (LA) JEUNESSE, mais presque exclusivement une utilisation du mot précédé de

Décision en annulation n° C 64 276 Page 15 sur
la préposition « DE » (comme cela a également été mentionné dans la décision d’opposition du 30/09/2022, B 3 089 489, JOUVENCE/JOUVENCYL à l'annexe 4). Dès lors, même lorsqu’il est utilisé pour les produits cosmétiques spécifiques de la classe 3, le terme « JOUVENCE » ne serait pas perçu immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme une description de l’une des caractéristiques des produits (20/07/2004, T-311/02, LIMO, EU:T:2004:245, point 30 ; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247,
point 25).

En outre, la caractéristique en question (apparence jeune) n’est pas la fonction principale des produits pertinents de la classe 3, mais serait un effet complémentaire des produits cosmétiques en question. La requérante estime avoir soumis des preuves des effets rajeunissants des produits cosmétiques destinés à prévenir les troubles de la circulation sanguine. La division d’annulation convient que ces produits cosmétiques peuvent se concentrer sur des bienfaits au niveau de la peau, tels que la réduction des varicosités et l’amélioration du tonus. Néanmoins, le public qui serait exposé aux produits poursuivrait principalement un objectif différent, à savoir la prévention des troubles de la circulation sanguine en utilisant des produits cosmétiques qui amélioreraient d’abord les microcirculations. Les magasins regorgent de produits cosmétiques dont l’objectif principal est d’avoir des effets rajeunissants. Cela rend encore plus improbable que les consommateurs de produits cosmétiques destinés à prévenir les troubles de la circulation sanguine acquièrent ces produits pour leurs effets rajeunissants alors qu’il existe de nombreux produits spécifiques à cette fin. Tout au plus, cet effet serait un effet secondaire ou additionnel des produits, ce qui nécessiterait une étape mentale supplémentaire.

La requérante mentionne qu’il est indifférent que les produits traitent principalement les troubles sanguins et secondairement combattent les signes du vieillissement, ou vice versa (18/07/2024, R 1033/2024-5, JET LAG, points 34-35). La division d’annulation considère qu’il n’y a pas d’analogie pertinente entre les affaires, car les produits couverts dans la classe 3 dans (18/07/2024, R 1033/2024-5, JET LAG) n’étaient pas des produits cosmétiques spécifiques comme dans le cas présent. L’effet additionnel des produits n’a pas été abordé dans la décision, mais plutôt la perception additionnelle de « JET LAG » en relation avec les produits.

Ces deux étapes mentales nécessaires (un mot inhabituel dans le commerce et un sens non lié à la caractéristique principale des produits couverts) ont, par conséquent, montré que le terme ne serait pas immédiatement associé à un sens descriptif. Dès lors, il fonctionne comme une indication d’origine. La division d’annulation conclut que pour les produits de la classe 3, la MUE contestée possède le caractère distinctif minimal, qu’elle possède a fortiori pour les produits pharmaceutiques spécifiques de la classe 5.

En outre, étant donné que la marque contestée est composée d’un terme dont l’usage devient moins fréquent, la situation est différente de celle mentionnée par la requérante lorsqu’il est concevable, possible et raisonnable du point de vue du public ciblé que le signe puisse être utilisé en relation avec ces produits à l’avenir (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, point 35). Dès lors, il n’y a pas de risque prévisible que le terme doive être maintenu libre pour l’évolution future de la langue.

En conclusion, il est constaté que la MUE contestée possède au moins le caractère distinctif minimal pour le public pertinent et pour tous les produits couverts.

Décision en annulation nº C 64 276 Page 16 sur
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du EUTMR en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR.

CARACTÈRE NON DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU EUTMR
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du EUTMR sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif selon la requérante.

Cependant, comme il a été vu ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés.

Aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif en ce qui concerne ces produits. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves pertinents concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. Le signe n’a pas de caractère laudatif et, contrairement à l’argument de la requérante, il est intrinsèquement perçu comme une indication d’origine pour les produits en question. Le terme « JOUVENCE » porte une résonance particulière suffisante pour considérer qu’il possède au moins le caractère distinctif minimal requis.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du EUTMR en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du EUTMR.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du EUTMR. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision en matière de nullité nº C 64 276 Page 17 sur
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.