DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 783 (REVOCATION)
Klara Labalestra, Na Porici 12, Praha, République tchèque (demanderesse)
un g a i ns t
Tomáš Pavel, Kpt.Stránského 959/39, 198 00 Praha 9, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Václav Král, Mánesova 808/22, 500 02 Hradec Králové, République tchèque (représentant professionnel).
Le 12/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 428 519 dans leur intégralité à compter du 20/11/2019.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 20/11/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 7 428 519 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29:Légumes stérilisés, marinés et conservés, mélanges et salades stérilisés et marinés, compotes et sauces aux fruits, purée de tomates, concombres au vinaigre.
Classe 31:Fruits et légumes frais, en particulier concombres.
Classe 35:Acquisition, marketing, promotion des ventes, informations et publicité commerciales, distribution de produits à des fins publicitaires, en particulier pour la vente de la cucumber Znojmo.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant une période ininterrompue de cinq ans.En outre, la requérante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 2 11
fait valoir que la marque contestée pourrait induire le public en erreur quant à la nature, à la qualité et à la provenance géographique des produits et services contestés.Elle fait valoir que la marque est en conflit avec l’appellation d’origine protégée (AOP) «Znojemské okurky» («Znojmo gherkins») enregistrée en République tchèque.Elle fait valoir que la marque n’était à l’origine pas trompeuse étant donné qu’elle était détenue, jusqu’en 2016, par une coopérative sise à Znojmo et que les produits vendus sous la marque étaient conformes à l’AOP, ce qui exige que les cornichons soient fabriqués dans une zone définie à Znojmo et dans ses environs.Au contraire, le propriétaire actuel réside à Prague et il a concédé une licence sur la marque à une société ayant son siège social à Tábor.La société ne dispose d’aucune installation à Znojmo ni à ses alentours et ne produit pas les cornichons dans la zone désignée.Elle conclut que la marque contestée est devenue trompeuse quant à l’origine géographique des produits, étant donné que les consommateurs s’attendront à ce que les produits proviennent de Znojmo, comme indiqué dans la marque, alors qu’ils ne sont pas fabriqués dans cette zone et qu’ils ne sont pas produits à partir de concombres cultivés dans cette zone.
La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments:
Extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la marque contestée.
Extrait de la base de données des AOP et IGP de l’office tchèque de la PI concernant l’AOP «Znojemské okurky».
Extrait de la base de données des AOP et IGP tenue par l’OMPI concernant «Znojemské okurky».
Extrait du registre des licences de commerce de la société PT Servis konzervárna spol. s r.o. (le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne), selon lequel les locaux commerciaux de la société se trouvent à Tábor.
Une impression du site internet du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle il est indiqué que les produits vendus sous la marque contestée sont fabriqués à Tábor.
Une impression de la base de données des marques de l’Office tchèque de la PI concernant la marque tchèque no 302504 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, identique à la marque contestée;
Le titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il a obtenu la marque contestée en 2015 et qu’au cours de la même année, il a accordé une licence à PT Servis konzervárna spol. s r.o. Cette entreprise a commencé à produire les cornichons marinés sous la marque contestée et selon la recette protégée qu’elle a obtenue auprès du titulaire initial de la marque.La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des documents visant à démontrer l’usage de la marque (énumérés ci-dessous) et affirme que le licencié utilise réellement la marque et a l’intention de continuer à l’utiliser.En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, la titulaire de la MUE avance que la désignation «Znojemské okurky» ne fait l’objet d’aucune protection correspondant à une AOP.Il a effectué une recherche dans le registre officiel des AOP tenu par la Commission européenne et n’a trouvé aucune AOP ou IGP en conflit.La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la référence à l’AOP tchèque est dénuée de pertinence étant donné que le seul registre pertinent, dans le cadre d’un conflit potentiel avec une marque de l’Union européenne, est celui maintenu par la Commission et avance en détail à cet égard.Elle conclut que la protection de l’AOP nationale mentionnée, qui n’a pas été enregistrée au niveau de l’UE, a expiré en 2004 et que l’AOP n’est plus en vigueur.Par conséquent, la marque contestée n’est pas en conflit avec une quelconque AOP.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a obtenu, avec la marque contestée, la recette originale pour les concombres de pickling, auprès du titulaire initial de la marque, qui est la recette traditionnelle utilisée pour le décapage de concombres de Znojmo dans la région de Znojmo.Ni la titulaire de la marque de l’Union européenne ni le licencié n’ont l’intention d’affirmer que les cornichons qu’ils produisent proviennent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 3 11
Znojmo.Leur intention était d’informer les consommateurs que les cornichons étaient fabriqués selon une recette traditionnelle provenant de la région de Znojmo et que les produits sont présentés de cette manière, comme le montre également le site internet du licencié présenté par la demanderesse.La titulaire de la MUE explique qu’au cours du temps, les mots «made in Tábor selon une recette classique traditionnelle» ont été ajoutés à l’étiquette sous la marque contestée.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le terme «Znojemské okurky», qui s’appliquait initialement au lieu où les produits ont été fabriqués, est devenu courant et sert à indiquer la catégorie de produits qui ne sont pas nécessairement originaires de Znojmo.Il affirme que, pour les consommateurs, il est plus important de savoir comment les cornichons sont marinés, selon quelle recette, que lorsqu’ils sont cultivés ou fabriqués.Il présente des documents (énumérés ci-dessous) à l’appui de ces arguments.La titulaire de la MUE conclut que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et qu’elle n’est pas de nature à induire le public en erreur et que, dès lors, la demande en déchéance doit être rejetée.
La requérante explique l’histoire de la culture et du décapage des gherkin dans la région de Znojmo, qui remonte^au 16e siècle, et souligne que le succès des concombres dans cette région est dû au climat solaire et aux sols adaptés à cette zone.Les cornichons de Znojmo sont devenus populaires et vendus non seulement en République tchèque, mais aussi exportés vers d’autres pays.Elle affirme que le nom «Znojemské okurky» est la garantie pour les consommateurs que les cornichons ont été cultivés et transformés dans la région de Znojmo.Elle souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle- même que les produits ne proviennent pas de la région de Znojmo.Selon la requérante, l’avenant apposé sur les étiquettes (produites en Tábor selon la recette classique traditionnelle) ne modifie pas le caractère trompeur de la marque, puisqu’il ne s’agit que d’une tentative d’échapper à la responsabilité.Les mots «traditionnel classique» renforcent la tromperie des consommateurs, qui y verra une assurance que les produits sont effectivement les cornichons classiques de Znojmo.Les intentions de la titulaire de la MUE, telles qu’elle les décrit, ne peuvent changer rien dans la perception des consommateurs, qui percevront la désignation «traditionnel Znojmo gherkins» comme une indication que le produit est le gherkin classique traditionnel de Znojmo.La demanderesse conteste le fait que le terme «Znojemské okurky» soit devenu synonyme de cornichons marinés et rappelle la tradition de culture et de saumure du veérkin dans la région de Znojmo.Elle conteste également l’affirmation de la requérante selon laquelle ses cornichons ont augmenté en popularité et fait valoir qu’ils peuvent être populaires parce que les consommateurs partent du principe qu’ils achètent le produit de qualité traditionnel.Elle fait valoir qu’en utilisant le signe de manière trompeuse, la titulaire de la marque de l’Union européenne obtient un avantage important sur ses concurrents.La demanderesse maintient sa position selon laquelle la licenciée de la titulaire de la MUE utilise la marque de manière trompeuse.
Elle a produit d’autres documents, à savoir:
Extrait du site web http://zkraju.cz, avec traduction en anglais.
Extrait du site web de la ville de Znojmo concernant le festival gherkin annuel dans un article intitulé «Znojmo gherkin, la trésor nationale de la gastronomie tchèque, célébré 440 ans», accompagné d’une traduction en anglais.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que le consommateur moyen ne perçoit pas la marque comme une indication de l’origine géographique, mais comme un type de cornichons fabriqués selon une recette spécifique.La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’ajout du texte «produit à Tábor» est suffisant pour éviter d’induire les consommateurs en erreur et, à l’appui de cet argument, présente la décision de l’autorité tchèque de l’agriculture et de l’inspection alimentaire (ci-après «SZPI»), par laquelle la titulaire de la MUE a été condamnée à ajouter des informations sur le véritable lieu d’origine des produits, étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 4 11
donné que, selon l’autorité émettrice de la décision, sans que cette information puisse être induite en erreur par le texte de la marque contestée, en ce qui concerne la provenance géographique de ces produits.
La requérante souligne que non seulement le nom de la ville de «Znojmo» est présent dans la marque contestée, mais la référence à Znojmo est également faite sur l’étiquette par la représentation de marques de référence de Znojmo, telles que le pont ferroviaire en acier distinctif.Elle réitère ses arguments précédents.Elle souligne que la décision de SZPI conclut en réalité que, sans l’avenant, la marque peut induire les consommateurs en erreur et que l’avenant ne fait pas partie de la marque.Néanmoins, selon la requérante, l’avenant est très petit et le consommateur pourrait même ne pas le remarquer sous la grande inscription «Znojemská okurka» et même l’avenant n’empêche pas que la marque soit trompeuse.La requérante a produit des photographies de Znojmo et de son pont ferroviaire ainsi qu’une impression Wikipédia de sources en ligne contenant des informations sur le pont.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les consommateurs moyens en République tchèque ou ailleurs ne reconnaîtront pas le pont sur l’étiquette comme Znojmo bridge parce qu’il ne s’agit pas d’une célèbre marque de référence.Il réitère ses précédents arguments relatifs à la perception de la marque par les consommateurs moyens et conteste le fait que ceux-ci supposeraient que les cornichons ont été cultivés ou produits à Znojmo à la vue de la marque.Il souligne que l’avenant est conforme à la décision du SZPI et empêche toute confusion possible.Elle conclut au rejet du recours.


Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — usage sérieux
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 5 11
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/10/2009.La demande en déchéance a été déposée le 20/11/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 20/11/2014 au 19/11/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les29/01/2020 et 30/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Accord de licence daté de 2015 entre la titulaire de la MUE et PT Servis konzervárna spol. s r.o. concernant l’usage de la marque tchèque no 302 504, qui est identique à la marque contestée.
Accord de transfert d’entreprise Secret entre la titulaire de la MUE et une coopérative dont l’adresse est enregistrée à Znojmo, «Znojemská okurka», qui comprend une recette pour la production de cornichons marinés.
Des rapports de production montrant des chiffres de production de 2015 à 2019 compilés par un employé d’un licencié, montrant des centaines de milliers de produits (Znojmo gherkins) produits chaque année.
Deux images d’étiquettes d’un produit — cornichons marinés, contenant la marque contestée en couleurs et informations sur le produit en tchèque et en slovaque, l’une
inclut la marque contestée sans l’avenant , l’autre comprend
également le texte supplémentaire: .
Des conversations par courrier électronique, y compris des commandes passées à partir d’une adresse électronique qui semble appartenir au licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne à une entreprise d’imprimerie, pour des étiquettes pour «Znojemská okurka» (entre autres produits), datées entre 2015 et 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 6 11
Des listes des clients licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les «Znojmo gherkins», datées de 2015 à 2019, ainsi qu’un échantillon de traduction;les clients sont des clients tchèques et le total des ventes s’élève à des centaines de milliers de produits par an.
Factures pour «Znojmo gherkins» (entre autres produits) incluant des bons de livraison datés entre 2015 et 2019 et un échantillon de traduction en anglais;les factures sont émises par le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne à différentes entités en République tchèque, y compris des chaînes de vente au détail alimentaire connues.
Dépliants promotionnels de divers magasins de vente au détail d’aliments tchèques contenant des bocaux de cornichons marinés portant la marque contestée, à savoir un prospectus Norma daté de 2016, Globus et Penny, datés de 2017 et Penny Market et Lidl promotions de 2018 et 2019.
Des impressions des sites web www.znojemska-okurka.cz et www.pt-servis.cz montrant des bocaux avec des cornichons marinés portant la marque contestée et des photographies d’événements dans lesquels les produits sous la marque contestée ont été promus;

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 29:Légumes stérilisés, marinés et conservés, mélanges et salades stérilisés et marinés, compotes et sauces aux fruits, purée de tomates, concombres au vinaigre.
Classe 31:Fruits et légumes frais, en particulier concombres.
Classe 35:Acquisition, marketing, promotion des ventes, informations et publicité commerciales, distribution de produits à des fins publicitaires, en particulier pour la vente de la cucumber Znojmo.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Enl’espèce, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour aucun des produits ou services enregistrés autres que les cornichons marinés (compte tenu de la liste des produits en langue originale, cela équivaut aux concombres au vinaigreenregistrés).Tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 7 11
documents présentés font référence à ces produits et à aucun autre (en ce qui concerne la marque contestée).La titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle-même qu’il n’y a pas eu d’usage de la marque pour les produits enregistrés dans la classe 31.Son argument selon lequel il pourrait, à l’avenir, commencer à utiliser la marque pour ces produits ne saurait servir de preuve de l’usage sérieux de la marque pour ceux-ci ou comme un juste motif pour le non-usage.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les dépliants promotionnels de détaillants alimentaires démontrent l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35.Toutefois, rien n’indique que la marque ait été utilisée pour fournir à des tiers des services enregistrés compris dans la classe 35.Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ou son licencié vendent ou distribue leurs propres produits sous la marque contestée n’est pas la fourniture de services compris dans la classe 35.Ce type d’activité est inclus dans l’enregistrement des produits respectifs.De même, l’inclusion de produits sous la marque contestée dans un dépliant promotionnel d’un magasin de vente au détail ne constitue pas un service fourni sous la marque contestée par le titulaire de la marque contestée ou son licencié.Il s’agit plutôt d’un service de promotion fourni par le détaillant aux producteurs des produits publicitaires sous sa marque (Globus,
Norma, Penny Market, etc.) dans le cadre de ses services de vente au détail.Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’il n’a pas été démontré que la marque a été utilisée pour l’un des services enregistrés.
Compte tenu de ce qui précède, la déchéance de la marque doit être prononcée, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les produits et services suivants:
Classe 29:Légumes stérilisés, marinés et conservés (à l’exception des concombres marinés), mélanges et salades stérilisés et marinés, compotes et sauces aux fruits, purée de tomates.
Classe 31:Fruits et légumes frais, en particulier concombres.
Classe 35:Acquisition, marketing, promotion des ventes, informations et publicité commerciales, distribution de produits à des fins publicitaires, en particulier pour la vente de la cucumber Znojmo.
Il ressort des éléments de preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des cornichons marinés (concombres).Laplupart des éléments de preuve datés concernent la période pertinente.La marque a été utilisée en République tchèque (comme il peut être déduit de la langue des documents, des adresses figurant sur les factures et les prix dans les couronnes tchèques) et, par conséquent, sur le territoire pertinent.Il a été utilisé directement sur les produits en tant que marque et sous la forme qui n’altère pas son caractère distinctif (l’ajout de couleurs à la version enregistrée en noir et blanc n’altère pas le caractère distinctif de la marque).En ce qui concerne l’importance de l’usage, l’étendue territoriale limitée à la République tchèque est compensée par la régularité et la fréquence de l’usage, qui a duré tout au long de la période pertinente, et était relativement importante en ce qui concerne les volumes et l’intensité.Les listes de clients et les chiffres de vente montrent des centaines de milliers de produits vendus chaque année et, bien que ces documents proviennent du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même (ou de son licencié), ils sont étayés par des factures.Dans l’ensemble, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, au cours de la période et du territoire pertinents, pour des concombres au vinaigre, et la demande en déchéance n’est pas accueillie en ce qui concerne ces produits, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 8 11
Parconséquent, l’examen de la demande en déchéance se poursuivra au regard de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne lesconcombres marinés.
Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE — usage propre à induire le public en erreur
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’ Office si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits oude ces services.

La marque contestée contient le texte «Tradični klajaná Znojemská okurka», qui est l’équivalent tchèque de «Traditional classic Znojmo cucumber/gherkin».En raison de sa taille, la partie visuellement dominante de ces mots est l’expression «Znojemská okurka»/«Znojmo cucumber/gherkin».Znojmo est une ville du sud-est de la République tchèque connue, du moins en République tchèque, pour des cornichons marinés.Ce fait notoire (également étayé par les documents présentés par la demanderesse tels que les sites internet contenant des informations sur l’histoire des cornichons à Znojmo et le festival du gherkin annuel) n’est contesté par aucune des parties.La question litigieuse est de savoir si le nom de Znojmo gherkin est devenu générique pour la méthode spécifique de saumure des cornichons.La demanderesse fait valoir que les consommateurs perçoivent le nom «Znojmo gherkin» comme une indication que le produit était originaire de Znojmo, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les consommateurs présument que «Znojmo gherkin» indique que les cornichons ont été marinés selon la recette traditionnelle utilisée à Znojmo, indépendamment du fait que les cornichons eux- mêmes aient été cultivés ou marinés dans la région de Znojmo.
Le public pertinent à prendre en considération pour un éventuel usage trompeur est le public de langue tchèque, étant donné que la marque contient du texte en tchèque.Le public pertinent pour les produits concernés, à savoir les concombres marinés, est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, voire inférieur à la moyenne lors de l’achat des produits en cause, étant donné qu’il s’agit de produits peu onéreux de consommation courante.
À titre liminaire, la division d’annulation observe que, bien que les deux parties aient consacré un certain nombre d’arguments à la question de l’AOP «Znojemské okurky», la présente demande en déchéance n’est pas fondée sur un conflit potentiel entre la marque contestée et une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée, ce qui constituerait un motif de nullité possible en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.La présente demande est fondée sur la déchéance et son objet conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE concerne exclusivement la question de savoir si la marque contestée est ou non susceptible d’induire le public en erreur en raison de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la MUE ou avec son consentement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 9 11
L’effet trompeur d’une marque doit être apprécié sur la base du message que la marque elle-même transmet au public.Une marque composée d’une indication géographique ou contenant une indication géographique sera en principe perçue par le public pertinent comme une référence au lieu d’origine des produits.La seule exception à cette règle est que le rapport entre le nom géographique et les produits est manifestement si fantaisiste (par exemple parce que le lieu est inconnu et peu susceptible d’être connu du public comme étant l’origine des produits) que les consommateurs n’établiront pas un tel lien (12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND, § 17).
Cette exception n’est pas applicable en l’espèce.Comme indiqué ci-dessus, le fait que Znojmo soit connue, en République tchèque, pour des cornichons marinés n’est pas contesté.Toutefois, la titulaire de la MUE affirme que l’expression «Znojmo gherkin» ne sera pas perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine géographique, mais comme une indication d’un type de produit, à savoir le type de sauce pickle (saumure).Il a produit un extrait de Wikipédia ainsi que plusieurs autres sites web, qui contiennent des recettes pour le captage de cornichons.
Selon Wikipedia, les cornichons marinés sont également connus en République tchèque sous le nom de cornichons Znojmo.Les autres sites web présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des recettes pour le captage de cornichons, les recettes correspondant aux «cornichons Znojmo».Certaines d’entre elles contiennent également des forums de discussion dans lesquels les utilisateurs apprécient les recettes.Dans les forums de discussion, il est également fait référence à d’autres brins de pickling, opinions, conseils et tricots pour le décapage, et des discussions vives sont menées sur les ingrédients à placer dans des cornichons marinés et sur les ingrédients des pickles de Znojmo originaux.La division d’annulation note que l’extrait de Wikipédia contredit les articles de recettes, lorsqu’elle indique que les cornichons marinés sont synonymes, en République tchèque, des cornichons de Znojmo.Il s’agit, pour le moins, d’une affirmation plutôt inexacte, étant donné qu’il ressort clairement des autres extraits du site internet qu’une discussion est en cours sur les ingrédients qui sont placés dans les cornichons de Znojmo et que tous les cornichons marinés ne sont pas tous des cornichons Znojmo.Cela jette de sérieux doutes quant à l’importance probante de l’article Wikipédia, dont le point de départ est déjà réduit par le fait que les articles Wikipédia, en particulier ceux qui ne disposent pas de sources citées, peuvent être modifiés assez facilement et ne font pas l’objet d’une vérification approfondie, comme il est même expressément relevé dans l’article spécifique de Wikipédia sur «nakládané okurky».Il est indiqué que l’article ne contient pas suffisamment de citations de sources et peut contenir des informations qui doivent être vérifiées.
En ce quiconcerne les recettes et les forums de discussion, il apparaît qu’en partageant et en discutant des recettes pour les cornichons de Znojmo, les personnes tentent d’imiter la saumure traditionnellement utilisée dans des pickles fabriqués à Znojmo.La titulaire de la marque de l’Union européenne peut être correcte en ce que certains consommateurs, en particulier les amateurs de décapage et ceux qui fabriquent leurs propres cornichons marinés, considèrent que les cornichons traditionnels fabriqués à Znojmo utilisaient une recette spécifique (dont les ingrédients exacts ne font pas l’objet d’un accord universel).Toutefois, cela n’exclut pas la perception selon laquelle les «cornichons Znojmo» sont fabriqués dans la région de Znojmo.La titulaire de la marque de l’Union européenne semble ignorer la possibilité que les consommateurs considèrent que «Znojmo gherkins» est à la fois originaire de Znojmo et mariné selon une recette spécifique.La division d’annulation considère qu’il s’agit en fait de la perception la plus probable, en particulier en ce qui concerne les produits industriels achetés dans le commerce de détail (par opposition aux produits fabriqués à domicile), qui devraient contenir des informations précises et fiables sur leurs étiquettes.En outre, la majorité des consommateurs qui sont des consommateurs moyens de cornichons marinés mais non enthousiastes de pickling et qui ne sont pas des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 10 11
cornichons eux-mêmes à la maison, peuvent ne pas connaître les différences subtiles de soutiens-gorge et se limitent à présumer logiquement que les cornichons étiquetés comme «Znojmo gherkins» proviennent de Znojmo ou de sa région voisine.En conclusion, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tout en étant révélateurs de la perception d’une certaine communauté de consommateurs concernant la saumure utilisée pour les cornichons de Znojmo, ne démontrent pas que les consommateurs moyens ne présument pas que la marque contestée indique l’origine géographique des produits qu’elle désigne.
Cette conclusion est fortement étayée par le document qui a la plus haute valeur probante de tous les documents versés au dossier et qui a été produit par le titulaire de la MUE lui- même, à savoir la décision de SZPI du 14/07/2017.Selon la décision, l’étiquette enregistrée en tant que marque contestée est susceptible d’induire les consommateurs en erreur, si les produits ne sont pas fabriqués à Znojmo, et il est ordonné au licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’ajouter des informations sur le lieu réel d’origine des produits et de localiser ces informations à proximité immédiate de la marque et en taille au moins aussi grande que les mots «Traditional Classic».La décision est tout à fait claire sur le fait que, sans que l’avenant informe le véritable lieu d’origine du produit, la marque pourrait induire en erreur un consommateur moyen normalement informé, attentif et avisé quant au lieu d’origine des produits portant la marque.L’autorité tchèque a considéré que les consommateurs pouvaient supposer, à la vue de la marque, que les produits étaient fabriqués à Znojmo.L’autorité tchèque de contrôle agricole et alimentaire est l’autorité nationale tchèque compétente pour apprécier ces questions, et la division d’annulation ne voit absolument aucune raison de ne pas suivre son avis concernant la perception des consommateurs moyens tchèques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas valoir que les produits sont fabriqués à Znojmo ou dans ses environs.Elle fait valoir qu’en respectant l’ordre donné par la décision du SZPI, la marque ne peut plus induire le public en erreur étant donné que l’étiquette des produits indique désormais qu’ils ont été fabriqués à Tábor (une ville située dans la République tchèque du sud-ouest).Toutefois, cette indication ne fait pas partie de la marque.L’emballage, dans son ensemble, peut ne pas être trompeur, mais la marque est (12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND, § 19).
Afin d’éviter la déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû faire coïncider le lieu de fabrication des produits contestés avec la ville ou la région désignée dans la MUE:il aurait dû déplacer le site de production depuis Tábor vers la zone de Znojmo.Afin d’éviter la déchéance d’une MUE pour usage géographiquement trompeur, il est nécessaire de démontrer que la MUE, telle qu’elle est enregistrée, n’induit plus le public en erreur (12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND, § 23 et 25).
Étant donné que la marque a été utilisée, avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’une manière qui rend la marque susceptible d’induire en erreur les consommateurs moyens en République tchèque en ce qui concerne l’origine géographique des produits pour lesquels elle a été utilisée, à savoir les concombres au vinaigre, la déchéance de la marque doit être prononcée pour ces produits en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point c),du RMUE.




CONCLUSION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 783Page 11 11
Commeindiqué ci-dessus, la demande en déchéance est entièrement accueillie, partiellement fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et partiellement fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.La déchéance de la marque contestée doit être prononcée pour tous les produits et services contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/11/2019.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.