EUIPO, 29 mai 2026, R 2184/2025‑2, NORD

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° R2184/2025-2
Numéro(s) :	R2184/2025-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 2184/2025-2
NY-FORM, KOLDING A/S
Petersmindevej 8
6000 Kolding
Danemark Titulaire de la MUE/requérante représentée par LØJE IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen Ø (Danemark)
V
Société de Lifestyle A/S
Industrivej 29 7430 Ikast
Danemark Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 66 632 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 962 639)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2018, NY-FORM, KOLDING A/S (le «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NORD
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Valises; Sacs de voyage; sacs à main; attachés- cases; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; détenteurs de cartes de crédit; étuis à clés; cartables; Trousses à cosmétiques;
Trousses à cosmétiques; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
Classe 25: Vêtements; Articles de chaussures; Chapellerie; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2018 et la marque a été enregistrée le 17 juin
2019.
3 Le 21 juin 2024, Society of Lifestyle A/S (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; valises; sacs de voyage; sacs à main; attachés- cases; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; détenteurs de cartes de crédit; étuis à clés; cartables; trousses à cosmétiques; trousses à cosmétiques; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Le 29 octobre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
− Une déclaration sous serment du PDG de la titulaire de la MUE, datée du 28 octobre 2024 (annexe 2). Elle décrit l’usage de la marque «NORD» depuis son lancement en 2017, faisant référence, entre autres, à la modification des demandes pendant et après la pandémie de COVID et à la participation de la titulaire de la MUE au salon ISPO à Munich en novembre 2023. Il comprend, entre autres, un aperçu des «accessoires» dans la collection «NORD» de 2019 à
2024 et un chiffre d’affaires pour ces produits au Danemark et en Allemagne entre le 21 juin 2019 et le 11 avril 2024.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

3
− Captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la MUE (les «captures d’écran de la boutique en ligne»), à savoir:
o des captures d’écran du site www.ny-form.com/brand/nord portant une date d’impression du 21 octobre 2024 et du site https://www.nyform.com/de/zubehoer portant une date d’impression du 22 octobre 2024, montrant une sélection de produits, ainsi qu’une description de la marque «NORD» (traduite en anglais) (annexe 1).
o captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la MUE www.ny- form.com obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine le 27 janvier 2020, le 12 août 2020, le 29 janvier 2022, le 5 juillet 2022 et le 25 octobre 2023 montrant divers modèles de sacs à dos «NORD». (Annexes
11, 14, 21-22 et 25).
− Bons de commande adressés par le titulaire de la MUE à une société chinoise (ci- après les «bons de commande») et factures correspondantes émis par une société établie à Hong Kong (ci-après les «factures correspondantes»), à savoir:
o quatre bons de commande datés du 19 décembre 2018 pour 1 000 sacs à dos
«NORD» (avec le nom de style: «RoLa backpack Uni.»), 2 000 sacs à dos
«NORD» (avec le nom commercial: «RoLa backpack Uni.»), 1 000 sacs à dos «NORD» (avec le nom commercial: «Sac à dos «Logan computer backpack»») et 1 000 sacs à dos «NORD» (avec le nom commercial:
(Annexe 3-7), respectivement, ainsi que la facture correspondante datée du 7 mai 2019 (annexes à).
o un bon de commande daté du 15 janvier 2020 pour 810 sacs à dos «NORD»
(portant le nom de style: «RoLa backpack, Jr.») et la facture correspondante datée du 19/05/2020 (annexes 12 à 13).
o bons de commande datés du 27 novembre 2020 et du 4 décembre 2020, chacun pour 1 206 sacs à dos «NORD» (avec le nom de style: «RoLa backpack, Jr.») et la facture correspondante datée du 5 février 2021
(annexes 15 à 16 et 18).
o un bon de commande daté du 7 juillet 2021 pour 2 000 sacs à dos «NORD»
(portant le nom de style: «Jaris 25L, Sr.») et la facture correspondante datée du 9 décembre 2021 (annexes 19-20).
o un bon de commande daté du 14 février 2024 pour 1 800 sacs à dos
«NORD» (portant le nom de style: «RoLa backpack BV, Jr.») (annexe 27) et quatre bons de commande datés du 15 février 2024 pour 1 806 sacs à dos
«NORD» (portant le nom commercial: «RoLa backpack BV, Jr.»), 2 030 sacs à bandoulière «NORD» (avec le nom de style: «EDEN bag 24»), 1 728 sacs à dos «NORD» (avec le nom commercial: «taille 20L»), 1 989 sacs à dos «NORD» (avec le nom commercial: «taille 30L») et 1 395 sacs à dos
«NORD» (avec le nom commercial: «taille 40L») (annexes 28 à 32) et la facture correspondante datée du 6 juin 2024 (annexe 35).
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

4
o deux bons de commande datés du 11 avril 2024 pour 100 portefeuilles
«NORD» (portant le nom de style: «Genève portefeuille 24») et 100 Sacs
«NORD» (avec le nom de style: «Tote bag 24» (annexes 33 à 34).
− Captures d’écran des réseaux sociaux de la titulaire de la MUE (les «captures d’écran sur les médias sociaux»), à savoir:
o des captures d’écran du compte Instagram de la titulaire de la MUE, datées du 27 novembre 2019 et du 2 avril 2023, représentant une partie d’un sac à dos «NORD» et une photo d’un homme portant des vêtements «NORD» et un sac à dos, avec un chien (annexes 8 et 24).
o des captures d’écran du site Facebook de la titulaire de la MUE, datées du 10 juillet 2019, du 4 décembre 2019, du 6 décembre 2020 et du 24 juillet
2022, représentant des sacs à dos «NORD», parfois aux côtés de vêtements «NORD» («style JARIS») (annexes 9-10, 17 et 23).
− Une correspondance électronique de novembre et décembre 2023 entre la titulaire de la MUE et son fabricant chinois faisant référence à leur rencontre lors du salon ISPO à Munich en novembre 2023, ainsi qu’un extrait du catalogue de ce salon attestant que ce fabricant chinois y dispose d’un stand (annexe 26);
− Une affiche dans une boutique, affichant le signe et l’indication
«OUTDOOR» (non datée) (annexe 36).
6 Par décision du 26 septembre 2025 («la décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; valises; sacs de voyage; sacs à main; attachés- cases; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; détenteurs de cartes de crédit; étuis à clés; cartables; trousses à cosmétiques; trousses à cosmétiques; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres produits compris dans la classe 18 et pour les produits non contestés compris dans la classe 25, à savoir:
Classe 18: Sacs à dos; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

5
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapellerie; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La MUE a été enregistrée le 17 juin 2019. La demande en déchéance a été déposée le 21 juin 2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 21 juin 2019 au 20 juin 2024 inclus.
Remarques préliminaires
− La valeur probante de la déclaration sous serment du PDG de la titulaire de la MUE dépend de la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
− Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée et lieu de l’usage
− Une grande partie des éléments de preuve, y compris une grande partie des captures d’écran de la boutique en ligne, des bons de commande et des captures d’écran de médias sociaux, datent de la période pertinente. Cela peut être déduit du mois et de l’année des captures d’écran de la boutique en ligne, des bons de commande et des factures et des captures d’écran de réseaux sociaux.
− Les éléments de preuve montrent également que le lieu de l’usage est le Danemark, ainsi qu’il ressort de la langue utilisée dans la boutique en ligne de la titulaire de la MUE et sur ses réseaux sociaux (le danois) et des adresses de livraison mentionnées dans les bons de commande et les factures correspondantes. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
− Les captures d’écran de la boutique en ligne, les bons de commande et les captures d’écran sur les réseaux sociaux montrent que la MUE était affichée sur la boutique en ligne de la titulaire de la MUE et sur ses réseaux sociaux, et était apposée sur les produits. Par conséquent, la MUE a clairement été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

6
− La MUE est le mot «NORD». Les éléments de preuve montrent que la MUE est représentée de manière très légèrement stylisée en lettres bleues foncées sur la boutique en ligne (par exemple: et des lettres bleues sur la boutique en ligne (par
exemple: et . Cette forme stylisée n’altère pas le caractère distinctif de la MUE et démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée. Les consommateurs sont confrontés à ce signe lorsqu’ils recherchent les produits de la titulaire de la MUE en ligne et ils font référence au mot «NORD» lorsqu’ils recherchent les produits de la titulaire de la MUE en ligne. Par conséquent, son usage constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
− Ce qui précède implique qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’usage de la MUE en combinaison avec la représentation d’une tête de loup, tel que
et , par exemple , équivaut à l’usage d’une variation acceptable de la MUE ou à l’usage simultané de deux marques indépendantes. Toutefois, par souci d’exhaustivité et également parce que la demanderesse en nullité a fait valoir à cet égard, la division d’annulation appréciera si l’usage des signes susmentionnés constitue un usage de la MUE ou une variante acceptable de celle-ci. L’usage conjoint de la MUE (le mot
«NORD», essentiellement sous la même forme que celle enregistrée) et de la représentation d’une tête de loup, où la seconde est placée au-dessus de la première, constitue un usage de la MUE, parallèlement à la représentation de la tête de loup, mais indépendamment de celle-ci. Il n’est pas inhabituel que des produits compris dans la classe 18, qu’il s’agisse d’imitations cuir, d’articles utilisés pour transporter ou transporter des biens personnels, des articles liés aux animaux ou d’autres produits, juxtaposent un élément figuratif avec un élément verbal faisant référence au créateur ou au fabricant, sans qu’aucun de ces éléments ne perde leur fonction d’identification autonome dans l’impression globale. En outre, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, l’élément verbal «NORD» dans la juxtaposition ci-dessus a un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif, comme le confirme également la manière dont les produits de la titulaire de la MUE sont mentionnés sur sa boutique en ligne et sur ses réseaux sociaux. Les captures d’écran de la boutique en ligne et les captures d’écran de médias sociaux mentionnent par conséquent le signe «NORD» comme leur marque (par exemple
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

7
et respectivement), alors que ce n’est qu’en regardant les images des produits sur la boutique en ligne que l’on voit la combinaison de la MUE avec un élément figuratif. Par conséquent, dans la juxtaposition en question, la fonction d’identification de la marque de l’Union européenne n’est pas compromise; sa juxtaposition avec la représentation d’une tête de loup concerne l’usage simultané de marques indépendantes.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
− Les éléments de preuve fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, à tout le moins pour certains des produits contestés.
− Les bons de commande et les factures correspondantes sont indispensables pour démontrer une importance suffisante de l’usage des produits en cause, étant donné qu’une telle importance ne peut pas être établie sur la base des autres éléments de preuve. À cet égard, il est frappant de constater que la titulaire de la MUE a choisi de produire des éléments de preuve montrant qu’elle achetait des produits à son fabricant chinois et les avait importés dans l’Union européenne, plutôt que de produire des éléments de preuve corroborant les ventes de ses produits à des clients dans l’Union. S’il semble possible de présenter des preuves de ventes sur le marché de l’Union (telles que des reçus de ventes par des consommateurs dans les magasins danois de la titulaire de la MUE, des impressions des caisses enregistreuses de ces magasins ou des confirmations de commande de ventes par l’intermédiaire de son magasin en ligne destiné aux consommateurs danois), la titulaire de la MUE s’appuie plutôt sur des éléments de preuve démontrant l’importation de ces produits dans l’UE. Cela étant dit, il convient de considérer, d’une part, que les éléments de preuve de l’usage peuvent être de nature indirecte/circonstancielle et que les preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits. En outre, d’autre part, ces éléments de preuve relatifs uniquement à l’importation des produits dans la zone concernée peuvent, selon les circonstances de l’espèce, suffire pour prouver l’usage dans ce domaine. Par conséquent, la division d’annulation établit avec certitude que, compte tenu de l’ensemble des documents produits, l’usage a été fait dans une mesure suffisante.
− D’une part, les bons de commande et les factures correspondantes montrent que la titulaire de la MUE a acheté, tout au long de la période pertinente (c’est-à-dire fréquemment), plusieurs milliers de produits portant la MUE à son fabricant chinois. À titre d’exemple: une facture datée du 05/02/2021 (annexe 18) concerne 2 412 sacs à dos «NORD» portant le nom commercial: «RoLa backpack, Jr.»
(1 206 en couleur «navy» et 1 206 en couleur «rose») et une facture du
09/12/2021 (annexe 20) porte sur 2 000 sacs à dos «NORD» portant le nom de style: «Jaris 25L, Sr.» (1 000 en couleur «bleu» et 1 000 en couleur «noir»). Ils
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

8
montrent également que les produits ont été expédiés à la titulaire de la MUE au
Danemark, étant donné que son adresse est mentionnée de manière constante
comme étant l’adresse de livraison: .
− D’autre part, les captures d’écran de la boutique en ligne et les captures d’écran sur les réseaux sociaux, en plus de montrer le type de produits, prouvent que la titulaire de la MUE ciblait le public danois avec sa marque «NORD». Sa boutique
en ligne est en danois (par exemple ) et les captures d’écran des médias sociaux font de la publicité pour ses produits en
danois (par exemple ). Plusieurs des captures d’écran de la boutique en ligne sont estampillées à différents moments tout au long de la période pertinente (entre autres, 27/01/2020, 05/07/2022 et 25/10/2023), ce qui montre que des produits portant la MUE ont fait l’objet d’une publicité pour une partie importante de la période pertinente, voire tout au long de celle-ci. Les captures d’écran de la boutique en ligne et les captures d’écran de médias sociaux montrent que la MUE a été apposée sur un nombre considérable de produits pouvant être commandés en ligne. La boutique en ligne et les réseaux sociaux de la titulaire de la MUE, qui étaient destinés aux consommateurs finaux, contenaient des informations spécifiques concernant les produits proposés à la vente sous la MUE, leurs prix et leur mode de commercialisation au Danemark.
− Par conséquent, à la lumière d’une appréciation globale des éléments de preuve selon laquelle le nombre de produits achetés est lu conjointement avec l’offre à la vente de la titulaire de la MUE sur son site web et avec la publicité sur ses réseaux sociaux, il peut être déduit avec certitude qu’au moins plusieurs (voire tous) des produits mentionnés dans les bons de commande et les factures correspondantes ont été proposés à la vente sous la marque «NORD» aux consommateurs finaux. Cela montre que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Lus conjointement, les captures d’écran de la boutique en ligne, les captures d’écran de réseaux sociaux, les bons de commande et les factures correspondantes donnent crédibilité aux déclarations du PDG de la titulaire de la MUE figurant dans sa déclaration sous serment du 28/10/2024 en ce qui concerne les chiffres d’affaires
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

9
qui sont assez importants. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment sont exacts et en mettant même en balance le fait que la titulaire de la MUE s’est abstenue de produire des éléments de preuve susceptibles de corroborer sa déclaration selon laquelle elle possédait «environ 30 magasins répartis sur tout le territoire du Danemark» et «un magasin en Allemagne», il est établi que plusieurs produits portant la MUE ont été commercialisés, à tout le moins, au Danemark.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, l’usage de la MUE au seul Danemark est considéré comme suffisant. La question de savoir si une
MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective. La dimension géographique de l’usage en l’espèce, limitée au Danemark (étant donné qu’il n’existe aucun élément de preuve corroborant l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle a réalisé des ventes en Allemagne), est considérée comme suffisante pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale étant donné qu’un nombre assez important de produits (pas des dizaines, pas des centaines, mais plusieurs milliers) portant la MUE ont été systématiquement proposés à la vente tout au long de la période pertinente.
− La demande en déchéance est dirigée contre tous les produits compris dans la classe 18 pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir: cuir et imitations du cuir; valises; sacs de voyage; sacs à main; attachés-cases; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; détenteurs de cartes de crédit; étuis à clés; cartables; trousses à cosmétiques; trousses à cosmétiques; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.
− Les bons de commande et les factures correspondantes ainsi que les captures d’écran de la boutique en ligne font référence à différents types de sacs à dos. Par exemple, en faisant une référence croisée au nom commercial «Rola backpack,
Jr.» des 2 412 sacs à dos «NORD» mentionnés dans la facture du 5 février 2021
(annexe 18) et au nom commercial «Jaris 25L, Sr.» des 2 000 sacs à dos «NORD» mentionnés dans la facture du 09/12/2021 (annexe 20) avec les images sur la boutique en ligne, il peut en être déduit que les sacs à dos en question sont
respectivement les suivants: et . Par conséquent, l’usage dans une mesure suffisante a été démontré pour les sacs à dos, c’est-à-dire pour les sacs à dos contestés.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

10
− Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, le fait que les sacs à dos (sacs à dos) puissent être utilisés à des fins diverses, telles que le transport d’articles personnels, d’épiceries, de livres scolaires, de vêtements de sport, etc., ne signifie pas que l’usage pour des sacs à dos démontre également un usage pour des sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; cartables; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver. Même si ces produits et les sacs à dos peuvent coïncider par leur destination et même si tous ces produits, à l’exception des portefeuilles, sont des sacs (types de) sacs, ils diffèrent, entre autres, par les spécificités de leur nature et de leur utilisation (par exemple, un sac à main est porté d’une main alors qu’un sac à main est porté à son dos) et ils peuvent être concurrents (par exemple, lorsqu’un sac à main est choisi parmi un sac scolaire pour transporter des fournitures scolaires et des livres scolaires). Le fait que l’on puisse aller du point
A au point B par voiture, par train ou par autobus ne signifie pas que les voitures, les autobus et les trains sont identiques. Le fait que la viande, les fruits, le poisson et le pain soient des denrées alimentaires et puissent être consommés ne les rend pas identiques.
− Les éléments de preuve démontrent également un usage dans une mesure suffisante pour des sacs à bandoulière, dans la mesure où une facture fait référence à 2 030 sacs à bandoulière «NORD» portant le nom de style: «Sac
EDEN 24». Toutefois, les sacs à bandoulière ne figurent pas parmi les produits contestés et ne sont compris dans aucun d’entre eux.
− S’il est reconnu que l’un des bons de commande du 11 avril 2024 fait référence à 100 portefeuilles «NORD» (avec le nom du style: Le «portefeuille de Genève 24») et l’autre de la même date font référence à 100 sacs de toilette «NORD» (avec le nom de style: «Tote bag 24»], cela ne démontre pas l’usage dans une mesure suffisante pour les produits en cause. Ces nombres de produits sont très faibles, en particulier compte tenu du fait que les produits sont, sinon à bas prix
(ce qui est généralement le cas des fourre-tout), tout au plus moyennement coûteux. Le fait que le volume commercial réalisé sous la MUE pour des portefeuilles et des fourre-tout était faible, en l’espèce, n’est pas compensé par le fait que l’usage de la marque était intensif ou très régulier. Au contraire, les bons de commande en question, qui sont les seuls éléments de preuve faisant référence à ces produits (à l’exception de la déclaration sous serment qui en fait mention), sont datés vers la fin de la période pertinente.
− L’argument de la titulaire de la MUE, dans lequel elle renvoie aux principes de l’arrêt Aladin pour faire valoir que la MUE doit rester enregistrée pour le cuir et imitations du cuir contestés; valises; attachés-cases; détenteurs de cartes de crédit; étuis à clés; trousses à cosmétiques; trousses à cosmétiques; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités ne se rapportant aux sports de ski ou d’hiver ne doit être écarté. Comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux doit être démontré pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée. L’usage pour des produits ou services similaires à ceux pour lesquels la marque est enregistrée est dénué de pertinence à cet égard. À l’évidence, cette règle n’est nullement remise en cause par les principes de l’arrêt Aladin qui s’appliquent aux cas dans lesquels une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

11
pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome.
Appréciation globale et conclusion
− En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la MUE contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les sacs à dos; aucun des produits précités ne se rapportant aux sports de ski ou d’hiver compris dans la classe 18. Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
− La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les autres produits contestés, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; valises; sacs de voyage; sacs à main; attachés-cases; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; détenteurs de cartes de crédit; étuis à clés; cartables; trousses à cosmétiques; trousses à cosmétiques; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
8 Le 26 novembre 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour les sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; cartables; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
9 Le 26 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 février 2026, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les sacs à dos (sacs à dos) sont utilisés à des fins diverses, telles que le transport d’articles personnels, d’épiceries, de livres scolaires, de vêtements de sport, etc., et l’usage sérieux accepté pour des «sacs à dos» devrait donc également être reconnu comme un usage sérieux de la marque «NORD» pour des sacs définis à des fins spécifiques lorsque ces sacs sont habituellement vendus comme des sacs
à dos.
− L’usage de la marque «NORD» pour des sacs en bandoulière devrait également être reconnu comme un usage sérieux de la marque «NORD» pour des produits frappés de déchéance qui peuvent être transportés sur un épaule, indépendamment de la finalité spécifique des noms de produits énumérés dans l’enregistrement.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

12
− Les preuves de l’usage produites au cours de la procédure d’annulation montrent une série de sacs à dos différents pour enfants et adultes [styles «RoLa», «Logan», «Urals», «JARIS» et sacs à dos «20L», «30L» et «40L», y compris sacs
à dos avec salle pour ordinateurs (style «Logan»), un sac en épaule (style
«EDEN»), un tote et un portefeuille (style «GENEVA»)].
− Le danois est la première langue de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et le terme danois rygsække se traduit par des «sacs à dos» de la classification de Nice. La définition du terme danois «rygsæk» est «un sac qui présente des lanières d’épaule et, éventuellement, une lanière et une ceinture en forme de ceinture afin qu’il puisse être porté sur le dos». Dans Meriam- Webster, un «rucksack» est décrit comme suit: «sac filtré vers l’arrière avec deux lanières d’épaulement et utilisé pour transporter des effets et des fournitures personnels».
− La titulaire de la MUE et ses fabricants chinois et de Hong Kong utilisent le terme «backpack» pour les styles «RoLa», «Logan», «Urals», «JARIS», «20L», «30L» et «40L» dans le cadre de la ligne «NORD». Dans l’affaire Merriam- Webster, le «sac à dos» est décrit comme «un pack qui présente généralement deux lanières d’épaule et qui est porté sur le dos».
− La division d’annulation n’a pas reconnu l’usage de la marque «NORD» par la titulaire de la MUE pour des sacs en bandoulière comme un usage pour l’un quelconque des produits énumérés dans l’enregistrement contesté, étant donné que le mot « bandoulière» n’est pas directement mentionné dans la liste des produits. Cette évaluation est trop restrictive. La définition du mot danois
«skuldertaske» est «un sac relativement grand doté d’une longue lanière ou d’une poignée, à porter sur un épaule».
− Les sacs de voyage ont différentes formes et tailles, ainsi qu’il ressort d’une recherche sur «Google», et, comme cela semble être le cas, plusieurs de ces sacs de voyage sont façonnés et conçus selon la définition d’un «sac en épaule», à savoir «un sac relativement grand avec une longue paille ou une poignée, à porter sur un épaule». Par conséquent, l’usage démontré et accepté pour les sacs à bandoulière devrait donc être reconnu comme un usage pour des sacs de voyage.
− Les sacs à main sont souvent munis d’une lanière, ainsi qu’il ressort d’une recherche sur «Google», et l’usage démontré et accepté pour des sacs à bandoulière devrait donc être reconnu comme un usage pour des sacs à main.
− Les sacs à provisions sont souvent conçus avec une bride en épaule, ainsi qu’il ressort d’une recherche sur «Google», et l’usage démontré et accepté pour les sacs à bandoulière devrait donc être reconnu comme un usage pour des sacs à provisions.
− Les sacs de plage sont souvent conçus pour être portés sur une seule épaule, ainsi qu’il ressort d’une recherche sur «Google», et l’usage démontré et accepté pour des sacs à bandoulière devrait donc être reconnu comme un usage pour des sacs de plage.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

13
− Les sacs de sport sont souvent conçus pour être portés sur une seule épaule, ainsi qu’il ressort d’une recherche sur «Google», et l’usage démontré et accepté pour les sacs en bandoulière devrait donc être reconnu comme un usage pour des sacs de sport.
− Les sacs d’écoliers sont souvent conçus comme des sacs à dos, ainsi qu’il ressort d’une recherche sur «Google», et l’usage démontré et accepté pour les sacs à dos/sacs à dos devrait donc être reconnu comme un usage pour les sacs d’écoliers.
− Les bons de commande pour les portefeuilles «NORD» datent de la fin de la période pertinente et la raison de commander un nombre relativement faible de ces articles est que la titulaire de la MUE souhaitait savoir si ces articles étaient disponibles avant de commander de grandes quantités. Un tel usage pour que de nouveaux articles soient inclus dans une gamme de produits existante doit être considéré comme un usage sérieux, et nous relevons à cet égard que la Cour a déjà jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontrent l’usage exclusivement pour les sacs à dos, commercialisés et facturés par la titulaire de la
MUE en tant que sacs à dos. Les images du produit montrent clairement des sacs conçus pour être transportés à l’arrière, équipés de deux lanières d’épaulement. Les factures mentionnent à plusieurs reprises le sac à dos comme étant la désignation du produit. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer l’usage pour les sacs de voyage, les sacs à main, les sacs à provisions, les sacs de plage, les sacs de sport, les portefeuilles, les porte-cartes de crédit, les étuis pour clés, les cartables en tant que catégorie de produits autonome et l’usage sérieux n’a donc pas été établi.
− La titulaire de la MUE fait valoir que, étant donné que les sacs à dos peuvent être utilisés pour transporter des produits d’épicerie, des vêtements de sport, des livres ou des articles de voyage, cet usage devrait être considéré comme un usage sérieux pour des sacs à provisions, des sacs de sport, des cartables et des sacs de voyage. Ce raisonnement confond la fonction générale du porteur d’articles avec l’identité commerciale de catégories de produits distinctes. Si différents types de sacs peuvent partager la finalité générale du transport de biens personnels, ils diffèrent considérablement par leur nature, leur structure, leur destination et leur perception sur le marché. Un sac à main est généralement porté à la main ou sur un épaule et est souvent orienté à la mode. Un sac de voyage est généralement plus grand, peut-être structuré ou à roulettes, et est spécialement conçu pour voyager. Un sac à provisions est généralement léger et porté à la main. Un sac de sport est adapté aux équipements sportifs. Un portefeuille est un accessoire de petite maroquinerie totalement distinct tant par sa nature que par sa fonction. Ces distinctions ne sont ni artificielles ni arbitraires et reflètent des différences objectives reconnues par le public pertinent.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

14
− Le fait que certains produits puissent être susceptibles de remplir des finalités qui se chevauchent ne les rendrait pas identiques ou faisant partie d’une même catégorie indivisible. L’appréciation pertinente n’est pas de savoir si un rucksack pourrait, théoriquement, servir de substitut dans une situation particulière, mais s’il constitue la même catégorie commerciale autonome que les produits énumérés dans la spécification. Le point déterminant est donc la perception du public pertinent. Le public pertinent considère-t-il que les sacs à dos et autres types de sacs sont identiques ou qu’il les considère comme des produits distinctifs à des fins distinctives.
− Les portails d’achat en ligne tels que «Zalando», il existe une distinction claire entre les différents types de sacs. Sur la page de couverture des accessoires, il existe déjà une distinction entre les «sacs & cases» et les «portefeuilles & porte- cartes». Cette division est présente tant pour les accessoires pour hommes que pour les accessoires pour femmes. Si l’on sélectionne la sous-catégorie «Sacs & mallettes», les sous-catégories de produits, telles que les «sacs à main», les «sacs
à main», les «sacs à bandoulière & cross body», les «sacs de sport», les «sacs à dos» et les «sacs de voyage & caisses», ne mentionnent que peu d’éléments pertinents en l’espèce.
− L’utilisation de ces termes sur des portails d’achat en ligne indique clairement que le public pertinent perçoit une distinction entre ces types de sacs, étant donné qu’il utilise ces termes pour trier et rechercher un type spécifique de sac, que ce soit sur la base de caractéristiques ou sur la finalité, pour trouver ce qu’il recherche. Il s’agit donc de termes commerciaux ordinaires qui remplissent une finalité distincte ou qui présentent des caractéristiques spécifiques que le public pertinent utilise pour trier et séparer différents types de produits les uns des autres. Un consommateur qui recherche un sac à dos (ou un sac à dos) ne chercherait pas ce type de sac sous la spécification «sacs à bandoulière & cross body» simplement parce que ce type de sac ne remplit pas ce qu’il recherche, à savoir un sac à dos. De même, une personne à la recherche d’un sac en épaule ne chercherait pas ce type de sac sous la spécification «rucksack».
− Les images tirées de «Google» déposées par la titulaire de la MUE étayent également cette conclusion. Il ressort clairement de chaque spécification recherchée que les sacs promus par «Google» partagent certaines caractéristiques communes qui sont distinctes de la spécification du produit. Ni les sacs de voyage, ni les sacs à main, sacs à provisions, sacs de plage ou sacs de sport ne partagent les mêmes caractéristiques que les sacs à dos mentionnés dans les éléments de preuve de la titulaire de la MUE. Ils n’appartiennent donc clairement pas à la même catégorie et forment donc des sous-catégories distinctives que le consommateur reconnaît instantanément comme différentes les unes des autres.
− Le fait que les différents sacs tels que les sacs de voyage, les sacs à main, les sacs à provisions, les sacs de plage ou les sacs de sport comprennent généralement un bandeau à bandoulière permettant un transport facile, ne les rend pas dans la même catégorie et, en tout état de cause, ne les rend pas similaires aux sacs à dos de la titulaire de la MUE. En tant que terme commercial, un sac à épauler est beaucoup plus proche d’un sac à main qu’un sac à main, étant donné qu’il s’agit
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

15 généralement d’un sac à main mais d’une lanière plus longue, ce qui permet de le porter sur l’épaule plutôt que sur le seul bras.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours parviendrait à la conclusion que les sacs de voyage, les sacs à main, les sacs à provisions, les sacs de plage ou les sacs de sport relèvent tous de la catégorie des sacs à bandoulière parce qu’ils peuvent être portés à l’épaule, ce qui ne permet pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir un enregistrement pour des sacs à bandoulière étendrait la portée de l’enregistrement au-delà de ce qui a été demandé à l’origine, ce qui ne saurait être autorisé.
− La titulaire de la MUE fait également valoir que l’usage pour des sacs à dos devrait être considéré comme un usage pour des produits susceptibles d’être transportés sur une seule épaule. Cet argument n’est pas non plus convaincant. Comme déjà mentionné, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 18 ne contiennent pas la catégorie des sacs à bandoulière, mais des produits spécifiques et clairement définis. Un sac à roulettes, conçu pour être porté à la dos au moyen de deux lanières, n’est ni commercialisé ni perçu comme un sac d’épaule au sens commercial ordinaire. La tentative de redéfinir les produits sur la base de modes hypothétiques de transport équivaut à une extension artificielle de la spécification au-delà de ce qui a été effectivement utilisé.
− L’invocation par la titulaire de la MUE de l’arrêt ALADIN est hors de propos. Cet arrêt établit qu’une marque ne doit pas être privée de protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, ne sont pas essentiellement différents et relèvent d’un même groupe qui ne peut être subdivisé autrement que de manière arbitraire. Toutefois, ce principe s’applique dans une catégorie cohérente pour laquelle l’usage sérieux a déjà été démontré. Elle empêche une fragmentation injustifiée d’une telle catégorie, mais elle ne dispense pas le titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage pour chaque catégorie autonome de produits couverts par l’enregistrement. Elle ne justifie certainement pas d’étendre la protection à des produits pour lesquels il existe une absence totale de preuve.
− En l’espèce, la division entre les sacs à dos et les autres produits contestés n’est pas arbitraire. Il reflète des différences claires au niveau de la nature, de la structure, de la finalité et de la perception des consommateurs. Accepter la position de la titulaire de la MUE effondrerait en fait toutes les formes de sacs et d’accessoires en cuir dans une seule catégorie indifférenciée, en fonction de leur capacité théorique à tous être transportés sur les épaules d’une personne. Une telle approche compromettrait l’exigence de l’usage sérieux et permettrait aux titulaires de la MUE de conserver des spécifications excessivement larges sur la base d’un usage minimal et strictement limité. Cela serait contraire à l’objectif sous-jacent du mécanisme de déchéance, qui est de garantir que l’étendue de la protection corresponde à l’exploitation économique effective de la marque.
− Dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, il est uniquement établi que cette dernière a acheté 100 portefeuilles et fourre-tout, respectivement, au cours de l’ensemble de la période de 5 ans. Il s’agit d’un très petit nombre de
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

16
produits étant donné que les sacs fourre-tout et portefeuilles sont des produits de consommation courante et que leurs prix se situent en bas de page. Ce faible nombre de produits totaux ne peut être compensé par une présence de longue date sur le marché. La titulaire de la MUE n’a donc pas démontré à suffisance de droit qu’elle a tenté de garantir une position sur le marché pour les sacs fourre-tout et portefeuilles et n’a donc pas démontré l’usage sérieux de la marque «NORD» pour ces produits.
− L’explication de la titulaire de la MUE selon laquelle la raison de commander un nombre relativement faible de ces articles est que la titulaire de la MUE souhaitait savoir si ces articles étaient disponibles avant de commander de grandes quantités ne saurait conduire à une autre conclusion. Un achat test ne saurait être considéré comme un usage sérieux, et toute décision commerciale de la titulaire de la MUE concernant la réduction des risques en n’achetant qu’un petit stock de tests ne saurait être déterminante dans le cadre de l’établissement de l’usage sérieux. Un achat restreint d’essais n’équivaut pas à établir ou à tenter d’établir une part de marché pour ces types de produits sous la MUE.
− Si les portefeuilles étaient effectivement devenus une partie importante de la gamme de produits de la titulaire de la MUE à la suite du premier achat test, la titulaire de la MUE a alors eu toute possibilité de produire des éléments de preuve à cet égard, afin d’étayer sa position selon laquelle ils avaient une intention réelle et réelle de construire une présence sur le marché pour des portefeuilles sous la marque «NORD». Or tel n’est pas le cas. La titulaire de la MUE n’a produit que des preuves de l’achat de 100 portefeuilles et n’a démontré aucun autre effort pour établir une part de marché pour ces produits, que ce soit au cours de la période pertinente ou directement après la période pertinente.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Aux fins du présent recours, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE établissent l’usage sérieux de la MUE contestée pour les sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; cartables; aucun des produits précités ne se rapportant aux sports de ski ou d’hiver compris dans la classe 18. La titulaire de la MUE conteste la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la titulaire de la MUE déchue de ses droits sur la MUE contestée en ce qui concerne ces produits.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

17
Observations préliminaires
15 Comme déjà mentionné, la titulaire de la MUE ne conteste pas la décision attaquée dans son intégralité. En particulier, la titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation a commis une erreur en décidant que:
• L’usage de la marque «NORD» par la titulaire de la MUE pour ses différents sacs à dos ne constituait un usage sérieux que pour les «sacs à dos»;
• L’usage de la marque NORD par la titulaire de la MUE pour des «portefeuilles» n’est pas d’un volume suffisant pour être qualifié d’usage sérieux.
16 Il s’ensuit que la chambre de recours doit vérifier, d’une part, si les éléments de preuve démontrent un usage dans une mesure suffisante pour des portefeuilles; aucun des produits susmentionnés ne concerne les sports de ski ou d’hiver et, d’autre part, la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; cartables; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
19 Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
20 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
21 Toutefois, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause
(24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27). Il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

18
Étendue de l’usage
22 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la MUE contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, dans le cadre de l’examen du caractère sérieux de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
(08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42; 08/07/2004, 334/01-,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
23 La chambre de recours rappelle qu’il suffit que la titulaire de la MUE produise des éléments de preuve qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Importance de l’usage en ce qui concerne les portefeuilles en particulier
24 La titulaire de la MUE affirme que les bons de commande de portefeuilles «NORD» datent de la fin de la période pertinente et que la raison de commander un nombre relativement faible de ces articles est que la titulaire de la MUE souhaitait savoir si ces articles étaient disponibles avant de commander de grandes quantités. Un tel usage pour que de nouveaux articles soient inclus dans une gamme de produits existante doit être considéré comme un usage sérieux, la Cour ayant jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.
25 La demanderesse en annulation fait valoir qu’un achat test ne saurait être considéré comme un usage sérieux, et que toute décision commerciale de la titulaire de la MUE concernant la réduction des risques en n’achetant qu’un petit stock de tests ne saurait être déterminante dans le cadre de l’établissement d’un usage sérieux.
26 La chambre de recours considère que l’importance de l’usage pour les portefeuilles n’a pas été établie.
27 Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, le bon de commande du 11 avril 2024 (annexe 33) fait référence à 100 portefeuilles «NORD» (avec le nom de style: «Portefeuille de Genève 24»), un très faible nombre d’unités, en particulier compte tenu du fait que les produits sont au mieux à prix moyen. Le prix actuel de ce portefeuille sur le site web de la titulaire de la MUE s’élève à 13,50 EUR (https://ny- form.com/de-de/products/geneva-wallet-24-6). Le fait que le volume commercial réalisé sous la MUE pour des portefeuilles était faible n’est pas compensé par un usage intensif ou très régulier étant donné que le bon de commande en question date vers la fin de la période pertinente. Outre la déclaration sous serment (annexe 2), cette ordonnance constitue le seul élément de preuve fourni pour ces produits.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

19
28 En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE concernant les bons de commande «tests», elle ne saurait justifier le faible nombre de produits vendus. Aucune facture ou indication de la transaction économique relative aux produits n’est jointe en annexe et il n’apparaît donc pas clairement si les produits ont effectivement été vendus (18/02/2013, R 1101/2011-2, SMART WATER, § 28). C’est à juste titre que la demanderesse en nullité fait valoir que si les portefeuilles étaient effectivement devenus une partie importante de la gamme de produits de la titulaire de la MUE à la suite du premier achat test, la titulaire de la MUE aurait été en mesure de produire des éléments de preuve à l’appui de sa position selon laquelle elle avait une intention réelle et réelle de construire une présence sur le marché pour des portefeuilles sous la marque
«NORD», soit au cours de la période pertinente, soit au moins directement après la période pertinente. Tel n’est pas le cas en l’espèce (18/03/2015, T-250/13, SMART
WATER, EU:T:2015:160, § 34-37).
29 Il résulte de ce qui précède que, compte tenu des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, l’importance de l’usage de la MUE contestée ne peut être établie pour les portefeuilles.
30 La chambre de recours procédera à l’examen de l’usage sérieux de la MUE contestée pour les autres produits faisant l’objet du présent recours, à savoir les sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; cartables; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
31 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer l’usage sérieux des sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; cartables; aucun des produits précités ne se rapportant aux sports de ski ou d’hiver compris dans la classe 18.
32 La titulaire de la MUE affirme que sa marque «NORD» a fait l’objet d’un usage sérieux pour un large éventail de sacs et que cet usage devrait s’étendre aux produits couverts par l’enregistrement contesté. Les sacs à dos ou les sacs à dos sont couramment utilisés à de nombreuses fins, y compris pour transporter des effets personnels, des articles scolaires, des épiceries et des vêtements de sport, et, par conséquent, l’utilisation de «NORD» pour des sacs à dos devrait également être considérée comme un usage pour des catégories de sacs plus spécifiques. De même, l’usage de la marque de l’Union européenne pour des sacs à bandoulière devrait être considéré comme un usage pour des produits destinés à être transportés sur un seul épaule, quelle que soit la terminologie exacte des produits dans l’enregistrement. De l’avis de la titulaire de la
MUE, les éléments de preuve produits comprennent plusieurs modèles de sacs à dos pour adultes et enfants, tels que «RoLa», «Logan», «Urals», «JARIS» et «20L-40L», ainsi qu’un sac en épaule et un sac à tote.
33 La titulaire de la MUE s’appuie en outre sur les définitions du dictionnaire et sur l’usage linguistique pour étayer une interprétation plus large des produits. Elle relève que le terme danois rygsække se traduit par des «sacs à dos» et décrit des sacs à dos avec des bandoulières, tandis que le terme «sac à dos» a une définition similaire dans l’arrêt Merriam-Webster. La titulaire de la MUE et les fabricants utilisent systématiquement le terme «backpack» pour la ligne de produits «NORD». De l’avis de
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

20 la titulaire de la MUE, la division d’annulation a adopté une approche trop restrictive en refusant de traiter l’usage pour des sacs à bandoulière comme un usage pour tout produit enregistré simplement parce que le libellé exact n’apparaissait pas dans la spécification. Les sacs de voyage ressemblent souvent à des sacs à bandoulière dans leur conception et leur fonction, de sorte qu’un usage accepté pour des sacs à bandoulière devrait également être reconnu comme un usage pour des sacs de voyage.
34 La titulaire de la MUE fait valoir, en substance, que l’usage pour des sacs à bandoulière peut être considéré comme un usage pour les sacs de voyage, les sacs à main, les sacs à provisions, les sacs de plage et les sacs de sport, tandis que l’usage pour les sacs à dos ou les sacs à dos peut être considéré comme un usage pour des sacs d’écoliers.
35 La chambre de recours n’est pas d’accord avec la titulaire de la MUE.
36 Le Tribunal a jugé que la preuve de l’usage d’une marque pour un sac d’un type ne constitue pas un usage pour un sac d’un autre type [28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D
(fig.) et al., EU:T:2020:223, § 58-60].
37 Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, sur de nombreux portails d’achats en ligne (par exemple Zalando), il existe une distinction entre différents types de sacs. Cette division est présente tant pour les accessoires pour hommes que pour les accessoires pour femmes. Après avoir sélectionné la sous-catégorie «Sacs & cases», d’autres sous-catégories de produits apparaissent, telles que les «sacs à main», les «sacs à main», les «sacs à bandoulière & cross body», les «sacs de sport», les «sacs à dos» et les «sacs de voyage & caisses» pour n’en citer que quelques-uns.
38 L’utilisation de ces termes sur des portails d’achat en ligne indique en effet que le public pertinent perçoit une distinction entre ces types de sacs, étant donné qu’il utilise ces termes pour trier et rechercher un type spécifique de sac, que ce soit sur la base de caractéristiques ou sur la finalité, pour trouver ce qu’il recherche. Il s’agit donc de termes commerciaux ordinaires qui remplissent une finalité distincte ou qui présentent des caractéristiques spécifiques que le public pertinent utilise pour trier et séparer différents types de produits les uns des autres.
39 Bien que les éléments de preuve démontrent un usage pour des sacs à dos/sacs à dos, la titulaire de la MUE n’a pas produit (à tout le moins dans un montant suffisant pour confirmer l’usage sérieux) de factures, de catalogues ou de matériel publicitaire identifiant clairement la marque de l’Union européenne contestée sur des produits décrits comme des sacs de voyage, des sacs à main, des sacs à provisions, des sacs de plage, des sacs de sport et des sacs d’écoliers. L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle les sacs à dos sont couramment utilisés à de nombreuses fins, y compris le transport de biens personnels, d’articles d’école, d’épicerie et de vêtements de sport, ne suffit pas à établir que les produits ont été commercialisés ou perçus comme des sacs de voyage, des sacs à main, des sacs à provisions, des sacs de plage, des sacs de sport et des sacs d’écoliers, qui présentent des caractéristiques permettant de les identifier sur le marché (26/11/2025, R 2284/2024-5, SEVEN, § 48).
40 Les sacs de voyage sont des sacs spécialement conçus pour transporter des vêtements, des produits de toilette, des effets personnels ou d’autres articles pendant le voyage. Ils sont généralement plus grands et plus durables que les sacs courants et peuvent inclure
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

21
des caractéristiques telles que des poignées, des bandoulières, des roues, des compartiments ou des matériaux renforcés. Les sacs de voyage peuvent inclure les sacs de paquetage, les sacs de nuit, les sacs de week-end et les bagages à roulettes destinés à des voyages courts ou prolongés. Un sac de voyage est différent d’un sac à main
[28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 58-60].
41 Les sacs à main sont principalement des sacs destinés à un usage personnel quotidien, généralement conçus pour avoir des effets personnels plus petits tels que des portefeuilles, des téléphones portables, des cosmétiques, des clés et des documents. Les sacs à main sont généralement transportés à la main, sur l’épaule ou dans l’avant-bras, et sont disponibles dans un large éventail de styles, de tailles et de matériaux, y compris des fourre-tout, des cartables, des sacs à bandoulière et des sacs pochettes. Un sac à main est différent d’un sac de voyage [28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 58-60]. Un porte-monnaie est un très petit sac que les personnes, en particulier les femmes, conservent leur argent dans ou simplement un petit sac pour femmes [10/02/2021, R 2813/2019-5, DEVICE OF AN EAGLE (fig.), § 48].
42 Les sacs à provisions sont les sacs utilisés pour transporter des produits achetés et des articles de consommation courante dans des magasins, des marchés ou des supermarchés. Ils sont généralement pratiques et légers dans leur conception et peuvent être réutilisables ou jetables. Les sacs à provisions peuvent être fabriqués à partir de matières plastiques, de papier, de tissu ou d’autres matériaux durables et sont souvent conçus avec des poignées ou des bandoulières pour faciliter le transport de produits alimentaires, de vêtements ou d’autres achats au détail.
43 Les sacs de plage sont des sacs qui sont généralement légers, spacieux et ouverts, souvent fabriqués à partir de matériaux de séchage ou d’eau résistant à l’eau, conçus pour transporter des serviettes, des maillots de bain et des accessoires de plage
(26/11/2025, R 2284/2024-5, SEVEN, § 49).
44 Les sacs de sport sont des sacs conçus pour transporter des vêtements de sport, des chaussures, des équipements de gymnastique ou d’autres accessoires d’athlétisme liés à l’exercice physique, à l’entraînement ou aux activités sportives. Les sacs de sport sont généralement fabriqués à partir de matériaux durables et comprennent souvent des compartiments spécialisés pour chaussures, vêtements humides ou équipements. Les formes courantes comprennent les sacs de gymnastique, les sacs de paquetage et les sacs en kit.
45 Dans l’univers des sacs de sport, les sacs d’alpinistes, par exemple, sont des produits techniques spécialisés conçus pour la sécurité et l’endurance dans des conditions extérieures extrêmes. Ils sont construits pour transporter des engins lourds et irréguliers de manière sécurisée et pour protéger l’utilisateur pendant les ascents exigeants. Ces sacs possèdent des caractéristiques techniques distinctives, telles que la construction renforcée, les matériaux résistants à l’abrasion, les systèmes avancés de distribution de charge et les compartiments pour cordes et casques, spécifiquement destinés à répondre aux exigences de sécurité et de performance des activités d’escalade. Ces caractéristiques les identifient et les différencient sur le marché, indépendamment du fait que certains utilisateurs puissent choisir d’utiliser un sac à dos ordinaire pour l’escalade (26/11/2025, R 2284/2024-5, SEVEN, § 49).
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

22
46 Les sacs d’écoliers sont des sacs conçus principalement pour transporter des livres, des articles de papeterie, des ordinateurs portables, du matériel pédagogique et des articles personnels utilisés par les étudiants à des fins scolaires ou universitaires. Les sacs d’écoliers sont généralement durables et pratiques de conception et peuvent inclure des compartiments, des bandoulières, des poignées ou des éléments de soutien ergonomiques pour faciliter le transport quotidien d’articles liés à l’enseignement. Ils comprennent généralement les sacs à dos, les cartables, les sacs de coursiers et les sacs similaires destinés à un usage éducatif régulier.
47 Il est vrai que les sacs à dos et les sacs d’écoliers ont des caractéristiques communes.
Comme souligné dans la décision attaquée, les sacs à dos et les sacs d’écoliers peuvent être concurrents (par exemple, lorsqu’un sac à dos est choisi sur un sac scolaire pour transporter des fournitures scolaires et des livres scolaires). Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas que les sacs à dos en question sont du type habituellement utilisé par les étudiants ou commercialisés pour transporter des articles liés à l’enseignement. Au contraire, les captures d’écran des réseaux sociaux figurant aux annexes 23 à 24 et l’affiche dans la boutique figurant à l’annexe 36 suggèrent que les sacs à dos commercialisés par la titulaire de la MUE sont destinés à des activités extérieures et promus en tant que tels.
48 Il s’ensuit que le résultat de l’examen de l’usage sérieux pour les produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée ne saurait être différent pour les cartables. Le résultat est le même que pour les sacs de voyage, les sacs à main, les sacs à provisions, les sacs de plage et les sacs de sport.
Conclusion
49 Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la MUE n’est pas habilitée à conclure que l’usage pour des sacs à dos et/ou des sacs à bandoulière peut être considéré comme un usage pour tout type spécifique de sac, compte tenu du fait que les sacs à dos et/ou les sacs à bandoulière peuvent être utilisés pour voyager, pour aller vers la plage, pour faire du sport, etc. [10/02/2021, R 2813/2019-5, DEVICE OF AN EAGLE (fig.), § 46].
50 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la division d’annulation selon laquelle aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; cartables; aucun des produits précités ne se rapportant aux sports de ski ou d’hiver compris dans la classe 18.
Appréciation globale de l’usage sérieux
51 Compte tenu des éléments de preuve produits dans leur ensemble, la titulaire de la MUE n’a pas établi que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits compris dans la classe
18 qui sont pertinents aux fins du présent recours, à savoir les sacs de voyage; sacs à main; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; cartables; aucun des produits précités ne se rapporte aux sports de ski ou d’hiver.
52 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

23
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité s’élève à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signé
P. O. E. Wagner
29/05/2026, R 2184/2025-2, NORD