DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 496
Productos de Consumo de Sur, SL.L., P° Ind. Los Girasoles, 4ª fase, Nave 2, 41900 Camas (Séville), Espagne (opposante), représentée par Aspamar Asesores, S.L., P° GRAL.Martínez Campos, 39, 1° Izq.Escalera B, 28010 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Espro Inc., 169-3381 Cambie St, BC V5Z 4R3 Vancouver, Canada (requérante), représentée par Urquhart-Dykes lobbying Lord LLP, Churchill House, Churchill Way, CF10 2HH Cardiff, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 12/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 094 496 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 862 «FLORAL» (marque verbale).L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 549 589 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 496Page du 2 4
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Sponges;tampons à récurer métalliques, torchons de nettoyage, chiffons de nettoyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: mugs à café;tasses à café;services à café sous forme de vaisselle;ventouses pour différents profils de saveur du café;tasses dégustatives pour connaître des profils d’arôme café spécifiques;tasses pour la détection des notes d’arôme dans des coffres gourmets;tasses pour la détection de notes d’arôme dans des coffres spéciaux;tasses pour la détection des notes d’arôme dans des cafés;services à café non en métaux précieux;café non électriques pour brasserie;cafetières non électriques;moulins à café manuels;filtres à café autres qu’en papier en tant que parties de cafetières non électriques;aucun des produits précités ne possédant ou n’est associé à des images, représentations, motifs, décoration, marquage ou relief de fleurs ou de plantes bidimensionnelles ou tridimensionnels.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «étant», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produitscontestés sont des services à café, des tasses ou différents types de tasses à café et de leurs ensembles, ainsi que des cafetières, des machines à café, des moulins à café et des filtres à café.Ils appartiennent tous à la catégorie générale des arts de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 496Page du 3 4
table et des ustensiles de cuisine.Les produits de l’opposante sont éponges;Tampons à récurer métalliques, chiffons époussés, chiffons de nettoyage et ils appartiennent aux vastes catégories d’articles de nettoyage ou ustensiles de ménage pour le nettoyage et les ustensiles d’hygiène et de soins de beauté, étant donné que les éponges de l’opposante peuvent également inclure des éponges de bain, de douche ou de maquillage.Par conséquent, la nature des produits de l’opposante et des produits contestés est clairement différente.En outre, ces produits ont également des finalités différentes.Les produits de l’opposante sont utilisés pour nettoyer et/ou laver, tandis que les produits contestés sont utilisés pour préparer et servir du café.Ces produits ont des utilisations et des origines différentes.Ils appartiennent à des segments de marché différents et le public ne s’attendra généralement pas à ce que le fabricant d’éponges et d’articles de nettoyage produise des ustensiles de table ou des ustensiles de cuisine.Bien que tant les produits contestés que les produits de l’opposante s’adressent au grand public, du seul fait que les clients potentiels coïncident, cela ne constitue pas automatiquement une indication de similitude.
L’opposante a fait valoir que la similitude entre les produits découle du fait qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent tous être vendus dans des supermarchés, des centres commerciaux ou des hypermarchés.Bien que les supermarchés modernes, les drogueries et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes.Toutefois, les produits pertinents, même s’ils peuvent être vendus dans les mêmes établissements, seront proposés dans des rayons différents, où des produits homogènes sont vendus ensemble.À cet égard, les produits de l’opposante seraient proposés dans les sections destinées au nettoyage d’articles de nettoyage ou de cosmétiques (dans le cas des éponges de douche/bain), tandis que les produits contestés seraient proposés dans les sections de vaisselle et/ou de vaisselle buvétique.Par conséquent, les produits de l’opposante et les produits contestés ne se trouveront pas dans les mêmes rayons d’un supermarché.
Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Des produits sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre, c’est-à-dire lorsqu’ils sont «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).Toutefois, il est clair que les produits en cause ne peuvent se substituer les uns aux autres en raison de leurs finalités différentes et ne sont donc pas concurrents.Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).Même si les produits en l’espèce pouvaient être utilisés en combinaison, par exemple, une éponge peut être utilisée pour laver une tasse, ils seraient simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais ils ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20].Par conséquent, ils ne sont pas complémentaires.
Ils’ensuit que les produits n’ont rien en commun et n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.Bien qu’ils soient compris dans la même classe, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 496Page du 4 4
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birute SATAITE- Begoña URIARTE Rosario GURRIERI GONZALEZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.