EUIPO, 11 novembre 2025, R 1249/2025‑5, ICY

EUIPO 11 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 nov. 2025, n° R1249/2025-5
Numéro(s) :	R1249/2025-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la Cinquième chambre de recours du 11 novembre 2025
Dans l’affaire R 1249/2025-5
Iceberg Tobacco Sp. z o.o. ul. Grzybowska 87
00-844 Varsovie
Pologne Demanderesse / Recourante
représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, SI-1000 Ljubljana, Slovénie
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 001 008
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président et Rapporteur), Ph. von Kapff (Membre) et
R. Ocquet (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2024, Iceberg Tobacco Sp. z o.o. (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ICY
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :
Classe 34 : Snus sans tabac ; succédanés du tabac ; sachets de nicotine orale sans tabac, non à usage médical ; bandelettes de nicotine orale sans tabac, non à usage médical.
2 Le 29 juillet 2024, des observations de tiers ont été reçues.
3 Le 28 août 2024, l’examinateur a adressé à la requérante une lettre comprenant (i) la communication des observations de tiers (article 45 RMUE) et (ii) le refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE. Le refus partiel était fondé sur les constatations suivantes :
− Les observations de tiers suscitent de sérieux doutes quant à l’éligibilité de la marque demandée à l’enregistrement et, par conséquent, l’Office a décidé de réexaminer la demande.
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Très frais.
− La signification susmentionnée du mot « ICY », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.
ICY : Ressemblant à de la glace ; ayant la nature ou les propriétés de la glace. Informations tirées du dictionnaire en ligne Oxford le 27 août 2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/icy_adj?tab=meaning_and_use#1 106 225).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 34 ont un certain effet glacé, par exemple que la saveur est d’une certaine manière fraîche ou mentholée. La saveur et le goût sont des caractéristiques importantes des produits contestés. La marque indique clairement que les produits offerts ont un goût frais, glacé ou rafraîchissant ou laissent une sensation rafraîchissante et fraîche dans la bouche du consommateur. Par conséquent, le signe décrit le type, la saveur et la sensation gustative des produits.
− En outre, les signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.
− Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 27 août 2024 a révélé que le mot « ICY » est couramment utilisé sur le marché pertinent :
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

3
− Le premier exemple montre comment le terme ICY est utilisé de manière descriptive avec MINT pour indiquer une saveur mentholée ou glacée :
(https://www.alternix.com/en-gb/products/zyn-icy-mint-strong-nicotine-pouches-9- 5mg).
− et un deuxième exemple où, là encore, ICY est utilisé pour décrire la saveur :
(https://www.whitepouches.com/ie/velo-icy-cherry).
− et un troisième exemple montre des capsules destinées à être utilisées avec des cigarettes électroniques :
(https://www.smokegreen.ie/index.php?route=product/product&product_id=498).
4 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur le 28 août 2024 et a joint les preuves suivantes :
− Annexe 1 : impression du 17/12/2024 du dictionnaire en ligne Collins pour une définition du mot « icy » https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/icy.
− Annexe 2 : impression du 17/12/2024 du dictionnaire en ligne Collins pour les synonymes du mot « icy » https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/icy.
5 Le 20 mai 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni une définition de dictionnaire parfaitement adaptée. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

4
toutes les combinaisons possibles, s’agissant des termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il est donc suffisant que l’Office applique à sa décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves.
− L’Office a dûment expliqué la signification du signe et la manière dont il est compris par le public pertinent en relation avec les produits en cause dans la lettre d’objection. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
− L’Office maintient sa position exposée dans la lettre d’objection initiale, selon laquelle le mot ʽicyʼ, lorsqu’il est appliqué à des produits du tabac ou à leurs substituts, sera compris comme une référence à un goût ou une sensation rafraîchissante. Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché.
− C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
− L’argument selon lequel ʽicyʼ ne peut déjà pas être considéré comme faisant référence à un goût/une saveur en relation avec les produits, car une telle référence serait interdite par la loi
(directive 2014/40/UE) ne peut pas non plus surmonter l’objection.
− Premièrement, le mot ʽicyʼ ne décrit pas une saveur clairement définie, mais plutôt un goût généralement rafraîchissant/frais ou, plus précisément, une sensation de fraîcheur. L’Office ne sait pas si une telle référence serait considérée comme ʽtoute référence au goût ou à l’odeurʼ au sens des dispositions légales citées.
− En tout état de cause, deuxièmement, le troisième exemple dans la lettre d’objection de l’Office décrit les produits comme ʽ3 ICY MINT CAPSULESʼ, de sorte qu’en tout état de cause, en plus de ʽICYʼ, il fait référence à ʽMint flavourʼ et ne peut donc pas servir d’exemple pour le fait que les références de saveur ne sont pas utilisées dans la publicité de ces produits.
− En effet, tous les exemples fournis par l’Office pour l’utilisation du terme composant le signe en cause incluent une référence supplémentaire de goût ou de saveur comme la menthe ou la cerise. Cependant, cela ne rend pas le terme ʽicyʼ plus distinctif ou moins descriptif. Il est un fait bien connu que tout produit aromatisé peut être accompagné de mélanges plus ou moins courants de deux ou même plusieurs ingrédients aromatisants, et que les saveurs sont parfois spécifiées (c’est-à-dire ʽpiment douxʼ ou ʽbarbecue fuméʼ). C’est également le cas dans les exemples fournis par l’Office, la description du goût comme ʽICY CHERRYʼ fait référence à une saveur de cerise avec un arrière-goût ou une sensation en bouche rafraîchissante.
− L’Office n’est pas obligé de fournir des preuves et le fait par courtoisie. L’Office fournit à cet égard quelques exemples pour étayer son affirmation selon laquelle un signe est utilisé d’une manière spécifique ou avec une signification spécifique sur le marché.
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

5
− Les enregistrements antérieurs cités par la requérante ne sont pas contraignants. En outre, ils ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires et/ou utilisent une formulation différente de celle du signe en cause.
− Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui.
6 Le 11 juillet 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
7 Le 20 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le raisonnement de la décision attaquée, fondé sur l'« expérience acquise » de l’Office, n’est pas suffisant.
− Si une entrée de dictionnaire ne démontre pas le caractère directement descriptif d’un signe, l’Office doit prouver une raison objective alternative et valable pour un refus. Et cette raison doit ensuite être évaluée quant à sa crédibilité et son importance pour un cas individuel.
− L’Office ne peut pas se fonder sur l’arrêt du 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, car il a, premièrement, omis de prendre en compte le public pertinent limité et restreint des substituts nicotiniques, qui n’est pas « n’importe qui », et, deuxièmement, omis de considérer que les produits en question ne sont pas des biens de consommation courants.
− Puisque la requérante a déjà prouvé que la conclusion initiale de l’Office, fondée sur une mauvaise compréhension des entrées des dictionnaires Oxford et Cambridge (causée par les observations des tiers), est erronée, il n’appartient pas à la requérante ou à tout autre demandeur de prouver un autre fait négatif.
− Les preuves dont disposait la requérante concernant la signification et la perception du public pertinent ont été présentées mais ignorées. Il s’agit du dictionnaire Oxford lui-même et de la pratique claire de l’Office en relation avec des signes similaires. La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait que les exemples de marques enregistrées ou de marques qui n’ont pas été refusées par l’Office pour des motifs absolus ne prouvent pas seulement une incohérence dans les décisions de l'
Office, mais que c’est l’Office lui-même qui considère les mots ICY et ICE comme distinctifs et non descriptifs pour des produits de la classe 34.
− Pour contrer ces deux faits objectifs (perception d’autres examinateurs de l’Office et entrées de dictionnaire), l’Office devrait s’appuyer sur d’autres preuves objectives qui prouveraient le caractère descriptif et/ou non distinctif du signe. Cependant, l'
Office s’est fondé uniquement sur une « expérience acquise » subjective et non étayée et sur trois exemples de sous-marques fournis par le tiers dans ses observations.
− Il est fait référence aux conclusions de l’outil d’IA générative proposé par Google, qui, en raison de sa nature et de ses capacités techniques à accéder à davantage de sources, a une portée plus large
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

6
aperçu de la compréhension du mot ICY. Cet outil d’IA (utilisant des informations provenant du web et du graphe de connaissances de Google) donne cette définition, qui est principalement conforme aux définitions des dictionnaires Oxford et Cambridge:
« Icy » est un adjectif utilisé pour décrire des choses couvertes de glace, extrêmement froides, ou manquant de chaleur et d’émotion, comme un « regard glacial ». Il peut également désigner tout ce qui ressemble à de la glace ou être un nom de marque pour un produit de bain froid. En outre, il existe un logiciel gratuit et open source pour l’analyse de bio-images appelé Icy.
Significations clés de « icy »
• Froid physiquement : Comme des vents glacials ou un trottoir verglacé couvert d’eau gelée.
• Froid émotionnellement : Peu amical, réservé ou montrant du dédain, comme dans une « réponse glaciale ».
• Comme la glace : Ressemblant à la glace en apparence, comme des « yeux bleu glacial ».
Exemples de « icy » en contexte
• « Les routes étaient verglacées après la tempête ».
• « Il lui lança un regard glacial, plein de désapprobation ».
Autres utilisations de « Icy »
• Produit :
La marque ICY fabrique un système de bain froid qui utilise le refroidissement et le chauffage pour s’adapter à tout climat, selon le site web du produit.
• Logiciel :
Icy Software est une plateforme gratuite et open source utilisée pour l’analyse de bio-images.
• Personnage :
Icy est le nom d’un personnage de la série animée Winx Club, connue pour ses yeux bleu glacial et ses longs cheveux bleu argenté.
− L’outil d’IA générative ne détecte pas immédiatement de signification de ICY comme fraîcheur ou goût frais (arrière-goût), ce qui ne fait que prouver l’argument du demandeur.
− Quant à l’utilisation de l’élément ICY dans le cadre d’une sous-marque pour des produits de la classe 34, il est important de noter que l’objection initiale soulevée par l’Office a été émise en raison d’observations de tiers. Dans les observations de tiers, ainsi que dans l’objection de l’Office, plusieurs exemples d’utilisation du mot ICY dans le cadre d’une sous-marque en relation avec les produits de la classe 34 ont été fournis.
− Néanmoins, dans aucun de ces exemples, le mot ICY n’est utilisé comme un élément verbal unique de sous-marque sans autres éléments descriptifs ou non distinctifs. La raison en est que ce mot n’a aucune signification en relation avec les produits de la classe 34.
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

7
Même si le sous-marquage était utilisé dans de tels cas pour identifier un goût d’un produit de la classe 34, ce qui n’est pas toujours le cas, le public pertinent ne comprendrait tout simplement pas l’élément ICY comme une référence à un goût ou une sensation spécifique.

− En outre, le fait qu’un mot soit couramment utilisé dans le cadre d’un sous-marquage en relation avec les produits de la classe 34 ne signifie pas nécessairement qu’un tel mot est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif en relation avec ces produits. Par exemple, l’élément verbal MIGHTY est souvent utilisé dans le cadre d’un sous-marquage par de nombreux producteurs de produits de la classe 34 :

− Cela ne signifie toutefois pas nécessairement que le mot MIGHTY est descriptif et/ou dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits de la classe 34. La marque verbale MIGHTY est une marque de l’UE enregistrée sous le numéro 10 898 575 et fait souvent partie d’autres marques de l’UE enregistrées en relation avec les produits de la classe 34 où l’élément MIGHTY est le seul élément distinctif : marques de l’UE n° 18 062 809 Mighty+, n° 13 367 461 Mighty Freeze.

− À titre d’autre exemple, l’élément POLAR est également souvent utilisé dans le cadre du sous-marquage de produits de la classe 34 :

− Malgré son utilisation répandue dans le cadre du sous-marquage, l’élément POLAR n’est pas descriptif en relation avec les produits de la classe 34, est un signe entièrement distinctif enregistré comme marque de l’UE n° 18 282 914 en relation avec les produits de la classe 34, mais est également le seul élément distinctif de la marque de l’UE n° 18 090 223 POLAR MENTHOL.

− Il existe d’innombrables autres exemples de mots utilisés dans le cadre du sous-marquage en relation avec les produits de la classe 34, qui ne sont pas des éléments descriptifs et distinctifs en relation avec les produits de la classe 34 : URBAN, WILD, INDIGO, ARCTIC, RUBY,
GROOVY, ROYAL, TWISTED, CRISPY. Bien qu’ils soient populaires pour le sous-marquage de produits de la classe 34, ces adjectifs ne sont pas descriptifs/dépourvus de caractère distinctif en relation avec les produits de la classe 34 et peuvent servir de marque, ce qui est également confirmé par les décisions de l’Office concernant l’enregistrement de telles marques.

− Avant le dépôt des observations des tiers, l’examinateur n’avait pas considéré la demande comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif en relation avec les produits de la classe 34, ce qui était pleinement conforme à la pratique antérieure de l’Office dans des affaires similaires relatives à des marques comprenant l’élément ICE ou ICY en relation avec les produits de la classe 34.

− L’Office avait enregistré de nombreuses marques ou n’avait pas soulevé d’objections à l’enregistrement de demandes consistant soit uniquement en les éléments ICE ou ICY, soit en des marques où un tel élément est un élément distinctif d’un signe. À titre d’exemples d’une telle pratique établie de l’Office, le demandeur a fourni les marques suivantes :

11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

8
ENR n° 937 912 ICY (mot), et MUE n° 18 889 564 ʽICY BERRIESʼ,
n° 4 326 691 ʽICEʼ, MUE n° 18 986 508 ʽICEʼ.

− En outre, la requérante doit souligner l’ironie du fait que la demande a fait l’objet d’une opposition fondée sur les MUE suivantes, dont aucune n’a été refusée ou même contestée pour des motifs absolus par l’Office : MUE n° 18 916 315 ICE FREEZE, n° 18 916 343
ICE FROST et n° 18 986 508 ICE (laquelle, à son tour, fait l’objet d’une opposition fondée sur la MUE n° 4 326 691 ICE dont le représentant a déposé les observations de tiers dans la présente affaire).

− L’Office s’est placé dans une position où il suit l’argumentation du titulaire (par l’intermédiaire de son représentant) d’une MUE enregistrée consistant uniquement dans le mot
ICE.

− En outre, après que l’examinateur de l’Office a soulevé une objection concernant la demande, l’Office a examiné et n’a pas soulevé d’objection contre l’enregistrement des MUE
n° 19 212 499 ICY BLUE TOBACCO (dans laquelle les deux autres éléments en plus de ICY sont clairement non distinctifs par rapport aux produits de la classe 34 : le mot BLUE est un identifiant courant d’une version plus douce des marques de cigarettes et TOBACCO est, eh bien, du tabac) et n° 19 241 144 ICE. Encore une fois, le fait que ces deux demandes récentes n’aient pas fait l’objet d’objections de la part de l’Office pour des motifs absolus ne fait que soutenir et confirmer la pratique générale de l’Office selon laquelle les éléments ICE et ICY ne sont pas descriptifs/non distinctifs par rapport aux produits de la classe 34.

− En d’autres termes, voici comment se présente actuellement l’approche de l’Office en matière d’enregistrement de marques comprenant les éléments ICE et/ou ICY par rapport aux produits de la classe 34 :

− La décision contestée contredit la pratique de l’Office telle que démontrée ci-dessus.

− Le tiers qui a déposé des observations dans la présente affaire, Gevers, est le représentant devant l’Office d’Imperial Tobacco Limited et de sa société affiliée Reemtsma
Cigarettenfabriken GmbH, titulaire de la MUE n° 4 326 691 ICE mentionnée ci-dessus.

− Parallèlement, Gevers représente Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH dans plusieurs oppositions contre l’enregistrement de demandes de tiers fondées sur la MUE
n° 4 326 691 ICE et d’autres marques comportant l’élément ICE. Par conséquent, Gevers devrait être conscient que l’Office a fait droit à des oppositions fondées sur la MUE n° 4 326 691 ICE contre des marques de tiers comportant l’élément ICE. Il devrait également être conscient que dans la
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

9
décisions correspondantes, l’Office a jugé que l’élément ICE, pour les produits de la classe 34, est un signe distinctif.
− Par exemple, dans (23/03/2017, B 2 443 078) ICE SHISHA contre ICE, dans laquelle l’élément ICE était le seul élément commun des signes comparés, la division d’opposition
a jugé que « l’élément « ICE » est fantaisiste et jouit d’un degré moyen de caractère distinctif pour les produits en question » et que « les signes coïncident dans l’élément « ICE » qui est le seul élément distinctif du signe contesté et l’un des deux seuls éléments distinctifs de la marque antérieure », ce qui a abouti à une décision confirmant l’existence d’un risque de confusion entre les signes comparés.
− Dans (19/09/2023, B 3 131 732), ICE ALL WHITE PORTION MADE IN ICELAND contre ICE SHISHA, où, de nouveau, l’élément ICE était le seul élément commun entre les signes comparés, l’Office a jugé que « les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ICE » » et que « l’élément verbal distinctif « ICE » des deux signes » et que « la composante verbale distinctive « ICE » est reproduite à l’identique dans le signe contesté », ce qui a abouti à la constatation d’un risque de confusion.
− Les mêmes conclusions ont été tirées dans (20/11/2023, B 3 131 353) ICE contre ICE.
− Dans une affaire plus récente (10/01/2025, B 3 208 397) ICE BLACK LAVA contre ICE BLACK, la division d’opposition a confirmé que « les signes coïncident dans les éléments verbaux distinctifs « ICE BLACK » », même s’il est discutable de savoir si le signe « BLACK » peut être considéré comme distinctif pour les produits de substitution du tabac, étant donné qu’il décrit la couleur des produits :
− En ce qui concerne les marques susmentionnées ICE, ICY, ICE-formatives et ICY-formatives, y compris les marques qui servent de base à l’opposition contre la demande, la requérante souhaite souligner que l’état actuel de cette affaire ne révèle pas seulement une incohérence dans l’examen, mais aussi un parti pris manifeste.
− Alors que l’Office a la possibilité de rouvrir l’examen des demandes pendantes pour des motifs absolus, l’Office refuse de le faire en ce qui concerne les demandes de MUE susmentionnées.
Cela indique clairement que, alors que l’Office insiste sur le fait que les marques ICE citées ci-dessus sont distinctives et non descriptives, ICY ne l’est pas, d’une manière ou d’une autre.
− Si les deux mots suggèrent un état de marchandises à température inférieure à zéro et sont utilisés comme signes pour des produits de la classe 34, comment l’un est-il refusé et l’autre considéré comme enregistrable ? La condition selon laquelle la signification du mot ICY est généralement perçue comme directement descriptive et non distinctive pour les produits de la classe 34 n’est pas remplie.
− Bien que l’Office ait admis que, bien que le mot « ICY » ne soit effectivement pas une saveur ou un goût, il a néanmoins maintenu que le mot serait compris comme « goût ou sensation rafraîchissante ».
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

10
Toutefois, l’Office a totalement ignoré la position bien expliquée du requérant selon laquelle le mot ne peut avoir un sens direct de « fraîcheur » étant donné que le mot signifie clairement « gel », « congelé », « très froid » ou « extrêmement froid ».
− Étant donné que le mot ICY désigne une température de congélation inférieure à zéro, il ne peut décrire la nature ou les caractéristiques de substituts du tabac ou de sachets de nicotine. Il ne s’agit pas de crèmes glacées ou de poches de glace qui auraient des qualités de congélation ou seraient faites de glace. Ce sont des produits consommés à température corporelle. Pour un consommateur, confronté à un sachet de nicotine, pour conclure que le mot ICY signifie fraîcheur ou sensation rafraîchissante, il y a un saut cognitif entre le mot ICY, FROID et FRAIS. Il n’y a pas de lien direct entre ces mots et le sens. Le mot ICY n’est pas un synonyme de
TRÈS FROID ou FRAIS. Ce sont des sensations différentes (l’une d’elles provoquant des engelures) et des niveaux de température différents.
− L’activité cognitive, telle que la compréhension du mot « glace », qui signifie une qualité inférieure à zéro, pour décrire le goût de menthe, qui procure une sensation rafraîchissante mais n’est ni froid ni frais et encore moins glacé ou congelé, est une étape mentale significative qui éloigne le sens direct du mot dans un dictionnaire par rapport aux produits en question. Par conséquent, ce mot ne peut décrire une destination ou une qualité quelconque des produits contestés de la classe 34, qui ne couvrent pas les crèmes glacées ou la glace en tant que produit.
− Un consommateur adulte moyen de l’UE de produits nicotiniques est raisonnable, intelligent et bien informé. Les consommateurs adultes de l’UE n’achèteront pas non plus un sachet de nicotine « ICY » en croyant qu’il est congelé, car ils savent qu’être congelé ou couvert de glace n’est pas une qualité qu’ils recherchent dans les sachets ou les bandes de nicotine et savent que ces types de produits ne sont jamais à des températures inférieures à zéro.
− Les consommateurs pertinents remarqueraient donc l’utilisation ludique du mot en relation avec les produits nicotiniques sans tabac et seraient en mesure de distinguer les différents fournisseurs de produits, identifiant immédiatement l’origine des produits contestés comme étant ceux fournis par le requérant. Parce que l’information véhiculée par la marque est indirecte et vague, la marque ne peut être que suggestive et non descriptive.
− Quant au caractère non distinctif allégué du signe contesté, l’Office a déduit que le signe ICY n’avait pas de caractère distinctif de ses constatations selon lesquelles le mot est descriptif par rapport aux produits visés. Cependant, de telles constatations sont incorrectes en raison des arguments énumérés ci-dessus. En conséquence, les constatations sur le fait du caractère distinctif sont également incorrectes et doivent être annulées.
− Dans les trois exemples offerts par le tiers et l’Office, la saveur des sous-marques est « menthe » ou « cerise » et non « glace » (puisque la glace ne peut avoir de saveur en tant qu’état solide de l’eau). Ils sont précédés du mot ICY. Cependant, ce mot précédent n’est toujours pas descriptif. Comme la cerise et la menthe ne peuvent être glacées que si elles sont congelées, ce que les sachets de nicotine ne sont pas, ces sous-marques restent une combinaison fantaisiste de mots.
Aucun consommateur ne croira que le marché des sachets ZYN icy cherry est un sachet de nicotine congelé. Et encore une fois, s’ils concluent que ce type de sachet aromatisé à la cerise laissera
un arrière-goût rafraîchissant, cela nécessitera un processus cognitif.
− Plus important encore, l’Office a conclu que ICY est couramment utilisé en ne considérant que trois exemples de sous-marques avec un jeu de mots fantaisiste. Mais il n’a pas tenu compte du fait que la présente demande n’est pas une sous-marque, mais une marque principale comme ZYN ou
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

11
VELO dans les deux exemples. L’Office devait donc examiner si une marque composée uniquement du mot ICY, qui signifie gelé, serait distinctive par rapport aux succédanés de nicotine, aux sachets de nicotine, aux bandelettes de nicotine et au snus de tabac. Il n’y est pas parvenu, car il s’est concentré uniquement sur l’usage fantaisiste dans les sous-marques.
− Comme le confirment de nombreux exemples fournis ci-dessus, l’utilisation d’un mot comme partie de sous-marques fantaisistes ne constitue pas un langage publicitaire courant ou un usage courant dans un contexte commercial. Une interprétation contraire conduirait à la conclusion que tout terme partagé par plus de deux vendeurs ou contenu dans plus de deux marques est un langage publicitaire courant. Pour atteindre ce niveau, un terme doit être si fréquemment utilisé qu’il a totalement perdu la capacité de distinguer les différents fournisseurs et doit être immédiatement compris comme représentant littéralement certaines caractéristiques des produits, de sorte qu’il existe un lien immédiat et direct entre le signe et les produits en question dans l’esprit des consommateurs.
− Les exemples de sous-marques n’indiquent pas un tel niveau d’usage courant (ʽsi fréquentʼ), surtout lorsque le mot ICY représente un effet de congélation indésirable, ce qui ne peut logiquement pas être une qualité positive ou attrayante ou une fonction des produits en question car cela provoquerait des engelures. Si un terme était si couramment utilisé, il apparaîtrait avec une signification descriptive dans au moins certains des dictionnaires en ligne. Or, ce n’est pas le cas. Enfin, même si un signe est faiblement distinctif (ce qui ne peut être conclu des exemples fournis), il ne peut être refusé à la protection pour défaut de caractère distinctif car il possède au moins un degré minimum de caractère distinctif requis par le RMCUE.
− Plus important encore, la demande ne contient aucune description de saveur (telle que menthe, cerise, pastèque, etc.) et est destinée à être une marque ʽprincipaleʼ au sens d’indication de l’origine des produits et non une partie fantaisiste de la sous-marque qui se réfère au goût ou à la saveur. En tant que telle, et puisqu’elle est fantaisiste par rapport aux produits de la classe 34, elle peut certainement fonctionner comme une marque avec toutes les fonctions de marque nécessaires. Cela est d’ailleurs prouvé par les enregistrements par l’Office des marques ICY et ICE et par des exemples de signes directement non distinctifs dans le chapitre 3.3 des lignes directrices de l’Office.
− Pour conclure, l’Office s’est contenté de répéter que le consommateur pertinent comprendra le sens du mot ʽICYʼ comme ʽfraisʼ, en relation avec les produits revendiqués, mais n’a pas réussi à prouver ou à motiver de manière convaincante que cette hypothèse est correcte malgré l’argumentation bien fondée du demandeur au contraire, qui est basée sur des faits objectifs et bien connus tels que les dictionnaires et la propre compréhension du mot par l’Office dans d’autres affaires, ainsi que sur la perception des autorités des produits du tabac dans l’UE.
− L’affirmation de l’Office selon laquelle le consommateur pertinent comprendra la demande comme un signe significatif, à savoir un arrière-goût rafraîchissant d’un succédané de tabac dans la classe 34, ainsi que le fait que la marque ICY peut être utilisée pour décrire directement les caractéristiques des produits contestés dans la classe 34 est une affirmation hypothétique sans rapport avec des éléments concrets et vérifiables. Une telle approche entraînerait une restriction excessive de la liberté des inventeurs d’enregistrer des signes qui, le jour où la demande d’enregistrement a été faite, n’ont aucune signification particulière dans le commerce (12/03/2008, T-341/06,
Garum, EU:T:2008:70, § 43).
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

12
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 Le requérant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, la demande ayant été refusée pour tous les produits visés par la demande (article 67, première phrase, du RMCUE). Par conséquent, la Chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (caractère descriptif)
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement constituées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications décrivant les catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25 ;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42).
13 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en question soit déjà connu comme une indication descriptive, mais il suffit que l’on puisse raisonnablement s’attendre à ce qu’il le devienne à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46). Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
14 Le terme « caractéristique » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE met en évidence le fait que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour de justice l’a souligné, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50 ; 06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293,
§ 37).
16 L’appréciation du caractère descriptif et du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport à
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

13
relation avec les produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35 ; 01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 20).
Le public pertinent
17 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits pertinents de la classe 34 sont les produits sans tabac/succédanés de nicotine, à savoir snus sans tabac ; succédanés du tabac ; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical ; bandelettes orales de nicotine sans tabac, non à usage médical. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels (notamment dans l’industrie du tabac et dans les services de vente au détail pertinents). La
Chambre de recours considère que bien que les produits du tabac soient des produits de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac (y compris les succédanés de nicotine) sont en cause (03/07/2013,
T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23 ; 18/05/2011, T-207/08,
Kiowa, EU:T:2002:140, § 31 ; 15/09/2016, T-633/15, PUSH / PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19 ; 21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES
(fig.) / Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 20).

19 À cet égard, la Chambre de recours rappelle que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent soit un public spécialisé ne constituent un facteur décisif aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et/ou non descriptif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public spécialisé ; en fait, il peut en être tout le contraire, des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de produits bon marché et de masse peuvent être saisis immédiatement par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48-51 ; 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28 ;
07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14 ; 13/10/2021, T-523/20, Blockchain island, EU:T:2021:691, § 28). En réalité, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).
20 L’article 7, paragraphe 2, EUTMR dispose que l’article 7, paragraphe 1, EUTMR s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
21 L’examinateur a eu raison d’évaluer l’enregistrabilité du signe « ICY » du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, étant donné que le signe verbal contesté est composé d’un élément verbal qui a une signification claire en anglais
(15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
22 En conséquence, la Chambre de recours se concentrera également sur le public anglophone. Selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

14
de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021,
T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 ; 29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). Il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public portugais a, à tout le moins, une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
Le sens du signe contesté et son caractère descriptif
23 Le signe en cause est le mot « ICY ».
24 « ICY » est un adjectif courant de la langue anglaise signifiant « extrêmement froid / comme de la glace » (comparer les références de dictionnaires en ligne suivantes consultées le 27 octobre 2025 : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/icy ; https://www.oed.com/dictionary/icy_adj?tab=meaning_and_use#1106225 ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/icy ; https://www.merriam- webster.com/dictionary/icy).
25 Les consommateurs pertinents, étant principalement des fumeurs recherchant des substituts nicotiniques et des professionnels du secteur concerné, percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les snus sans tabac ; substituts du tabac ; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical ; bandelettes orales de nicotine sans tabac, non à usage médical contestés de la classe 34 ont un certain effet glacé, par exemple que la saveur est d’une certaine manière fraîche ou mentholée.
La saveur et le goût sont des caractéristiques importantes des produits contestés. La marque indique clairement que les produits offerts ont un goût frais, glacé ou rafraîchissant ou laissent une sensation rafraîchissante et fraîche dans la bouche du consommateur. Par conséquent, le signe décrit le type, la saveur et la sensation gustative des produits, comme l’a correctement conclu l’examinateur.
26 En particulier, les snus sans tabac ; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical ; bandelettes orales de nicotine sans tabac, non à usage médical sont placés dans la bouche et libèrent de la nicotine et/ou des arômes. Les substituts du tabac couvrent les produits non tabac destinés à remplacer la consommation traditionnelle de tabac (par exemple, les substituts à base de plantes, les produits nicotiniques non dérivés du tabac, ou des consommables similaires). Dans les deux cas, les différenciateurs typiques incluent le profil de saveur (par exemple, menthe, menthol, fruit), l’intensité et l’effet sensoriel (y compris le « rafraîchissement »).
27 En tout état de cause, il est de notoriété publique que « icy » est une sensation gustative fraîche, rafraîchissante et souvent mentholée, couramment présente (ou attendue) dans de nombreux produits de consommation humaine (par exemple, chewing-gums, bonbons, pastilles, boissons). L’examinateur a également fourni des exemples suffisants de l’utilisation du terme ICY sur le marché des produits sans tabac. L’argument du demandeur devant l’examinateur selon lequel cette pratique de marché pourrait être considérée comme illégale en vertu du cadre juridique pertinent de l’UE (directive 2014/40/UE, qui interdit toute référence au goût ou à l’odeur dans la publicité pour les cigarettes électroniques et leurs recharges) pourrait rendre le signe contesté irrecevable également en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855,
§ 74-77 ; comparer le projet de convergence 14 ou la pratique CP14 Marques contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, avril 2024).
28 Le demandeur fait valoir en outre que l’outil d’IA générative proposé par Google ne détecte pas immédiatement de signification de « ICY » comme fraîcheur ou goût frais (arrière-goût) (il est fait référence aux résultats de l’outil d’IA pertinent).
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

15
29 À cet égard, il est rappelé que l’Office doit analyser la signification d’un signe dans le cadre de l’appréciation de son caractère distinctif et/ou descriptif non pas dans l’abstrait, mais par rapport aux produits ou services pour lesquels la demande est présentée et conformément à la perception du public pertinent (17/03/2021, T-226/20, Mobileheat,
EU:T:2021:148, § 34 ; 10/11/2023, T-21/23, ABSOLUTEFLOW, § 27- 28).
30 Partant, et à des fins purement illustratives, la Chambre de recours se réfère par la présente aux résultats du même outil d’IA générative mentionné par la requérante lors de la recherche du terme ICY en relation avec les produits demandés de la classe 34 (recherche Google du 31/10/2025), qui confirment les conclusions de l’examinateur :
31 Par conséquent, la demande de marque de l’UE contestée est descriptive des caractéristiques des produits et services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, du point de vue du public anglophone pertinent au sein de l’UE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (absence de caractère distinctif)
32 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant des autres et exige un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en compte
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

16
dans l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, ou même doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,
C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
33 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage courant ont leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent également être appliqués cumulativement.
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, les marques de l’Union européenne dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR,
l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
35 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de choisir de les acquérir à nouveau si l’expérience a été positive, ou de ne pas le faire, si elle a été négative (20/05/2009, T-405/07 et T-406/07, P@YWEB CARD/PAYWEB CARD,
EU:T:2009:164, § 33 ; 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23 ;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60). À cet égard, il convient de noter que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
36 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent. En conséquence, les considérations exposées ci-dessus concernant le public pertinent et son niveau d’attention s’appliquent également ici.
37 Rien n’indique que le signe contesté puisse être mémorisable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués. Comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs anglophones pertinents, composés du grand public et des professionnels (principalement les fumeurs recherchant des substituts nicotiniques et les clients professionnels/experts de l’industrie du tabac), percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les snus sans tabac ; substituts du tabac ; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical ; bandelettes orales de nicotine sans tabac, non à usage médical de la
classe 34 ont un certain effet glacé, par exemple que la saveur est d’une certaine manière fraîche ou mentholée.
La saveur et le goût sont des caractéristiques souhaitables des produits contestés. La marque indique clairement que ces produits ont un goût frais, glacé ou rafraîchissant ou laissent une sensation rafraîchissante et fraîche dans la bouche du consommateur.
38 En outre, la Chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits pertinents, au point qu’une objection au titre de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait néanmoins contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Ceci s’explique par le fait que le public pertinent percevra clairement et sans ambiguïté le signe en cause comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, qui indique directement un effet sensoriel rafraîchissant ou réfrigérant des produits.
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

17
Considérant que « ICY » sera largement compris comme un indicateur de saveur/goût signifiant « frais, glacé, mentholé », le public pertinent percevra le signe contesté immédiatement dans un sens générique, élogieux et laudatif, et non comme une référence spécifique à un producteur/fournisseur particulier des produits pertinents. Le simple mot « ICY » ne requiert
aucun degré minimal d’interprétation dans l’esprit du public anglophone visé.
Il n’y a rien de vague à ce sujet ; au contraire, il sera immédiatement perçu par le public pertinent comme directement indicatif du fait que les produits pertinents offrent un effet sensoriel rafraîchissant ou réfrigérant.
39 Même si ce message ne constitue pas une référence directe aux produits visés par la marque demandée, la simple absence d’information dans le contenu sémantique de cette marque ne saurait suffire à lui conférer un caractère distinctif. Pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit d’établir que la marque en cause indique au consommateur une caractéristique des produits et services qui se rapporte à leur valeur marchande et qui, sans être précise, constitue une information de nature promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra principalement comme telle et non comme une indication de l’origine commerciale des services (30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.),
EU:T:2021:405, § 41 et la jurisprudence citée).
40 Dès lors, le signe « ICY » pourrait être considéré comme indiquant des caractéristiques essentielles de tous les produits contestés de la classe 34 (succédanés de nicotine) concernant notamment leur nature, leur saveur et leur goût (qualité). Il s’agit d’un message publicitaire laudatif qui ne met en évidence que les caractéristiques positives des produits visés par la demande, en vantant leur effet sensoriel rafraîchissant ou réfrigérant et en encourageant leur achat.
41 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, du point de vue du public anglophone pertinent au sein de l’Union européenne.
Enregistrements et décisions antérieurs et droit à une bonne administration en relation avec l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée
42 Enfin, la requérante se réfère à des enregistrements et demandes de MUE antérieurs considérés comme similaires au signe demandé, ainsi qu’à quatre décisions d’opposition antérieures de
l’Office ayant jugé l’élément ICE distinctif pour les produits pertinents. La requérante affirme que ceux-ci devraient être considérés comme des indicateurs de l’enregistrabilité de la demande de MUE contestée.
43 D’emblée, il suffit de noter que ces enregistrements/demandes de MUE et décisions d’opposition sont des décisions de première instance, sur lesquelles la Chambre n’a pas pu se prononcer. À cet égard, il suffit de souligner que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les Chambres de recours ni le juge de l’Union, en particulier lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours (25/01/2018, T-367/16, HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103 ; 08/05/2019,
T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52).
44 Il convient également de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence, et non sur la base d’une pratique administrative antérieure (21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107,
§ 47, et la jurisprudence citée).
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

18
45 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Selon ces deux principes, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit tenir compte des décisions précédemment adoptées à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer dans le même sens ou non (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks. Handy,
EU:C:2009:91, § 17).
46 En outre, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées à tort. En conséquence, un tel examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 77 ; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
47 Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent également lorsque le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est rédigé de manière identique à une marque de l’Union européenne déjà enregistrée par l’Office et concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement de ce signe est demandé (12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 45 ; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 ; 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 59). Par conséquent, les mêmes principes doivent s’appliquer dans le cas de signes antérieurs qui ne sont pas identiques, mais au mieux similaires.
48 Les enregistrements et demandes antérieurs pour des produits du tabac de la classe 34
(y compris les succédanés du tabac et les sachets et bandelettes de nicotine orale sans tabac, non à usage médical) cités par la requérante sont les suivants :
MUE et MI enregistrées
− MUE n° 4 326 691 ICE (marque verbale) enregistrée le 31 janvier 2006.
− MI n° 937 912 ICY (marque verbale) enregistrée le 30 août 2007.
− MUE n° 18 889 564 ICY BERRIES (marque verbale), enregistrée le 28 septembre 2023.
− MUE n° 18 916 375 ICE LEMON BERRY (marque verbale), enregistrée le 29 décembre 2023.
− MUE n° 18 916 433 ICE COOL MINT (marque verbale), enregistrée le 29 décembre 2023.
− MUE n° 18 916 460 ICE JALAPENO LIME (marque verbale), enregistrée le 29 décembre 2023.
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

19
Demandes de marque de l’Union européenne (EUTMA) rejetées ou en instance
− Demande de marque de l’Union européenne n° 2 301 869 ICE (marque verbale), déposée le 16 juillet 2001 et retirée après opposition sur la base de la marque de l’Union européenne 4 326 691 ICE.

− Demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 315 ICE FREEZE (marque verbale) déposée le 22 août 2023 et refusée après opposition.

− Demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 379 ICE SALT LAKKRÍS (marque verbale), déposée le 22 août 2023 et a fait l’objet d’une opposition (procédure d’opposition en cours).

− Demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 508 ICE (marque verbale), déposée le 14 février 2024 et a fait l’objet d’une opposition sur la base de la marque de l’Union européenne 4 326 691 ICE (procédure d’opposition en cours).

− Demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 343 ICE FROST (marque verbale), déposée le 22 août 2023 et a fait l’objet d’une opposition (procédure d’opposition en cours).

− Demande de marque de l’Union européenne n° 19 218 812 NORDIC ICE (marque verbale), déposée le 16 juillet 2025 et a fait l’objet d’une opposition (procédure d’opposition en cours).

− Demande de marque de l’Union européenne n° 19 241 144 ICE (marque verbale), déposée le 3 septembre 2025, publiée le 11 septembre 2025 (fin du délai d’opposition: 9 décembre 2025) et a fait l’objet d’une opposition
(procédure d’opposition en cours).

− Demande de marque de l’Union européenne n° 19 212 499 ICY BLUE TOBACCO (marque verbale), déposée le 3 juillet 2025 et publiée le 9 septembre 2025 (fin du délai d’opposition: 9 décembre 2025 et aucune opposition n’a été reçue à ce jour).

49 La Chambre de recours constate que les deux premières marques de l’Union européenne ont été enregistrées en 2006 (ICE) et 2007 (ICY), c’est-à-dire il y a près de 20 ans, ce qui signifie qu’elles ne représentent ni la pratique d’enregistrement actuelle ni ne tiennent compte de la jurisprudence actuelle. Il en va de même pour la demande de marque de l’Union européenne rejetée déposée en 2001 (ICE). Quant au reste des marques de l’Union européenne enregistrées en 2023, elles contiennent des éléments verbaux qui ne sont pas inclus dans la marque demandée en l’espèce, ce qui influence leur concept et leur impression d’ensemble (ICY BERRIES, ICE LEMON BERRY,
ICE COOL MINT, ICE JALAPENO LIME). Il en va de même pour la plupart des
demandes de marque de l’Union européenne en instance (ICE FREEZE, ICE SALT LAKKRÍS, ICE FROST, NORDIC ICE, ICY BLUE TOBACCO).

50 À cet égard, il est également rappelé que l’appréciation de l’existence d’un motif absolu de refus ne saurait être remise en cause au seul motif que la pratique décisionnelle de l’Office n’a pas été suivie dans un cas particulier (16/06/2021, T-487/20, imot.bg (fig.), EU:T:2021:366, § 22-26, et la jurisprudence citée).

51 Le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration doivent être conciliés avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76; 03/09/2020,
C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 43).

11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

20
52 Comme l’a fait observer à juste titre l’examinateur, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).
53 En outre, en vertu de l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE, l’Office peut rouvrir l’examen des motifs absolus de son propre chef et ce, à tout moment avant l’enregistrement de la
demande de marque de l’Union européenne (08/07/2004, T-289/02, TELEPHARMACY SOLUTIONS,
EU:T:2004:227, § 60). Dans ce contexte, il est sans pertinence que la division d’opposition
n’ait pas décidé de le faire dans les quatre affaires citées par la requérante (23/03/2017, B 2 443 078, ICE SHISHA / ICE ; 19/09/2023, B 3 131 732, ICE ALL
WHITE PORTION MADE IN ICELAND / ICE SHISHA ; 20/11/2023, B 3 131 353,
ICE / ICE ; 10/01/2025, B 3 208 397, ICE BLACK LAVA / ICE BLACK), qui, de surcroît, n’ont pas fait l’objet d’un recours. Le seul facteur décisif est de savoir si des doutes surgissent quant à l’enregistrabilité à tout moment. Cela peut également résulter, par exemple, soit d’un changement de pratique de l’Office, soit (comme en l’espèce) à la suite d’observations de tiers au stade de la publication/de l’enregistrement, soit à la suite d’une décision de renvoi de la Chambre de recours recommandant que la
demande de marque de l’Union européenne soit réexaminée sur la base des motifs absolus (27/09/2024,
R 454/2024-5, 5 201000 603856 520Barcode Hellas (fig.), § 26).
54 En tout état de cause, selon la jurisprudence, le simple enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait en soi faire naître chez le titulaire de cette marque des attentes légitimes quant à l’issue de procédures de nullité ultérieures, étant donné que les règles applicables prévoient expressément la possibilité d’une contestation ultérieure de cet enregistrement au moyen d’une demande en déclaration de nullité ou d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une action en contrefaçon. Il découle également de la jurisprudence que le fait de l’enregistrement initial d’une marque par l’Office n’est pas de nature à lier l’Office à l’avenir, étant donné que l’enregistrement d’une marque ne fait pas obstacle à une déclaration de nullité de cette marque si l’enregistrement a été effectué en violation de l’un des motifs absolus de refus prévus à l'
article 7 du RMCUE (01/09/2021, T-834/19, e*message (fig.), EU:T:2021:522, § 95, et la jurisprudence citée).
55 La Chambre est donc d’avis que les enregistrements/demandes de marque de l’Union européenne et les décisions d’opposition antérieures invoqués par la requérante ne permettent pas de douter du bien-fondé du refus en cause (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18,
§ 46-47).
Conclusion
56 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la demande de marque de l’Union européenne contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l'
article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour le public général et professionnel de l’Union européenne, ayant un niveau d’attention élevé, s’agissant des produits de la classe 34 faisant l’objet du présent recours. Le recours est donc non fondé et rejeté, et la décision attaquée est confirmée.
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY

Ordonnance
Par ces motifs,
décide :
Rejette le recours.

Signé
V. Melgar
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
21
LA CHAMBRE
Signé Signé
Ph. von Kapff R. Ocquet
11/11/2025, R 1249/2025-5, ICY