DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 768
H turcs M Hennes indirects Mauritz AB, Mäster Samuelsgatan 46A, SE-106 38 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Rouse AB, Vasagatan 11, 11th floor, 111 20 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Apskateramps, Unipessoal, LDA, Rua Sacadura Cabrral 197 — Escritório 7b, 2765- 552 Estoril (Portugal), représentée par Alvaro Duarte indirects Associados, Avª Marquês De Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 11/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 105 768 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements;habillement de sport;habillement de sport;chaussures
La demande de marque de l’Union européenne no 18 071 445 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 071 445 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 881 177 «ITSAPARK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’opposante a formé opposition le 11/12/2019 et a dirigé l’opposition contre tous les produits compris dans la classe 25.Dans ses observations déposées le 12/03/2020, l’opposante a fait valoir que l’opposition était dirigée contre des produits compris dans les classes 25 et 35.Toutefois, une telle revendication n’est pas recevable car elle a été présentée après l’expiration du délai d’opposition (11/12/2019), après quoi une extension de la portée de l’opposition n’est pas possible.Par conséquent, la division d’opposition examinera l’opposition uniquement au regard des produits contestés compris dans la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 768Page du 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures;chapeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;habillement de sport;habillement de sport;chaussures
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements de sport contestés (énumérés à deux reprises) sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 768Page du 3 6
C) Les signes
ITSAPARK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les lettres communes «A PARK» seraient comprises par la partie anglophone du public et auraient donc une incidence sur le niveau de similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, ce qui serait davantage susceptible de confondre les signes.
Le mot «PARK» en anglais signifie «une grande surface de terrain avec herbe et arbres, généralement entourés de clôtures ou de murs, et spécialement agencés afin que les personnes puissent y marcher pour le plaisir ou que les enfants puissent y jouer» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 02/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/park).Bien qu’ayant une signification, l’élément commun ne concerne pas les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.En outre, la lettre «A», en anglais, est «utilisée devant un substantif pour désigner une seule chose ou personne qui n’a pas été mentionnée auparavant, en particulier lorsque vous ne faites pas référence à une chose ou à une personne particulière» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 02/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/a).Dès lors, le public pertinent verra/lira cette lettre avec le mot «PARK» et considérera celle-ci comme déterminante, en introduisant simplement le mot qui suit.
En ce quiconcerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, le public pertinent percevra/lira la marque antérieure comme «ITS A PARK».L’élément «A PARK» a la signification décrite ci-dessus.«Its» sera compris par le public pertinent soit comme un déterminant faisant référence à quelque chose d’ «appartenant à ou concernant quelque chose qui a déjà été mentionné», soit comme une contraction erronée des mots «it is» (c’est elle)

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 768Page du 4 6
(informations extraites dudictionnaire Cambridge le 02/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/its).L’élément déterminant «ITS» ou l’expression «IT’S» sera uniquement perçu comme faisant référence à l’élément «A PARK», qui est effectivement l’élément le plus distinctif de la marque.
Dans le signe contesté, l’élément commun «A PARK» est écrit dans une police de caractères blanche relativement standard et placé à l’intérieur d’un cadre rectangulaire blanc juxtaposé sur un fond noir.Ces éléments figuratifs du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme plutôt banals et donc non distinctifs.En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).L’élément verbal «A PARK» du signe contesté aura donc un impact plus fort sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres les plus distinctives «A PARK».Les signes diffèrent par les lettres «ITS» présentes dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs supplémentaires non distinctifs du signe contesté, ainsi que par le fait que toutes les lettres sont écrites ensemble dans la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur élément distinctif «A PARK».Les signes diffèrent par la prononciation des lettres «ITS» de la marque antérieure.Le son du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à «A PARK» (c’est-à-dire un grand espace utilisé pour la récréation), ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 768Page du 5 6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.Enoutre, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits.Malgré les affirmations de la demanderesse à cet égard, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée;Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Comme expliqué ci-dessus, les produits sont destinés au grand public.Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.Les différences entre les signes se limitent principalement aux éléments figuratifs non distinctifs du signe contesté et aux lettres «its» de la marque antérieure, qui n’introduisent que les mots suivants et ne seront pas perçus comme une indication de l’origine.
La demanderesse a fait valoir que, pour les marques commercialisées visuellement et pour des produits achetés directement ou en personne, «la similitude entre les marques est d’une importance réduite dans la mesure où les consommateurs ont tendance à prêter attention aux éléments figuratifs des marques».Certes, dans le secteur de l’habillement et de la chaussure, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.Toutefois, il ne saurait être ignoré qu’en l’espèce, les signes sont toujours similaires sur le plan visuel et que les éléments figuratifs différents dans le signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et ont moins d’impact sur le consommateur.Par conséquent, les différences visuelles entre les signes dues aux éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
En outre, la demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.L’affaire mentionnée par la demanderesse, à savoir 29/04/2008, B 839 409 (chons/PM-International), n’est toutefois pas pertinente dans le cadre de la présente procédure, car les signes ne sont pas comparables, étant donné que les coïncidences entre eux se limitent à deux lettres sans signification.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 768Page du 6 6
dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 881 177 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Cynthia DEN Dekker VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.