EUIPO, 12 décembre 2025, n° W01865394

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° W01865394
Numéro(s) :	W01865394
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 12/12/2025
Abion Ireland Limited Hazel Flood 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDA
Numéro d’enregistrement international : 1865394 Votre référence : A0160132 98945979 0000000 Marque : A MARK TO REMEMBER Titulaire : Topgolf Callaway Brands Corp. 2180 Rutherford Road Carlsbad CA 92008 United States
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé des motifs de refus le 01/09/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

L’objection a été soulevée pour les produits suivants :

Classe 28 Clubs de golf ; housses de têtes de clubs de golf ; putters de golf ; housses de putters de golf ; balles de golf ; sacs de golf ; gants de golf.
Après limitation par l’intermédiaire de l’OMPI, du 11/09/2025, la liste des produits se présente comme suit :

Classe 28 Gants de golf.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une marque importante dont on se souviendra à jamais.

• La signification susmentionnée de l’expression « A MARK TO REMEMBER » dont est composée la marque, est étayée par les références suivantes (informations extraites le 01/09/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mark), https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/remember).

Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « A MARK TO REMEMBER » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de motivation/un appel à l’action. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Les consommateurs ne verront rien au-delà des informations promotionnelles transmises, qui ne servent qu’à souligner les aspects positifs des produits de la classe 28, à savoir qu’ils appartiennent à une marque importante dont on se souviendra toujours, parce que ce sont de très bons produits et que les consommateurs ne devraient pas l’oublier.

• Le signe ne sera pas perçu comme un signe d’origine commerciale mais comme une déclaration informative.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 29/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1/ L’examinateur a fourni des définitions pour chacun des termes « A MARK » et « TO REMEMBER ». Un consommateur n’adoptera pas cette définition particulière de ces mots, alors qu’il existe tant de significations potentielles. La marque « A MARK TO REMEMBER » utilise un jeu de mots distinctif pour incorporer plusieurs des significations susmentionnées dont il convient de se souvenir.

2/ Les gants de golf sont généralement marqués de noms courts ou de logos (par exemple, Callaway ou le dispositif Callaway Chevron). Une expression plus longue, de type slogan, comme « A MARK TO REMEMBER », se distinguerait comme un indicateur d’origine, et non comme un simple message promotionnel. Le jeu de mots et la nouveauté du format slogan sur le marché confèrent du caractère et du caractère distinctif à la marque. Des combinaisons créatives de mots peuvent rendre des termes qui sont autrement non distinctifs seuls, distinctifs ensemble, ou du moins passer de descriptifs à suggestifs/allusifs.

3/ L’examinateur ne produit pas non plus de preuve à l’appui de l’hypothèse selon laquelle le public pertinent percevra la marque comme une formule purement laudative sans aucune possibilité d’être considérée par les consommateurs comme un signe d’origine. Si le niveau d’attention des consommateurs pertinents est faible, alors, il est clair qu’ils ne disséqueront pas la marque dans la mesure où l’examinateur l’a fait, en particulier étant donné qu’au moins trois étapes mentales sont requises.

4/ Le registre de l’EUIPO contient de multiples enregistrements contenant les mots MARK et REMEMBER individuellement, ce qui confirme que l’Office considère que ces termes ont un caractère distinctif suffisant pour être intrinsèquement enregistrables.

Exemples d’enregistrements :

• Désignation UE de l’enregistrement international n° 0890228 TASTE TO REMEMBER dans la classe 30, couvrant « Produits de boulangerie, à savoir biscuits, gâteaux secs et gaufrettes ; confiserie et chocolat. » Cette marque est particulièrement applicable au cas présent. Selon la logique de l’examinateur, cette marque serait simplement perçue comme un message promotionnel/laudatif selon lequel les produits de boulangerie ont un goût mémorable. Cependant, aucune objection de ce type n’ayant été soulevée ici, la même logique doit être appliquée à A MARK TO REMEMBER.

2/7

• Il existe plusieurs marques comportant le mot 'REMEMBER', qui, selon la logique de l’examinateur, rendrait toute marque non distinctive car il informe simplement le consommateur de se souvenir de quelque chose. Cependant, les exemples suivants prouvent le contraire : Désignation UE de l’IR n° 0972003 REMEMBER en classe 42, couvrant 'Études cliniques' ; Désignation UE de l’IR n° 1165090 REMEMBER TO EXPLORE en classes 18, 25 et 28 ; Désignation UE de l’IR n° 1490857 RememberMe en classes 10 et 12.

5/ La marque 'A MARK TO REMEMBER’ a été acceptée par l’USPTO (98945979) et IP Australia (2569795) – deux juridictions anglophones ayant des seuils similaires pour l’évaluation du caractère distinctif.

6/ Si l’examinateur maintient l’objection, le demandeur se réserve le droit de déposer des preuves de caractère distinctif acquis. En conséquence, nous demandons respectivement que le caractère distinctif acquis soit ajouté en tant que revendication subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En ce qui concerne les arguments du titulaire :

1/ Le titulaire affirme que l’examinateur a fourni des définitions pour chacun des termes 'A MARK’ et 'TO REMEMBER', que ces mots ont tant de significations potentielles et que la marque 'A MARK TO REMEMBER’ utilise un jeu de mots distinctif pour incorporer plusieurs des significations susmentionnées qui devraient être retenues.

L’Office rappelle qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il est
3/7

sufficient, as the wording of that provision itself indicates, that such signs and indications could be used for such purposes. A sign must therefore be refused registration under that provision if at least one of its possible meanings designates a characteristic of the goods or services concerned.

2/ En ce qui concerne l’argument selon lequel les gants de golf sont généralement marqués de noms courts ou de logos (par exemple, Callaway ou le dispositif Callaway Chevron) et qu’une phrase plus longue de type slogan comme « A MARK TO REMEMBER » se distinguerait en tant qu’indicateur d’origine parce que le jeu de mots et la nouveauté du format du slogan sur le marché ajoutent du caractère et du caractère distinctif à la marque, l’Office souligne que la marque ne nécessite pas plusieurs sauts mentaux lorsqu’elle est examinée en relation avec les produits en cause pour les consommateurs anglais.

Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).

Il est également courant en anglais de combiner des mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de 2 groupes de mots : « A MARK » et « TO REMEMBER ». Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26).

Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, en dehors de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en question.

3/ En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel l’examinateur ne soulève aucune preuve à l’appui de l’hypothèse selon laquelle le public pertinent percevra la marque comme une formule purement laudative sans aucune possibilité d’être considérée par les consommateurs comme un signe d’origine. Si le niveau d’attention des consommateurs pertinents est faible, alors clairement, ils ne disséqueront pas la marque dans la mesure où l’examinateur l’a fait, car certaines étapes mentales sont nécessaires :

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens. Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est
4/7

beaucoup mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

D’autre part, le titulaire fait également valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

L’Office est d’avis qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

4/ En ce qui concerne l’argument selon lequel des marques similaires ont été acceptées par l’EUIPO :

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En ce qui concerne les exemples donnés par le titulaire de marques similaires acceptées par l’EUIPO :

• Désignation UE de l’enregistrement international n° 0890228 TASTE TO REMEMBER en classe 30, couvrant « Produits de boulangerie, à savoir cookies, biscuits et gaufrettes ; confiserie et chocolat. » = Cette marque aurait dû être refusée.
• Il existe plusieurs marques comportant le mot « REMEMBER », qui, selon la logique de l’examinateur, rendrait toute marque non distinctive car elle informe simplement le consommateur de se souvenir de quelque chose. Cependant, les exemples suivants prouvent le contraire : Désignation UE de l’enregistrement international n° 0972003 REMEMBER en classe 42, couvrant « Études cliniques » ; Désignation UE de l’enregistrement international n° 1165090 REMEMBER TO EXPLORE en classes 18, 25 et 28 ; Désignation UE de l’enregistrement international n° 1490857 RememberMe en classes 10 et 12. Ces derniers cas ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car leurs éléments verbaux/configuration rendent les signes suffisamment vagues – « explorer » quoi ? Ou « Remember me » pour des produits des classes 10 et 12 lorsque « me » représente plutôt une personne.
5/7

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

5/ La marque 'A MARK TO REMEMBER’ a été acceptée par l’USPTO (98945979) et IP Australia (2569795) – deux juridictions anglophones ayant des seuils similaires pour l’appréciation du caractère distinctif.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

Selon l’avis de l’Office, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits revendiqués et devrait donc rester disponible pour d’autres opérateurs économiques.

L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats permettant de le considérer comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international pour l’Union européenne n° W01865394 'A MARK TO REMEMBER’ est par la présente rejeté pour tous les produits revendiqués.

En vertu de l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

6/7

En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

En ce qui concerne la référence à la demande subsidiaire : le titulaire demande que le caractère distinctif acquis soit ajouté en tant que demande subsidiaire.
Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.
Magali VOISIN
7/7