DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 774
SKECHERS U.S.A., Inc. II, 228 Manhattan Beach Blvd., 90266 Manhattan Beach, États- Unis (opposante), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fuzhou Toloog Electronic Commerce Ltd., 1104,11f, Building 15, Shuanghu New City 2nd District, no 730 S. 2th Ring Rd., Cangshan Dist., Fuzhou, Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 15/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 774 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 425 425 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 546 981 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 414 035 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La division d’opposition examinera d’abord les droits antérieurs de l’UE nos 5 546 981 (marque figurative) et no 10 414 035 (marque figurative).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 2 19
Classe 25: Chaussures et vêtements pour le droit antérieur no 5 546 981 et chaussures uniquement pour le droit antérieur no 10 414 035. (
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussuresd’athlétisme; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures de loisirs; chaussures de montagne; semelles de chaussures; souliers; chaussons; baskets; chaussures; chaussures de travail; chaussures de course; chaussettes; mitons; gants; vêtements de sport; manteaux de sport; bottes; bottes de marche; bottes de travail.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «chaussures d’athlétisme» contestées; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures de loisirs; chaussures de montagne; souliers; chaussons; baskets; chaussures; chaussures de travail; chaussures de course; bottes; bottes de marche; les chaussures de travail sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chaussettes contestées; mitons; gants; vêtements de sport; les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les semelles de chaussurescontestées sont toutefois différentes de tous les produits de l’opposante. Lessemelles pour chaussures sont définies comme la partie inférieure d’une chaussure, en d’autres termes, elles font partie d’une chaussure et sont utilisées dans la fabrication de chaussures, et s’adressent donc également à un public professionnel uniquement, tandis que les chaussures et les vêtements sont directs pour le grand public. Ces produits ont également des canaux de distribution et d’utilisation totalement différents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89]. Par conséquent, ces produits en cause n’ont pas de critères pertinents de similitude (mentionnés ci-dessus) en commun.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 3 19
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes antérieurs seront perçus comme un «S» noir dans un cadre noir et arrondi.
Étant donné qu’au moins une partie importante du public pertinent peut percevoir la ressemblance d’une lettre majuscule stylisée «S» dans le signe contesté, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à cette partie du public, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière pour l’opposante dans le cadre de laquelle l’opposition peut être examinée.
Le «S» peut être perçu comme une référence à la taille — «S» pour petite taille — en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 25 (vêtements) et présente donc un caractère distinctif limité.
En ce qui concerne les autres produits, à savoir les chaussures, la lettre unique «S» sera perçue comme telle par le public pertinent. Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37- 51). L’aptitude d’une marque constituée d’une seule lettre à distinguer l’origine commerciale de différents produits et services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010,-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). En l’espèce, étant donné que la lettre «S» n’a pas de rapport direct avec les produits restants, son degré de caractère distinctif intrinsèque est normal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent la lettre «S». Toutefois, la représentation graphique, à savoir l’apparence des lettres des signes, est très différente. Pour commencer, les marques antérieures sont exclusivement formées par la lettre «S» dans un cadre, en position verticale. En revanche, le signe contesté ne consiste pas en un «S» clairement représenté, mais en une combinaison de deux demi, qui sont entrelacés, inclinés et ne se touchent pas. Dès lors, le «S» en tant que tel se compose de deux parties. Par conséquent, dans les marques antérieures, la lettre «S» présente une

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 4 19
apparence parfaitement claire, tendant à une police de caractères courante, tandis que, dans la marque contestée, la représentation de la lettre «S» n’est pas si évidente, ni immédiate, également en raison de son inclinaison, et il existe en outre le fait supplémentaire qu’elle se compose de deux parties. Le S, formant l’élément commun des signes, est incomplet dans le signe contesté, ce qui lui donne un aspect plutôt inhabituel. Par conséquent, en raison de la stylisation globalement différente des lettres représentées dans les signes, le «S», composé de deux moitié dans le signe contesté, et compte tenu du fait que les consommateurs percevront les signes dans leur ensemble, ils ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que leurs éléments figuratifs respectifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes
[26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, ce seul élément n’aura aucune incidence sur la similitude des signes.
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes
[26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85].
Par conséquent,sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les produits pour lesquels la lettre S n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits, à savoir les chaussures, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes. En ce qui concerne les produits pour lesquels la lettre S a une signification spécifique, à savoir les vêtements, il existe une certaine similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 5 19
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce à ce stade (voir ci-après «Appréciation globale»). L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et les autres produits sont différents. Les marques antérieures, prises dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif légèrement réduit pour certains des produits compris dans la classe 25, ainsi qu’un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits.
Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, tandis qu’elles sont identiques sur le plan phonétique et qu’il n’existe une certaine similitude sur le plan conceptuel qu’en ce qui concerne les vêtements. ).
Il est exact que la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour») a jugé dans son arrêt du 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
[…] les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
L’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure est particulièrement importante dans les cas où il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes, étant donné qu’il convient d’apprécier si ce faible degré peut être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 67) et inversement.
Il est également vrai que, généralement dans les magasins de vêtements, ainsi que dans les magasins de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement ou des chaussures se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues à la représentation différente du «S» dans le signe contesté, telles que décrites ci-dessus, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion de signes courts, le Tribunal a jugé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 6 19
pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, il ressort également de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. L’identité phonétique et conceptuelle peut notamment être compensée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente l’emporte sur l’élément verbal commun.
La seule similitude réside dans le fait que les signes contiennent une lettre «S». Toutefois, le public percevra les marques comme un tout. Cela signifie que le consommateur percevra non seulement la lettre «S», mais aussi les caractéristiques graphiques et le fond différents qui caractérisent chaque marque. Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre «S» apparaît dans les signes est déterminante. Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les produits concernés sont généralement achetés après un examen visuel. L’identité phonétique et la similitude conceptuelle (en ce qui concerne uniquement les vêtements) peuvent être ignorées dans l’appréciation du risque de confusion, en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes.
Étant donné que le seul son est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique repose sur l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à créer une confusion pour le consommateur est minime. Bien que les marques soient identiques dans le son d’une lettre unique, cela n’est pas considéré comme laissant une grande partie de l’impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques sont des marques figuratives, c’est-à-dire tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle spécifique de la lettre en question. La similitude conceptuelle partielle repose sur l’un des concepts sémantiques les plus basiques qu’une marque peut présenter: une seule lettre de l’alphabet latin [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85, 86].
Dès lors, et même en tenant compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion, le simple fait que les produits soient identiques ne saurait, en l’espèce, compenser la représentation graphique suffisamment différente des signes. Les différencesvisuelles entre les signes courts en cause sont considérables et clairement perceptibles. Ils seront également immédiatement appréciés par le public pertinent. Par conséquent, les différences visuelles en l’espèce sont suffisantes pour exclure tout risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Même en supposant un caractère distinctif accru des droits antérieurs, même pour des produits identiques, les signes sont suffisamment différents pour exclure l’existence d’un risque de confusion. Il est notoire, et donc également connu du consommateur pertinent, que les lettres de l’alphabet sont susceptibles d’être représentées graphiquement sous des formes non numériques et très différentes [05/04/2011, R 297/2010-2, B (MARQUE FIG.)/B (MARQUE FIG.), § 37 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les marques antérieures et le signe contesté dans leur intégralité et percevront dès lors toutes leurs différences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 7 19
Par conséquent, dans une perception globale des signes, les différences l’emportent sur les similitudes. Même avec un souvenir imparfait, les signes en cause présentent des différences visuelles telles qu’il est peu probable qu’ils soient confondus, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques, compte tenu également du niveau d’attention normal du public pertinent avisé. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 25, pour lesquels les signes antérieurs possèdent un caractère distinctif quelque peu réduit.
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude en l’espèce, étant donné que deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou comprennent la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun, comme c’est le cas en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Étant donné que les autres droits antérieurs invoqués, à savoir les marques de l’Union
européenne no 17 988 850, no 17 987 858 et no 17 987 875, sont très similaires à ceux déjà examinés et représentent également une lettre «S» claire, tandis que la lettre «S» du signe contesté est représentée de manière très différente et n’offre pas une étendue de protection plus large, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’arrêt antérieur du Tribunal dans l’affaire T-521/15, Diesel SpA, du 20/07/2017, invoqué par l’opposante, n’est pas pertinent en l’espèce.En effet, dans la première décision,
le Tribunal devait examiner les signes qui ne sont pas du tout comparables au cas d’espèce, d’autant plus que, dans cette dernière affaire, le signe contesté présente une stylisation et un élément supplémentaires plus élaborés, rendant ainsi cette décision distincte et différente sur le plan juridique et factuel. Il en va de même pour les autres décisions citées par l’opposante.
Il convient en outre d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément «S», constituent une «famille de marques» ou «série de marques». À la lumière de ce qui précède, ce fait peut donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur pourrait croire, en voyant la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, que les produits désignés par cette marque proviennent de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 8 19
En effet, le Tribunal a analysé de manière approfondie le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition à l’encontre d’une marque de l’Union européenne se fonde sur plusieurs marques antérieures, le fait que lesdites marques présentent des caractéristiques permettant d’estimer qu’elles font partie intégrante d’une même «série» ou «famille» peut donner lieu à un risque de confusion, en raison de la possibilité d’association entre la marque demandée et les marques antérieures formant la série. Une famille de marques exige qu’il existe un dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures, qui doit posséder un caractère distinctif, ce qui implique que ces signes sont composés d’un certain nombre d’éléments dont certains doivent être communs (voir Directives de l’Office, Partie C, Section 2, Chapitre 6.2: Famille de marques). A
Toutefois, le risque d’association ne peut être invoqué que lorsque deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Les éléments de preuve produits par l’opposante ne font toutefois pas référence individuellement aux marques antérieures invoquées ou présentées sur des produits concrets, mais contiennent un conglomérat de matériel montrant les différents signes S sans distinction dans de nombreux contextes, mais rarement en combinaison avec des chaussures et des vêtements. Bon nombre des éléments de preuve font également référence à l’opposante en tant qu’entreprise et n’ont pas de lien avec les produits concrets protégés par les signes.
Deuxièmement, la marque contestée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce, comme dans le signe contesté, la lettre unique «S» coïncidant étant représentée d’une manière complètement différente, ce qui ne crée pas une similitude suffisante avec les droits antérieurs des opposants, qui sont simplement une représentation graphique d’une lettre «S» régulière. Par conséquent, étant donné que les signes en cause ne partagent pas les mêmes caractéristiques, il n’existe aucun risque de confusion fondé sur une famille de marques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 9 19
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Le Tribunal a également considéré que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.
Pour conclure à l’existence d’une renommée, il convient d’atteindre un certain seuil de reconnaissance, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Dès lors, même si la division d’opposition a supposé ci-dessus que les droits antérieurs jouissent d’un certain caractère distinctif accru, les éléments de preuve produits doivent à présent être examinés afin d’évaluer si le seuil de connaissance requis est atteint.
Afin d’établir si les marques antérieures jouissent ou non d’une renommée, il importe de déterminer si les documents énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent. Cela doit toujours tenir compte du fait qu’une telle appréciation doit porter sur les éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la part de marché de la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie (C 22/06/1999-, EU:C:1999:323, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 10 19
Selon l’opposante, les marques antérieures no 5 546 981 pour des chaussures et des vêtements et no 10 414 035 pour des chaussures jouissent
d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Étant donné que le signe contesté a été déposé le 12/03/2021, les éléments de preuve devraient être antérieurs à cette date.
Le 16/12/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales financières et/ou autres informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, la division d’opposition ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
ANNEXE 1: Décision du Tribunal du 20/07/2017 dans l’affaire T521/15, Diesel SpA/EUIPO
Annexe 2: Déclaration de témoinconfidentielle, datée du 08/12/2021 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique que l’opposante a été établie en 1992 à Manhattan Beach, Californie, et fait partie du célèbre groupe de sociétés «Skechers» qui opèrent dans le monde entier. L’opposante conçoit, développe et commercialise un large éventail de chaussures de style de vie pour hommes, femmes et enfants, ainsi que des chaussures de performance pour hommes et femmes. L’opposante détient des filiales à 100 % au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Espagne, aux Pays-Bas et en Italie. Les chaussures de l’opposante, portant des marques «S», peuvent être achetées par l’intermédiaire de divers canaux, dont les magasins de détail et grands magasins tiers, tels que Harrods, Brantano, Schuh, Jones Bootmaker, Debenhams and John Lewis, au Royaume-Uni et ABC Schuhe, Aktiv Schuh en Allemagne, Globo, Scarpamondo, Tutti Sport, Hassan et John Lewis, en Italie et en carton, etc., en tant que sites web (www.skechers.com). Les chaussures «SKECHERS» sont disponibles dans plus de 120 pays et territoires à travers le monde via des grands magasins et des magasins spécialisés, des magasins de vente au détail «Skechers» et les sites web de commerce électronique de l’opposante. Le document indique également que la quasi-totalité des chaussures vendues par l’opposante portent l’une des diverses impressions des marques du logo «S» et que ces marques sont également utilisées sur l’emballage et sur les supports d’achat (y compris des étiquettes et des documents d’allumage qui accompagnent les chaussures). Les marques sont également largement utilisées dans le matériel publicitaire et commercial, dans les publicités télévisées, sur les sites de commerce électronique et sur les réseaux sociaux de l’opposante, ainsi que dans la signalisation de magasins de vente au détail.
Le témoignage décrit et fait référence aux pièces CW1 — CW18 (jointes au témoignage).
CW1: Rapport annuel de SKECHERS 2020 déposé par Skechers U.S.A., Inc. (une société liée à l’opposante), daté de février 2020 et couvrant la période allant du 01/01/2019 au 31/12/2019. Le rapport énumère les marques et lignes «Skechers» (vêtements et chaussures) et fournit d’autres informations relatives à la conception et au développement de produits, à l’approvisionnement, à la publicité et au marketing, aux canaux de distribution, au nombre de magasins, aux filiales internationales, aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 11 19
droits de propriété intellectuelle, aux facteurs de risque, etc. Le rapport indique que les ventes globales nettes (en milliards d’USD), ainsi que les augmentations les plus importantes au cours de l’année provenaient de filiales au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne (et indiquant que ces augmentations sont principalement attribuables aux ventes de Women et de Momen et de Men). Toutefois, les informations contenues dans le rapport ne sont pas ventilées en chiffres pour ces pays ou pour l’Union européenne.
CW2 Sporting Goods Intelligence International Braned Athletic Footwear Report du 20/07/2018, dans lequel les chiffres de vente de l’opposante Skechers pour les années 2016 et 2017 sont fournis, mais sans aucune référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
CW3 Détails des marques invoquées dans le cadre de l’opposition.
CW4 Locations of Skechers concept store en Europe et son centre de distribution en Belgique. Les droits antérieurs ne sont pas représentés dans ces éléments de preuve. Aucune autre information n’est fournie concernant ces magasins. Articles du CW5 Online concernant les magasins de Skechers dans l’ensemble de l’UE, et en particulier à Barcelone (décembre 2020), Paris (décembre 2020) et autres villes. Les marques antérieures ne sont pas représentées dans ces articles.
CW6 Captures d’écran de diverses impressions par pays de la page web des opposantes provenant de l’internet Archive Wayback Machine montrant les produits de l’opposante proposés sur les sites web de l’opposante www.skechers.com, avec les liens nationaux respectifs comme www.skechers.com/es/dk/fi/se/co.uk à partir de 2017. Les impressions des sites internet de l’opposante contiennent diverses chaussures dénommées «Skechers», dont une partie porte les marques comme en l’espèce:
CW7 Captures d’écran à partir de 2017 de détaillants tiers des produits de l’opposante dans l’UE (aucune source n’a été indiquée), y compris des magasins en Allemagne, en Espagne, en France, etc. Les impressions des sites internet de l’opposante contiennent diverses chaussures dénommées «Skechers», comme par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 12 19
CW8 Informations sur les collaborations de célébrité de l’opposante, à savoir des impressions de cinq articles: Les «Sketchers endorbeals endormissants récompensent les marques» «California dream» datées du 21/12/2017 de«Retail indirects Stores» mentionnant les noms de célébrités (acteurs, modèles, musiciens et athlètes) qui ont approuvé les produits «Sketchers», ainsi que quelques chiffres relatifs aux revenus et aux magasins de l’opposante en 2015 et 2016; «SKECHERS Makes A really odd Choice For Its Next Spokesdel» à partir de «Business Insider UK» (uk.businessinsider.com), daté du 21/10/2014, indiquant que l’ancienne Beatles drummer Ringo Star est la nouvelle face pour Skechers; «Rob Lowe Signs on with Skechers, The Iconic Actor Returns for new Men’s Footwear Campais», du site www.footweartoday.co.uk, daté du 22/02/2017, indiquant que le film et la télévision légendaires renverseront à la marque pour une nouvelle campagne de marketing sur les chaussures de Skechers qui sera lancée au printemps 2017; deux articles
«Christina» se retrouvent dans les étapes de Britney avec Skechers deal» de www.campaignlive.co.uk et d’une source non identifiée, tous deux datés du 26/08/2003, indiquant que Christina Aguilera est désormais tenue d’entériner l’ancien sponsor de Britney, la marque «Skechers» de la chaussure. Des impressions de certaines publicités de Skechers sur YouTube, publiées le 26/11/2013 «Tessa Brooks — Sketchers Bella Ballerina Nickelodeon Commercial», avec 316 590 vues le 06/04/2018; publié le 27/02/2017, «Skechers Skech-Knit commercial with Brooke Burke-Charve», ayant atteint 1 453 256 vues le 06/04/2018 et publié le 24/05/2017
«Skechers Wide Fit commercial with Kelly Brook», après avoir atteint 888 618 vues le 06/04/2018. Les chaussures présentées sur ces publicités portent certaines des marques de l’opposante (dans des couleurs différentes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 13 19
CW9 Captures d’écran des médias sociaux de l’opposante où les marques du logo S sont utilisées. Impressions de13 pages des médias sociaux de l’opposante: Facebook (www.facebook.com/SKECHERSUK), Instagram (www.instagram.com/skechers, Skechers UK) et Twitter (twitter.com/skechers, SKECHERS_UK) contenant des images des produits de l’opposante sur lesquelles figurent certaines des marques de l’opposante indiquées ci-dessus. Les impressions sont datées du 16/03/2017 et du 04/05/2018. Les impressions montrent que le compte Twitter de l’opposante a été créé en août 2011 et qu’à partir du 16/03/2017, 3 370 tweets et 4 420 abonnés étaient constitués de tweets et de abonnés; il présente également quelques tweets de l’année 2016. Des impressions de la page Facebook de l’opposante montrent qu’en 16/03/2017, 3 408 391 personnes avaient visité la page Facebook de l’opposante et, sur l’impression datée du 04/05/2018, ce nombre s’élevait à 4 831 946. Les impressions du compte Instagram de l’opposante montrent 421 poteaux et 2 593 abonnés à partir du 16/03/2017.
CW10 Exemples de publicités télévisées sur YouTube ou la chaîne des opposantes présentant des célébrités de 2017 et 2018. Lelogo de la marque S est représenté sur des chaussures.
Communiqués de presse de tiers de la CW11 contenant des informations sur des événements parrainés par l’ opposante de 2016 à 2021. Une partie de ces éléments de preuve fait référence aux États-Unis. Aucune information n’est fournie quant au nombre de participants et à la portée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 14 19
Les articles du CW12 concernant la présence de Skechers dans des chaussures détaillant la participation de l’opposante à la période pertinente et des exemples d’annonces publicitaires imprimées en Allemagne portant la marque pertinente sont présentés. Lelogo de la marque S est représenté sur des chaussures.
CW13 Exemples de publicité imprimée portant les marques du logo S sur des magazines tels que Golftime et Schuhkurier de 2018, montrant la marque «S», par exemple comme suit:
Rapports annuels CW14 d’entreprises nationales de l’opposante, par exemple de 2020 en Allemagne et en France. Les marques antérieures invoquées ne sont pas représentées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 15 19
Les factures CW15 Redacted au sein de l’Union européenne portant les marques du logo S entre 2011 et 2020. Les marques antérieures invoquées ne sont pas apposées sur les produits, uniquement sur la tête de lettre des factures, par exemple comme suit:
CW16 Fourniture de prix décernés par Skechers dans l’UE pour les années 2017- 2021 lors des prix de l’industrie des chaussures. Par exemple, elle a reçu le meilleur Brand de l’année en Allemagne en 2019, mais plusieurs prix se rapportent au Royaume-Uni.
CW17 Les publications indépendantes sur lesquelles figurent les produits de l’opposante, par exemple, un article publié dans Runners world.pl en 2019 montrant des chaussures de l’opposante portant la marque «S», ainsi que d’autres articles publiés au Royaume-Uni (Men’s Running) et en France LeMonde).
CW18 Décision B 3 061 739 de l’EUIPO Annexes 3-6: diverses décisions.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 16 19
présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE». Il s’agit également d’une différence importante par rapport à la décision B 3 061 739 qui a été rendue le 13/03/2020 (alors que le Royaume-Uni était toujours considéré comme un membre de l’UE), mentionnée par l’opposante.
En ce qui concerne le témoignage de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve; La division d’opposition porte donc actuellement son attention sur ces documents, dans
lesquels la renommée des marques antérieures no 5 546 981 et no 10 414 035
devrait être prouvée.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Tout d’abord, la renommée doit être prouvée pour les marques figuratives, noires et blanches invoquées dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, seule la marque de l’Union européenne no 5 546 981 apparaît dans les éléments de preuve, et uniquement dans la tête de lettre des factures, et n’a pas de lien clair avec les produits.
L’autre marque figurative no 10 414 035 n’apparaît pas en tant que telle sur les produits. Dès lors, à cet égard déjà, les éléments de preuve produits ne sont pas complets et ne donnent aucune indication claire quant à la renommée des marques.
L’opposante fait valoir des dépenses de marketing importantes et de sérieux efforts publicitaires avec des millions de consommateurs exposés à du matériel publicitaire, aux médias sociaux, aux spots télévisés, aux événements de parrainage, aux prix décernés, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 17 19
Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment convaincants et l’opposante n’a pas clairement établi tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Les informations proviennent principalement directement de l’opposante sous la forme de déclarations, de publicités ou de bandes. Toutefois, elle ne bénéficie pas d’une confirmation objective supplémentaire.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent qu’au moins certaines des marques antérieures ont été utilisées pour des chaussures dans le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent dans l’Union européenne, pas plus qu’ils n’indiquent la part de marché des marques et le volume des ventes par rapport aux produits portant les marques S en question. Toutefois, ces données, comme la part de marché, sont particulièrement importantes pour déterminer la renommée d’une marque.
Les chiffres de vente nets indiqués dans les extraits des rapports annuels et des rapports et états financiers, bien que élevés, sont trop généraux et ne fournissent aucune information sur le volume des ventes des produits portant les marques en cause sur le territoire pertinent. En outre, les informations présentées dans ces rapports et déclarations concernent l’entreprise de l’opposante en général, mais pas les marques pertinentes. Les factures (pièce CW15), bien que portant l’une des marques pertinentes de l’opposante en haut et concernant le territoire pertinent, ne montrent aucun chiffre de vente en euros concernant des produits portant les signes en cause, mais uniquement des quantités et des montants finaux, qui ne sont toutefois pas si élevés (compte tenu des produits en cause sont d’usage quotidien) qu’ils permettent à la division d’opposition de tirer avec certitude une conclusion quant à une exposition significative du public pertinent aux marques antérieures concrètes.
Les impressions des comptes Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante, montrant le nombre de abonnés ou de similaires, ou des publicités sur YouTube, montrant le nombre de téléspectateurs (pièces CW 9), en raison de la nature mondiale des pages de médias sociaux, ne fournissent aucune information à partir de quels territoires les abonnés et les téléspectateurs sont. En outre, en ce qui concerne le nombre de téléspectateurs, le même commerce peut être perçu plus d’une fois et ne reflète pas le nombre réel de personnes qui le voyaient. Les impressions de cinq articles sur des célébrités confirmant les produits «Sketchers» concernent l’entreprise de l’opposante et ne contiennent aucune information sur les marques en cause.
Bien que les éléments de preuve tirés de l’internet Archive Wayback Machine montrent que l’opposante vendait des chaussures (portant certaines des marques de l’opposante) sur son site web et sur des sites web de tiers au cours des années 2016 et 2020, elles ne fournissent aucune information relative à l’importance de ces ventes. Il en va de même pour les photographies des chaussures de l’opposante qui, bien qu’elles montrent comment certaines des marques de l’opposante ont été utilisées, ne fournissent aucune information supplémentaire et ne sont pas datées.
Les éléments de preuve relatifs aux récompenses reçues par l’opposante pour les années 2013-2021 lors des prix «Chaussures Industry Awards» (pièce CW 16) sont liés à l’activité de l’opposante et ne contiennent aucune référence claire aux marques en cause. Les impressions des magazines « Women» en cours et Men’s Running, montrant un prix «Gold»

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 18 19
pour les produits portant l’une des marques de l’opposante, sont très éloignées de la date pertinente et ne sont étayées par aucune information relative aux ventes effectives de ces magazines ou de lecteurs.
Les sondages d’opinion et les études de marché sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles possèdent ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun de ces moyens de preuve en ce qui concerne ses droits antérieurs invoqués. En outre, même si, à des occasions, ces signes sont visibles sur des produits dans les éléments de preuve, la majeure partie des éléments de preuve concerne l’autre marque «Skechers» et/ou sa dénomination sociale identique, et il n’est pas clair si et dans quelle mesure le public pertinent de l’Union européenne reconnaîtra les marques S antérieures invoquées comme provenant de l’opposante.
La liste d’autres marques de l’opposante enregistrées dans l’Union européenne ne donne aucune information sur la connaissance effective de la marque.
Dans l’ensemble, le contenu des éléments de preuve produits ne démontre pas clairement que les deux marques antérieures invoquées jouissent d’un degré élevé de reconnaissance étant donné que plusieurs signes «S» sont présentés dans les éléments de preuve. Ces éléments de preuve ne permettent pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte avec ses concurrents, ni de déduire une analyse des parts de marché
Les éléments de preuve proviennent principalement directement de l’opposante et contiennent des informations tirées de ses outils commerciaux tels que des pages web, etc., ainsi que de ses propres publicités et documents téléchargés à partir de son site internet. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter de manière claire et objective, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, ce que sont précisément la reconnaissance des marques S de l’opposante sur le marché. D’autres types d’éléments de preuve devraient être utiles à cet égard. Par exemple, comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance des marques ou un ensemble de documents à l’appui, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques, mais ne l’a pas fait.
Le contenu de la documentation produite ne démontre pas clairement s’il existe une reconnaissance, et encore moins le degré de connaissance des marques antérieures par le public pertinent, et ne permet pas de replacer les marques antérieures dans leur contexte avec ses concurrents pour en déduire une analyse des parts de marché. Les éléments de preuve sont insuffisants pour conclure, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que les marques jouissent d’une renommée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 774 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.