LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2021
Dans l’affaire R 1249/2020-1
Frank Sennholz Bödekerstraße 66
30161 Hannover
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Breuer LEHMANN RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne)
contre
Rogue Element Holdings Limited Cedar Grange Mearse Lane Barnt Green
Birmingham West Midlands B45 8DB
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par SWINDELL indirects PEARSON LTD, 48 Friar Gate, DE1 1GY, Derby (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 845 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 397 241)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2021, R 1249/2020-1, Eden-tomorrow/Eden star et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2017, Frank Sennholz (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EDEN-TOMORROW
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle.
2 La demande a été publiée le 13 novembre 2017 et la marque a été enregistrée le
20 février 2018.
3 Le 12 mars 2019, rogue Element Holdings Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La MUE no 12 134 474 «EDEN STAR» ( marque verbale), enregistrée le 14 mars 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques; logiciels et programmes de jeux d’ordinateur; logiciels pour machines de jeux et de jeux vidéo; dispositifs de stockage de données contenant tous les logiciels et programmes précités; appareils informatiques pour machines de jeux et de jeux vidéo; publications électroniques; publications sous format électronique; jeux informatiques; jeux vidéo.
b) La marque de l’Union européenne no 12 138 533
, enregistrée le 14 mars 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques; logiciels et programmes de jeux d’ordinateur; logiciels pour machines de jeux et de jeux vidéo; dispositifs de stockage de données contenant tous les logiciels et programmes précités; appareils informatiques pour machines de jeux et de jeux vidéo; publications électroniques; publications sous format électronique; jeux informatiques; jeux vidéo.

---

3
c) La marque de l’Union européenne no 12 190 691
, enregistrée le 14 mars 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques; logiciels et programmes de jeux d’ordinateur; logiciels pour machines de jeux et de jeux vidéo; dispositifs de stockage de données contenant tous les logiciels et programmes précités; appareils informatiques pour machines de jeux et de jeux vidéo; publications électroniques; publications sous format électronique; jeux informatiques; jeux vidéo.
6 Par décision du 7 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La division d’annulation a fondé, pour des raisons d’économie de procédure, l’opportunité d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 134 474 de la demanderesse.
Les «logiciels» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «logiciels et programmes informatiques» antérieurs. T hy» est considéré comme identique aux produits antérieurs. Les «logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle» coïncident avec les «logiciels et programmes informatiques» antérieurs. Dès lors, ils sont identiques. Les «logiciels de jeux d’ordinateur» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux marques sont des marques verbales, à savoir la marque antérieure «EDEN STAR» et la marque contestée «EDEN-TOMORROW».
Il est probable que seule la partie anglophone du public comprenne l’ensemble des signes.
Si «EDEN STAR» peut être considéré comme une expression entière qui sera comprise comme désignant une grande boule de gaz brûlant dans l’espace que nous voyons comme un point de lumière dans le ciel de nuit associé, au sens littéral, au jardin dans lequel Adam et Eve ont été placés à la création, ou dans un sens métaphorique, un lieu, une région, un logement, etc.; paradis, le signe contesté sera compris comme étant composé de deux concepts distincts, à savoir le terme «EDEN» susmentionné ainsi que l’idée du lendemain de ce jour, l’avenir.

---

4
Pour une autre partie du public pertinent, les marques ne véhiculent qu’un contenu sémantique limité au mot «EDEN», qui revêt la même signification en anglais. Cela est dû au fait que ce mot d’origine biblicale est identique ou très similaire dans la plupart des langues européennes. Voir, par exemple, l’Eden croate, tchèque, italien, polonais, slovaque et slovène, l’Éden française et hongroise, le portugais et l’espagnol, l’Edén grec, l’Εδénique, le bulgare bulgare еprière, les ponts danois, l’Eedeni estonien.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui considère que la marque antérieure est faible étant donné qu’elle est descriptive du contenu des jeux, faisant référence à une ligne storyline du jeu sur une étoile ou une planète paradisiacale, la division d’annulation considère que cette association n’est pas aussi directe et qu’elle n’est pas si facile à l’esprit. Ce concept n’est donc ni descriptif ni allusif et, par conséquent, les deux signes dans leur ensemble ou leurs éléments doivent être considérés comme distinctifs.
La titulaire de la MUE fait également valoir que les noms de jeux logiciels contenant le terme «EDEN» sont très courants, en particulier dans le domaine des jeux de fiction scientifique, et à l’appui de cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des extraits de sites internet relatifs à des jeux informatiques dont les titres contiennent le mot «EDEN» et une recherche dans le registre des marques concernant deux MUE contenant également le mot «EDEN».
La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «EDEN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait également valoir que les noms de jeux logiciels contenant le terme «EDEN» sont très courants sur le marché.
À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit en tant que pièce jointe des extraits de sites internet, à savoir les trois pages edeneternal.aeriagames.com, amazon.de et wikipedia.org relatives aux jeux informatiques «Eden Eden», «Child» d’Eden et «Project Eden».
La présence d’un des termes des signes en conflit, à savoir le mot «Eden» sur trois titres de jeux informatiques, l’étendue et la longévité sur le marché ainsi que la reconnaissance par les consommateurs pertinents en l’absence de preuves ne peuvent être considérées comme pertinentes.

---

5
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit également être rejeté comme non fondé.
Au contraire, la division d’annulation souscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le premier mot distinctif «EDEN». Toutefois, ils diffèrent par le second mot «STAR» de la marque antérieure et le second mot «TOMORROW» de la marque contestée, qui, dans le cadre de la présente comparaison, sont également distinctifs. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la présence du trait d’union dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public qui ne percevra et ne comprendra que le mot «EDEN», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour une autre partie, qui comprendra l’ensemble des signes, les signes ne présentent qu’un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que, dans les deux signes, il existe des éléments de différenciation supplémentaires.
Lademanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les produits en classe 9 couverts par les marques en conflit ont été jugés identiques. Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à tout le moins à un degré moyen pour les consommateurs qui comprendront l’ensemble ou une partie de leurs éléments. Il est considéré que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif et que le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Ladifférence entre les éléments verbaux des signes se limite aux deuxièmes mots, respectivement «STAR» et «TOMORROW». Le fait que les signes ont un début identique, qui véhicule également la même signification, est certainement suffisant pour contrebalancer les différences découlant des deuxièmes parties des signes.
Compte tenu également du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du principe d’interdépendance, compte tenu de la similitude des signes et

---

6
de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui pourrait également associer les signes au nom du mot commun «EDEN». Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE no 12 134 474 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse.
7 Le 18 juin 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 novembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qu’a souligné la division d’annulation, les «logiciels et programmes informatiques» et les «logiciels de réalité virtuelle» diffèrent par leurs exigences techniques ainsi que par leur client cible et leur prix. Tout au plus, ils peuvent être considérés comme similaires.
Le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme élevé. Leslogiciels sont généralement proposés dans de nombreuses versions différentes, avec des exigences et des fonctions diverses. Pour ces raisons, et contrairement à d’autres produits de consommation courante, et outre le prix et le type particulier de logiciels de réalité virtuelle, la sélection de programmes informatiques fait généralement preuve d’un degré d’attention plus élevé de la part du consommateur.
Bien que la marque antérieure ne soit pas purement descriptive des logiciels, le signe «EDEN STAR» véhicule une idée du contenu thématique des jeux informatiques par opposition à des mots inventés de pure fantaisie. Cette expression dans son ensemble est perçue par le public pertinent comme une expression ayant une signification qui possède un caractère distinctif faible par nature.
Les divisions d’annulation ont indiqué à juste titre que la partie anglophone du public comprendra l’ensemble des signes. Il enva de même pour les pays où l’anglais est généralement enseigné dans les écoles, comme c’est aujourd’hui le cas dans la plupart des pays européens. En particulier, «STAR» et «TOMORROW» sont des mots anglais de base.

---

7
Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes dans leur ensemble et chacun de leurs éléments étaient distinctifs. Toutefois, elle n’est pas compréhensible et n’explique pas pourquoi le public pertinent devrait négliger les éléments «STAR» et «-TOMORROW» dans les deux signes et se concentrer sur l’élément «EDEN» d’une manière qui entraîne un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
Les signes ne seront pas abrégés en «EDEN», d’autant plus que les éléments verbaux de la marque contestée sont étroitement liés par un trait d’union, ce qui n’a pas été suffisamment apprécié par la division d’annulation.
Enoutre, il n’y a aucune raison de conférer un caractère dominant à «EDEN» dans les deux signes, étant donné que les éléments «STAR» et
«TOMORROW» ne sont pas purement descriptifs. Étant donné que les deux signes sont des marques verbales et qu’ils sont écrits dans une police de caractères standard, aucun élément dominant n’est déterminé par leur position, leur taille, leurs dimensions et/ou leur couleur.
Les deux signes sont compris par le public anglophone pertinent comme des signes significatifs dans leur ensemble ayant une signification différente.
La décisionindique que le mot «EDEN» est basé sur une origine bibale et identique ou très similaire dans la plupart des langues européennes.
Toutefois, ce contenu sémantique ne peut être apparent que pour la population chrétienne de ces pays et non pour l’ensemble des citoyens. Même en supposant que cette partie du public ne comprendra que le terme «EDEN», il n’y a pas de risque de confusion étant donné que le public pertinent percevra de toute façon les éléments supplémentaires «STAR» et
«TOMORROW» comme des éléments distinctifs et les reconnaîtra visuellement et phonétiquement comme des mots différents qui ne seront pas négligeables dans la comparaison des marques dans leur ensemble.
Les différences au niveau des éléments verbaux «STAR» et «TOMORROW» sont suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Ces éléments sont à la fois distinctifs et créent une déclaration significative différente des signes dans leur ensemble. C’est également la raison pour laquelle les marques antérieures ne sont pas dominées et/ou abrégées en l’élément «EDEN».
Compte tenu du caractère distinctif de tous les éléments, la décision d’annulation est incohérente.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits désignés par le signe contesté doivent être considérés comme identiques aux produits du droit antérieur pris en considération.
– Parexemple, «logiciels; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle» sont clairement des «logiciels

---

8
informatiques», tels que cités dans la marque antérieure, et sont donc identiques.
– À titre d’illustration supplémentaire, le terme général «software» de l’enregistrement contesté couvre tous les produits logiciels, y compris les produits logiciels de l’enregistrement antérieur. Les «logiciels de jeux informatiques» de l’enregistrement contesté sont sans équivoque des «logiciels de jeux informatiques» et, de la même manière, les «logiciels pour jeux vidéo» et les «logiciels de jeux» sont identiques. Les logiciels de réalité virtuelle et les logiciels de jeux de réalité virtuelle sont à nouveau incontestablement identiques et donc identiques aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
– Le niveau d’attention doit être considéré comme moyen. Les produits désignés par la marque contestée sont très souvent achetés sur les marchés des logiciels et des jeux informatiques d’aujourd’hui.
– La partie anglophone du public pertinent pourrait reconnaître les mots «EDEN» et «STAR» comme des mots du dictionnaire, mais leurs significations, tant individuellement que comme une combinaison, n’ont aucune signification descriptive qui affaiblirait ou diminuerait d’une quelconque manière la capacité de «EDEN STAR» à fonctionner en tant que marque pour les produits concernés. Dès lors, «EDEN STAR» possède un caractère distinctif intrinsèque clair et intrinsèque.
– Les deux signes comparés sont caractérisés par le terme distinctif «EDEN» comme leur mot d’attaque. En outre, ils ne sont composés que de deux mots et, en tant que tels, ils ont une forme et une structure identiques.
– Le fait que la marque contestée considère le mot d’attaque identique «EDEN» comme l’élément dominant et distinctif en soi et de la marque antérieure, associé au fait que les consommateurs accorderont instinctivement une attention particulière aux éléments d’attaque et aux éléments distinctifs et dominants des deux marques, fera naître un risque de confusion.
– Un chevauchement direct et un partage du terme d’attaque dominant et distinctif «EDEN» rend les marques visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, à tout le moins à un degré moyen.
– Dès lors, il existe un risque très important que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En tant que tel, il existe un risque de confusion manifeste, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’appréciation globale.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
15 En l’espèce, la titulaire de la MUE a simplement indiqué que son mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier [16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black squth (fig.), § 13-15].
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

10
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours se concentrera sur l’analyse du risque de confusion de l’une des marques antérieures, à savoir la MUE 12 134 474 «EDEN STAR».
Public pertinent
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En résumé, le public pertinent est identifié par la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
21 Il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Comme l’a conclu la division d’annulation, le niveau d’attention est moyen.
23 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé ne saurait être accueillie. «Logiciels; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; les logiciels de jeux de réalité virtuelle» ne sont, en effet, pas des produits de luxe ou de niche réservés à un nombre limité de personnes. Au contraire, ces produits sont disponibles en ligne et en libre-service, ils font l’objet d’une large promotion sur différentes chaînes de télévision, en fonction de la catégorie d’âge cible, leur prix est relativement faible et les compétences ou connaissances particulières ne sont pas essentielles ou nécessaires à leur achat. En d’autres termes, ils sont facilement accessibles à tous, y compris à ceux qui n’ont pas de connaissances particulières, et peuvent donc être assimilés à des articles de consommation courante, au motif qu’il s’agit d’articles «ordinaires» (10/10/2019,
T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, § 36). L’argument de la titulaire selon lequel ils sont proposés dans différentes versions avec différentes exigences et fonctions ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle ces produits sont des produits de consommation courante.
24 Étant donné que l’annulation est fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire

---

11
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle.
27 Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques; logiciels et programmes de jeux d’ordinateur; logiciels pour machines de jeux et de jeux vidéo; dispositifs de stockage de données contenant tous les logiciels et programmes précités; appareils informatiques pour machines de jeux et de jeux vidéo; publications électroniques; publications sous format électronique; jeux informatiques; jeux vidéo.
28 La chambre de recours partage les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les «logiciels» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les
«logiciels et programmes informatiques» antérieurs. Ils sont dès lors considérés comme identiques; La chambre de recours, pas plus que la division d’annulation, n’est pas en mesure de décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés. Le Tribunal souscrit à cette approche en affirmant que «[…] des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque […] ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure» (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29;
(13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
29 De même, les «logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux informatiques» sont tous des logiciels compris dans la catégorie plus large des «logiciels et programmes informatiques» de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
30 Étant donné que tous les produits en conflit relèvent de la même catégorie de produits, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels ils différeraient par leurs exigences techniques et le public pertinent ne sauraient être retenus.
Comparaison des marques
31 La comparaison entre les signes en conflit doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

12
32 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
ÉTOILE EDEN EDEN-TOMORROW
Marque antérieure Signe contesté
35 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
36 Le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
37 Comme indiqué précédemment, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (ou l’enregistrement est annulé) (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa

---

13
Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
38 En l’espèce, la comparaison entre les signes portera sur la perception du consommateur anglophone au sein de l’Union européenne, étant donné que les deux marques contiennent des termes qui ont une signification dans les pays où l’anglais est compris.
39 Le droit antérieur est une marque verbale composée des deux termes «EDEN STAR». La marque de l’Union européenne contestée est également une marque verbale composée de deux termes, en l’occurrence «EDEN TOMORROW», séparés par un trait d’union «-». Les deux signes étant des marques purement verbales, ils ne présentent aucun élément dominant.
40 Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que «EDEN STAR» possède un caractère distinctif faible, étant donné que: I) elle se compose d’une expression qui suit les règles de la langue anglaise et sera comprise par référence à des logiciels de jeux comme faisant référence à une
«storyline of the game on a paradisiacal star or planet» («storyline of the game on
a paradisiacal star or planète»); II)les jeux logiciels contenant le terme «EDEN» sont très courants, en particulier dans le domaine des jeux de fiction scientifique;
III) il existe plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées comprenant l’élément «eden».

41 À cet égard, il convient de noter que, si le terme «STAR» possède un caractère distinctif limité en raison du fait que le public pertinent le percevra comme une référence à une qualité positive des produits en cause, comme le confirme la jurisprudence (10/09/2014, T-199/13, STAR, EU: T: 02014: 761, § 61;
11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186; § 52), le terme «EDEN», qui sera compris comme le nom d’un «lieu idéal», «paradise», «utilitaire», n’a pas de lien direct avec les produits en cause. Par conséquent, l’élément «EDEN» possède un caractère distinctif moyen et constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
42 Cette conclusion ne saurait être modifiée par les éléments de preuve produits par la demanderesse, qui comprennent uniquement une définition du terme «EDEN» et des extraits de l’internet faisant référence à trois jeux vidéo contenant ce terme (par exemple, «Eden Eternal», «Child of Eden» et «Project Eden»). Toutefois, de telles preuves ne fournissent aucune indication claire sur le fait qu’il s’agit de costumes d’utiliser le terme «EDEN» en relation avec des jeux vidéo. En outre, les arguments de la titulaire selon lesquels le signe antérieur «EDEN STAR» sera compris comme signifiant «storyline of the game on a paradisiacal star or planète» ne sauraient être partagés. En effet, la chambre de recours estime que la séquence de termes «EDEN» et «STAR» forme une combinaison sans signification claire dans son ensemble et que le consommateur pertinent comprendra la signification des éléments «EDEN» et «STAR» considérés isolément et non comme une unité conceptuelle.
43 En ce qui concerne l’existence d’enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément «EDEN», cette circonstance n’est pas

---

14
particulièrement probante en soi, étant donné qu’il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées sur le marché.

44 Il s’ensuit qu’en l’absence de tout lien clair entre l’expression «EDEN STAR» et les produits pertinents, le degré de caractère distinctif du signe antérieur est moyen.
45 Dans le signe contesté, les deux éléments «EDEN» et «TOMORROW» sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
46 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier mot «EDEN», tandis qu’ils diffèrent par leur élément verbal supplémentaire «STAR» de la marque antérieure et «TOMORROW» du signe contesté. Comme indiqué dans la décision attaquée et comme indiqué ci-dessus, selon la jurisprudence, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des signes, qui est, en l’espèce, identique.
47 Enoutre, les marques ont la même structure, puisqu’elles sont composées de deux mots.
48 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le trait d’union entre les deux éléments verbaux du signe contesté n’a aucune pertinence particulière étant donné qu’il sera perçu comme un simple signe de ponctuation utilisé pour souligner la séparation des mots «eden» et «tomorrow».
49 Compte tenu de ces circonstances, le fait que les deux marques contiennent un mot supplémentaire et que le signe contesté inclut un trait d’union ne suffit pas à atténuer les similitudes visuelles sur la base du premier élément commun «EDEN», qui est également l’élément le plus distinctif du signe antérieur. Cette coïncidence est suffisante pour rendre les signes similaires à un degré moyen sur le plan visuel, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
50 Sur le plan phonétique, le début commun «EDEN» sera prononcé de manière identique. La prononciation diffère par le son des mots «STAR» et
«TOMORROW». Par conséquent, compte tenu, en particulier, du fait que l’importance accordée aux parties initiales respectives en commun, les signes en conflit sont, également sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen.
51 Sur le plan conceptuel, bien que la partie anglophone du public perçoive une signification différente au niveau des termes «STAR» du signe antérieur et
«TOMORROW» de la marque de l’Union européenne contestée, le consommateur pertinent percevra dans les deux signes la signification du terme commun «EDEN». Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits

---

15
pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
53 La demanderesse n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Appréciation globale
54 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ( 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
55 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
56 Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services en cause doit être considéré comme moyen. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen. Les produits comparés ont été jugés identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour la partie anglophone du public.
57 En l’espèce, il est particulièrement pertinent que l’élément commun des marques, le terme «EDEN» soit inclus au début des marques, où il occupe une position distinctive autonome. La chambre de recours considère que le premier élément identique produit une impression d’ensemble similaire aux marques. Les différences à la fin des marques au niveau de l’élément faible «STAR» du signe antérieur, du terme «TOMORROW» et du trait d’union de la marque contestée, ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble susmentionnée.
58 Étant donné que le public pertinent gardera en mémoire l’élément verbal de la marque antérieure «EDEN» lorsqu’il trouvera des produits du même type

---

16
couverts par la marque contestée, au sein duquel il identifiera clairement le même élément présent à l’identique au début de la marque, il sera susceptible de penser que ces produits ont la même origine commerciale. Il est fort possible qu’une entreprise active dans la commercialisation des produits en cause utilise des marques secondaires, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec cette dernière un élément commun, pour distinguer le modèle d’un produit d’un autre. Il est donc probable que les consommateurs croient que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils font une marque avec les signes en conflit. Il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur pour une ligne spécifique au sein des produits.
59 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue de la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne.
60 Il s’ensuit que la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, est accueillie dans son intégralité.
61 Étant donné que l’annulation est accueillie sur la base de la MUE antérieure no
12 134 474 «EDEN STAR», il n’est pas nécessaire d’examiner la demande de la demanderesse sur la base des autres droits antérieurs invoqués.
62 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal