DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 690
M. Cilento e F.Llo S.r.l., via Riviera di Chiaia 204, 80121 Napoli, Italie (opposante), représentée par IP Skill, corso G. Matteotti 31, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Caseru D. Narcis-Claudiu incorporels reprindere Individuala, Str. Garofitei, Nr 11, Bloc 11, Scara A, Etaj 1, Ap 6, Bacau, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.r.l., Vivando Building, 51, 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14-15, Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (représentant professionnel).
Le 16/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 690 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 859 050 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 18 et des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 807 881 «M. Cilento» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 827 752 «M. Cilento» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 921 356 «M. Cilento» (marque verbale); Enregistrement de la marque italienne no 1 594 531 «Cilento» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 690 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 807 881 (marque antérieure no 1):
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (non compris dans d’autres classes); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets, harnais, sellerie; billfolds.
Classe 24: Tissus, produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; draps, courtepointes.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; cravates, ceintures en cuir, pyjamas, costumes et chemises sur mesure, foulards, pull-overs, chaussettes, sous-vêtements, peignoirs de bain en tissu;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 827 752 (marque antérieure no 2):
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 921 356 (marque antérieure no 3):
Classe 18: Sacs à main; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs de sport; serviettes; porte-cartes [portefeuilles]; étuis à clés; portefeuilles; porte-monnaie; pochettes [bourses]; pochettes pour cartes de crédit; porte-cartes de visite; trousses vides pour produits cosmétiques; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; étuis pour cravates de voyage; étuis vides pour produits nettoyants pour chaussures; étuis pour le transport de chemises; housses pour vêtements; housses pour vêtements de voyage; housses pour vêtements; housses pour vêtements de voyage.
Enregistrement de la marque italienne no 1 594 531 (marque antérieure no 4):
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (non compris dans d’autres classes); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets, harnais, sellerie.
Classe 24: Tissus, produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; hippoacs; petits sacs pour hommes; bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières pour sacs à main; porte- monnaie; sacs en simili-cuir; sacs imperméables; sacs à bandoulière; sacs à main d’empeigne; sacs et portefeuilles en cuir; sacs à main en imitation cuir; sacs à main de mode; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs à main pour femmes; sacs à main de soirée; pochettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 690 Page sur 3 7
[bourses]; bourses de mailles; sacs à main; petites pochettes; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs de sport; sacs; bagages de voyage; sacs de paquetage; affaires de voyage; sacs de plage; sacs pour le week-end; sacs-jumelles; sacs banane et bananes; sacs à main cosmétiques.
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, des produits suivants: sacs et sacs à dos, permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits, par l’intermédiaire de magasins de gros ou de détail, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par voie électronique et par l’intermédiaire de sites web; publicité, pour les produits suivants: sacs et sacs à dos; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente au détail en ligne de sacs à main.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits contestés sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, pour les services de vente en gros). Le niveau d’attention du public est moyen et peut varier de moyen à élevé (par exemple, pour les services de vente en gros), en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marques antérieures 1, 2 et 3:
M. CILENTO
Marque antérieure no 4:
CILENTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, pour les marques antérieures 1, 2 et 3 et l’Italie, pour la marque antérieure 4.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 690 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques antérieures comprennent l’élément verbal «Cilento». Une partie du public italien pertinent la percevra comme l’endroit situé entre le golfe de Salerno et le golfe de Policastro, qui a été désigné comme un site du patrimoine mondial de l’UNESCO comme un paysage culturel à valeur extraordinaire, témoin de monuments datant de 250,000 ans. D’autre part, les consommateurs italiens percevront cet élément comme faisant référence à un nom de famille italien.
En fait, telle sera la perception des marques antérieures 1, 2 et 3, dans lesquelles l’élément «M.» est suivi de l’élément verbal «Cilento», la structure et la composition des signes suggère au public du territoire pertinent que ce second élément est un nom de famille.
En tout état de cause, ces éléments n’ont aucune signification par rapport aux produits ou à l’une de leurs caractéristiques et sont donc distinctifs à un degré normal.
L’élément verbal «MILENTO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’expression «LOVE AT THE FIRST SIGHT» du signe contestése compose d’une déclaration promotionnelle anglaise indiquant aux consommateurs que l’entreprise en cause produit des articles qu’ils amèneront. Par conséquent, elle est considérée comme un élément faible pour le public anglophone. Pour le reste du public, pour lequel ces mots n’ont pas de signification, cette expression est donc distinctive. Néanmoins, en raison de sa position et de sa taille, il est secondaire. Les polices de caractères des éléments verbaux du signe contesté sont standard et, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif.
L’élémentfiguratif du signe contesté, à savoir la représentation d’un profil d’une femme sur un fond violet rond, pourrait suggérer que les produits sont conçus pour des femmes ou s’adressent à des femmes. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents (sacs, sacs à main, cosmétiques, etc. et vente au détail/vente en gros de ceux-ci), le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne. S’il est vrai que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme l’affirme l’opposante, dans certains cas, l’élément figuratif peut, en particulier en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe (par exemple, lorsqu’il est clairement plus dominant que le reste des éléments), détenir une place équivalente à l’élément verbal (12/01/2022-, T 366/20, DEVICE OF ROUND ELEMENT RESSTING, EU:T:2022:4, § 1944). Il convient d’examiner les qualités intrinsèques des éléments figuratifs et verbaux d’un signe, ainsi que leurs positions respectives [15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 37]. En l’espèce, en raison de la conception et de la dimension des éléments figuratifs par rapport au ou aux éléments verbaux, tous deux d’une taille nettement plus petite (en particulier le slogan, qui se trouve en bas), on peut conclure que ces éléments figuratifs constituent un élément clé, proéminent et défini dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ILENTO» et son son. S’il est vrai que les marques antérieures 1, 2 et 3 commencent par «M.». La principale différence réside dans le fait qu’il s’agit d’une lettre unique indépendante séparée par un point (.), ce qui crée une structure et une prononciation différentes frappantes, par rapport à l’élément verbal «MILENTO» du signe contesté, qui est un élément verbal unique. La principale différence entre la marque antérieure no 4 et le signe contesté est celle dont le début est différent. En outre, la première commence par la lettre «C» de «Cilento» et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 690 Page sur 5 7
dernière par la lettre «M» de «MILENTO». Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Enoutre, les signes diffèrent également, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs du signe contesté, en particulier par l’image fantaisiste de la femme et du fond circulaire en violet et blanc, et par le slogan «LOVE AT FIRST SIGHT». Comme expliqué ci-dessus, ces éléments ressortent de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. La conception, la taille et les couleurs des éléments figuratifs déterminent l’image du signe contesté, qui restera gravée dans la mémoire imparfaite du consommateur et ne peut donc être ignorée.
Par conséquent, les marques antérieures 1 à 3 et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et la marque antérieure no 4 et la marque antérieure no sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal du signe contesté «MILENTO» n’ait pas de signification, le public pertinent percevra la signification des marques antérieures avec un concept (nom ou prénom) ou un autre (nom d’un lieu italien) et, à tout le moins, le concept de l’élément figuratif représentant une femme dans le signe contesté (bien que cette différence d’un élément ayant moins d’impact). Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Dans le cas des marques antérieures 1, 2 et 3 et du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et, dans le cas de la marque antérieure no 4 et du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Tous les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 690 Page sur 6 7
différents sur le plan conceptuel. Ayant des concepts qui contribuent à compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Les structures et apparences contrastées des signes influencent l’effet des différences entre eux, à savoir les marques antérieures 1, 2 et 3 composées de deux éléments verbaux qui évoqueront l’abréviation d’un prénom suivi d’un nom de famille et la marque antérieure 4 d’un mot perçu comme un lieu ou un nom de famille par le public pertinent. Par ailleurs, l’élément verbal «MLENTO» du signe contesté sera considéré comme dépourvu de signification et accompagné d’un élément figuratif de grande taille et d’une expression promotionnelle ci- dessous. Ces différences sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes, compte tenu également du fait que les lettres communes «ILENTO» ne sont pas des éléments dominants ou indépendants dans les signes.
En règle générale, en ce qui concerne le choix des vêtements, les consommateurs souhaitent acheter ou se faire assister par les vendeurs. Cette disposition s’applique par analogie au choix des sacs et des articles pertinents. Une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix des articles pertinents se fait généralement de manière visuelle, même dans le cas d’achats en ligne. Dès lors, la perception visuelle des signes en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, le cas suivant étant pris en compte par analogie [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes découlant principalement des différences au niveau de la partie initiale des éléments verbaux respectifs des signes et de l’élément figuratif du signe contesté sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (voir les exemples ci-dessous). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Videlio./. Fidelio (EUIPO, division d’opposition, décision 20-07-2023, videlio Holding vs Manhattan International). DWORKIN./. XWORKIN (EUIPO, division d’opposition, décision du 22-06-2023, M. K. contre Ciclonix). KÄRCHER./. TARCHER (EUIPO, division d’opposition, décision 02-12-2022, Alfred Kärcher vs Double Six Hong Kong C).
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 690 Page sur 7 7
exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
En outre, en l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante font référence à des signes dont la structure et la signification diffèrent et qui ne présentent aucune similitude avec ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité des produits et services, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO Felix Ortuño María Clara
PÉREZ LÓPEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.