EUIPO, 25 février 2026, n° 019180757

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° 019180757
Numéro(s) :	019180757
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 25/02/2026
INGENIAS Av. Diagonal, 514, 1-4 08006 Barcelona ESPAÑA
Demande n°: 019180757 Votre référence: Marque: iGarden Robotics Type de marque: Marque verbale Demandeur: FAIRLAND HOLDINGS CO., LTD 19/F ABCDE, CHINA ENERGY STORAGE BUILDING, NO. 3099, SOUTH KEYUAN ROAD, HIGH-TECH COMMUNITY, YUEHAI STREET, NANSHAN DISTRICT SHENZHEN RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 07/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 7 Tondeuses [machines] ; Tondeuses robotisées ; Robots industriels ; Machines de nettoyage de piscines ; Pompes pour nage à contre-courant ; Pompes à eau pour piscines ; Moteurs, autres que pour véhicules terrestres.
Classe 9 Batteries solaires ; Onduleurs photovoltaïques ; Convertisseurs de fréquence ; Cartes de circuits imprimés ; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; Robots humanoïdes dotés de fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes ; Biopuces ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Batteries au lithium-ion ; Batteries secondaires au lithium ; Capteurs à biopuces ; Appareils d’intelligence artificielle, à savoir robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés ; Interfaces pour ordinateurs.
Classe 11 Pompes à chaleur ; Unités de chloration pour le traitement de l’eau ; Appareils de chloration pour piscines ; Appareils de filtration d’eau ; Filtres pour le traitement de l’eau ; Unités de filtration d’eau.
Classe 12 Véhicules à effet de sol.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : technologie de pointe, technologie intelligente utilisée à des fins de jardinage.

• La signification susmentionnée des mots « iGarden Robotics », dont la marque est composée, était étayée par des références du dictionnaire Collins et par la jurisprudence extraite le 07/07/2024 (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligent, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garden, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/robotics, et (16/12/2010, T- 161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30, 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 43 ; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54 ; 03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 75 ; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 22 ; 19/12/2018, R 1628/2018-2, « iKARAOKE » (fig.), § 25 et 24/09/2021, R 2058/2020-5, « iBoard », § 23). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont technologiquement avancés, en ce sens qu’ils traitent des données et effectuent des actions de manière intelligente et autonome, utilisés en relation avec des activités de jardinage, telles que la tonte de la pelouse, le désherbage, la taille, l’arrosage et la surveillance des conditions du sol. De même, cette observation s’appliquait également aux produits qui se rapportent aux piscines, car les piscines sont considérées comme faisant partie intégrante d’un jardin. À titre d’exemple, généralement, les services d’entretien de jardin incluent souvent l’entretien des piscines, et le consommateur pertinent est habitué à trouver des produits liés aux piscines en parallèle ou conjointement avec ceux liés au jardinage (par exemple, dans le même type de magasin et/ou la même section du magasin). Par conséquent, le signe en relation avec ces produits se rapportant aux piscines sera perçu comme fournissant l’information selon laquelle ils sont technologiquement avancés en ce sens qu’ils effectuent des actions liées à l’entretien des piscines de manière intelligente (par exemple, le nettoyage automatique des piscines, la surveillance des niveaux de produits chimiques de la piscine et de la quantité de saleté dans l’eau, et le dosage automatique subséquent de chlore et d’autres produits chimiques connexes basé sur lesdites données).

• En ce qui concerne les tondeuses à gazon et les robots industriels de la classe 7, les robots humanoïdes de la classe 9 et les véhicules à effet de sol de la classe 12, ceux-ci pourraient être utilisés pour effectuer différentes activités de jardinage à distance telles que la tonte de la pelouse, l’arrachage des mauvaises herbes, la plantation et l’arrosage automatiques, la surveillance de la santé des plantes/du sol ou l’entretien des piscines.

• En ce qui concerne les moteurs de la classe 7, les batteries solaires ; onduleurs photovoltaïques ; convertisseurs de fréquence ; cartes de circuits imprimés ; biopuces ; programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; batteries lithium-ion ; batteries secondaires au lithium ; capteurs à biopuces ; appareils d’intelligence artificielle ; interfaces pour ordinateurs de la classe 9, et les appareils de filtration d’eau ; filtres pour le traitement de l’eau ; unités de filtration d’eau de la classe 11, ces produits seraient considérés comme des accessoires essentiels au bon fonctionnement des produits susmentionnés.

• Par conséquent, le signe décrit le type (robotique intelligente) et la finalité (pour les activités de jardinage, y compris l’entretien des piscines) des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui

Page 3 sur 8
est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 05/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La signification revendiquée de la marque demandée citée par l’Office a été faite sans expliquer comment les consommateurs pertinents parviendront à ladite signification lorsqu’ils seront confrontés au signe.

2. La combinaison des mots dont la marque est composée est inhabituelle et n’est pas couramment utilisée sur le marché pertinent. Cette signification alléguée ne sera pas comprise par le consommateur pertinent dans l’Union européenne, car ces termes ne sont pas utilisés de manière descriptive au sein de l’UE. Cela est conforme à l’arrêt du 26/02/2016, T-543/14, « HOT SOX », qui a conclu que « (…) toute différence perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie pertinente de consommateurs pour désigner les produits ou les services ou leurs caractéristiques essentielles est de nature à conférer un caractère distinctif à la combinaison de mots, lui permettant d’être enregistrée en tant que marque ».
3. Bien que les éléments « I », « GARDEN » et « ROBOTICS » puissent avoir des significations individuelles dans le dictionnaire, il n’y a aucune association avec les produits en question.

4. L’Office a précédemment accepté la marque « iGarden » de la requérante pour des produits et services des classes 6, 7, 9, 11, 19, 28 et 35.

5. De même, l’Office a accepté des marques où chacun des éléments pourrait également être compris comme une sorte de robotique (par exemple, DEEPRobotics, SPORT ROBOTICS, General Robotics, Inflection Robotics, Silver Robotics, Unchained Robotics, Air Mind Robotics, Simplex Robotics, Remote Robotics, Elegant warehouse robotic).

6. Si l’Office maintenait son objection, la requérante demande qu’il fournisse une décision plus précise et détaillée, justifiant pourquoi les critères largement et extensivement suivis jusqu’à présent concernant le même mot ou un mot équivalent ne s’appliquent pas en l’espèce.

7. La requérante invoque également, à titre subsidiaire, la disposition établie à l’article 7, paragraphe 3, du RMC.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Page 4 sur 8
Considérations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou les indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse de l’Office
Ayant examiné la jurisprudence susmentionnée et en ce qui concerne les observations du titulaire, dans la mesure où il n’y a pas été répondu ci-dessus, l’Office répond comme suit aux résumés des observations ci-dessus :

Page 5 sur 8
1. La signification revendiquée de la marque demandée citée par l’Office a été faite sans expliquer comment les consommateurs pertinents parviendront à ladite signification lorsqu’ils seront confrontés au signe.

2. La combinaison des mots dont la marque est composée est inhabituelle et n’est pas couramment utilisée sur le marché pertinent. Conformément à l’arrêt du 26/02/2016, T- 543/14, « HOT SOX », cette signification alléguée ne sera pas comprise par le consommateur pertinent dans l’Union européenne puisque ces termes ne sont pas utilisés de manière descriptive au sein de l’UE.

3. Bien que les éléments « I », « GARDEN » et « ROBOTICS » puissent avoir des significations individuelles dans le dictionnaire, il n’y a aucune association avec les produits en question.

4. L’Office a précédemment accepté la marque « iGarden » du demandeur pour des produits et services des classes 6, 7, 9, 11, 19, 28 et 35.

6. Si l’Office maintenait son objection, le demandeur demande qu’il fournisse une décision plus précise et détaillée, justifiant pourquoi les critères largement et extensivement suivis jusqu’à présent concernant le même mot ou un mot équivalent ne s’appliquent pas en l’espèce.

Afin d’éviter des réponses superflues et compte tenu du chevauchement des réponses respectives aux observations ci-dessus soumises par le demandeur, l’Office fournira une évaluation unique dans laquelle chacune des observations ci-dessus sera traitée en conséquence.

L’appréciation du caractère descriptif et distinctif d’une marque est fondée sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait la marque par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

La marque demandée, « iGarden Robotics », contient trois mots anglais. L’examen des motifs absolus de refus a donc été fondé sur le public anglophone de l’Union européenne. Conformément à ce qui précède, la perception de la marque d’un point de vue sémantique a été corroborée par des références de dictionnaires extraites du Collins dictionary ainsi que par la jurisprudence antérieure de l’UE.

En définitive, l’Office a conclu que la marque, en relation avec les produits contestés, serait perçue comme fournissant simplement des informations concernant les produits, à savoir qu’ils sont technologiquement avancés, en ce sens qu’ils traitent des données et effectuent des actions de manière intelligente et autonome, utilisés en relation avec des activités de jardinage, telles que la tonte de la pelouse, le désherbage, la taille, l’arrosage et la surveillance des conditions du sol.

En particulier, en ce qui concerne les tondeuses à gazon et les robots industriels de la classe 7, les robots humanoïdes de la classe 9 et les véhicules à effet de sol de la classe 12, ceux-ci pourraient être utilisés pour effectuer différentes activités de jardinage à distance, telles que la tonte de la pelouse, l’arrachage des mauvaises herbes, la plantation et l’arrosage automatiques, la surveillance de la santé des plantes/du sol ou l’entretien des piscines, ainsi que les produits restants des classes 7 et 9.

Compte tenu de ce qui précède, les moteurs de la classe 7, les batteries solaires ; onduleurs photovoltaïques ; convertisseurs de fréquence ; cartes de circuits imprimés ; biopuces ; programmes informatiques [logiciels téléchargeables] ; batteries lithium-ion ; batteries secondaires au lithium ; capteurs à biopuces ; intelligence artificielle

Page 6 sur 8
appareils; interfaces pour ordinateurs de la classe 9, et les appareils de filtration d’eau; filtres pour le traitement de l’eau; unités de filtration d’eau de la classe 11, seraient considérés comme des accessoires essentiels au bon fonctionnement des produits susmentionnés.

L’Office a ajouté que cette observation s’applique également aux produits qui se rapportent aux piscines, celles-ci étant considérées comme faisant partie intégrante d’un jardin.

Par conséquent, le signe, en relation avec ces produits se rapportant aux piscines (à savoir, machines de nettoyage de piscines; pompes pour la nage à contre-courant; pompes à eau pour piscines; de la classe 7, et pompes à chaleur; unités de chloration pour le traitement de l’eau; appareils de chloration pour piscines; appareils de filtration d’eau; filtres pour le traitement de l’eau; unités de filtration d’eau. De la classe 11), sera perçu comme fournissant l’information selon laquelle ils sont technologiquement avancés en ce sens qu’ils effectuent des actions liées à l’entretien des piscines de manière intelligente (par exemple, nettoyage automatique des piscines, surveillance des niveaux de produits chimiques dans la piscine et de la quantité de saleté dans l’eau, et dosage automatique ultérieur de chlore et d’autres produits chimiques connexes sur la base desdites données).

En somme, tous les produits contestés peuvent être considérés comme de la technologie de pointe, intelligente, utilisée à des fins de jardinage, y compris l’entretien des piscines.

L’Office observe que, compte tenu de ce qui précède, il est respectueusement en désaccord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle l’Office n’aurait pas expliqué la signification revendiquée du signe en relation avec les produits. L’Office a expliqué comment la marque serait perçue par le consommateur pertinent en relation avec chacun des produits demandés. Le fait que certains d’entre eux soient des groupes est dû à des raisons d’économie de procédure et pour éviter des appréciations superflues, en fournissant une appréciation basée sur un regroupement raisonnable des produits en fonction de leur nature (argument 1).

Avec la vaste gamme d’avancées technologiques disponibles sur le marché, les appareils ménagers et les appareils utilisés pour l’entretien de la maison intègrent désormais souvent des technologies innovantes utilisées pour aider à entretenir la maison de manière plus autonome ou du moins pour faciliter la tâche des consommateurs.

Bien que la conjonction des trois éléments ne soit pas la manière la plus courante d’exprimer de telles caractéristiques des produits demandés, le public pertinent saisira facilement le message descriptif susmentionné, étant donné les significations de base de chacun des éléments individuellement, et le fait qu’ils relèvent de termes courants (et de leurs représentations) qui ne nécessitent pas de connaissances techniques ou d’une évaluation plus approfondie pour être compris. Par conséquent, en associant ces éléments, le consommateur pertinent associera également intuitivement les significations descriptives derrière chacun d’eux, et percevra ainsi l’information transmise.

L’Office ne peut donc pas être d’accord avec les allégations de la requérante selon lesquelles la marque dans son ensemble est inhabituelle et n’a aucune association avec les produits en question (arguments 2 et 3).

De même, l’Office n’a pas besoin de démontrer l’usage effectif du signe ou de signes similaires sur le marché, son expérience acquise étant suffisante pour déterminer si le signe est distinctif ou non. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que les termes en tant que tels soient actuellement utilisés dans l’ordre de commercialisation respectif pour confirmer l’absence de caractère distinctif et, inversement, le fait que le signe ne soit pas actuellement utilisé sur le marché n’est pas suffisant pour confirmer que la marque demandée a un caractère distinctif.

En somme, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits et services en question, et l’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, point 88).

Page 7 sur 8
Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il lui incombe de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, la requérante se contente d’affirmer que la combinaison dont la marque est constituée n’est pas utilisée sur le marché, sans fournir de justification ou de preuve supplémentaire à l’appui de cette affirmation.

L’Office estime que cet argument n’est pas suffisant pour infirmer l’analyse de l’Office, car la requérante n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Ainsi, l’argument de la requérante selon lequel la marque demandée est distinctive car elle n’est pas fréquemment utilisée sur le marché pertinent n’est pas convaincant (argument 2).

S’agissant des décisions antérieures citées par la requérante, l’Office convient que des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, dans un souci de cohérence, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Cependant, l’Office doit décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi non distinctive a été enregistrée par le passé.

En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).

L’Office note également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles n’incluent qu’un seul des deux éléments qui composent le signe en cause (c’est-à-dire « iGarden » ou « Robotics ») et non le signe dans son ensemble. De même, à l’exception de la demande antérieure « iGarden », les marques citées par la requérante incluent également des éléments verbaux différents (soulignés, pour faciliter la référence) qui ont pu rendre les marques

Page 8 sur 8
distinctif (DEEPRobotics, SPORT ROBOTICS, General Robotics, Inflection Robotics, Silver Robotics, Unchained Robotics, Air Mind Robotics, Simplex Robotics, Remote Robotics, Elegant warehouse robotic), ce qui implique que l’appréciation aurait pu être complètement différente dans le cas d’espèce (arguments 4, 5 et 6).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019180757 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union européenne, pour les produits suivants:

Classe 7 Tondeuses à gazon [machines]; Tondeuses à gazon robotisées; robots industriels; Machines de nettoyage de piscines; pompes pour la nage à contre-courant; Pompes à eau pour piscines; Moteurs, autres que pour véhicules terrestres.
Classe 9 Batteries solaires; onduleurs photovoltaïques; Convertisseurs de fréquence; Cartes de circuits imprimés; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique; robots humanoïdes ayant des fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes; biopuces; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; Batteries au lithium-ion; batteries secondaires au lithium; capteurs à biopuces; Appareils d’intelligence artificielle, à savoir robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés; interfaces pour ordinateurs.
Classe 11 Pompes à chaleur; Unités de chloration pour le traitement de l’eau; appareils de chloration pour piscines; appareils de filtration d’eau; filtres de traitement de l’eau; unités de filtration d’eau.
Classe 12 Véhicules à effet de sol.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Athena de los Ángeles POYSKY GRACIA