EUIPO, 27 novembre 2023, R 1866/2023‑2, Löschmeister

EUIPO 27 novembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Signification originale du terme 'suppression' dans le jargon des sapeurs-pompiers
La cour a estimé que, même si le terme peut avoir une signification dans un contexte spécifique, il reste descriptif des produits et services pour lesquels l'enregistrement est demandé, et donc ne peut pas être enregistré.
Rejeté
Caractère distinctif du terme 'Löschmeister'
La cour a jugé que le signe demandé est purement descriptif et ne remplit pas la fonction d'identification commerciale, ce qui justifie son rejet.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2023, n° R1866/2023-2
Numéro(s) :	R1866/2023-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Agnès POMPIER

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 novembre 2023
Dans l’affaire R 1866/2023-2
Km Konzertmeister GmbH
Gousse de jardin 16
3743 Röschitz Autriche Demanderesse/requérante représentée par PARLAW Rechtsanwalts- Partnerschaft, Weihburggasse 26/4, 1010 Vienne,
Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18849548
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2023, KM Konzertmeister GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Responsable de l’extinction
en tant que marque de l’Union européenne, entre autres pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Développement de logiciels; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; La mise à disposition de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne; La mise à disposition de l’utilisation temporaire d’applications en ligne; Logiciel as a Service [SaaS]; Mise à disposition de logiciels en ligne.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 11 juillet 2023 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services demandés, à savoir ceux indiqués au point 1 ci-dessus.
4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– En l’espèce, les produits et les services visés par la marque demandée sont tant ceux destinés à la consommation quotidienne, c’est-à-dire pour les consommateurs moyens, que ceux qui s’adressent à un public spécialisé particulièrement expérimenté, dont les connaissances sont particulièrement élevées. Le degré d’attention est moyen.
– Du point de vue du consommateur germanophone pertinent, le signe se compose manifestement des éléments «Lösch» et «meister».
– Le premier élément «Lösch» est directement compréhensible, du moins pour les locuteurs natifs germanophones, et il n’y a donc pas lieu d’examiner plus avant cette signification.
– Le deuxième élément «MEISTER», à lui seul ou en combinaison avec d’autres termes, indique une qualité particulièrement bonne. Il désigne non seulement un artisans habilité à gérer une entreprise artisanale autonome et, en outre, une personne particulièrement qualifiée dans son domaine de spécialisation, mais il est également utilisé dans les combinaisons verbales comme une indication d’une qualité particulièrement bonne et «juridique» de services ou de la qualification de leur
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

3
prestataire (voir l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-629/15, 17/06/2016, sur l’inaptitude à la protection de la marque «SCRUBMASTER»).
– La dénomination d’ensemble signifie donc «une qualité méticuleuse, particulièrement bonne en matière d’effacement».
– Dans la perception des consommateurs pertinents, le signe transmettrait l’information que des logiciels, sans lesquels il n’y a pratiquement plus de choses techniques aujourd’hui, servent ou sont destinés à être maîtrisés lors de la suppression. Dans le même temps, elle peut contenir des informations sur l’effacement d’un championnat en tant que contenu thématique. Les différents services se rapportent également aux logiciels et créent ainsi les conditions techniques et technologiques, telles que le développement de logiciels.
– Par conséquent, le signe décrit la destination, l’objet commercial et le contenu thématique des produits et services. Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et d’autre part les produits et services litigieux.
– Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’il s’agit d’une évocation de l’activité des sapeurs-pompiers, il y a lieu de constater que l’extinction constitue probablement l’une des activités essentielles des sapeurs-pompiers. Ce point n’est toutefois pas déterminant en définitive, car la marque peut être comprise par une partie pertinente des consommateurs, qui sont également des sapeurs-pompiers, en ce sens que le logiciel est utilisé ou nécessaire pour effacer. Cela suffit à lui seul pour que les conditions d’application de cette base juridique soient réunies.
– Il est donc tout à fait indifférent que le terme «suppression» (ou «supprimer») soit plus ou moins usuel pour désigner un logiciel; cet aspect n’est pas déterminant. En d’autres termes, la question doit être la suivante: Personne des sapeurs-pompiers mentionnés ici n’aurait-il l’idée que des logiciels peuvent être utilisés pour effacer? La réponse est claire.
– Un signe verbal, même composé d’un syntagme, peut être refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Toutefois, même si le signe constituait un néologisme, il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive de ces caractéristiques. Ces conditions sont remplies en l’espèce.
– La demanderesse oublie que, pour que les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’appliquent, il suffit que le signe puisse être compris en conséquence pour désigner des caractéristiques de produits et de services.
– En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la marque demandée n’est pas «(directement) descriptive», il convient tout d’abord de constater que le terme de l'«indication descriptive» n’est pas mentionné expressis verbis dans cette disposition. La seule question déterminante est de savoir si une partie pertinente du
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

4
public ciblé, qui, comme nous l’avons exposé, est en partie un public spécialisé expérimenté ou des consommateurs bien informés peut comprendre le signe en conséquence. Tel est le cas en l’espèce.
– En outre, la demanderesse méconnaît le fait que la signification éventuelle d’une marque demandée ne doit pas être examinée de manière abstraite, mais en rapport avec les produits et services pertinents.
– En outre, l’argument selon lequel le signe est ambigu, nécessitant une interprétation, pourrait être compris de nombreuses manières et n’aurait donc pas de contenu sémantique clair et déterminé n’est pas pertinent.
– Pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 42, il n’existe aucun motif de refus, car il n’existe pas de lien suffisant avec la signification de la marque.
– Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En d’autres termes, il ne saurait remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.
– En l’absence d’indications supplémentaires, le public ne percevra donc pas partiellement le signe comme une fonction d’identification commerciale. La fonction principale d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, n’est donc en partie pas remplie par le signe demandé. Cette appréciation est, de plus, étayée par le fait que lorsque le signe ne renvoie pas immédiatement le consommateur moyen, lequel ne fait preuve que d’une attention raisonnable, à la provenance du produit ou service désigné, mais lui transmet seulement un message purement publicitaire et abstrait, il ne prendra pas le temps de réfléchir aux différentes fonctions possibles du signe, ou de percevoir celui-ci comme une marque.
– S’agissant de la limitation subsidiaire de la liste des produits et services, il convient tout d’abord de constater qu’elle doit être expliquée de manière explicite et inconditionnelle.
– Même en cas de contrôle matériel de la limitation de la liste par la formulation limitée à la planification et à l’organisation des sapeurs-pompiers, il n’apparaît pas clairement en quoi il s’agit, par exemple, de la planification des sapeurs-pompiers. Il est possible d’en planifier l’usage ou de le faire de manière similaire, mais pas les sapeurs-pompiers eux-mêmes. En outre, il n’apparaît pas clairement de quel type de planification il s’agit, le cas échéant, une formulation telle que la planification organisationnelle relative à l’utilisation de sapeurs-pompiers. Or, une telle limitation n’a pas été faite et n’a pas été expressément et sans réserve déclarée faisant l’objet de la procédure. Il n’y a donc pas lieu de faire droit à la demande pour plusieurs raisons.
5 Le 1er septembre 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 1er septembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

5
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans le jargon des sapeurs-pompiers en Europe (Allemagne et Autriche), le terme «suppression» a une signification propre et originale. Il s’agit d’un grade dans les pompiers. Il peut être exclu que les pompiers associent le mot «suppression» à un logiciel qui peut être utilisé pour effacer.
– En l’espèce, le consommateur pertinent est un membre des sapeurs-pompiers.
– Le «Meister» peut également être un grade, c’est-à-dire le gardien de la police ou de l’armée.
– Un autre exemple de ce sens est la marque de l’Union européenne «Konzertmeister» de la demanderesse. Dans ce cas également, la marque est liée au degré (de service). Le concier est le représentant de l’ensemble de l’orchestre — il occupe donc un rang dans l’unité organisationnelle d’Orchester — et il n’est pas mentionné «maîtrise bon» dans le concert.
– Par conséquent, «une qualité managériale et particulièrement bonne en matière d’effacement» n’est pas la seule lecture possible du «superteur» et certainement pas l’importance la plus évidente pour le public concerné.
– Le mot «suppression» ou «suppression» fait référence à l’activité principale des sapeurs-pompiers, à savoir l’extinction du feu.
– Le produit de la demanderesse doit permettre aux pompiers de mettre leur vie associative sur de meilleures jambes (numériques). Le logiciel prévu vise notamment à améliorer l’efficacité de l’organisation d’événements, de la programmation et de la communication interne correspondante au sein des pompiers. Par conséquent, le terme «suppression» n’a pas pour objet de faire référence — comme le suppose l’Office — au fonctionnement d’un logiciel, mais qu’il s’agit plutôt d’une allusion à l’activité des sapeurs-pompiers.
– Indépendamment du fait que le libellé demandé de la marque vise à évoquer l’activité de sapeurs-pompiers, le terme «suppression» (ou «suppression») n’est pas un terme utilisé dans le langage courant pour désigner le produit «logiciel» ou pour reproduire ses caractéristiques essentielles.
– Le terme «Suppression» (ou le terme «suppression») n’est pas de nature à permettre au public concerné d’établir immédiatement et sans autre réflexion un rapport concret et direct entre le signe et le produit ou le service «logiciel».
– Bien entendu, le fait qu’il soit possible de développer ou d’utiliser un logiciel «pour supprimer» des données ou des informations ne signifie pas qu’il s’agit d’une caractéristique essentielle d’un logiciel. Le domaine d’utilisation possible des logiciels est immense, mais l’idée n’est pas de qualifier toute possibilité d’utilisation de logiciels comme «description».
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

6
– Personne n’utiliserait le terme «suppression» dans le langage courant pour désigner le produit «logiciel» ou reproduire ses caractéristiques essentielles.
– On entend par «superteur» une allusion à d’éventuelles caractéristiques d’un logiciel et à l’activité des sapeurs-pompiers. En présence de simples allusions, il n’y a pas encore d’indication descriptive selon la jurisprudence de la Cour.
– Le terme «Löschmeister» possède également un caractère distinctif.
Considérants
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais elle n’est pas justifiée pour les raisons exposées ci-dessous.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).
9 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et de garantir, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
11 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

7
12 De même, il suffit qu’un signe verbal désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C -
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.
13 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le syntagme global, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
14 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
15 Le rejet d’une marque comme étant descriptive est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20;
12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.
16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou les destinataires de ces services (02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23.
Le public ciblé
17 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits et services concernés, normalement informé et
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

8
raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
18 Les produits et services litigieux s’adressent tant à la grande majorité qu’aux consommateurs spécialisés, en particulier aux informaticiens. Ainsi que la demanderesse l’a exposé à juste titre, le public pertinent comprend également des membres de sapeurs- pompiers. Le degré d’attention varie de moyen à trop élevé.
19 Étant donné que la marque est composée de termes de la langue allemande, l’examen se fonde sur la perception du public germanophone. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus existent même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il n’y a donc pas lieu de se demander comment le signe demandé est également perçu dans d’autres régions linguistiques de l’UE.
Le signe demandé
20 Le signe se compose des termes allemands «Lösch-», ce qui se réfère au verbe «effacer»
(notamment: ne pas continuer à brûler; éteindre, assouplir; un incendie, lutter contre un incendie et s’éteindre), en association avec des «Meisters» (quelques sur son territoire, dans son art) [significations de www.duden.de, consultées le 20/11/2023; voir également, en ce qui concerne «Meister», la décision de la chambre de recours 22/03/2019, R
1506/2018-4, MEISTERLACK, point 15, et la jurisprudence qui y est citée). Sur la base de ces significations, le signe peut être compris dans le sens d’un «expert en suppression». Cela est conforme aux arguments avancés par l’examinateur dans la décision attaquée, selon lesquels le terme «Meister» fait référence aux qualités managériales et particulièrement bonnes des produits et services.
21 En outre, dans son recours, la demanderesse a indiqué que le «supereur d’incendie» était également un grade de service auprès des sapeurs-pompiers. Cela est confirmé par Wikipédia dans l’entrée relative aux «grades de service des sapeurs-pompiers en Allemagne»
[https://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_der_Feuerwehr_in_Deutschland], ainsi que par l’entrée relative aux grades des sapeurs-pompiers en Hesse
[https://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_der_Feuerwehr_in_Hessen#Dienstgrade].
et par l’inscription relative aux grades des sapeurs-pompiers dans le Schleswig-Holstein (https://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_der_Feuerwehr_in_Schleswig-Holstein):
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

9
22 Selon Wikipédia, le même système est également utilisé dans le Bade-Wurtemberg, la
Bavière, le Brandebourg, le Mecklembourg-Poméranie occidentale, la Basse-Saxe, la Sarre, la Saxe, la Saxe-Anhalt et la Thuringe; dans d’autres Länder, il est plutôt question d’un «brandmeister». En Autriche également, le terme «Löschmeister» avec cette signification estutilisé https://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_der_Feuerwehr_in_%C3%96sterreich [tous les enregistrements Wikipédia du 20/11/2023].
23 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse indique que son produit «devrait permettre aux pompiers de mettre leur vie associative sur de meilleures jambes (numériques)». En particulier, le terme «suppression» serait «une évocation de l’activité des sapeurs-pompiers». Par ces mots, la demanderesse met en évidence son intention d’adresser les produits et services revendiqués, en particulier aux membres des sapeurs-pompiers.
24 Étant donné que, selon les indications de la demanderesse également, un «suppression» est un grade (plutôt élevé) de service des sapeurs-pompiers et que, selon la demanderesse, les produits et services contestés sont précisément destinés à être utilisés dans le cadre de sapeurs-pompiers, il y a lieu de conclure, dans l’ensemble, que les produits et services désignés par la marque «Löschmeister» sont destinés aux pompiers et aux femmes de pompiers désignés dans l’espace linguistique allemand comme étant des «pompiers».
Lien avec les produits et services
25 Le caractère descriptif d’une marque ne doit pas être apprécié indépendamment des produits et services en cause, mais uniquement dans leur contexte, c’est-à-dire en lien direct avec ceux-ci (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-
304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
26 En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont des logiciels et des services connexes de développement, de conseil et de fourniture ainsi que des logiciels en tant que service. La demanderesse a elle-même expliqué que les produits et services qu’elle proposait servent à «améliorer l’efficacité de l’organisation d’événements, de la programmation et de la communication interne correspondante au
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

10
sein des sapeurs-pompiers». Par conséquent, les produits et services contestés s’adressent
à un personnel (plutôt supérieur) des sapeurs-pompiers, tel que, par exemple, le maître- pompier.
27 Il s’ensuit que le signe demandé est exclusivement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’il décrit la clientèle cible des produits et services litigieux. Il n’est pas nécessaire de déterminer si d’autres significations peuvent être attribuées au signe, car, conformément à la jurisprudence, une signification descriptive suffit pour refuser la demande d’enregistrement (17/01/2012, T-513/10, ATRIUM, EU:T:2012:8, § 22; 20/09/2001, C-191/01 P, DOUBLEMINT,
EU:C:2003:579, § 32.
Sur l’enregistrement antérieur invoqué par la demanderesse
28 La demanderesse fait valoir que l’Office a déposé le signe figuratif no 18209928 le 11 mars 2020
enregistrée le 24 juillet 2020 en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42.
29 Il convient tout d’abord de souligner que l’enregistrement de cette marque est une décision de première instance sur laquelle la chambre de recours n’a pas encore eu l’occasion de se prononcer. À cet égard, il suffit de rappeler que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union (15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE/HOLY et al.,
EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52).
30 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Conformément à ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
31 Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62).
32 Il ressort de la jurisprudence que les considérations exposées aux points 30 et 31 s’appliquent également lorsque le signe pour lequel l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est rédigé d’une manière identique à une marque de l’Union européenne déjà enregistrée par l’Office et portant sur des produits ou des
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

11
services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe concerné est demandé (13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 59; 09/11/2016, T-
290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70).
33 Quoi qu’il en soit, l’enregistrement antérieur invoqué n’est pas comparable à la présente demande, de sorte qu’il n’est pas possible de tirer de cet enregistrement des conclusions directes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne en cause. Certes, comme le soutient la demanderesse, il est vrai que, dans le cas à comparer, il s’agit également de logiciels et de services connexes d’organisation et de planification de rendez-vous, et que le terme «concertmeister» fait également référence à un rang de service au sein de l’ensemble de l’orchestre (par exemple, les «superciers» au sein des sapeurs-pompiers). Il existe néanmoins une différence substantielle par rapport à la demande d’enregistrement en cause, à savoir le fait que la marque de l’Union européenne no 18209928 est une marque figurative dont l’élément
graphique n’est pas descriptif et donc distinctif:
34 En tout état de cause, selon la jurisprudence, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise en sa faveur ou en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C− 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T-209/14,
Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63.
35 Enfin, il convient de rappeler que les marques qui ont effectivement été enregistrées contre la loi peuvent être annulées par une procédure de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, ce qui ne serait évidemment pas envisageable par la demanderesse contre sa propre marque.
36 Par conséquent, la chambre de recours parvient à la conclusion que l’enregistrement antérieur invoqué par la demanderesse ne remet pas en cause la légalité du rejet en cause.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02
P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (29/04/2004, C-
456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25.
38 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

12
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T-327/10, T-328/10, T-329/10, T- 26/11, T-31/11, T-50/11 & T-231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 41 et suivants).
40 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.
41 Dans le contexte des produits et services contestés, le signe demandé est purement descriptif. Il se limite à désigner une propriété des produits et services, à savoir qu’ils sont destinés aux pompiers et aux femmes de pompiers ayant le rang de service de
«suppression».
42 Rien n’indique que le public pertinent percevra le signe demandé, au-delà de son contenu purement informatif, comme une indication de l’origine commerciale, étant donné que, pris dans son ensemble, il n’a pas d’éléments inhabituels, imprécis ou surprenants (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH,
EU:C:2012:460, § 34).
43 Il s’ensuit que le signe demandé n’est pas propre à distinguer les produits et services refusés en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé ne percevra le signe que comme une indication quant à l’espèce et aux qualités ou au contenu et à la finalité des produits et services.
44 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
45 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
27/11/2023, R 1866/2023-2, maître d’extinction