DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 053 777
Honnête Tea, Inc., 4827 Bethesda Avenue, MD 20814 Bethesda, États-Unis (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yonest, True Yogurt, Unipessoal, Lda., Rua 5 de Ourubro, 8 C, 2080-052 Almeirim, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 053 777 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Boissons au yaourt; boissons à base de yaourt.
Classe 32: Boissonsà base de petit-lait; nectars de fruits, sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 795 279 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 795 279 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 965 043 «honnête» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 2 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons rafraîchissantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Boissons au yaourt; boissons à base de yaourt; yaourt.
Classe 30: Glaces comestibles.
Classe 32: Boissons à base de petit-lait; nectars de fruits, sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Boissons au yaourt contestées; les boissons à base de yaourt sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32 et sont toutes des boissons qui ont la même finalité, à savoir étancher la soif, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les yaourts contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32. En effet, le yaourt (ou le yaourt) est une denrée alimentaire épaisse comme un crème anglaise préparée à base de lait (information extraite du dictionnaire Collins le 13/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yogurt), ce terme compris dans son sens naturel, qui n’est donc pas un produit liquide. Par conséquent, ces produits diffèrent par leur nature et ont des finalités différentes, en particulier, les produits contestés ne servent pas à étancher la soif. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants et ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que vous n’achez pas l’un (un yaourt) pour l’autre (les boissons de l’opposante). La coïncidence concevable du public pertinent n’a pas beaucoup d’importance dans la comparaison, compte tenu du fait que les produits répondent à des besoins différents des consommateurs. Pour les raisons qui précèdent, la division d’opposition estime que les produits contestés n’ont de lien pertinent avec aucune des boissons de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les glaces comestibles contestées sont également considérées comme différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32. Ils n’ont pas de lien pertinent avec les boissons de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et ont des destinations différentes. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants et ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 3 11
ni complémentaires ni concurrents. La coïncidence au niveau du public pertinent n’a pas de poids pertinent dans la comparaison, compte tenu du fait que les produits répondent à des besoins différents des consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les boissons à base de petit-lait; nectars de fruits, non alcooliques sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
HONNÊTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «honnête», a une signification dans certaines langues. La partie du public qui comprend l’anglais identifiera ce mot comme signifiant «pas faux ou trompeur; véritable; juste ou équitable; sans pretensions ni traits artificiels» (informations extraites du dictionnaire Collins le 22/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/honest), et une autre partie du public, comme le public francophone, italophone, lusophone ou hispanophone, l’associera au mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 4 11
équivalent dans ces langues (honnte en français; Onesto en italien; honnête en portugais et en espagnol).
Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent des similitudes sur d’autres aspects si au moins un des deux signes en cause, ou une partie de ceux-ci, a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’apprécier les signes du point de vue du public letton pour lequel ni «honnête» (marque antérieure) ni «yonest» (signe contesté) ne véhiculent de signification.
Par conséquent, aucun des signes n’a de signification par rapport aux produits en cause pour le public soumis à l’appréciation. Ils sont donc intrinsèquement distinctifs à un degré normal.
La couleur et la légère stylisation des lettres du signe contesté seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, leur caractère distinctif et leur incidence sur la comparaison des signes sont limités. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments ou de caractéristiques à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les caractéristiques figuratives. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs caractéristiques figuratives [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le symbole enregistré «®», présent dans le signe contesté, est dépourvu de caractère distinctif; il constitue une simple indication informative que la marque est prétendument enregistrée et ne se verra attribuer aucune importance de marque. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par cinq de leurs six lettres et sons («* ONEST»), placés dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs premières lettres («H» contre «Y») et par leur sonorité. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée et la couleur du signe contesté, qui ont toutefois un caractère distinctif et une incidence limités.
Par conséquent, étant donné que les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par une seule lettre, tandis qu’ils ont en commun le son de cinq lettres ainsi que leur longueur, leur rythme et leur intonation, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique. Leur similitude visuelle est considérée comme moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne en raison de son usage intensif pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des boissons à base de thé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 5 11
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison du fait qu’ils partagent cinq lettres et sons sur six dans le même ordre. Les autres caractéristiques visuelles n’introduisent aucune différence substantielle avec les signes. Les différences au niveau des premières lettres des marques ne sont pas suffisantes pour écarter la similitude découlant de l’identité du reste des lettres (13/09/2010,-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32-33; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 41; 22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 67), étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences qui, associées à l’identité et à la similitude moyenne d’une partie des produits, amènent la division d’opposition à conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public de langue lettone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son allégation de similitude de certains des produits comparés. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 6 11
administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante pour des produits identiques ou similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les autres produits contestés différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 7 11
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/02/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Boissons à base de thé.
Selon l’opposante, l’histoire de la marque honnête détenue par Honest Tea, Inc. (plus tard sur une filiale de The Coca-Cola Company) a commencé à la fin des années 1990, alors que Seth Goldman et son professeur de gestion Yale School, Barry Nalebuff, ont remarqué une lacune sur le marché des boissons. Elle a constaté que la plupart du thé qui a été mis en bouteille était la poussière et le bronzage du thé. Avec la montée des consommateurs qui embrassent des modes de vie sains et des régimes biologiques, le duo de thé amateur a commencé à étouper un plan et une brebis qui, en 1998, ont abouti à un numérisement de la cuisine de Seth à Bethesda, Maryland. En 10 ans, l’Honest était devenue le thé le plus vendu dans l’industrie alimentaire naturelle des ventes aux États-Unis d’un montant allant jusqu’à 23 millions de dollars. Le thés’est étendu à plus de 100,000 endroits dans les États et a atteint le plus de discernement des buveurs de thé grâce à son lancement au Royaume-Uni en 2016, ainsi qu’en Belgique, en France et aux Pays-Bas en 2017.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication:
Pièce 1: Article daté du 23/02/2017 du site https://www.coca-colacompany.com intitulé «Coca-Cola and Honest Tea Team Up Up to Bring Healthy Tea Options to Great Britain». Elle affirme que The Coca-Cola Company a acquis en 2 011 l’entreprise titulaire de la marque «honnête», que cette dernière agissait en tant qu’entité commerciale indépendante et que: «Après des années de succès en tant que thé biologique en vente première en bouteille aux États-Unis, l’Honest a récemment fait sa déesse dans toute la ponte avec trois choix à faible teneur en calories pour le plat le plus proche des buveurs de thé en bouteille: Citron Flavored Herbal Tea with Honey, Orange et Mango Flavored Herbal Tea et pomegranate et Blueberry Flavoised Herbal Tea».
Cette pièce contient également des impressions des sites internet locaux de l’opposante au Royaume-Uni, en Belgique et aux Pays-Bas, imprimés le 27/12/2023, qui fournissent, entre autres, les informations suivantes concernant «Honest»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 8 11
— https://www.drinkhonest.co.uk/en/about/our-story/: «L’histoire de l’enfant: «À ce jour, on trouve l’Honest dans plus de 100,000 magasins aux États-Unis. Le rêve qui a pris la racine dans la cuisine de Seth est devenu une entreprise qui s’est désormais étendue au Royaume-Uni»; «2016. Des lancements honnêtes au Royaume-Uni».
— https://www.drinkhonest.be/fr/a-pos-pos/notre-histoire/: «Notre histoire»: «2017. Honnête arrive en France et en Belgique», avec la traduction suivante en anglais: 2017. Arrive honnêtes en France et en Belgique.
— https://www.drinkhonest.nl/nl/over/ons-verhaal/: «WE hadden dorst»: «2017. En het voorjaar van 2017 eordt Honest in Nederland geïntroduceerd», avec la traduction en anglais suivante: «2017. En 2017, l’Honest arrive aux Pays-Bas.
Pièce 2: plusieurs impressions de sites web contenant des informations sur le lancement de honnêtes au Royaume-Uni en 2016:
— https://www.coca-cola.co.uk daté du 30 ou du 31/08/2016.
— http://cokecustomerhub.co.uk, non daté et imprimé le 27/12/2018.
— https://www.cokecce.co.uk non daté et imprimé le 27/12/2018. Elle fait également référence au lancement de «honnête ® Kid’ s au Royaume-Uni en 2017 et de la «gamme de café honnête» au Royaume-Uni en 2018.

Pièce 3: des nouvelles datées de 2008 et de 2011 de journaux, d’agences de presse et de chaînes de télévision telles que Reuters, NPR News, Fastcompany, BusinessWire, Dow Jones, New York Times, Washington Post, qui ont fait écho à l’acquisition de 40 % de participation dans la société Honest Tea par The Coca-Cola Company en 2008 et à son absorption totale en 2011.

Pièce 4: Des actualités et des images datées de 2008 à 2013 faisant référence aux leaders américains (Barack Obama, Oprah Winfrey) et aux célébrités (Rachel Bilson, Isabel Lucas, Donald Faison, Carmen Electra, Dianna Agron) et à la boisson biologique «Honest Tea»; un article daté de 2013, faisant référence à une activité promotionnelle, intitulé «célébrités avec At Project Green Music Lounge». Elle affirme qu’un certain nombre de célébrités américaines ont été traitées à l’ «Honest Tea VIP Gift Bag», qui incluait les produits «Honest Tea» et «Honest Fizz zero calorie soda» parmi d’autres produits de différentes marques.
Pièce 5: impressions de publications de l’embouteillage britannique datées de 2016 à 2017 concernant la marque «honnête».

Pièce 6: Rapport de quatre pages sur la «campagne de lancement del’ Honest (1er avril — 31juillet2017)» réalisée principalement au Royaume-Uni mais aussi en Belgique, en France et aux Pays-Bas. Il fournit des données d’analyse de marché, sous la forme de graphiques sommaires sous les intitulés: nombre d’articles (71 en Allemagne, 347 en France et 126 aux Pays-Bas); % de services de livraison de messages; Points de notation bruts; % favorable/neutre; Messages; Mesures d’impact). Elle comprend également les principaux points suivants:
«Le lancement de l’Honest a fait l’objet d’un rapport prolifictif en Grande-Bretagne, qui produit 42 millions d’impressions et produit différents titres de haute lecture tels que le Sun, le Daily Mail, le Daily Mirror et The Times. Des titres très médiatisés ont eu tendance à discuter des résultats de l’étude selon laquelle des millions de Bretagne

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 9 11
n’ont pas de compétences de jardinage. Contenu provenant de France, deuxième marché le plus marqué, se concentrant principalement sur le lancement de l’Honest dans le cadre d’une stratégie plus vaste de diversification des gammes de produits Coca-Cola».

Pièce 7: Document intitulé «The honnête ® garden. Coverage Booklet» en anglais, avec des images de ce qui semble être une campagne promotionnelle avec cette dénomination menée en 2017 au Royaume-Uni. Chaque page comprend une image avec des citations au-dessus indiquant le nom de la publication, la date, les numéros de diffusion et le type de support (par exemple, en ligne, Facebook, Twitter).

Pièce 8: Présentation intitulée «Honest Summer Campaitry. RP, Influencer and Experimental Review», y compris un aperçu de la campagne d’été «honnête» de 2017 au Royaume-Uni et de ses résultats (par exemple, couverture générée, portée totale). La campagne a atteint au total 110.767.985 vues par l’intermédiaire des différents canaux de distribution au Royaume-Uni.

Pièce 9: une impression du site web https://www.drinkhonest.co.uk/, imprimée le 27/12/2018, avec des informations sur «Foire aux questions». Il fournit, entre autres, des informations sur les points de vente de boissons «honnêtes» au Royaume-Uni.

Pièce 10: Des impressions faisant référence au lancement de boissons à base de thé sous la marque «Honest» en Allemagne, en France, au Danemark et en Belgique; En particulier:
— Un article du site https://www.honesttea.com comportant un post en anglais daté du 1/12/2015 dans «Seth’ s blog», intitulé «Honest Tea Launches en Allemagne!». Elle indique que «la mise en évidence du mois de décembre a eu lieu à Munich, en Allemagne, où j’ai participé au lancement de l’Honest Tea dans notre premier marché international associé à Coca-Cola»;
— Un article en français daté du 29/06/2017, avec une traduction de son titre, à savoir «Honest: le bio accessible au grand public avec Seth Goldman» et du paragraphe suivant: «Honnête est la première marque provenant de la bio agriculture distribuée par Coca-Cola France. Depuis son lancement au Royaume-Uni en 2016, son fondateur Seth Goldman contribue à son développement en France. C’est l’occasion qui lui est donnée de revenir sur l’histoire d’une boisson gazeuse dotée d’une écoresponsabilité en tant que valeur de base»;
— Un article en danois daté du 11/04/2017, avec une traduction de son titre, à savoir «Coca-Cola Pays-Bas introduit l’Honest: tisanes biologiques» et du paragraphe suivant: «Coca-Cola Netherlands lance un nouveau produit; tisanes biologiques sous la marque de l’Honest»;
— Un article de la section actualités du site https://nl.cocacolabelgium.be en Belgique daté du 06/01/2017, avec une traduction de son titre, à savoir «honnête: une boisson biologique et à faible teneur en calories» et du paragraphe suivant: «À compter du 19 juin, l’honnête sera lancée en trois saveurs: Citronnelle Honey, Orange indirects Mango et pomegranate indirects Berries».

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par son usage dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 10 11
En fait, la grande majorité des éléments de preuve produits par l’opposante en vue de prouver la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure concernent le Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Les éléments de preuve produits par l’opposante concernant certains États membres de l’Union sont très limités. En fait, les seuls documents concernant des États membres de l’UE sont deux impressions des sites internet de l’opposante figurant dans la pièce 1, faisant référence au lancement de boissons à base de thé sous la marque «Honest» en Belgique et aux Pays-Bas; quelques chiffres faisant référence à la campagne de lancement en Belgique, en France et aux Pays-Bas inclus dans la «campagne de lancement de l'^Honest (1er avril—31 juillet 2017)», à la pièce 6; et quatre articles faisant référence au lancement de boissons à base de thé sous la marque «Honest» en Allemagne, en France, au Danemark et en Belgique, respectivement, figurant dans la pièce 10. Ces documents, qui ont été décrits ci-dessus, sont clairement insuffisants pour prouver une quelconque reconnaissance acquise par la marque antérieure dans l’Union européenne.
La requérante fait valoir que, compte tenu des répercussions considérables de la marque antérieure dans des publications importantes telles que The Times, New York Times, Washington Post, qui sont lues dans le monde entier, ainsi que des nombreuses références à la marque par des célébrités et influenceurs, qu’elle affirme être «suivies dans le monde entier» (pièces 3 et 4), la portée de la renommée de «honnête» dans l’Union européenne est clairement plus large que le Royaume-Uni. À cet égard, il convient de noter que la division d’opposition ne peut présumer que, dans la mesure où une marque a fait l’objet d’un certain degré d’attention médiatique aux États-Unis et est citée ou mentionnée, et à des occasions seulement promotionnelles, par des célébrités et/ou influenceurs américains et britanniques (pour lesquels l’opposante n’a pas prouvé qu’ils sont suivis dans le monde entier), la renommée de la marque «honnête» dans l’Union européenne est démontrée. Sans éléments de preuve tels que des études de marché, des données vérifiables montrant la part de marché détenue, les chiffres d’affaires, les investissements dans la promotion, les déclarations de clients/distributeurs ou d’autres tiers indépendants (tels que des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de la marque antérieure, des factures, des bons de commande, des contrats avec des distributeurs/clients ou tout autre document, qui devrait faire référence à l’Unioneuropéenne, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour démontrer que la marque antérieure, «honnête», est connue d’une partie significative du public de l’Union européenne.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait acquis une renommée dans l’Union européenne. Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 777 Page sur 11 11
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Helena Chantal VAN Riel COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.