DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 300
Combe International, LLC, 1101 Westchester Avenue, 10604-3597 White Plains, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Finnegan Europe LLP, 1 London Bridge, SE1 9BG London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dr. August Wolff GmbH indirects Co. KG Arzneimittel, Soubrackstr.56, 33611 Bielefeld, Allemagne (partie requérante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr.4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 300 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/11/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 562 «Vagicaine» (marque verbale).Après limitation de la base de l’opposition formée par l’opposante le 25/02/2021, l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 897
411 (marque figurative);Enregistrement de la marque Benelux no 430 724;Enregistrement de la marque italienne no 1 535 660;L’enregistrement polonais no 249 418 et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 004 707, tous pour «VAGISIL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 2 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 897 411
Classe 3:Produits cosmétiques à usage féminin, y compris les nettoyants féminins, les désodorisants féminins, les lingettes féminines préhumidifiées et les hydratants pour la zone vaginale externe.
Classe 5:Crèmes anticitch féminines;produits médicinaux à usage féminin, y compris lingettes féminines préhumidifiées et crèmes anticancéreuses féminines, et lubrifiants vaginaux.
Enregistrement de la marque Benelux no 430 724
Classe 3:Poudres non médicamenteuses pour l’hygiène personnelle.
Classe 5:Poudres anti-buée.
Enregistrement de la marque italienne no 1 535 660.
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5:Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires;produits hygiéniques à usage médical;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres, matériel pour pansements;matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
Classe 10:Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;articles orthopédiques;matériel de suture.
Enregistrement de la marque polonaise no 249 418
Classe 3:Crèmes cosmétiques, produits nettoyants en mousse, pâtes à tartiner et hydratants à usage intime, talc cosmétique, lingettes/lingettes humidifiées, déodorants de pulvérisation, produits de lavage, tous les produits précités pour femmes.
Classe 5:Crèmes anti-médication et hygiéniques pour femmes à usage topique et lingettes humidifiées pour femmes à usage médical.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 004 707
Classe 3:Produits cosmétiques pour intime pour femmes, y compris douches pour l’hygiène féminine, autres qu’à usage médical, déodorants féminins, lingettes préhumidifiées pour l’hygiène féminine, crèmes antiitigènes pour l’hygiène féminine et hydratants vaginaux.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 3 13
Classe 3:Produits de soin du corps, en particulier nettoyants pour l’hygiène intime, non médicinaux et onguents vaginaux, non à usage médical.
Classe 5:Préparationsmédicamenteuses, en particulier onguents à usage intime, suppositoires vaginaux et gélules vaginales pour prévenir les infections, crèmes hydratantes vaginales et pommades vaginales;préparations diététiques et compléments alimentaires pour maintenir la santé de la mucosa vaginale;produits hygiéniques et articles hygiéniques pour l’intime.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante et le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical.En fonction des produits pertinents, le niveau d’attention peut varier de moyen, comme c’est le cas pour les produits compris dans la classe 3, à relativement élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les préparations diététiques et compléments alimentaires sont des produits qui ont également une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison.Par conséquent, il est probable que les consommateurs fassent également preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 4 13
d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.Ce point est confirmé par le Tribunal selon lequel le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5, y compris les substances diététiques à usage médical (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Les signes
(MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 10 897 411)
Vagicaine
VAGISIL
(Enregistrement de la marque Benelux no 430 724;Enregistrement de la marque italienne no 1 535 660;Enregistrement polonais no 249 418;Enregistrement de la marque espagnole no 3 004 707)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 897 411, les pays du Benelux pour l’enregistrement de la marque Benelux no 430 724, l’Italie pour l’enregistrement de la marque italienne no 1 535 660, la Pologne pour l’enregistrement de la marque polonaise no 249 418 et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 004 707.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenneantérieure no 10 897 411 se compose du mot «Vagisil» écrit en lettres grises plus foncées avec la première lettre en majuscule et le reste en lettres minuscules.Un élément figuratif composé de deux lignes courbes, la droite de couleur grise plus foncée et la gauche dans une couleur gris clair, ressemblant à une lettre «V» stylisée, est positionné en haut du signe antérieur.Cette marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.Les autres marques antérieures sont des marques verbales, «VAGISIL».
Quant aux quatre premières lettres «Vagi», le public pertinent les percevra immédiatement comme une référence au mot anglais «vagina», mais de manière tronquée.Les quatre lettres seront perçues comme descriptives ou à tout le moins allusives en ce qui concerne la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 5 13
destination de l’usage et sont donc faibles dans le contexte des cosmétiques et des médicaments pour les soins de santé vaginaux.
A cetégard, il convient de rappeler que les marques dites «évocatrices» sont usuelles dans le secteur des médicaments.Les références au domaine d’application et aux principes actifs des produits sont plus fréquentes dans le domaine de la pharmacologie (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 43;14/07/2011, T-160/09, OFTAL Cusi, EU:T:2011:379, § 80).La même logique s’applique aux produits cosmétiques en cause.Le public pertinent comprendra que les produits cosmétiques, médicaux et hygiéniques dont le nom commence par les lettres «Vagi» sont destinés aux soins de santé vaginaux.En tout état de cause, les consommateurs ne supposeront pas que l’élément «Vagi» sert à indiquer l’origine des produits.
La division d’opposition estime que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra les lettres «Vagi», comme expliqué ci-dessus, en raison de sa quasi-identité avec les mots équivalents dans d’autres langues officielles de l’Union européenne, comme le vagina en langue espagnole, italienne, néerlandaise, allemande, suédoise, danoise, finlandaise et hongroise, vagin en français, vagín en roumain, vagīna en Lettonie, vaginà en lituanien, vagiina en estonien, vagína en République tchèque, en Slovaquie, en Slovénie et en croate.
En ce qui concerne le public de langue grecque, même si le mot grec «vagina» est complètement différent, à savoir Merόλcote ος, les éléments de preuve produits par la requérante, à savoir plusieurs liens avec des pharmacies en ligne, démontrent qu’il existe un nombre suffisant de produits pour la santé vaginale sur le marché grec commercialisés sous différentes marques, mais aussi comprenant le mot «vaginal» en anglais dans le contexte de «douche vaginale», «vaginal gel», «vaginal grain», «aginal», «vaginal», «vaginal», «vaginal», «vaginal», etc.
Le signe contesté est composé du mot «Vagicaine».
En ce quiconcerne les quatre premières lettres «Vagi» du signe contesté et leur caractère distinctif, le raisonnement ci-dessus s’applique.L’élément «Vagi» est allusif pour le public de l’Union européenne.En ce qui concerne le public grec, les considérations qui précèdent s’appliquent.Le public de l’Union européenne percevra immédiatement l’élément «Vagi» comme étant au moins allusif en ce qui concerne la finalité de l’usage, à savoir pour les soins de santé vaginaux, et est donc faible dans le contexte des cosmétiques, des médicaments et des produits hygiéniques.
Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes en cause, il convient de tenir compte de la représentation globale des signes, y compris de l’élément supplémentaire «-SIL» des marques antérieures et de son élément figuratif dans le cas de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, ainsi que de l’élément «-caine» du signe contesté, qui sont tous dépourvus de signification en soi, et donc distinctifs.À titre surabondant, il ne saurait être exclu que l’élément «-caine» puisse être associé en particulier par la partie anglophone du public à une connaissance spécifique avec la forme combinée «-caïne» faisant référence à une anesthésie alcaloïdale synthétique.En ce sens, le signe contesté pourrait être perçu, dans l’ensemble, comme un anesthésique pour le vagin, et donc comme composé de deux éléments faibles.
Sur le plan visuel, lessignes ont en commun les quatre premières lettres «Vagi», qui forment leurs éléments faibles.Bien que la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus fort (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 6 13
Enrevanche, les éléments verbaux diffèrent par leur longueur, sept lettres dans les signes antérieurs contre neuf lettres dans le signe contesté.Les éléments suivants «-SIL» et «-caine» n’ont pas de signification en soi pour la grande majorité du public pertinent et créent une image visuelle totalement différente.Il en va de même pour la partie du public qui pourrait attribuer un contenu sémantique à «-caïne» et le percevoir comme un élément faible.L’élément figuratif dans la partie supérieure de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, deux fois plus grand que l’élément verbal, introduit une séparation visuelle supplémentaire.Par conséquent, les différences entre les signes conduisent à ce que les marques comparées présentent un très faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les marques antérieures se composent de trois syllabes, «va-gi-sil» contre les cinq syllabes «va-gi-ca-i-ne» du signe contesté, comme en italien ou en espagnol, ou de trois syllabes «va-gi-caine», comme en anglais, et leur rythme et leur intonation sont également, dans une certaine mesure, similaires.L’élément figuratif de la marque de l’Union européenne antérieure n’est pas susceptible d’être prononcé et n’est donc pas pertinent pour la comparaison phonétique.Compte tenu du fait que les deux premières syllabes des éléments verbaux forment les éléments faibles «Vagi», les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le seul point de similitude entre les signes réside dans les éléments faibles «Vagi».Aucun des éléments verbaux dans son ensemble n’a de signification pour la grande majorité du public du territoire pertinent, à l’exception de la compréhension spécifique susmentionnée par une partie du public pertinent de l’élément «-caine».Par conséquent, et en tout état de cause, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1:Exercice de suivi de marques sur la notoriété spontanée de la marque menée au cours de l’année comprise entre 2013 et 2019 sur un échantillon représentatif de la population féminine du Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 7 13
Pièce 2:Impressions de forums web basés au Royaume-Uni tels que babycentre.co.uk, Diabetes UK, forums.moneysavingexpert.com/index.php, Mumsnet et Forum Pimancy dans lesquels les produits VAGISIL font l’objet de discussions.
Pièce 3:Extraits de Wikipédia résumant un épisode de la série de télévision américaine «South Park», diffusée pour la première fois le 6 octobre 2010, où VAGISIL apparaît comme un sponsor d’une racine.
Pièce 4:Des informations sur l’épisode de la comédie montre Big Bang Theory et une transcription de la scène mentionnant VAGISIL.
Pièce 5:Informations sur la série britannique de comédie non Going Out et un épisode mentionnant VAGISIL.
Pièce 6:Des informations sur un croquis sur la BBC par Doc Brown et transcription mentionnant VAGISIL.
Pièce 7:Des informations sur les séries télévisées britanniques sans fil et un épisode mentionnant VAGISIL.
Pièce 8:Liste des films et montre où VAGISIL est mentionnée.La plupart d’entre eux sont liés au Royaume-Uni, un seulement à d’autres pays, à savoir l’Allemagne et les Pays-Bas.
Pièce 9:Des informations sur Ricky Gervais et son tweet du 18/1072013 sur VAGISIL.
Pièce 10:Article extrait du journal britannique «The Guardian» mentionnant VAGISIL.
Pièce 11:Légende du site web d’actualités italien «Dagospia» mentionnant VAGISIL dans une flash humoristique datée de octobre 2019.
Pièce 12:Des informations sur le chanteur britannique Lily Allen et sa chanson Knock EM Out qui mentionnent VAGISIL.
Pièce 13:Des informations sur les sons Bar-Steward de Val Doonican, un dossier de comédie et parodie anglais et leur chant «I sherked at Asda» mentionnant VAGISIL.
Pièce 14:Des informations sur le rapper Gemitaiz italien et la chanson sont disponibles le Baby, qui mentionne VAGISIL.
Pièce 15:Des informations sur la reggae artiste Babaman italienne et la chanson Vi Siete Accorti! qui mentionnent VAGISIL.
Pièce 16:La première page des résultats est une recherche de la base de données des livres Google qui fait référence à la littérature disponible au Royaume-Uni, qui inclut la marque VAGISIL.
Pièce 17:Extraits d’un échantillon de livres italiens faisant référence à VAGISIL.
Pièce 18:Extraits d’un échantillon de livres en anglais disponibles au Royaume-Uni et référencé VAGISIL.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 8 13
Pièce 19:Lettre satirique publiée sur un blog en 2011 par un auteur britannique, concernant le nom VAGISIL.
Pièce 20:Lien et tournage vers une publicité YouTube pour VAGISIL dont la description est en anglais.
Pièce 21:Déclaration de témoin signée par le directeur du marketing de la filiale de l’opposante au Royaume-Uni, qui comprend des données et des documents (LAMC1- LAMC7) tous concernant le Royaume-Uni;
Pièce 22:Déclaration de témoin signée le 24/09/2018 par le directeur général de Combe Italia S.r.l., qui est une filiale de l’opposante, dans laquelle il est affirmé, entre autres, que VAGISIL a été utilisée pour la première fois en Italie en 1991 et que les produits
VAGISIL détiennent des parts importantes sur le marché italien.La déclaration de témoin comprend les documents suivants:
Pièce CC1:Une page intitulée «Spontaned brand isseness- Vagisil est le point de référence de la catégorie, suivi de GynoCanesten».Ce document est rédigé en anglais et ne contient aucune précision quant au territoire ou à la langue des personnes interrogées.
Pièce CC2:Plusieurs factures datées de l’année 1999 et de l’année 2003 concernant les ventes de produits «VAGISIL» en Italie.
Pièce CC3:Une liste de publicités télévisées pour VAGISIL en Italie au cours de la période comprise entre l’année 2004 et l’année 2017, suivie des captures d’écran correspondantes.
Pièce CC4:Pages de revues italiennes pour des produits «VAGISIL» datées entre l’année 2004 et l’année 2013.
Pièce CC5: Une capture d’écran non datée d’une recherche YouTube de parodies italiennes de publicités «VAGISIL».
Pièce CC6:Captures d’écran du site web Wayback Machine pour le site web vagisil.it datées de mai 2006, juin 2011, février 2016 et février 2018.
Pièce CC7:Une page intitulée «Vagisil Online Search Trends (Italie) contenant des graphismes représentant des recherches pour le terme «Vagisil» en Italie de janvier
2004 à janvier 2018.
Pièce 23:Rapport généré par l’IRI sur les ventes unitaires de produits vendus dans le segment de dryness des soins de santé féminins intimes au cours des 52 semaines se terminant le 30 décembre 2017, le 30 décembre 2018 et le 30 décembre 2019.Cette page ne contient aucune indication concernant son territoire pertinent.
Pièce 24:Liste des enregistrements de marques «VAGISIL» dans le monde entier.
Pièce 25:Une sélection de publicités et d’actualités de magazines britanniques portant sur «VAGISIL».
Pièce 26:Une sélection de publicités télévisées pour des produits VAGISIL diffusées au
Royaume-Uni, également disponibles sur les chaînes YouTube.
Pièce 27:Une sélection de captures d’écran du site web Wayback Machine pour le site web vagisil.co.uk (à savoir le site britannique).
Pièce 28:Un rapport sur Google Analytics pour le site web «VAGISIL» du Royaume-Uni.
Pièce 29:Un rapport Google Trends pour des recherches de VAGISIL au Royaume-Uni et en Italie.
Pièce 30:liste des stations de télévision au Royaume-Uni où les publicités VAGISIL ont été diffusées.
Pièce 31:Impression d’informations et de tirages de blog en anglais tirée d’un site web britannique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 9 13
Le 25/02/2021, l’opposante a également produit les documents suivants:
Pièce 32:Une copie d’un résumé des 2018 congrès américains d’obstétriciens et de Gynecologues («ACOG») et des résultats d’études concernant «VAGISIL».
Pièce 33:Une copie du résumé de l’événement sanitaire BlogHer18 organisé à New York le 31 janvier 30 et les résultats de l’enquête.
Pièce 34:Une copie des motifs d’opposition tels qu’ils ont été reçus et déclarés par le conseil de l’opposante en ce qui concerne la similitude des marques avec le préfixe VAGIS-;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage.
Premièrement, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure.Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE».
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante doivent être écartés.
Enoutre, la division d’opposition observe qu’aucun des documents ne mentionne en quelque sorte le territoire de la Pologne et de l’Espagne, alors que, pour le territoire du Benelux, la seule mention aux Pays-Bas figure dans la pièce 8.Il est évident qu’en l’absence de toute indication contraire, il peut être conclu avec certitude que l’opposante n’a pas démontré que l’enregistrement Benelux antérieur no 430 724, l’enregistrement de la marque polonaise no 249 418 et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 004 707 ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage sur ces territoires respectifs.
En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 10 897 41 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 535 660, il est vrai que certains éléments de preuve peuvent être liés au territoire de l’Italie, à savoir les pièces 11, 14, 15, 17, 22 (y compris les pièces jointes CC1 à CC7) et 29.Toutefois, aucun de ces éléments de preuve ne semble particulièrement concluant aux fins de la présente analyse.
En ce quiconcerne le témoignage détaillé en tant que pièce 22, il convient de tenir compte du fait que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel.Par conséquent, de tels documents doivent être étayés par d’autres éléments de preuve objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59;09/12/2014, T-278/12,
PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54;16/07/2014, T-498/13, NAMMU/Nanu, EU:T:2014:1065, § 38).
La déclaration de témoin est accompagnée de documents qui contiennent de nombreuses erreurs.Par exemple, la pièce CC1 ne contient aucune référence au territoire de l’Italie ni à aucun autre territoire de l’Union européenne.La pièce CC2 contient plusieurs factures, datées

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 10 13
d’une période assez éloignée de la date de dépôt de la demande contestée, à savoir en 1999 et en 2003.
La liste des livres qui feraient prétendument référence au signe «Vagisil», présentée en tant que pièce 17, n’est pas concluante étant donné que les livres eux-mêmes ne sont pas disponibles au dossier.Le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque pertinente en Italie par le public pertinent ne peut pas non plus être déduit des publicités non datées ou des vidéos YouTube présentées avec le témoignage.Bien que le nombre total de publicités en Italie soit important et que l’opposante revendique des investissements considérables dans la publicité, cela ne suffit pas à prouver le degré de connaissance des marques antérieures par le public pour des produits particuliers.Le nombre d’enregistrements de marques «Vagisil» dans le monde entier (pièce 24) ne prouve pas non plus le degré de reconnaissance du public.
Il en va demême pour les captures d’écran tirées de la Wayback Machine (pièce CC6), qui ne sont pas fiables car la Wayback Machine ne capte pas toujours avec précision tout ce qui provient de l’autre site web [17/12/2019, R 1012/2019-4, Device of black silhouette of bird (fig.)/Device of black silhouette of birds (fig.) et al., § 30;30/04/2019, R 1177/2018-4, Tula/Tula,
§ 23).
Les rapports Google Trends figurant dans les pièces 29 et la page intitulée «Vagisil Online
Search Trends (Italie) contenant des graphismes représentant des recherches pour le terme
«Vagisil» en Italie de janvier 2004 à janvier 2018 sous la pièce CC7 ne montrent pas le degré de reconnaissance des marques antérieures dans les territoires pertinents.Le rapport Google Trends présente un graphisme représentant l’intérêt de recherche pour le terme «Vagisil» mais il ne fournit aucun numéro de référence ni aucune autre indication sur le nombre total de ces recherches.
En ce quiconcerne les volumes de ventes en Italie, indiqués par l’opposante dans ses observations, ils ne sont étayés par aucune preuve objective.En outre, aucune information indépendante n’a été fournie sur le marché pertinent, les volumes du marché et le nombre total de participants aux événements.
En résumé, les éléments de preuve n’étayent aucunement le caractère distinctif accru revendiqué par les marques antérieures, étant donné que les documents ne démontrent pas que les marques antérieures ont atteint un niveau de reconnaissance positif de la part du public pertinent concerné.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 11 13
Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et l’importance des éléments de similitude ou de différence entre ces signes peut dépendre de leurs qualités intrinsèques (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 78).
En ce quiconcerne les produits cosmétiques pertinents compris dans la classe 3, l’aspect visuel est plus important lors de l’achat de ces produits.Ils sont généralement vendus côte à côte dans les drogueries, les supermarchés, les grands magasins et les points de vente au détail.En outre, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits pour les soins de santé féminine en raison de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits.Il est donc peu probable que ces consommateurs laissent des choix d’achat aux aléas d’un «souvenir imparfait».Au contraire, il est bien plus probable qu’un soin considérable soit apporté à l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602,
§ 57-58).
En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un élément qui a un faible caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 79).
Comme indiqué ci-dessus, le seul point de similitude entre les signes réside dans les lettres communes «Vagi», qui constituent les éléments faibles des signes comparés.Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles liées aux éléments verbaux supplémentaires «-SIL» et «-caine», ainsi que l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne antérieure, rendent les signes globalement similaires tout au plus à un faible degré.Compte tenu de l’importance de l’impression visuelle pour les produits compris dans la classe 3, du degré d’attention plus élevé du public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 et du degré de caractère distinctif tout au plus normal des marques antérieures, les différences suffisent à distinguer avec certitude les signes et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits jugés identiques.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Toutes les marques antérieures ont également été invoquées sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 12 13
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 300Page du 13 13
De la division d’opposition
Martin MITURA Andrea VALISA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.