EUIPO, 7 décembre 2021, n° 000045031

EUIPO 7 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a jugé que la marque contestée est effectivement descriptive des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ce qui justifie son annulation partielle.
Accepté
Caractère descriptif des termes composant la marque
La cour a confirmé que les termes utilisés dans la marque sont perçus comme descriptifs par le public pertinent, renforçant ainsi la demande d'annulation.
Rejeté
Acquisition d'un caractère distinctif par l'usage
La cour a estimé que la titulaire n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la marque avait acquis un caractère distinctif pour les produits et services concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 déc. 2021, n° 000045031
Numéro(s) :	000045031
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 031 (INVALIDITY)
Awesome Prototype GmbH, Urbanstraße 71, 10967 Berlin (Allemagne), représentée par Graef Rechtsanwälte, Jungfrauenthal 8, 20149 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Soccer Manager Ltd., PO Box 442, PR2 3UG Preston, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Sheridans, Séventy Six Wardour Street, W1F 0UR London (représentant professionnel).

Le 07/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 9 839 598 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Jeux informatiques; jeux vidéo; logiciels; logiciels de jeux vidéo et informatiques; logiciels téléchargés ou téléchargeables; publications électroniques; publications de logiciels téléchargées; logiciels de divertissement interactifs; données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; données enregistrées sous une forme lisible par machine à partir de l’internet; disques, bandes, cartouches, CD-ROM et autres supports magnétiques, électroniques ou optiques, tous comportant des logiciels de jeux informatiques ou des jeux vidéo; appareils de divertissement électroniques; appareils de jeux électroniques; logiciels et appareils de téléchargement, de transmission, de réception, de fourniture, de publication, d’extraction, d’encodage, de décodage, de lecture, de stockage et d’organisation de données audiovisuelles, vidéo ographiques et écrites; informations stockées sur des supports électroniques, magnétiques et/ou optiques; publications sous forme électronique fournies en ligne à partir d’une base de données ou de moyens mis à disposition sur l’internet ou d’autres réseaux (y compris les sites web); tableaux d’affichage électroniques; base de données en ligne; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 2 20
divertissement sous forme de musique, de vidéos, de jeux informatiques, de jeux multijoueurs en ligne et de jeux informatiques pour des environnements de réalité virtuelle, tous fournis par le biais de l’internet; services de divertissement fournis à l’aide de logiciels interactifs; services d’informations et de conseils en matière de divertissement, d’activités sportives et de loisirs; organisation de compétitions sportives; organisation de concours à des fins de divertissement; mise à disposition de bases de données en ligne dans le domaine du sport et des loisirs; services de conseils, d’information et de consultation relatifs aux services précités.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 38: Services de télécommunication et de diffusion; diffusion par le biais de l’internet, des réseaux de téléphonie mobile et d’autres réseaux de télécommunications; transmission électronique de données et d’informations via un réseau informatique mondial; faciliter l’accès à un réseau informatique et/ou de télécommunications mondial pour télécharger des logiciels et des informations; transmission d’informations via des réseaux informatiques et/ou informatiques mondiaux et/ou locaux; fourniture d’accès à des contenus publicitaires, d’actualités, d’informations et audio, vidéo, textes et autres contenus multimédias, via des réseaux informatiques et/ou de télécommunications locaux et/ou mondiaux; fourniture de liens de communication électronique; fourniture de connexions de télécommunications et d’accès à Internet et/ou à des bases de données informatiques; réception et/ou livraison de messages, de documents et d’autres données par voie électronique; communication et diffusion d’informations et de publicité par ordinateur, terminaux d’ordinateurs, l’internet, la télévision, le dispositif de communication mobile, la télégraphie, le téléphone, le dispositif de communication sans fil ou tout autre moyen électronique; services de communication sur l’internet; services de communication audiovisuelle; services de communication pour la transmission de publicités, d’images, de textes et de données, d’informations, de voix, de sons et de données; services d’informations concernant les communications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 3 20
MOTIFS
Le 24/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 9 839 598 SOCCER MANAGER (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La marque de l’Union européenne a été déposée le 24/03/2011 et enregistrée le 22/08/2011. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 4 20
d’informations concernant les communications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

Classe 41: Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; jeux sur Internet (non téléchargeables); organisation de jeux; jeux (non téléchargeables) joués par le biais d’un réseau informatique mondial; services d’éducation et de divertissement sous forme de vidéos, de jeux, de contenus audiovisuels électroniques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés; services de divertissement sous forme de musique, de vidéos, de jeux informatiques, de jeux multijoueurs en ligne et de jeux informatiques pour des environnements de réalité virtuelle, tous fournis par le biais de l’internet; services de divertissement fournis à l’aide de logiciels interactifs; services d’informations et de conseils en matière de divertissement, d’activités sportives et de loisirs; organisation de compétitions sportives; organisation de concours à des fins de divertissement; mise à disposition de bases de données en ligne dans le domaine du sport et des loisirs; services de conseils, d’information et de consultation relatifs aux services précités.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif et est descriptive des produits et services enregistrés. Les mots SOCCER MANAGER informent immédiatement le consommateur, sans autre réflexion, que le produit proposé est un jeu informatique multimédia interactif dans lequel le joueur est le responsable d’une équipe de football. Les produits enregistrés compris dans la classe 9 (principalement les logiciels de tous types et les produits électroniques complémentaires) sont destinés à jouer à des jeux SOCCER MANAGER. La marque contestée ne possède même pas un degré minimal de caractère distinctif pour ces produits et sera perçue comme purement descriptive de ces produits par les consommateurs. Cela englobe également les services contestés compris dans les classes 38 et 41. Ces services sont complémentaires ou directement liés au jeu informatique multimédia interactif parce qu’ils ont pour objet de fournir le jeu informatique multimédia aux consommateurs. L’Office a également refusé l’enregistrement des MUE no 17 261 249 TOP FOOTBALL MANAGER et no 3 563 616 FOOTBALL MANAGER pour des produits compris dans la classe 9, et MUE no 4 909 933 FOOTBALL MANAGER pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41. Le terme SOCCER MANAGER est largement utilisé de manière descriptive pour un jeu informatique multimédia interactif comme le montre plusieurs pages Internet (jointes au dossier).

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 5 20
Dans ses observations du 09/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les arguments de la demanderesse sont dénués de fondement. Le mot SOCCER MANAGER n’a rien à voir avec les jeux vidéo. Les jeux vidéo proposés à la vente par la titulaire ne se concentrent pas uniquement sur le rôle d’un gestionnaire de football. En outre, le terme SOCCER est banal dans n’importe quel État membre anglophone. Bien que «soccer» figure dans les dictionnaires anglais, l’entrée dans le dictionnaire Cambridge indique que le terme est principalement un terme américain. L’étude The THE Football not Soccer by Stefan Szymanski, mai 2014 (pièce SH2), a conclu que, bien que le mot «soccer» soit originaire du Royaume-Uni, il est rarement utilisé. Étant donné que «soccer» est un mot américain, tout anglophone faisant référence à la personne responsable utiliserait le mot américain «car» plutôt que «manager». La combinaison «SOCCER MANAGER» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent. Les enregistrements refusés cités sont différents de la marque contestée puisqu’ils font référence à «FOOTBALL MANAGER» (et non à «SOCCER MANAGER»). En outre, les sites Internet mentionnés par la demanderesse datent de 2019 et 2020, ce qui ne relève pas de la fenêtre pertinente pour cette appréciation. La marque contestée se voit conférer un caractère distinctif en raison de la juxtaposition étrange des termes «SOCCER» et «MANAGER». A l’appui de ses arguments, la titulaire a présenté les documents suivants:

Pièce SH1: impressions du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary montrant la définition du terme «SOCCER».

Pièce SH2: copie de l’étude The THE Football not Soccer by Stefan Szymanski, datée de mai 2014
Pièce SH3: des impressions de Wikipédia sur l’association autrichienne de football, Royal Belgium Football Association, Cyprus Football Association, association de football de République tchèque, association danoise de football, association estonienne de Football, association de football de Finlande, Fédération française de football, Fédération de football de Lituanie, Fédération de football, Portugal de football, association slovaque de football, association de football de Slovénie, Royal Spain Football Federation, Swedish Football Association and Hellenic Football Association. Des impressions des sites internet bfunion.bg, dfb.de, en.mlsz.hu, figc.it, mfa.com, knvb.com, pzpn.pl et fai.ie montrant l’usage du mot «football».

Pièce SH4: une impression de Wikipédia avec une liste d’équipes de football anglaises;

Pièce SH5: impressions des sites internet ussoccer.com et thefa.com.

Pièce SH6: impressions du site web appannie.com.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 6 20
Si la marque ne devait pas être considérée comme intrinsèquement distinctive, le titulaire invoque l’article 52, paragraphe 2, et l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La marque contestée a acquis un caractère distinctif par rapport aux produits et services faisant l’objet de la demande en nullité. Le témoignage présenté met en évidence l’usage intensif de la marque pour les jeux vidéo. Les éléments de preuve montrent que la marque a connu un grand succès depuis son lancement en 2006. Afin de prouver le caractère distinctif acquis du signe, la titulaire a produit les documents suivants: La titulaire ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

1. Déclaration de témoin signée par M. A.R.G., directeur et PDG de Soccer Manager Ltd., datée du 12/09/2020. Elle indique que Soccer Manager Ltd. est le développeur informatique/en ligne de jeux responsable de la simulation et de la série de jeux du gestionnaire de football «SOCCER MANAGER», qui est vendu depuis 2006. Elle fait également référence au nombre de abonnés/abonnés sur les sites web du réseau social Facebook, Instagram, Twitter et YouTube, et explique que l’entreprise a mis en œuvre un certain nombre de campagnes de marketing sur lesquelles figurent des influenceurs ou amateurs de médias sociaux bien connus. Le témoignage contient des tableaux montrant:

I.le chiffre d’affaires brut de 2006 à 2014; II.le nombre de visiteurs du jeu SOCCER MANAGER WORLDS au cours des années 2006-2014 en France, en Allemagne, en Irlande, à Malte, en Espagne, au Royaume-Uni et dans le reste de l’Union; III. Téléchargements dans l’Union européenne, entre autres, de l’application «SOCCER MANAGER» depuis 2015 en France, en Allemagne, en Irlande, à Malte, en Espagne et au Royaume- Uni; IV.le nombre d’abonnés YouTube de divers influenceurs ou amateurs.

En même temps que le témoignage, la titulaire a produit les pièces suivantes:

AG1: capture d’écran du site web soccerger.com tiré du webarchive web.archive.org indiquant l’usage de la marque contestée au moyen du nom de domaine et du titre du premier jeu «SOCCER MANAGER».

AG2: extraits des sites web soccerger.com et soccergerlite.com avec des informations sur la diffusion de jeux informatiques «SOCCER MANAGER» depuis 2006.

AG3: extraits de Facebook, Instagram, Twitter et YouTube faisant la promotion de jeux «SOCCER MANAGER»;

AG4: des notes globales du jeu «SOCCER MANAGER» sur l’App Store, Google Play et Steam;

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 7 20
AG5: liste des campagnes sur les médias sociaux montrant le collaborateur, les territoires de la campagne et le nombre de vues par campagne;

AG6: captures d’écran d’YouTube faisant référence aux campagnes susmentionnées;

AG7: exemples de partenaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant la promotion de jeux «SOCCER MANAGER» sur leurs propres chaînes;

AG8: des exemples de couverture de presse pour les jeux «SOCCER MANAGER» sur divers sites web de l’UE;

AG9: exemples d’évaluations favorables de «SOCCER MANAGER» sur des sites web de l’UE.

En réponse, la demanderesse fait valoir que les observations et preuves de la titulaire ne démontrent pas que «SOCCER MANAGER» n’est pas descriptif des produits et services ni qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage. Le fait que le terme «SOCCER» soit utilisé dans l’Union européenne, pour autant qu’il soit compris par le public pertinent, est dénué de pertinence. En effet, le terme «SOCCER» est très connu et figure dans de nombreux dictionnaires. Ce terme est largement utilisé dans l’UE, en particulier en Allemagne. En outre, cela n’a pas changé au fil des ans et le terme était déjà compris à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en mars 2011. La demanderesse réitère que «SOCCER MANAGER» est largement utilisé de manière descriptive pour des jeux informatiques multimédias interactifs et donne quelques exemples tels que «FIFA MANAGER» (qui était auparavant appelée «FIFA SOCCER MANAGER»), «PRO EVOLUTION SOCCER», «ULTIMATE SOCCER MANAGER» ou «sensible SOCCER». Les éléments de preuve produits par la titulaire ne fournissent aucun pourcentage de pénétration du marché ou de reconnaissance par le public pertinent. Aucun des documents produits ne montre clairement qu’une partie significative du public perçoit le signe contesté comme identifiant une entreprise particulière comme l’origine des produits et services enregistrés. Le chiffre d’affaires et le nombre de téléchargements présentés ne sauraient prouver le caractère distinctif acquis de la marque contestée étant donné qu’ils sont clairement inférieurs à 0,01 % du chiffre d’affaires total des jeux vidéo dans l’Union européenne pour les années respectives. En outre, tous les documents faisant référence à un prétendu caractère distinctif acquis par l’usage au Royaume-Uni sont dénués de pertinence pour la MUE contestée à la suite du Brexit.

A l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants.

Annexes G1-G2: impressions du site web bundesliga.com/en/ pour montrer l’usage du terme «SOCCER».

Annexe G3: une impression du dictionnaire en ligne pons.com avec la traduction en anglais du terme allemand Fuβball.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 8 20
Annexe G4: une impression du dictionnaire en ligne dict.leo.org.com avec la traduction en anglais du terme allemand Fuβball.

Annexe G5: une impression du dictionnaire en ligne dict.leo.org.com avec la traduction du terme anglais «soccer» en allemand.

Annexe G6: une impression du dictionnaire en ligne linguee.de, avec la traduction en anglais du terme allemand Fuβball.

Annexes G7-G9: extraits de Wikipédia contenant des informations sur «FIFA MANAGER», «PRO EVOLUTION SOCCER», «sensible SOCCER» et «ULTIMATE SOCCER MANAGER».

Annexe G11: liste de l’origine inconnue qui, selon la requérante, est une liste de jeux sportifs montrant les 25 premiers chiffres d’affaires en Allemagne, en France, en Espagne ou en Italie.

Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse et affirme que la demanderesse n’a pas démontré en quoi la marque contestée a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Elle fait notamment valoir que, contrairement à ce que soutient la requérante, le point en cause n’est pas de savoir si «SOCCER» est utilisé dans l’Union, mais plutôt de savoir s’il est utilisé ou compris comme une description des produits ou des services relevant des classes 9, 35 et 41. En outre, une partie des éléments de preuve produits par la requérante est postérieure à la date de dépôt pertinente. Elle fait valoir que la pénétration sur le marché ou le chiffre d’affaires ne sont pas pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis de la marque contestée étant donné que le marché des jeux vidéo est fragmenté entre les points de prix. Les chiffres relatifs à la part de marché fournis par la titulaire, à savoir moins de 0,01 % du marché des jeux vidéo, ne sont pas étayés. Même si la division d’annulation estime que l’usage au Royaume-Uni ne devrait pas entrer en ligne de compte pour le caractère distinctif acquis de la marque contestée, les éléments de preuve produits concernant les États membres actuels de l’Union européenne démontrent toujours que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par son usage.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 9 20
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 24/03/2011. Par conséquent, la date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe doit être effectuée est le 24/03/2011.

Les produits et services contestés ont été énumérés ci-dessus. Le public pertinent pour ces produits et services est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Comme indiqué par la demanderesse, la marque contestée comprend les mots anglais «SOCCER» et «MANAGER». Dès lors, le public pertinent est le consommateur anglophone. Toutefois, selon la demanderesse, compte tenu de l’usage descriptif notoire et de longue date de ces termes dans la vie des affaires, ils seront également compris par le public non anglophone, en particulier les consommateurs germanophones. La requérante a également indiqué que le public pertinent était composé des consommateurs moyens.

Par conséquent, et par souci d’économie de procédure, la division d’annulation juge approprié d’apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE en ce qui concerne les consommateurs anglophones. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

À partir du 01/01/2021, le public pertinent pour les affaires concernant un public anglophone est le public d’Irlande et de Malte.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 10 20
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

La demanderesse fait valoir que l’expression «SOCCER MANAGER» informe le consommateur que le produit/service en cause se rapporte à un jeu informatique multimédia interactif où le joueur est le responsable d’une équipe de football.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 11 20
Les dictionnaires anglais britanniques (par exemple, le dictionnaire Oxford English Dictionary) sont également couramment utilisés en Irlande pour référence. On peut supposer avec certitude qu’un terme figurant dans un dictionnaire britannique est compris par n’importe quel locuteur de langue maternelle anglaise dans le monde, y compris en Irlande et à Malte. Selon le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary, les mots composant la marque de l’Union européenne ont, entre autres, les significations suivantes:

FOOTBALL: le jeu de football tel qu’il est joué selon les règles de l’association de football.

Elle explique que «f ootball» est le terme le plus usuel en Grande-Bretagne et en Irlande, sauf dans les cas où il est nécessaire de distinguer le terme «football»des autres formes de football. Il en résulte que, bien que «SOCCER» ne soit pas la manière la plus usuelle de désigner ce jeu, il est compris par le public pertinent. Le fait que le terme «football» soit plus populaire dans l’Union européenne, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne et le démontre dans les pièces SH1-6, n’empêche pas que «SOCCER» puisse également être compris par le public pertinent.

RESPONSABLE: dans le domaine du sport ou du divertissement: une personne qui gère ou organise les activités d’une personne ou d’un groupe de personnes.

Il n’y a aucune raison de supposer que ces mots avaient une signification différente au moment du dépôt de la marque contestée (24/03/2011).

La titulaire fait valoir que la combinaison du terme américain «SOCCER» avec le mot anglais «MANAGER» est très inhabituelle car elle est grammaticalement absurde et distinctive pour cette raison. Toutefois, la division d’annulation ne peut être suivie.

Même des combinaisons composées de mots provenant de langues différentes peuvent néanmoins faire l’objet d’une objection si les consommateurs pertinents comprendront la signification descriptive de tous les éléments sans effort supplémentaire. En l’espèce, les deux termes appartiennent à la même langue. Même si «SOCCER» n’est pas aussi populaire dans l’UE que le terme «FOOTBALL» pour désigner le jeu, le public pertinent comprend clairement la signification du mot «SOCCER».

La structure de l’expression «SOCCER MANAGER» ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise mais y est au contraire conforme. Par conséquent, le consommateur pertinent ne la percevra pas comme étant inhabituelle, mais comme une expression ayant une signification qui indique simplement qu’elle fait référence à des gérants en rapport avec le jeu de football désigné.

Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer si le public pertinent fera un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004,-311/02, LIMO, EU:T:2004:245, § 30).

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 12 20
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 comprennent des logiciels, des publications électroniques et des articles électroniques connexes ainsi que des services de divertissement, tous ces services pouvant avoir pour objet la gestion d’équipes de football ou de jeux impliquant la gestion d’équipes de football. Dans ses observations, la demanderesse a fourni les exemples suivants d’utilisation de l’expression SOCCER MANAGER:

a)https://www.clubmanagergame.com/en/:

;

b) https://gmgames.org/section/football-soccer-management-games/:

;

c)https://www.worldelitesoccer.com/: ;

d)https://www.soccer-manager.org/online/football_manager_game.php:

;

e)http://www.managersim.net/pub/pt_frontpage.php:

;

f)https://www.footballstrategy.org/en/:

Ces exemples révèlent que la combinaison en question est utilisée dans le domaine du commerce, pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41, pour décrire que les logiciels et services de divertissement pertinents consistent en la gestion d’une équipe de football. Cette conclusion est conforme aux décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse.

À ce stade, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits et aux services pour lesquels elle est directement descriptive, mais également à la catégorie plus générale à laquelle appartiennent ces produits et services, en l’absence d’une limitation adéquate de la marque par la demanderesse (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 37; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44).

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 13 20
Sur la base des arguments avancés par la demanderesse et des définitions du dictionnaire susmentionnées, le signe contesté décrit l’objet des produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 41. Par conséquent, la division d’annulation considère que le signe est descriptif par rapport aux produits et services enregistrés suivants:

La titulaire conteste cette conclusion et fait valoir que les jeux vidéo proposés à la vente ne se concentrent pas uniquement sur le rôle d’un gestionnaire de football. Toutefois, un signe est déjà descriptif et dépourvu de caractère distinctif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32) (soulignement ajouté). Le fait que les produits et services proposés par la titulaire sous la

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 14 20
marque contestée ne se limitent pas à la gestion d’une équipe de football n’empêche pas que cette expression décrit une des caractéristiques des produits et services. Par conséquent, les arguments de la titulaire sont rejetés comme non fondés.

La titulaire soutient également que les exemples fournis par la demanderesse, qui semblent récents (puisqu’ils se réfèrent aux années 2019 et 2020), sont datés en dehors de la période pertinente et ne doivent donc pas être pris en considération. Selon la titulaire, l’état du marché des jeux vidéo et la connaissance du consommateur moyen en 2021 sont très différents de ceux de 2011. Non seulement il existe de nouvelles plateformes et méthodes pour jouer aux jeux vidéo (par exemple, mobile et en ligne), mais le marché des jeux vidéo est beaucoup plus vaste, composé de segments multiples, et inclut un éventail de consommateurs plus large qu’en 2011.

À cet égard, la division d’annulation considère que des faits postérieurs à la date de la demande peuvent être pris en considération lorsque et dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de la demande de MUE. En l’espèce, comme déjà mentionné, il n’y a aucune raison de supposer que ces mots avaient une signification différente à la date de dépôt de la marque contestée. La demanderesse a également fait référence à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles la MUE no 3 563 616 «FOOTBALL MANAGER», pour des produits compris dans la classe 9, et la MUE no 4 909 933 «FOOTBALL MANAGER», pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41, ont été respectivement refusées le 31/08/2006 et le 23/05/2008, sur la base de leur caractère descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cela montre que, même avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (24/03/2011), des expressions quasi identiques à la marque de l’Union européenne contestée, «SOCCER MANAGER», ont été considérées comme descriptives pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41. Pour cette raison, l’argument de la titulaire doit être rejeté.

En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 38, la demanderesse a fait valoir que l’expression «SOCCER MANAGER» décrit l’espèce ou l’objet des services étant donné qu’ils sont complémentaires ou directement liés au jeu informatique multimédia interactif. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette hypothèse. Le simple fait qu’ils puissent être utilisés pour les produits contestés compris dans la classe 9 ne suffit pas pour conclure que le signe est descriptif pour les services suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 15 20
multimédias, via des réseaux informatiques et/ou de télécommunications locaux et/ou mondiaux; fourniture de liens de communication électronique; fourniture de connexions de télécommunications et d’accès à Internet et/ou à des bases de données informatiques; réception et/ou livraison de messages, de documents et d’autres données par voie électronique; communication et diffusion d’informations et de publicité par ordinateur, terminaux d’ordinateurs, l’internet, la télévision, le dispositif de communication mobile, la télégraphie, le téléphone, le dispositif de communication sans fil ou tout autre moyen électronique; services de communication sur l’internet; services de communication audiovisuelle; services de communication pour la transmission de publicités, d’images, de textes et de données, d’informations, de voix, de sons et de données; services d’informations concernant les communications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

Il résulte de ce qui précède que la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, l’examen de la demande doit se poursuivre en ce qui concerne les autres motifs pour lesquels le signe n’est pas directement descriptif.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient de noter qu’en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne a déjà été considérée comme directement descriptive, le signe serait également clairement dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services. En effet, ils ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale des produits et services, mais simplement leurs caractéristiques (c’est-à-dire leur objet). Par conséquent, ce motif est également accueilli en ce qui concerne les produits et services susmentionnés, pour lesquels le signe a déjà été jugé descriptif.

Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des autres services, à savoir:

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 16 20
faciliter l’accès à un réseau informatique et/ou de télécommunications mondial pour télécharger des logiciels et des informations; transmission d’informations via des réseaux informatiques et/ou informatiques mondiaux et/ou locaux; fourniture d’accès à des contenus publicitaires, d’actualités, d’informations et audio, vidéo, textes et autres contenus multimédias, via des réseaux informatiques et/ou de télécommunications locaux et/ou mondiaux; fourniture de liens de communication électronique; fourniture de connexions de télécommunications et d’accès à Internet et/ou à des bases de données informatiques; réception et/ou livraison de messages, de documents et d’autres données par voie électronique; communication et diffusion d’informations et de publicité par ordinateur, terminaux d’ordinateurs, l’internet, la télévision, le dispositif de communication mobile, la télégraphie, le téléphone, le dispositif de communication sans fil ou tout autre moyen électronique; services de communication sur l’internet; services de communication audiovisuelle; services de communication pour la transmission de publicités, d’images, de textes et de données, d’informations, de voix, de sons et de données; services d’informations concernant les communications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci- dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif pour ces services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les autres services susmentionnés compris dans la classe 38.

Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 17 20
être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont donc rédigées de manière similaire, la seule différence étant les dates pour lesquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection au caractère enregistrable a été constatée (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 82 et 83).

Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (24/03/2011), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (24/07/2020).

L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par son usage, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient d’examiner, entre autres, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée).

La titulaire de la MUE doit produire des éléments permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015,-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61 et jurisprudence citée).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. La titulaire de la MUE doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée en tant qu’indication de l’origine: en effet, elle a créé, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou les services fournis par une entreprise déterminée, malgré le fait que, en l’absence d’un tel usage, le signe en cause serait dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

La marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés susmentionnés compris dans les

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 18 20
classes 9 et 41 au moment de son dépôt. Afin de prouver l’acquisition d’un caractère distinctif, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve déjà énumérés ci-dessus. Il est fait référence à ces documents.

En ce qui concerne la déclaration de témoin du directeur et PDG de Soccer Manager Ltd, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Les documents produits par la titulaire montrent un certain usage et promotion de la marque. Toutefois, ces informations sont trop générales pour permettre de tirer des conclusions spécifiques sur la reconnaissance par le public de la marque contestée dans les territoires pertinents.

En effet, les éléments de preuve fournis ne contiennent pas suffisamment d’informations sur le chiffre d’affaires, le volume commercial, les dépenses publicitaires ou la part de marché acquise par la marque de l’Union européenne contestée. Les chiffres d’affaires bruts inclus dans la déclaration de témoin, les informations contenues dans les tableaux concernant le nombre de visiteurs des jeux «SOCCER MANAGER WORLDS» pour les années 2006-2014 (entre autres en Irlande et à Malte), ainsi que les téléchargements de la demande «SOCCER MANAGER» à partir de 2015 (entre autres en Irlande et à Malte), ne sont pas clairement confirmés par d’autres preuves supplémentaires provenant de sources indépendantes. En outre, les chiffres d’affaires ne précisent pas à quels produits/services et à quels pays ils se réfèrent.

Les documents présentés sont des impressions du site internet de la titulaire et des profils de réseaux sociaux sur Facebook, Instagram et YouTube (pièces AG1-3). Même si ces derniers font état d’un nombre important de visiteurs ou d’abonnés, il n’existe aucune preuve directe quant aux pays depuis lesquels ces visiteurs ou abonnés provenaient. La liste des campagnes de médias sociaux figurant dans la pièce AG5, ainsi que les

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 19 20
exemples de campagnes promotionnelles inclus dans les pièces AG6 et AG7, ne contiennent aucune référence spécifique à l’Irlande ou à Malte. De même, les exemples de notes dans l’App Store, Google Play et Steam (pièce AG4), ainsi que les exemples de commentaires favorables reçus par «SOCCER MANAGER» sur des sites web de l’Union figurant dans la pièce AG9, ne permettent pas d’identifier l’origine géographique des utilisateurs. Bien que certains documents, tels que les pièces AG7 et AG8, montrent des investissements dans la publicité pour le signe contesté, aucune preuve ne démontre la perception des consommateurs. Par conséquent, en ce sens, les éléments de preuve n’ont pas suffisamment de poids pour prouver la connaissance par le public de la marque contestée.

Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif, que ce soit avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité, pour ces produits et services.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 45 031 Page sur 20 20
informatiques pour des environnements de réalité virtuelle, tous fournis par le biais de l’internet; services de divertissement fournis à l’aide de logiciels interactifs; services d’informations et de conseils en matière de divertissement, d’activités sportives et de loisirs; organisation de compétitions sportives; organisation de concours à des fins de divertissement; mise à disposition de bases de données en ligne dans le domaine du sport et des loisirs; services de conseils, d’information et de consultation relatifs aux services précités.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits et services contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Liliya Yordanova ANA Muñiz RODRIGUEZ Anne-Lee Kristensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.