DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 42 461 C (INVALIDITY)
Star International V.O.F., Doctor C. Lelyweg 2, 6827 BH Arnhem, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Intellectueeleigendom. NL, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dioscuri B.V., Deurneseweg 26, 5724 AL Ommel, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (représentant professionnel).
Le 17/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 127 171 (marque figurative) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 20 et 35. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «AIRBOXX», utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et aux Pays- Bas. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 08/06/2020, dans ses observations, la demanderesse a invoqué les articles 1 et 5 de la loi néerlandaise sur les dénominations commerciales (handelsnaamwet, Hnw), relatifs aux noms commerciaux, ainsi que l’article 6: 162 du code civil néerlandais (Burgerlijk Wetboek) concernant la définition d’un «acte délictuel».Elle a fait valoir que la Cour suprême néerlandaise avait déclaré que le titulaire du nom commercial plus ancien pouvait fonder sa demande sur le délit général (Hoge Raad, 20/11/2009, LJN: BJ9431 EURO-TYRE).
La demanderesse a également produit des éléments de preuve concernant l’usage du signe antérieur, dont la portée n’est pas seulement locale, pour les ressorts de chambres; matelas; sommiers de matelas; sommiers à lamelles pour lits; Lits compris dans la classe 20.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 461 C Page du 2 7
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe A: factures, datées de 2014 à 2018, émises par «Star International» (Arnhem, Pays-Bas) et faisant référence, entre autres, à des produits «AIRBOXX»; Ils ont été envoyés à des clients aux Pays-Bas (Bemmel) et à la Bosnie-Herzégovine (Petrovo).
Annexe B.1: un catalogue non daté montrant des photos de produits «AIRBOXX» (cadres de mailles) vendus par «Star Trading International V.O.F.».
Annexe B.2: échange de courriers électroniques entre la demanderesse et «Napcobeds.com» concernant les codes de produit des produits «AIRBOXX».
Annexe B.3.1: courrier électronique concernant l’annexe B.3.2.
Annexe B.3.2: un tableau mentionnant les produits «AIRBOXX» (cadres de mailles).
Annexe C: une déclaration sous serment, datée du 03/01/2020, concernant l’achat et la commercialisation de produits «AIRBOXX».
Annexe D: des courriers électroniques concernant le lien entre «Star International V.O.F.», «Napcobeds», et «Norma».
Annexe E.1: un prospectus promotionnel, daté de 2015 et intitulé «NXTDAY», mentionnant des produits AIRBOXX.
Annexe E.2: des photos de salons professionnels en Allemagne et aux Pays- Bas.
Annexe F.1: captures d’écran et liens d’archives pour le site web https:
//starinternational.nl/.
Annexe F.2: un catalogue «Star International» montrant, entre autres, des cadres de lit en maille «AIRBOXX»;
Annexe G: échange de courriers électroniques entre la demanderesse et «Dominari»/«Dioscuri».Captures d’écran indiquant le lien entre «Dominari» et «Dioscuri».
La demanderesse a également comparé les signes et les produits et services. Elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre le signe antérieur «AIRBOXX» et le
signe contesté .Elle a également invoqué, pour la première fois, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, relatif à la mauvaise foi, affirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
Les 02/06/2020 et 05/08/2020, la titulaire de la marquede l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse i) n’avait pas démontré l’usage du signe antérieur dont la

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 461 C Page du 3 7
portée n’était pas seulement locale; II) n’a pas prouvé qu’elle avait acquis des droits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, conformément au droit national; et iii) n’ont pas présenté d’éléments de preuve relatifs aux conditions de droit dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite.
En particulier, elle a fait valoir que la demanderesse n’avait pas expliqué en détail en quoi l’article 5 de la loi néerlandaise sur les dénominations commerciales et l’article 6: 162 du code civilnéerlandais (Burgerlijk Wetboek (BW)) conféraient au titulaire d’un nom commercial la possibilité d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. En outre, elle a souligné que l’article 5 de la loi néerlandaise sur le nom commercial ne faisait référence qu’à la possibilité d’interdire un nom commercial, et non à une marque. En outre, elle a fait valoir que l’article 2, paragraphe 19, de la Convention Benelux des marques (CBPI) indiquait explicitement qu’un signe qui était considéré comme une marque ne pouvait être invoqué que s’il s’agissait d’ une marque enregistrée (à l’exception des marques notoirement connues au sens del' article 6 de la Convention de Paris).Elle a également fait valoir que la jurisprudence mentionnée par la demanderesse n’était pas expliquée en détail et que le motif de mauvaise foi invoqué par la demanderesse ne pouvait être pris en considération.
Le 03/09/2020, la demanderesse a répondu que les éléments de preuve démontraient clairement l’usage de la marque «AIRBOXX» (factures, catalogues) pour des montures de mailles pour lits.La demanderesse a également fait valoir que la protection supplémentaire pour les noms commerciaux était prévue par l’article 6: 162 BW, et elle a produit une copie, en néerlandais, d’une jurisprudence particulière du Conseil supérieur néerlandais (Hoge Raad) (20/11/2009, LJN: BJ9431, EURO-TYRE), accompagné d’une traduction partielle en anglais.
Dans ses observations finales, le 19/11/2020, la titulaire de la MUE a répété que les conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étaient pasremplies.
REMARQUE LIMINAIRE — IDENTIFICATION DES MOTIFS
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une demande en nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, conformément aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.
Le 24/03/2020, la demanderesse a déposé une demande contre la MUE contestée indiquant les motifs sur lesquels elle était fondée, à savoir l’ article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Aucune observation ni annexe n’a été présentée avec le formulaire de demande.
Le 08/06/2020, au cours de la procédure (après l’acceptation de la demande), la demanderesse a envoyé des documents supplémentaires à l’appui de la demande, mentionnant le motif de mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE] dans ses observations.
Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 461 C Page du 4 7
Par conséquent, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande doit être rejetée comme irrecevable en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «AIRBOXX», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et aux Pays-Bas pour des meubles et des articles d’ameublement, lits, literie, cadres de literie (à moteur); parties de tous les produits précités; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de vente au détail et en gros; services de publicité, de marketing et de promotion; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de vente au détail et en gros; tous les services précités pour les produits susmentionnés.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 461 C Page du 5 7
cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»-[03/08/2011, R 1822/2010 2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à la demanderesse «[…] de fournir à l’OHMI [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 461 C Page du 6 7
la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].
En outre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
Lorsque la demanderesse invoque une jurisprudence nationale pour prouver ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et non simplement par référence à une publication quelque part dans la littérature juridique.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’elle invoquait, à savoir la marque non enregistrée «AIRBOXX».La demanderesse n’a pas fourni d’identification claire du contenu de la législation nationale néerlandaise invoquée, en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. En effet, les textes des dispositions juridiques invoquées n’ont pas été soumis (dans leur langue originale et accompagnés d’une traduction complète).En outre, la jurisprudence n’a été que partiellement traduite en anglais et n’a pas été expliquée en détail. En outre, la requérante n’a produit aucun élément de preuve concernant le droit allemand.
En outre, la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée étaient effectivement remplies et, en particulier, elle n’a pas avancé d’argument convaincant quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée devrait donc être interdit en vertu du droit national applicable.Le simple fait de fournir le droit applicable lui-même n’est pas considéré comme suffisant, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de faire valoir l’argument pertinent pour le compte de la demanderesse.
Parsouci d’exhaustivité, la législation nationale néerlandaise invoquée [la loi sur les noms commerciaux (handelsnaamwet) du 05/07/1921] concerne uniquement les noms commerciaux, et non les marques non enregistrées. Selon les observations de la demanderesse (par exemple, «l’annexe A contient des factures portant la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 461 C Page du 7 7
AIRBOXX») et les preuves produites, le signe «AIRBOXX» n’a pas été utilisé en tant que nom commercial, mais en tant que marque. Comme la titulaire de la MUE l’a souligné à juste titre, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au Benelux, à l’exception des marques notoirement connues, conformément à l’article6 de la convention de Paris (article 2, paragraphe 19, de la CBPI).
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.