DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 222 C (INVALIDITY)
ProcosméInternational Ltd, 30 Woburn Place, Suite 95, London WC1H 0JR, Royaume- Uni (demandeur), représentée par Valentina Sergejeva, V. Jurmalas gatve 1/2-50, 1083 Riga, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
Sofianail Srl, Via Vescovo Simplicio 41, 70014 Conversano, Italie (titulaire de la MUE), représenté par Alessandro Iacovazzi, Via Guglielmo Oberdan 12, 70014 Conversano, Italie (mandataire agréé).
Le 24/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 621 799 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: vernis à ongles; Cosmétiques; Cosmétiques de couleur; Cosmétiques et produits cosmétiques; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Parfumerie et parfums; Gel des ongles; Revitalisants pour les ongles; Agents blanchissants pour les ongles.
Classe 8: instruments de manucure; Trousses pour instruments de manucure; Polissoirs à ongles de manucure; Ciseaux à ongles; Limes à ongles; Limes à ongles électriques; Polissoirs à ongles non électriques; Outils de manucure et de pédicure; Cisailles; Ciseaux à cuticules.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 11: Lampes-ongles.
Classe 16:Pochoirs pour les ongles.

Classe 21: Ustensiles cosmétiques.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 16 621 799 «nailook», à savoir contre tous les produits des classes 3 et 8. La demande est fondée sur la marque britannique

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 40 222 C
no 3 161 790 «NAILLOOK».L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir qu’ il existe un risque de confusion dès lors que les marques comparées sont similaires et que les produits protégés par ces deux marques sont identiques. Elle ajoute que les marques peuvent uniquement être distinguées visuellement par la lettre supplémentaire «L» au milieu du mot de la marque antérieure, mais cette distinction ne suffit pas pour distinguer efficacement les deux marques.
La demanderesse affirme également que la marque antérieure est renommée puisqu’elle s’est activement promue sur le marché européen, y compris dans l’exposition Cosmoprof de Bologne en 2019, ainsi que dans des publications de différents magazines.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni aucune preuve en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande repose, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 3: papier abrasif; Adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Masques de beauté; Savonnettes; Nécessaires de cosmétiques; Crèmes cosmétiques; teintures (cosmétiques -); papier Emery; Sourcils (crayons pour les -); Crèmes pour le cuir; Brillants à lèvres; Lotions à usage cosmétique; Laques pour les ongles; Crayons à usage cosmétique; Parfumerie; Parfums; Papier à polir; Pierre à polir; Crème pour blanchir la peau; Pierres à adoucir; Savons; Savons désodorisants; eau de toilette; À des fins décoratives à usage cosmétique; Crèmes pour le cuir; Bains (préparations cosmétiques pour -); baguettes de coton à usage cosmétique; Rouge à lèvres; Autocollants de stylisme ongulaire; Ongles (faux -); pierre ponce; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Sels pour le bain non à usage

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 40 222 C
médical; Cosmétiques; Dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Dépilatoires; Cires pour épilation; Sourcils (cosmétiques pour les -); Cils (cosmétiques pour -); produits pour enlever les laques; Poudre pour le maquillage; Produits de démaquillage; Mascara; Ongles (produits pour le soin des -); Peau (produits cosmétiques pour les -); préparations pour pare-soleil; Préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour cosmétiques); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Toilette (produits de -); Ouate à usage cosmétique.

Classe 8: instruments à main pour abraser; bandoulières [outils à main]; pinces à cuticules; Coupeuses; Outils de coupe; outils à main [outils]; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; Trousses de manucures; Manucures électriques; Coupe-ongles électriques ou non électriques; Limes à ongles; Limes à ongles électriques; Pinces à ongles; Nécessaires de pédicure; Fers à glacer; ciseaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: vernis à ongles; Cosmétiques; Cosmétiques de couleur; Cosmétiques et produits cosmétiques; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Parfumerie et parfums; Gel des ongles; Revitalisants pour les ongles; Agents blanchissants pour les ongles.
Classe 8: instruments de manucure; Trousses pour instruments de manucure; Polissoirs à ongles de manucure; Ciseaux à ongles; Limes à ongles; Limes à ongles électriques; Polissoirs à ongles non électriques; Outils de manucure et de pédicure; Cisailles; Ciseaux à cuticules. Produits
contestés compris dans la classe 3
Les produits de parfumeriesont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques contestés sontidentiques aux cosmétiques de la demanderesse étant donné qu’il s’agit de synonymes et que les cosmétiques en couleur sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de la demanderesse, raison pour laquelle ils sont identiques.Dans le même ordre d’idées, la vernis à ongles contestés est inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de la demanderesse et les produits sont dès lors identiques.
Les produits de nettoyage et de nettoyage de soins pour le corps contestés sont identiques au savon de la demanderesse dans la mesure où ils comprennent le savon pour l’usage personnel. D’une part, les préparations pour le nettoyage et les soins de beauté comprennent les préparatifs pour le renforcement ou la protection de l’odeur ou de l’odeur du corps, tandis que, d’autre part, le savon pour l’usage personnel est une substance utilisée pour laver et nettoyer, notamment l’organe et de cette manière, améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont ajouté un parfum ou des fragrances.
En outre, les parfums contestés sont inclus dans la catégorie plus large des parfums de la demanderesse, les produits sont identiques;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 40 222 C
Enfin, le gel à ongles contesté; Les climatiseurs et les ongles sont inclus dans la catégorie plus large des préparations de soin des ongles de la demanderesse, de sorte que ces derniers sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les fichiers à ongles électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.Les instruments de manucure sont identiques aux trousses de manucures de la demanderesse car il s’agit de synonymes.
Les ciseaux à ongles contestés; Les ciseaux cuticules sont inclus dans la catégorie plus large des ciseaux de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les rondelles à ongles non électriques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les polissoirs d’ ongles non électriques de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les ongleux à ongles contestés destinés à la manucure sont l’un des articles utilisés pour le traitement des ongles;Les planches à émeri sont des bandes en bois fin, peintes, recouvertes d’émeri ou d’un autre abrasif, utilisées comme limes à ongles.Les produits sont tous deux compris dans la catégorie plus large des trousses de manucure de la demanderesse; ils sont dès lorsidentiques.

En outre, les outils de manucure et de pédicure contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, les pinces cuticules de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les ciseaux contestés sont des outils commehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/like une paire de ciseaux très importantes et sont donc inclus dans la catégorie plus large des outils de coupe de la demanderesse [outils à main].Les produits sont identiques.
Enfin, les cas contestés pour les instruments de manucure sont des récipients conçus pour stocker les articles de manucure. Ils sont au moins similaires aux dispositifs de manucure de la demanderesse, étant donné qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux, sont destinés au même public pertinent et proviennent des mêmes fabricants.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi que certains d’entre eux, à savoir des limes à ongles, électriques dans le domaine de la manucure et de la pédicure. Le degré d’attention sera dans l’ensemble moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 40 222 C
c) Les signes

NAILLOOK nailook
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui n’ ont aucun élément dominant étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard. La marque antérieure est constituée des termes «NAILLOOK» écrits en lettres majuscules tandis que la marque contestée comporte le mot «nailook» écrit en lettres minuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées comme des marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée dans le cadre de la publication officielle est sans incidence sur les documents de la publication officielle.
Bien que le terme composant la marque antérieure soit écrit en un seul mot, il est possible de déterminer que le public pertinent scindera immédiatement la marque antérieure en «NAIL» et «LOOK».Dans le même sens, la marque contestée inclut le terme « nailook», que le public pertinent distingue clairement les mots «nail» et «look» et qu’il appliquera la même lettre «l» aux deux termes.Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 25), il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51) comme en l’espèce.
L’ élément commun «NAIL» fait référence, entre autres significations, à la fin dédicacée qui croit à la fin des doigts, des orteils et de la «LOOK», dans ce contexte, l’ apparence d’une chose ou l’impression qu’elle donne.Compte tenu du fait que les produits pertinents concernent des produits cosmétiques, des parfums, des préparations pour le soin des ongles et des préparations pour l’apparence et l’odeur comprises dans la classe 3 ainsi que les jeux et outils de manucure et de manucure, les limes, polissoirs et tampons, ciseaux/outils de coupe et étuis pour instruments de manucure compris dans la classe 8, ces termes «NAIL» et «LOOK» sont descriptifs et non distinctifs pour les produits concernés dès lors qu’ils font directement référence à la destination des produits, à savoir, qu’ils sont appliqués au traitement ou l’ornement de l’apparence des ongles.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «nailook», qui forme entièrement la marque contestée, mais ils diffèrent par la lettre centrale «L» de la marque antérieure.Bien que les deux éléments dans lesquels ils coïncident, à savoir «nail» et «look» sont tous dépourvus de caractère distinctif, étant donné que les marques coïncident également par la combinaison de ces éléments et la structure des marques,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 40 222 C
et qu’aucune d’entre elles ne contient d’autres éléments, elles sont visuellement fortement similaires.
Surle plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Même si le concept véhiculé par les marques en conflit est un élément non distinctif, il n’y a aucune autre signification que les deux marques véhiculent pour relativiser cette identité conceptuelle. Dès lors, dans la mesure où les deux signes seront perçus comme renvoyant au même concept, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé par suite d’un usage intensif et de longue durée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
1. Une copie de l’accord de licence relatif à l’utilisation de marques entre la société EUROCOS et la demanderesse le 16/08/2016.
2. Plusieurs certificats d’enregistrement ont été déposés auprès du portail de la notification des produits cosmétiques de l’UE (CPNP), 2018 et 2019.
3. Copie d’invitation de l’exposition Cosmoprof Bologna 2019.
4. Captures d’écran des résultats de la recherche NAILLOOK et «NAILLOOK».
La division d’annulation, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
L’invitation à l’exposition de Cosmoprof Bologna 2019 et les extraits de recherches de Google indiquent que certaines opérations promotionnelles ont été réalisées. En outre, l’accord de licence est une indication de l’activité de la marque antérieure.
Toutefois, les éléments de preuve fournis, pris dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. La demanderesse n’a présenté aucun autre document justificatif, par exemple une enquête sur la reconnaissance de la marque, qui appuie la constatation de notoriété auprès du public (par exemple, une enquête sur la reconnaissance de la marque parmi le public)

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 40 222 C
sous la marque antérieure et que cette dernière a des ressources pour atteindre le seuil d’un caractère distinctif accru. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et, à tout le moins, similaires et la marque antérieure est dotée d’un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques.
Par conséquent, au vu de l’identité et de la similitude des produits visés par les signes en cause, de la similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que du niveau d’attention normal du public pertinent, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques, et ce même si la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Une telle conclusion n’empêcherait pas l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (voir arrêt du 13 décembre 2007, Xentral contre OHMI — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), 134/06-, Rec, EU: T: 2007: 387, point 70 et jurisprudence citée).En l’espèce, indépendamment de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion peut être établie au regard de la similitude des signes en cause et de l’identité et de la similitude des produits en cause, en tenant compte du niveau d’attention du public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de la marque britannique enregistrée sous le no 3 161 790. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 40 222 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Carmen SÁNCHEZ Julie, Marie-Charlotte PALOMIQUE HAMEL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.