LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS

---

En fait
1 Par une demande
KTM Rad GmbH sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Décisions
déposée le 20 février 2007, FIGIEFA, prédécesseur en droit de
(devenue «la titulaire de la marque de l’Union européenne»), a

---

3
BHA6: «Attestation de commande» no 783709 adressée au service sportif Erwin Stricker à Bolzano le 1er mars 2018; sous la position 50, 20 pièces sont appelées
«MTB» (abrégation de bicyclette) «R2R WILD CROSS LTD20», au prix unitaire de 209 EUR avec date de livraison le 16 juin 2018, et sous la position 60 60 pièces «R2R WILD CROSS LTD24» pour un prix unitaire de 222 EUR avec date de livraison 16 juin 2018 (80 au total au prix total de 17 500 EUR); il n’est pas possible d’identifier un émetteur de la confirmation de la commande; le courrier électronique qui y est mentionné s’effectue par l’intermédiaire d’une personne de contact sur le site internet KTM-bikes.at; la condition de livraison est libellée comme suit: «Franco magazzino» (en allemand: départ entrepôt) et sous conditions de paiement: «pagabile entro 14 gironi» (en allemand: payable dans un délai de 14 jours);
BHA7: Les projets de parties de bicyclettes sur lesquels doivent être lus les mentions «KTM», «R2R» et «WILD CROSS R2R». Les informations sont principalement en caractères asiatiques, qui ne sont pas traduits. Dans le coin supérieur droit, «2017.10.27». Le terme «Customer» est appelé «KTM RUSSIA».
Ces projets sont mentionnés dans le BHA8.
BHA8: Lettre de confirmation du concepteur Jörg Walter du Groupe Dejour du 28 septembre 2018, non signée. Le 28 février 2018, il a été mandaté par M.
Limbrunner pour concevoir des décorations pour bicyclettes portant la dénomination «R2R», à savoir deux roues pour enfants. Une autre mission a été lancée le 1er mars 2018, y compris le changement de nom du modèle «WILD
CROSS LTD» en «WILD CROSS R2R»; Des images de deux roues pour enfants portant l’inscription «R2R», de parties de bicyclettes (copie de l’annexe BHA7) et de bicyclettes portant la mention «R2R» sont jointes à la lettre;
BHA9: Capture d’écran d’écran mobile de Gloria Wei du 2 avril 2018. Les cadres de bicyclette portant l’inscription «R2R» doivent être affichés; selon le
BHA20, ces cadres de bicyclettes sont, entre autres, ceux pour la commande du
BHA6;
BHA10: Facture d’expédition de «Bicycle Parts» de KTM-Bikes International (HK) à BPS Bicycle Industrial s.r.o., en République tchèque, datée du 5 avril 2018; ni la marque de l’Union européenne contestée ni un montant facturé ne sont mentionnés;
BHA11: Le bordereau de livraison no 1740007 de KTM Rad GmbH du 12 juin 2018 à Sportservice Erwin Stricker à Bolzano, portant sur la livraison d’un total de
80 vélos Mountain de type «R2R WILD CROSS»;
BHA12: «FATTURA» no 3032458 de KTM Rad GmbH du 15 juin 2018 à Sportservice Erwin Stricker à Bolzano, pour un montant de 17 500 EUR pour 80 vélos tourbeux du modèle «R2R WILD CROSS»;

---

BHA13 et 14: Extraits des de KTM Bike Industries; les
«R2R Sport» y sont représentés;
BHA15: Six photographies non inscriptions «KTM» et «R2R»; selon photos ont été prises le 20
Cologne;
catalogues de produits «Bike» et «E Bike» 2019 modèles «WILD Cross R2R», «R2R Cross» et
datées de produits de bicyclettes portant les la titulaire de la marque de l’UE, ces juillet 2018 lors de la ZEG BikeShow 2018 à

---

5
BHA23: Copie du contrat de vente partielle et de partage de marques contresigné par la FIGIEFA en janvier 2018; il ressort du préambule que la marque de l’Union européenne est liée à une campagne «Right to Repair» pour laquelle la FIGIEFA
s’est engagée; en outre, le préambule énonce ce qui suit: «il n’y a pas eu d’utilisation de l’indication d’origine R2R pour des véhicules ou leurs pièces».
BHA24: Facture de FIGIEFA adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 31 Décembre 2017 sur «Partial sale of trademark r2r»;
BHA25: Courrier électronique du 9 janvier 2018 concernant l’envoi de la version électronique du contrat de transfert de marque à la titulaire de la marque de l’UE;
BHA26: Déclaration sous serment de Stefan Limbrunner du 16 mai 2019 concernant les annexes BHA23-25, BHA21, BHA8 et BHA12.
7 Par décision du 4 Le 5 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a fait droit à la demande dans son intégralité et a déclaré la déchéance de la marque contestée pour tous les produits litigieux avec effet au 5 juin 2018. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La marque contestée faisait initialement partie d’une marque de l’Union européenne de FIGIEFA. Le contrat de cession partielle, à savoir pour les produits de la classe
12, à la titulaire de la marque de l’UE a été signé en janvier 2018. La transcription officielle a été inscrite au registre le 9 avril 2018.
La période d’usage pertinente s’étend du 5 juin 2013 au 4 juin 2018 inclus.
Contrairement à la demande de la demanderesse en nullité, les actes d’usage accomplis au cours des trois mois précédant l’introduction de la demande en nullité ne sont pas ignorés. La demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’une menace concrète de demande en déchéance.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque contestée par l’actuelle titulaire de la marque de l’Union européenne est réputé avoir été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne dès avant la cession partielle formelle.
En ce qui concerne les documents relatifs à l’usage produits le 19 mai 2019, c’est- à-dire tardivement, la division d’annulation décide, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de ne pas les prendre en considération. Ces documents n’ont aucune pertinence pour l’issue de la procédure.
L’audition de témoins demandée n’est pas opportune et peut être omise.
L’usage de la marque contestée a été enregistré au cours de la période pertinente. Sur la base des documents produits par la titulaire de la marque de l’UE, il n’est

---

6
toutefois pas possible de constater avec certitude qu’il ne s’agissait pas d’un usage fictif ponctuel. Par conséquent, il n’a pas été démontré qu’il s’agissait d’une exploitation à long terme ou d’un maintien d’une part de marché.
Par conséquent, la preuve de l’usage dans son ensemble doit être considérée comme ayant échoué.
Aucun motif sérieux pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a été avancé.
Par conséquent, il y a lieu de faire droit à la demande en déchéance dans son intégralité.
8 Le 3 février 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 12 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 26 octobre 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Dans la mesure où l’usage propre à assurer le maintien des droits ne peut pas être accepté pour tous les produits enregistrés, il devrait en tout état de cause, comme
l’indique le point 4 ci-dessus, être accepté. Demande subsidiaire, considérée comme prouvée pour les «véhicules compris dans la classe 12, à savoir vélos».
L’usage propre à assurer le maintien des droits a encore été enregistré au cours de la période pertinente, ainsi qu’il ressort de l’affaire Stricker.
Il ressort de la décision attaquée que la demande en déchéance n’a été accueillie que parce que le caractère sérieux de l’usage n’avait pas été suffisamment documenté en raison des documents postérieurs à la période pertinente.
Il s’agit d’une décision discrétionnaire quant au(x) sous-groupe(s) qui peuvent être constitués en «véhicules»: «Véhicules terrestres» ou «deux-roues et bicyclettes» ou encore «bicyclettes». Dans le même temps, il convient de décider si un cadre pour bicyclettes désigné par la marque litigieuse doit également être considéré comme un usage pour le vélo en tant que tel.
Les activités de 2018 au cours de la plus grande foire spécialisée dans le domaine des bicyclettes, Eurobike, qui visaient à vendre des produits pour l’année 2019, satisfont aux exigences relatives à la preuve de l’usage en cause. Concrètement, la titulaire de la marque de l’UE a pris les mesures suivantes au cours de la période pertinente: la présentation d’un modèle de bicyclette avec la marque litigieuse,

---

7
l’inclusion du modèle dans le catalogue pour l’année suivante (2019), la mise à disposition de toutes les informations pertinentes pour les commerçants.
Le nombre de modèles effectivement vendus est une question de réussite économique et non pas une question de sérieux de l’usage de la marque. Le caractère sérieux des mesures prises n’aurait pas non plus été mieux prouvé par la présentation d’un nombre quelconque d’ordres de vente, car ce n’est pas les ordres de vente qui fournissent la preuve pertinente, mais les mesures prises pour obtenir cet ordre.
Avant le début de la saison de vente 2019, la titulaire de la marque de l’UE n’avait pas d’autre possibilité de promouvoir ses vélos que la manière dont elle l’a fait.
En raison de longues périodes de production, il est courant de présenter les nouveautés du produit au cours de l’année précédente, de sorte que celles-ci puissent être programmées et produites pour la saison à venir. En revanche, la facturation et le paiement effectifs n’interviennent qu’au moment de la livraison. Par conséquent, à l’expiration du délai de première instance, il n’existait pas encore de factures pour les vélos commandés en juin et juillet 2018 qui n’avaient pas encore été livrés en octobre 2018. Les confirmations de commande présentées indiquent également expressément que la livraison des véhicules n’interviendra qu’en janvier 2019.
Pour les deux foires Eurobike 2018 (du 8 au 10 juillet 2018) et ZEG Bike Show (23 juillet 2018), un montant supérieur à 15 000 EUR a été prouvé.
Dans l’ensemble, la division d’annulation disposait des informations permettant de prouver un usage sérieux pour l’année suivante 2019.
11 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit pour la première fois les documents suivants:
BHA16B: 2 factures adressées à la coopérative d’achat de deux roues eG, à savoir no 4076776 du 14 janvier 2019 concernant le marché du 1er août 2018 portant sur 7 vélos des modèles R2R au prix total de 12 567,20 EUR, et no
4076990 du 15 janvier 2019 concernant le même marché du 1er août 2018 portant notamment sur 1 KTM R2R Crossräder au prix unitaire de 1 783 EUR;
BHA17B: 2 factures adressées à Rad Pavillion, à savoir no 4076736 du 14 janvier 2019 concernant le marché du 1er août 2018 portant sur 2 vélos R2R au prix total de 3 804 EUR, et no 4077296 du 17 janvier 2019 concernant le même marché de 1 R2R vélo au prix unitaire de 1 783 EUR;
BHA27: 3 captures d’écran sur l’internet, 9 Décembre 2019, qui présentent des modèles KTM R2R;

---

8
BHA28: 2 captures d’écran d’une vidéo YouTube de Bicycle Tube intitulée «2019 KTM Macina R2R Cross e-Bike — Walkaround — 2018 Eurobike», qui
a fait l’objet de 327 vues le 19 juillet 2019;
BHA29: Version imprimée du 9 Décembre 2019, une brochure en ligne «KTM 2019» du 17 août 2018, qui cite également un modèle KTM R2R sport;
BHA30: Brochure de KTM Bike Industries Bike 2019 dont la dernière page est libellée comme suit: «Situation en juin 2018»;
BHA31: La dernière page de la brochure KTM Bike Industries E Bike 2019 est libellée comme suit: «Situation en juin 2018»;
BHA32: 11 factures de janvier 2019, toutes faisant référence à des commandes passées en août 2018 à Zweirand-Einkaufs-Genossenschaft eG et Rad Pavillion, ainsi qu’à d’autres clients dont les noms ont été occultés et qui prouvent au total la vente de 38 bicyclettes des modèles «R2R» (les factures suivantes ont été présentées deux fois, mais ne peuvent être comptées qu’une seule fois: No 4076745 sur 10 bicyclettes, no 4076721 sur 4 bicyclettes, no 4076828 sur 6 bicyclettes, no 4076966 sur une bicyclette, no 4077001 sur 3 bicyclettes);
BHA33: 8 factures datant de février à septembre 2019 faisant référence à des marchés de la même année, à l’exception de la facture no 4084200 du 13 mars 2019, pour laquelle un marché daté du 3 Décembre 2018.
12 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La demanderesse en nullité est en réalité celle qui utilise la marque contestée dans la vie des affaires depuis plusieurs années et qui détient également des enregistrements de marques connexes, à savoir des enregistrements autrichiens et des enregistrements de marques de l’Union européenne des signes verbaux «R2R
READY TO RACE» et «KTMR2R» pour des produits de la classe 12.
Les deux parties sont en litige depuis des années, essentiellement en ce qui concerne le signe «KTM». Dans cette situation de départ, la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis en avril 2018 la partie inutilisée d’une marque de l’Union européenne «R2R» mieux classée. Ces circonstances indiquent déjà que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas pour objet de poursuivre des préoccupations légitimes. Sa motivation était soit la participation illicite au succès et à la réputation de la demanderesse en nullité, soit l’utilisation déloyale de la marque de l’Union européenne contestée comme moyen de lutte contre la concurrence.
Au lieu de reprendre la marque de l’Union européenne litigieuse à l’expiration du délai d’usage de cinq ans et d’assumer le risque de déchéance, une nouvelle demande aurait pu être déposée.

---

9
Les documents produits le 22 octobre 2018 ne sont pas de nature à établir l’usage sérieux de la marque. En partie, l’authenticité des documents fait déjà défaut. Les documents déposés le 16 mai 2019 doivent être rejetés comme tardifs. Les documents produits avec le mémoire exposant les motifs du recours du 12 mai 2020 sont également contestés comme tardifs.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Il est donc recevable.
Preuves tardives de l’usage
16 La titulaire de la marque de l’UE a produit de nouveaux documents avec son mémoire exposant les motifs du recours du 12 mai 2020. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut rejeter ces documents comme tardifs.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 1, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites dans les délais pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
18 En appliquant les critères susmentionnés et en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère que les documents produits pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours sont recevables. Il ne s’agit là que d’éléments de preuve complémentaires qui, à première vue, pourraient être pertinents.
19 La demanderesse en nullité a eu l’occasion de présenter des observations à ce sujet et, dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, elle a examiné en détail non seulement ceux-ci, mais également les documents produits le 16 mai 2019.
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
20 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet

---

10
par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à moins qu’il n’existe de justes motifs pour le non-usage.
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves servent à établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
23 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne doit pas être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole juridique à un titulaire inactif pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique des autres (02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).

24 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à examiner la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection de la marque aux seules utilisations commerciales importantes de marques (24/05/2012, T-
152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 68).
25 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69, 70).

---

11
26 L’usagesérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM,
EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54,
§ 75).

27 La marque de l’Union contestée a été enregistrée le 11 février 2008. La demande en nullité a été introduite le 5 juin 2018. À cette date, la marque contestée avait été enregistrée depuis plus de cinq ans. La période pertinente aux fins de la preuve de
l’usage propre à assurer le maintien des droits commence donc le 5 juin 2013 et se termine le 4 juin 2018, y compris.
28 La titulaire de la marque de l’UE devait prouver que la marque verbale contestée «R2R» avait fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits enregistrés. En l’espèce, il s’agit des suivants:
Classe 12 — Véhicules et parties de véhicules compris dans la classe 12.
Analyse des documents relatifs à l’usage
29 Il ressort tout d’abord des documents produits que la titulaire de la marque initiale FIGIEFA n’a pas fait d’usage en tant que marque pour les produits enregistrés dans la classe 12 jusqu’à la date de la division et de la vente proportionnelle de sa marque de l’Union européenne «R2R» à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir jusqu’au 8 janvier 2018; la titulaire de la marque de l’UE en a été expressément informée dans ce contrat (voir le préambule du contrat d’achat partiel et de partage de marques en tant que BHA23).
30 L’enregistrement du transfert partiel à la titulaire de la marque de l’UE a été confirmé par l’Office le 9 avril 2018 (BHA2).
31 Le 28 février 2018 et le 1er mars 2018, un concepteur a été chargé de la conception de décors pour vélos dénommés «R2R» (BHA8, BHA20 et BHA8A). Par conséquent, l’indication 2017.10.27 dans le BHA7 ne peut pas être comprise comme une indication de date, étant donné qu’il est fait référence à ce projet dans la confirmation du mandat de février/mars 2018.
32 Il ressort de la lecture combinée des annexes BHA6, BHA11 et BHA12 que, le 1er mars 2018, la confirmation de commande no 783709 a été envoyée à Sportservice
Erwin Stricker par un expéditeur inconnu, qui mentionne, entre autres, 80 vélos tout- terrain du modèle «R2R WILD CROSS» exécutés de différentes manières, à savoir
«LTD20» et «LTD24». Par bon de livraison du 12 juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé ces 80 biks tourbiques au service sportif Erwin
Stricker et avec «FATTURA» (en allemand: Facture) du 15 juin 2018. Le BHA9 indique que, selon le BHA20, les cadres de bicyclettes utilisés pour ce marché ont été utilisés.

---

12
33 La question de savoir comment le courriel du 5 mars 2018 adressé à Sportservice
Erwin Stricker (BHA21) doit être classé à cet égard n’est pas claire, étant donné qu’il semble qu’il se réfère précisément aux modèles déjà commandés le 1er mars 2018 et qu’il donne l’autorisation de donner suite à une commande.
34 La Friedrichshafener Messe Eurobike 2018 a eu lieu du 8 au 10 juillet 2018 (BHA4 et
BHA20) et la Kölner ZEG Bike Show 2018 du 20 au 23 juillet 2018 (BHA5 et
BHA20).
35 Toutes les autres preuves de l’usage ont un contenu purement administratif (par exemple, BHA1 et BHA19), la marque de l’Union européenne attaquée ne contient pas et ne se réfère pas non plus à la marque de l’Union européenne contestée (par exemple, BHA10 et BHA22). Ou se rapportent aux deux salons cyclables ou à leurs activités et marchés ultérieurs, et ne relèvent donc pas de la période pertinente en
l’espèce.
Importance de l’usage de la marque
36 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes
d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une grande constance dans le temps des actes d’usage de cette marque et inversement(13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85 et jurisprudence citée).
37 En tant que critère de l’importance de l’usage, il suffit, pour que l’usage soit sérieux, que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.
38 Au cours de la période pertinente, qui s’est achevée le 4 juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé que la commande de 80 vélos musculaires par un client (accusé de réception du 1er mars 2018, BHA6). La livraison et le décompte de cette commande ont eu lieu les 12 et 15 juin 2018, donc en dehors de cette période.
39 En tout état de cause, une commande unique ne suffit pas trois mois avant l’expiration de la période de cinq ans pertinente pour démontrer le caractère suffisamment sérieux de l’usage de la marque. La vente de 80 vélos musculaires ne peut être considérée comme une tentative sérieuse d’acquérir ou de conserver une part de marché économiquement viable sur le marché de la bicyclette de l’Union européenne. Il est évident que des millions de bicyclettes sont vendues chaque année dans l’Union européenne. Cette importance se reflète également dans l’organisation annuelle de salons internationaux spécialisés dans le vélo dans l’UE. Par exemple, la seule

---

13
«Eurobike 2017» a attiré plus de 40000 visiteurs spécialisés sur environ 1350 exposants (BHA3). Il est donc évident que la commande de 80 biks Mountainbik par un seul client trois mois avant l’expiration du délai pertinent est loin d’être suffisante pour prouver un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne contestée.
40 Il est certes exact que, pour qu’une marque puisse être utilisée de manière propre à assurer le maintien des droits, il suffit que la commercialisation des produits soit préparée par l’entreprise «notamment dans le cadre de campagnes publicitaires» et qu’elle soit imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Si le produit est en phase de mise sur le marché, il convient de tenir compte du fait que le volume des échanges est naturellement plus faible au cours de cette période initiale
(0 8/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 53). Or, une telle situation
n’existe pas en l’espèce, étant donné que toute activité promotionnelle, en particulier la participation aux salons de bicyclette et la distribution de catalogues, n’a été lancée qu’après l’expiration de la période pertinente.
41 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle, avant le début de la saison de vente 2019, elle n’avait pas d’autres possibilités de promouvoir ses bicyclettes et que les nouveautés des produits sont habituellement présentées
l’année précédente, de sorte que leur vente ne peut normalement avoir lieu qu’au cours de la saison suivante, est inopérante. En particulier, cela ne constitue pas un juste motif pour le non-usage au cours de la période pertinente.
42 Ainsi, lors de l’acquisition de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne était consciente de sa capacité à être déchue de ses droits. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, le délai de grâce pour l’usage de la marque enregistrée le 11 février 2008 avait déjà expiré le 11 février 2013 et l’ancienne titulaire de la marque avait expressément déclaré dans le contrat de vente du 8 janvier 2018 qu'«il n’y a pas eu d’usage de R2R pour des véhicules et leurs pièces».
43 Or, seuls les obstacles présentant un lien suffisamment direct avec la marque, rendant son usage impossible ou déraisonnable et indépendants de la volonté du titulaire de la marque peuvent être considérés comme des «justes motifs» pour le non-usage. Il convient d’examiner dans chaque cas concret si une modification de la stratégie d’entreprise visant à contourner l’obstacle en cause rend l’usage de la marque déraisonnable (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 54;
18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 63; 03/07/2019, C-
668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 66). Les «motifs légitimes» ne se réfèrent pas, pour l’essentiel, à des circonstances liées au titulaire de la marque qui lui interdisent l’usage de la marque, ni à des circonstances liées à ses difficultés économiques
(09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13,
SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66).

---

14
44 Or, lorsqu’une entreprise acquiert une marque inutilisée et vieillie et qu’elle envisage ou réalise un usage sérieux au plus tôt six mois après l’acquisition, elle traduit une stratégie d’entreprise et non pas de justes motifs de non-usage.
45 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour tous les produits au 5 juin 2018, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
46 La décision attaquée doit être confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, à concurrence de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la titulaire de la marque de supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés au montant de 450 EUR, ainsi que la taxe de nullité de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire de représentation de recours, qui sont de la marque 1 630 EUR.
LA CHAMBRE
la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans la procédure de fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire dans les procédures de recours et de nullité s’élève à
Signés
V. Melgar