DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 547 (INVALIDITY)
A turcs sholdings (Aus) Pty Ltd, Level 24, 477 Collins Street, 3000 Melbourne, Australia (requérante), représentée par Bristows Llp, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stefania Picelli, SOI On Nut 55/2, Prawett, 10110 Bangkok, Thailand (titulaire de la MUE), représentée par Marks télétravail Clerk Llp, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 30/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 404 150 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 404 150 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 451 731 GIA (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est similaire à la marque de la demanderesse et qu’elle est demandée pour des produits compris dans la classe 25 qui sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, incluant le risque d’association avec la marque de la demanderesse, conformément aux dispositions des articles 60 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE. La demanderesse fait également valoir qu’en raison

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 547 Page sur 2 6
de la renommée de la marque antérieure, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté de réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements (vêtements, chaussures, chapellerie); jupes; cardigans; vestes décontractées; culottes (vêtements); chapeaux; chandails; blouses; tee-shirts; chaussettes; souliers; vêtements; chemises; articles vestimentaires en similicuir; articles vestimentaires en cuir; ceintures en cuir (habillement); vêtements en cuir; chaussures en cuir; articles vestimentaires en fourrure; vêtements en fourrure; denims (vêtements); jeans en denim; gants (habillement); vestes en denim; vêtements en jean; jupes de denim; ceintures (habillement); corsets; camisoles; lingerie; combinaisons pour le corps; plaques de chimie; hottes de halter; bandeaux pour la tête (vêtements); polos; maillots de rugby; hauts sans manches; maquettes de réservoirs; plans de suivi; débardeurs; vêtements de sport; vêtements de sport; pantalons de vélo; pantalons de sport; vêtements en tricot; pantalons de sport; maillots de bain; bikinis; costumes de bain; maillots de bain; pull-overs; pulls (pulls); pulls de sport; vestes (vêtements); vestes pour femmes; vêtements pour femmes; manteaux; manteaux de soirée; manteaux en peau de mouton; vêtements en laine; articles vestimentaires en cuir; robes; foulards; shorts.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 547 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
GIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des trois lettres «GIA».
La marque contestée est une marque figurative. Il se compose des trois lettres «GIA» représentées à l’aide de lettres noires fantaisistes. Entre les lettres «G» et «I», il existe un élément qui rappelle un point. Au-dessus de la lettre «A», un rectangle horizontal rouge est placé à l’intérieur duquel est placé le mot «CULTURE» représenté en lettres majuscules blanches. Cet élément est nettement plus petit en ce qui concerne les lettres «GIA», qui peuvent être considérées ensemble dans la mesure où l’élément dominant «GIA» est l’élément le plus accrocheur visuellement du signe contesté. En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, il est vrai que les lettres sont assez stylisées, mais cela n’empêche pas leur lecture et, en dépit du dessin fantaisiste, les consommateurs percevront cet aspect comme ayant des finalités décoratives. En ce qui concerne le rectangle rouge, il s’agit d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la mesure où il sert d’élément décoratif.
Les lettres «GIA» forment une combinaison de trois lettres dépourvue de signification et donc normalement distinctive. Le mot «CULTURE» est un mot d’origine latine qui, par exemple, en français et en anglais, correspond au terme utilisé pour indiquer, entre autres, les activités actelles que les arts et la philosophie, qui sont considérées comme importantes pour le développement de la civilisation et de l’esprit des personnes. Ce mot est très similaire dans toutes les autres langues de l’Union européenne, comme dans le cas, par exemple, de la cultura en italien, en portugais et en espagnol, de la cultuur en néerlandais, de Kultura en allemand et suédois, de Kultūra en letton et en lituanien, de Кnégociant apparaisse ра en bulgare, de Κουλτούρα en grec, Kultura en croate, en polonais et en slovène, de Kultúra en hongrois. Étant donné que le mot «CULTURE» n’est pas descriptif ou allusif des caractéristiques des produits en cause, il peut également être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 547 Page sur 4 6
Sur le plan visuel,les signes coïncident par l’élément dominant «GIA» du signe contesté, qui correspond à l’ensemble de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par des aspects secondaires du signe contesté, tels que la stylisation spécifique de cet élément, les éléments supplémentaires, à savoir le rectangle horizontal rouge et le mot «CULTURE» qu’il contient, ainsi que le point entre les lettres «G» et «IA».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GIA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CULTURE» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Compte tenu du fait que les coïncidences entre les signes concernent l’élément dominant du signe contesté (GIA) et les différences d’un élément secondaire (CULTURE), la division d’annulation estime que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «CULTURE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 547 Page sur 5 6
Les trois lettres de la marque antérieure «GIA», une marque verbale, correspondent à l’élément dominant «GIA» du signe contesté. Il est vrai que le signe contesté est représenté de manière fantaisiste et contient des éléments supplémentaires. Toutefois, aucune de ces circonstances n’est susceptible de jouer un rôle déterminant, étant donné, comme indiqué ci-dessus, que les lettres «GIA» correspondent à l’ensemble de la marque antérieure et que l’élément supplémentaire «CULTURE» dans le rectangle rouge est secondaire en raison de sa taille et de sa position.
Les produits sont identiques et, pour le public pris en considération, les signes sont similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les différences susmentionnées ne permettront pas aux consommateurs de différencier les marques en cause lorsqu’ils ne les regardent pas côte à côte. Il s’ensuit qu’au moins une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pourrait penser que l’origine commerciale des produits identiques en cause est la même.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 451 731 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 547 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Andrea VALISA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.