EUIPO, 26 janvier 2026, n° 019206491

EUIPO 26 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2026, n° 019206491
Numéro(s) :	019206491
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 26/01/2026
IGT Austria GmbH Armin Herlitz Seering 13-14 A-8141 Premstätten AUTRICHE
Demande n°: 019206491 Votre référence: 81261406 Marque: ULTIMATE X POKER BONUS STREAK Type de marque: Marque verbale Demandeur: IGT, a Nevada Corporation 9295 Prototype Drive Reno, Nevada 89521-8986 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Exposé des faits
Le 22/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 41 Services de jeux, à savoir jeux de hasard en ligne; services de jeux, à savoir exploitation d’un casino en ligne proposant des jeux de machines à sous vidéo jouables via un réseau informatique mondial; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir, organisation d’un jeu de hasard simultanément dans plusieurs établissements de jeux indépendants; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne; services de casino.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: version améliorée d’un jeu de poker avec des fonctionnalités bonus et des mécanismes de série de victoires.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Les significations susmentionnées des mots « ULTIMATE X POKER BONUS STREAK » composant la marque ont été étayées par des références de dictionnaires du Merriam Webster Dictionary. Informations extraites le 22/08/2025 à l’adresse : https://www.merriam-webster.com/dictionary/ultimate https://www.merriam-webster.com/dictionary/x https://www.merriam-webster.com/dictionary/poker https://www.merriam-webster.com/dictionary/bonus https://www.merriam-webster.com/dictionary/streak
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services consistent en ou fournissent un type particulier de jeu de poker et de service de jeu de hasard caractérisé par des fonctionnalités de bonus et des mécanismes de série de victoires. Les éléments
« ULTIMATE X » seront compris comme une référence laudative à une version améliorée ou supérieure du jeu, renforçant le message descriptif.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

La lettre X ne sera pas perçue par le public comme étant dépourvue de caractère distinctif. Plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées se composent uniquement de la lettre X combinée à l’un des autres mots contenus dans la marque demandée « ULTIMATE X POKER BONUS STREAK ».

Page 3 sur 8
Toutes ces marques ont passé avec succès l’examen devant l’EUIPO et ont été considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

Avant de déposer la demande, le demandeur a effectué une recherche approfondie des marques antérieures, constatant que les marques antérieures citées avaient été enregistrées par l’Office et estimant que, à la lumière d’une pratique décisionnelle constante, la présente demande devrait également être acceptée à l’enregistrement.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ne sont pas enregistrées. Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité des produits ou des services susceptible d’être immédiatement perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988,
§ 19 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

Page 4 sur 8
En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de refus d’enregistrement ne sont réunis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).

En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).

Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36).

En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37).

Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (une marque complexe), il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).

Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et les indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications

Page 5 sur 8
pourrait être utilisé à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 ; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45 ; 13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

Public pertinent
En l’espèce, eu égard à la nature des services en cause, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon le type de public, qui peut être soit le grand public, soit un consommateur professionnel.

Néanmoins, l’Office relève qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection concernant un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, il peut même en être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

En outre, l’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, notamment, les territoires anglophones de l’Union européenne (à savoir l’Irlande et Malte).

Le signe
Lors de l’appréciation de la signification d’une marque verbale composée de plusieurs éléments (comme c’est le cas ici), l’Office doit prendre en considération la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous ses éléments constitutifs et non sur un seul d’entre eux.

Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs éléments, considérés isolément, mais doit être fondée sur la perception d’ensemble de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption selon laquelle des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, par leur combinaison, avoir un caractère distinctif. Si chacun de ces éléments, considéré séparément, peut être dépourvu de tout caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que leur combinaison peut produire ce caractère.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Au cours de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments composant la marque pertinente (07/10/2015, T 642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28, et la jurisprudence citée).

Page 6 sur 8
Le signe contesté est composé de la combinaison des mots « ULTIMATE », « POKER »,
« BONUS », « STREAK » et de la lettre « X » pour former une expression unique « ULTIMATE X POKER BONUS STREAK ».

Le terme « POKER » désigne directement le type de jeu proposé. Les mots « BONUS » et
« STREAK » sont couramment utilisés dans le secteur des jeux de hasard et des jeux en ligne pour désigner des mécanismes de récompense, des avantages promotionnels et des séquences de gains consécutifs. L’élément
« ULTIMATE » sera perçu comme un terme laudatif indiquant une version supérieure ou améliorée du service. La lettre « X », lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des jeux et du divertissement numérique, est communément comprise comme désignant la multiplication, l’amélioration ou un ensemble de fonctionnalités améliorées, et renforce donc, plutôt qu’elle ne diminue, le sens descriptif du signe.

Pris dans son ensemble, le signe sera immédiatement perçu par les consommateurs pertinents comme décrivant des services de jeux et de casino caractérisés par un jeu de poker amélioré comportant des mécanismes de bonus et des fonctionnalités de série de gains. Aucun effort d’imagination ou de saut interprétatif n’est requis pour parvenir à cette conclusion.

Les arguments de la requérante isolent la lettre « X » de son contexte réel. Or, le signe ne se compose pas uniquement de « X », et cet élément ne fonctionne pas non plus de manière indépendante. Au sein de l’expression
« ULTIMATE X POKER BONUS STREAK », la lettre « X » n’est qu’une composante d’une construction descriptive globale. Dans le secteur des jeux et des jeux de hasard, « X » est communément compris comme une référence à des multiplicateurs, des modes améliorés ou des mécanismes de fonctionnalités bonus, exactement le type de caractéristiques promues par les services en cause. Plutôt que d’ajouter un caractère distinctif, la présence de « X » renforce le message descriptif véhiculé par la marque dans son ensemble.

En outre, même si la requérante cherche à attribuer une valeur distinctive indépendante à l’élément « X », cet argument ignore le fait que le public pertinent ne va pas disséquer le signe en composants isolés. L’appréciation doit prendre en compte la marque dans son ensemble, et dans son contexte commercial complet, l’expression « ULTIMATE X POKER BONUS STREAK » se lit comme descriptive d’un format de jeu spécifique plutôt que comme un indicateur d’origine. Chaque élément contribue à un message descriptif unifié concernant la nature, les caractéristiques et les mécanismes des services de jeux de hasard proposés. Dans une telle configuration, la lettre « X » ne peut pas plausiblement fonctionner comme un identificateur d’origine ; elle ne fait qu’amplifier le caractère descriptif du signe, ne laissant aucun élément capable d’exercer une fonction distinctive.

Même à supposer que le signe ne soit pas directement descriptif, il lui manque néanmoins tout élément qui, au-delà de son contenu informationnel direct, permettrait au public pertinent de le retenir facilement et immédiatement comme une indication distinctive d’origine commerciale. L’expression « ULTIMATE X POKER BONUS STREAK » véhicule un sens évident et explicite que le consommateur moyen saisira instantanément, sans réflexion ni effort d’interprétation. Rien dans la structure ou la composition du signe ne s’écarte du langage promotionnel couramment utilisé dans le secteur des jeux pour mettre en évidence les caractéristiques, les modes ou les mécanismes des services de jeux de hasard.

Dans ce contexte, le signe sera perçu uniquement comme une formule marketing décrivant le type, l’objet et les caractéristiques des services proposés. Il ne contient aucun élément inhabituel, imaginatif ou identificateur d’origine susceptible d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les services de la requérante de ceux d’autres opérateurs. Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas le signe comme un indicateur d’origine commerciale, mais simplement comme un message descriptif et laudatif relatif à la nature des services de jeux.

Page 7 sur 8
La requérante fait valoir en outre que plusieurs marques de l’Union européenne antérieures contenant la lettre « X » ont été acceptées et que cela devrait conduire à l’acceptation de la présente demande. Ce raisonnement ne saurait être retenu.

Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, dans un souci de cohérence, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Cependant, l’Office doit décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelés à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).

L’Office relève également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

En outre, les marques de l’Union européenne antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants. Deux marques citées par la requérante ont été déposées en 2015 et 2018. La pratique d’enregistrement évolue avec le temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des marques de l’Union européenne. Si une marque a été enregistrée alors qu’elle n’aurait pas dû l’être, l’Office ne devrait pas aggraver cette erreur en permettant à une seconde marque de rester dans le registre. En outre, il convient de noter que ces marques peuvent être contestées dans le cadre de procédures de nullité et n’ont pas à rester dans le registre contrairement à l’intérêt public.

En outre, il convient de mentionner que le reste des marques introduites par la requérante à cet égard ne sont pas similaires à celle en cause. Les signes ne sont pas identiques (« X Ultimate »,
« xBonus ») ni les classes demandées (classe 9 pour la première et 35, 38 pour la seconde).
Par conséquent, même si l’Office a accepté des marques similaires, cela ne modifie pas l’issue de la présente affaire. En tout état de cause, l’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses propres mérites et ne peut être lié par des décisions antérieures ou erronées (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59).

Page 8 sur 8
Il s’ensuit que le lien entre le signe « ULTIMATE X POKER BONUS STREAK » et les services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Par conséquent, pris dans son ensemble, la marque demandée – « ULTIMATE X POKER BONUS STREAK » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les services pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019206491 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY