DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 091
CSL Behring L.L.C., 1020 First Avenue, 19406-0901 King of Prussia, États-Unis (opposante), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Frankfurt/Main, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chiron Behring Vaccines Pv. Ltd., 6th Floor, unit no 608, The Summit Business Bay Village Gundavali, Andheri-Kurla Road, Andheri-East, Pin-400093 Mumbai, Inde (partie requérante), représentée par Invention S.R.L., Via Delle Armi, 1, 40137 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 091 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, formules de vaccins.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, services de recherche et de développement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 341 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 341 «Chiron Behring» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 128 369 «CSL Behring» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 2 11
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 128 369 de l’opposante, qui jouit de la protection la plus large et qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
À la suite d’une limitation déposée le 18/05/2022, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparationspharmaceutiques; aucun des produits précités n’étant destiné à l’application de l’axe infectieux, et/ou au bien-être des tractus alimentaires et/ou à la prévention et au traitement des maladies du système digestif, et/ou la prévention et le traitement des maladies des voies urogènes, et/ou la nutrition, la protection et le traitement de la peau; plasma sanguin; produits sanguins de cette classe; produits dérivés du sang et produits dérivés de la technologie ADN recombinant; vaccins; sérums; anticorps; antic orps monoclonaux; cellules sanguines réactives; kits de test compris dans cette classe; produits de diagnostic dans cette classe.
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; applications logicielles téléchargeables; logiciels et programmes informatiques; publications multimédia électroniques ou enregistrées; publications vendues sous format électronique et publications fournies ou distribuées en ligne; matériel électronique d’enseignement audiovisuel; publications imprimées sous une forme lisible ou téléchargeable électroniquement; publications électroniques fournies en ligne, sur l’internet ou à partir de tout autre réseau de communication; matériel éducatif sous forme de logiciels et de programmes informatiques, y compris applications pour dispositifs mobiles; matériel didactique sous forme de supports préenregistrés, y compris disques, vannes, disques compacts, clés.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux; dispositifs médicaux implantables; appareils et instruments d’analyse compris dans cette classe; appareils et instruments médicaux compris dans cette classe; kits de test compris dans cette classe.
Classe 16: Produits de l’imprimerie et publications; matériel d’instruction et d’enseignement; brochures, brochures, dépliants, flyers, affiches.
Classe 35: Publicité; services de marketing et de promotion; services de cette classe en rapport avec la fabrication, la commercialisation et la distribution de produits pharmaceutiques et de produits et fournitures médicaux; services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, de produits et de fournitures médicaux, de préparations vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; conception de matériel de marketing; services de conseils en marketing; planification de stratégies de marketing; préparation de plans de marketing; fourniture d’informations en matière de publicité, de marketing et de promotion; fourniture d’informations en matière de services de vente en gros et au détail.
Classe 40: Traitement de matières usées; traitement de produits biologiques, y compris fabrication et fractionnation sur mesure du sang; production de réactifs et de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 3 11
auxiliaires pour laboratoires immuno-hématologiques; transformation de plasma sanguin humain, à savoir élimination du sang complet et séparation des cellules sanguines rouges du plasma; traitement du sang humain et du plasma; fractionnation de sang humain et de plasma; fabrication de sang humain et de plasma.
Classe 41: Servicesd’enseignement, y compris services d’enseignement médical; éducation en matière de santé; services de conseils en matière d’éducation; fourniture de services éducatifs par l’intermédiaire d’un forum en ligne; fourniture de cours de formation et d’éducation; publication de matériel didactique; diffusion de matériel didactique; services de blog (blog); publication électronique d’informations sur un large éventail de sujets, y compris en ligne et sur un réseau informatique mondial.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; services de recherche et de développement, y compris services scientifiques, médicaux, pharmaceutiques et de développement en matière de produits sanguins; analyse industrielle; essais cliniques; réalisation d’essais cliniques; mise à disposition d’installations de test; location d’infrastructures de recherche; analyses et recherches en laboratoire; gestion de projets de recherche scientifique; préparation d’études techniques, de rapports techniques, de rapports scientifiques; gestion de projets de recherche scientifique, préparation de projets de recherche scientifique et médicale, établissement de statistiques ou de rapports en matière de recherche scientifique et médicale; fourniture de services et d’équipements de recherche, fourniture de résultats de recherche, informations et résultats; services d’informations concernant les services précités; services de conseils et d’assistance concernant les services précités; diffusion d’informations relatives aux services précités via un réseau informatique mondial; services de laboratoires médicaux, à savoir services de tests et de dépistage scientifiques, à savoir tests du plasma sanguin humain pour la sécurité et la qualité; services de laboratoires médicaux en matière de plasma sanguin humain.
Classe 44: Services médicaux; services d’informations médicales; services de soins de santé; services d’informations sanitaires; services de diagnostic médical; services de soutien aux patients; services de conseils et d’assistance en matière de produits médicaux, pharmaceutiques et sanguins; services de conseils médicaux; services d’informations concernant les produits pharmaceutiques, médicaux et produits sanguins; diffusion d’informations concernant les services précités via un réseau informatique mondial; services de banques de sang; exploitation de centres de collecte de sang et de plasma; services médicaux; services de dépistage et de dépistage médicaux; tests médicaux de plasma sanguin humain; collecte, transformation et contrôle du sang humain et du plasma.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, formules de vaccins.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, services de recherche et de développement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 4 11
termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations de vaccins contestées figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (les vaccins synonymes).
Les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante; aucun des produits précités n’étant destiné à l’application de l’axe infectieux, et/ou au bien-être des tractus alimentaires et/ou à la prévention et au traitement des maladies du système digestif, et/ou la prévention et le traitement des maladies des voies urogènes, et/ou la nutrition, la protection et le traitement de la peau. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de gestion des affaires commerciales contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de publicité de l’opposante. La publicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Toutefois, l’ administration commerciale contestée est un service destiné à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ce type de services consiste à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 5 11
comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
En outre, les travaux de bureau contestés sont des opérations internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Par conséquent, l’administration commerciale et les travaux de bureau sont différents des services de l’opposante compris dans la même classe, qui sont principalement des services de publicité, de marketing et de promotion ainsi que de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques et médicaux, étant donné qu’ils sont fournis par des entreprises différentes à un public différent par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ces services ne sont ni strictement complémentaires ni concurrents. Leur nature et leur destination ne sont pas les mêmes.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office, B 3 136 786, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les services contestés compris dans la classe 35 jugés similaires ont été formulés de manière à faire partie intégrante des services de personnel proposés par les agences de recrutement, de sorte qu’ils avaient certains points en commun avec la gestion et l’administration des affaires commerciales. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les services de l’opposante sont sans équivoque dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion.
Ces autres services contestés n’ont clairement aucun point commun avec les autres produits et services de l’opposante compris dans les autres classes, qui sont principalement des remèdes pharmaceutiques et naturels compris dans la classe 5, des logiciels, des publications électroniques et du matériel éducatif compris dans la classe 9, des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux compris dans la classe 10, des matériels d’instruction et d’enseignement et d’autres produits de l’imprimerie compris dans la classe 16, du traitement des déchets mais aussi du sang humain et du plasma compris dans la classe 40, des services d’éducation et de publication compris dans la classe 41, des services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42 et des services médicaux compris dans la classe 44. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 6 11
Services contestés compris dans la classe 42
Servicesscientifiques et technologiques; les services de recherche et de développement figurent à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 42 jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Les services compris dans la classe 35 jugés identiques et similaires à un faible degré sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme assez élevé pour l’ensemble des produits et services pertinents.
En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En ce qui concerne la publicité et la gestion des affaires commerciales, le Tribunal a déjà expliqué qu’elles s’adressaient à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS/Event, EU:T:2013:147, § 31).
En outre, les services compris dans la classe 42 peuvent être des services technologiques ou scientifiques sophistiqués qui font preuve d’un niveau d’attention assez élevé auprès du public pertinent (par exemple, 06/04/2017, T-219/16, ViSAGE, EU:T:2017:265, § 31).
c) Les signes
CSL BEHRING CHIRON BEHRING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 7 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pourrait percevoir l’élément «Chiron» du signe contesté comme un centaur de la mythologie grecque ou comme une planète (informations extraites du dictionnaire Collins le 06/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chiron).
En outre, la demanderesse fait valoir que le mot «Behring» est un nom de famille courant, mais ne fournit aucune preuve claire ou convaincante à cet égard.
Afin d’éviter toute différence conceptuelle, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur une partie significative du public bulgare, italophone et hispanophone, pour lequel les signes sont dépourvus de signification.
Pour cette partie du public, aucun des éléments des signes n’a de signification et est, dès lors, distinctif. Par conséquent, sur le plan conceptuel, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes diffèrent par leur début, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par exemple, 10/12/2008-, 228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS/GIORGIO, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Behring» et son son, placés à la même position dans les deux signes, et diffèrent par les éléments «CSL» de la marque antérieure et «Chiron» du signe contesté et par leur son.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 8 11
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le public cible des produits et services identiques et faiblement similaires
— qui est le grand public ou le public professionnel ou les deux — fera preuve d’un degré d’attention accru.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de la reproduction complète de l’élément le plus long et distinctif de la marque antérieure dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, étant donné que la comparaison reste neutre, aucun concept ne peut aider les consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, à différencier les signes.
En outre, lorsque les produits et services sont identiques, comme pour bon nombre des produits et services contestés en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux &bra; 15/01/2020, R 246/2019 2, Almea (fig.)/Mea et al., § 45
&ket;. Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, de distinguer les marques avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre celles-ci.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Il est en effet courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). C’est le cas en l’espèce, dans lequel la faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 9 11
similitude entre certains des services est compensée par l’identité de l’élément distinctif «Behring» qui conduit le public à associer les marques et à considérer que les deux proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgare, italophone et hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 128 369 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des produits et services identiques et similaires à un faible degré. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 573 052 «Behring» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 5 et 10;
Enregistrement allemand no 874 188 «Behring» (marque verbale) compris dans la classe 5;
enregistrement international désignant l’Autriche, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Roumanie, la Bulgarie, la Lettonie et la Pologne, et l’Estonie
no 477 061 ( marque figurative) compris dans les classes 1, 5, 9 et 10;
Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits plus restreinte et qu’elles sont également soumises à la preuve de l’usage, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 10 11
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure ne peut monopoliser l’usage de l’élément «Behring» étant donné que de nombreuses marques incluent le même élément. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à une liste d’enregistrements de marques dans le monde entier, dont certains dans l’Union européenne, à savoir en France.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Behring» et s’y sont habitués.
En outre, la division d’opposition observe que cette revendication est applicable lorsque l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), en tant que moyen de défense que la demanderesse peut invoquer — l’existence d’un motif justifiant l’usage de la marque demandée ou un juste motif. Un exemple dans lequel un juste motif a été accepté est l’arrêt du 30/07/2007, R 1244/2006-1, MARTINI FRATELLI (fig.)/MARTINI, dans lequel la demanderesse avait de bonnes raisons d’utiliser le nom MARTINI dans la marque demandée car, entre autres, MARTINI était le nom de famille du fondateur de la société de la demanderesse.
En outre, l’argument selon lequel l’opposante «ne peut pas revendiquer des droits de propriété sur le terme 'Behring'» n’a pas d’incidence sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, l’enregistrement de marques n’empêche pas l’utilisation des noms de personnes physiques, en raison de la protection spéciale prévue à l’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE et des législations nationales pertinentes sur les marques conformément à l’article 14, paragraphe 1, point a), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques.
Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En outre, la demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a fourni plusieurs déclarations dans ses observations en réponse à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Par conséquent, cette allégation ne saurait non plus prospérer.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 091 Page sur 11 11
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA IVa DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.