EUIPO, 2 avril 2026, n° 000071408

EUIPO 2 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

La partie requérante, Micronic Přerov s.r.o., a demandé l'annulation de la marque de l'Union européenne n° 18 248 738. Elle a invoqué l'utilisation antérieure de sa dénomination sociale "Micronic Přerov" et de sa marque non enregistrée "Micronic" en République tchèque. La requérante soutenait qu'il existait un risque de confusion entre ces signes antérieurs et la marque contestée.

La juridiction a partiellement accueilli la demande en nullité. Elle a jugé que la marque de l'Union européenne était nulle pour certains produits et services, notamment dans les classes 9, 11, 37 et 42, en raison de l'usage antérieur et du risque de confusion. Cependant, l'enregistrement de la marque a été maintenu pour tous les autres produits et services contestés.

En conséquence, la marque de l'Union européenne a été déclarée nulle pour une partie des produits et services, tandis qu'elle a été maintenue pour le reste. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais de procédure, compte tenu du succès partiel de la demande.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 avr. 2026, n° 000071408
Numéro(s) :	000071408
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 408 (INVALIDITY)
Micronic Přerov s.r.o., Šířava 295/17, 750 02 Přerov, République tchèque (partie requérante), représentée par Lenka Musilová, Tuřanka 1583/115g, 62700 Brno, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
Micronix, spol. s r.o., Antala Staška 1076/33a, 14000 Praha 4, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Tomáš Lejček, Slezská 169/10, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire agréé). Le 02/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 248 738 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Boîtes de distribution [électricité]; tableaux de distribution
[électricité]; tableaux de contrôle [électricité]; boîtes de commutation
[électricité]; boîtes de fusion [électricité]; panneaux solaires pour la production d’électricité; cellules photographiques; appareils photographiques pour la production d’électricité; transformateurs
[électricité]; inverseurs [électricité]; appareils de régulation électriques; protecteurs de vol; armatures [électricité]; câbles électriques; fils de cuivre isolés; fiches pour câbles électriques; brise-Circuit; câbles à fibres optiques; connecteurs [électricité]; récipients électriques; raccords électriques; poires électriques; conduits électriques; gaines [électricité]; soutiens-gorge électriques; torchons de cercle; Telérumeurs; thermostats; prises électriques; prises électriques; prises électriques; terminals [électricité]; câbles coaxiaux; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; résistances électriques; bobines de choquage [éveils]; Transisteurs
[électroniques]; condensateurs [condensateurs]; microprocesseurs; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; modems; plates-formes logicielles; appareils de traitement de données; systèmes électroniques de contrôle d’accès; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes emboîtables; caméras; enregistreurs vidéo; émetteurs de signaux électroniques; appareils à haute fréquence; téléphones vidéo; appareils téléphoniques pour portes vidéo; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; caméras de sécurité; moniteurs; boîtes en noir [enregistreurs de données]; alarmes; avertisseurs [équipement pour le traitement de l’information]; serrures de porte électroniques; accessoires électriques; batteries; chargeurs de batteries. Classe 11: Lampes solaires; luminaires à LED; installations d’éclairage; lampes électriques.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 2 de 26
Classe 37: Informations sur la réparation; installation et réparation d’appareils électriques; réparation de serrures de sécurité; fixation, entretien et réparation de câbles; installation, entretien et réparation d’alarmes brûllantes; installation, entretien et réparation de serrures et de sécurité; installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunications; installation, entretien et réparation de machines; installation, réparation et entretien d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; installation, maintenance et réparation d’équipements de réseaux informatiques et de technologies de l’information. Classe 42: Installation de logiciels; programmation informatique; consultation en matière de logiciels; location de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; conseils en matière d’économie d’énergie.

3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir:
Classe 9: Dispositifs de mesure électriques; Gauges; appareils pour l’imagerie thermale; appareils pour l’imagerie thermique; Voltmètres; testeurs de puissance; appareils de vérification des appareils de mesure; Oscilloscopes; photomètres; transducteurs de tranches; horlogerie; analyseurs d’ingénieurs; analyseurs d’images; systèmes de mesure des cheveux; compteurs de millivolt; générateurs de signalisation; appareils de cabratage; testeurs de disques optiques; instruments pour mesurer la longueur; compteurs de révolution; jauges de vibrations; appareils de mesure de la pression; dynamomètres; Anemomètres; Thermomètres non à usage médical; thermomètres à infrarouge non à usage médical; hygromètres; instruments de localisation des sons; pH-mètres numériques; alcoomètres; aimants; diodes électroluminescentes polymères; extincteurs. Classe 37: recharge de batteries électriques pour véhicules; supervision de la construction; nettoyage de bâtiments [intérieur]. Classe 42: Services d’ingénierie dans le domaine des technologies de l’énergie; services d’ingénierie dans le domaine de l’énergie électrique et de la production de gaz naturel; Calibration [mesure]; Calibration des instruments; rédaction de construction; recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement. Et tous les produits et services enregistrés dans les classes 4, 6, 7, 35, 36, 38, 39, 40, 41 et 43.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 3 de 26
Le 22/04/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 248 738 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir contre des produits et services compris dans les classes 4, 9, 11, 37, 39, 40 et 42. La demande est fondée sur la dénomination sociale «Micronic Přerov» et la marque non enregistrée «Micronic», toutes deux utilisées dans la vie des affaires en République tchèque. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse produit des informations sur le droit tchèque concernant les signes non enregistrés, y compris la jurisprudence. Elle explique l’histoire de la société et ses différentes activités et fournit des documents pour prouver l’usage des signes invoqués. Elle considère que les éléments de preuve démontrent que les signes ont été utilisés dans une portée qui n’était pas seulement locale, en République tchèque, avant le dépôt de la marque contestée ainsi qu’au moment du dépôt de la demande en nullité. Elle procède à l’appréciation du risque de confusion entre les signes invoqués et la marque contestée et conclut qu’il existe un risque de confusion en raison de l’identité et de la similitude entre les produits et services et les signes en cause. Elle estime que toutes les conditions pour invalider la marque contestée sont remplies.

La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage des signes invoqués dont la portée n’est pas seulement locale. Elle conteste également le droit de la requérante d’interdire l’usage de la marque contestée. Elle fait valoir que son propre usage des marques MICRONIX a été plus long et intensif que l’usage de la marque ou de la dénomination sociale de la requérante. La titulaire de la MUE décrit l’histoire du conflit entre les deux parties et leurs litiges devant l’Office tchèque de la propriété intellectuelle et conclut que la présente demande en nullité est une action de représailles de la demanderesse. Elle explique ensuite l’histoire de la société de la titulaire de la MUE, ses activités et l’usage de la marque MICRONIX. Elle souligne également que la demanderesse a utilisé sa propre marque tchèque pour le mot «Micronic», mais que l’expiration de la marque a été autorisée en 2017, et fait valoir que, contrairement à la demanderesse, la titulaire de la MUE prend dûment soin de sa propriété intellectuelle. Elle n’avance aucun argument concernant le risque de confusion entre les signes, si ce n’est que la demanderesse a précédemment fait valoir, devant l’office tchèque de la propriété intellectuelle, que les signes ne sont pas similaires, et souligne l’incohérence des arguments de la demanderesse dans la présente procédure. Elle conclut au rejet de la demande.

La demanderesse insiste sur le fait que les éléments de preuve produits précédemment démontrent l’usage des signes dans une mesure suffisante. Elle soutient que la titulaire de la MUE ne fournit aucun argument pertinent en ce qui concerne l’objet de la présente procédure et que ses déclarations concernant la stratégie en matière de PI de la demanderesse, les litiges antérieurs entre les parties et l’importance relative des deux sociétés sont dénuées de pertinence en

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 4 de 26
l’espèce. La demanderesse confirme sa position antérieure selon laquelle la marque doit être déclarée nulle.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale «Micronic Přerov» et sur la marque non enregistrée «Micronic», prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, pour la production, l’installation, la réparation de machines et d’appareils électriques, les équipements électroniques et de télécommunications, la conception et l’installation de dispositifs dans des maisons intelligentes, la fourniture de services techniques, le développement de logiciels pour l’automatisation domestique et industrielle, la production de contrôleurs tactiles et d’autres équipements, l’installation de centrales photovoltaïques et ses pièces. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 5 de 26
une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, 318/06—321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T‐534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 6 de 26
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 04/06/2020. Dès lors, la requérante était tenue de prouver que les signes sur lesquels se fonde la demande étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en République tchèque avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 22/04/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes étaient toujours utilisés à l’époque et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits et services revendiqués par la demanderesse, comme indiqué ci-dessus.

Le 29/05/2025, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 2: extrait du registre des sociétés tchèque montrant que la société dénommée «Micronic Přerov s.r.o.» a été créée le 23/09/1997.

Annexe 3: photographies de feuilles pour l’impression sur lesquelles la
marque est apposée.

Annexe 4: des impressions du site web de la demanderesse sur lesquelles la
marque est apposée et la dénomination sociale Micronic Přerov s.r.o. est mentionnée.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 7 de 26
Annexe 5: une image d’un matériel publicitaire (rollup) dans lequel la marque est affichée à côté de la dénomination sociale faisant la
publicité du concept d’une maison intelligente (contrôle du chauffage et de la climatisation, mesure et régulation de l’énergie, commande sans fil d’objets, gestion des pools et systèmes d’arrosage, commande et régulation de l’éclairage, etc.). La facture a été adressée à la requérante pour le rollup en 2015.
Annexe 6: brochure publicitaire pour des systèmes de chauffage intelligents. La dénomination sociale de la demanderesse est affichée, la marque apparaît dans ce qui semble être l’application mobile pour le contrôle du système. La facture d’impression des dépliants (3000 pièces) est datée de 2016.

Annexe 7: un catalogue promouvant des commutateurs intelligents «vitro» — panneaux de commande pour le contrôle de certaines fonctions dans les
bâtiments. La marque apparaît tout au long du catalogue et la dénomination sociale de la demanderesse apparaît à la fin. La commande correspondante de 1 000 pièces et la facture sont datées de mai 2021.

Annexe 8: une image du cachet de la société.

Annexe 9: page Facebook du profil «Micronic» montrant 142 abonnés et date de création en 2016.

Annexe 10: des offres de prix datées de 2015 à 2019, sur lesquelles la
marque et/ou la dénomination sociale de la demanderesse apparaissent. Les offres concernent des systèmes de gestion/contrôle complexes pour les bâtiments (éclairage, chauffage/climatisation, irrigation, etc.), le contrôle des systèmes de chauffage, les installations d’électro intelligentes, la réparation des systèmes d’éclairage.

Annexe 11: des commandes datées de 2015 et 2018, pour des installations spécifiques concernant la mesure de la consommation de gaz à l’aéroport de Přerov, des installations travaillant dans le système de chauffage du bureau municipal de Valašské Meziříčí et certaines installations électriques pour un client établi à Luhačovice. La dénomination sociale de la demanderesse apparaît dans les commandes.
Annexe 12: protocoles pour la remise des travaux de la demanderesse — reconstruction du système de chauffage dans un bâtiment à Ostrava (en 2018) et pour l’installation d’un système intelligent et d’une installation électrique louant la ville de Brumov-Bylnice (en 2017). Tant la marque que la dénomination sociale de la demanderesse apparaissent.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 8 de 26
Annexe 13: des factures émises par la demanderesse entre 2016 et 2023 et adressées à des clients répartis dans différentes parties de la République tchèque. La dénomination sociale de la demanderesse apparaît en tant que fournisseur du service et de la marque ou
figure en haut des factures. Les factures sont émises pour l’installation de systèmes de contrôle et de fournitures correspondantes, pour le matériel et l’installation des câbles pour une pergola et une piscine, pour des fournitures électriques spécifiques et des installations correspondantes, pour la mesure/l’analyse de la consommation d’électricité, pour la création d’une documentation pour 3 écoles élémentaires, la réparation de la régulation du chauffage, le logiciel et la reprogrammation du contrôle de l’éclairage dans les espaces de bureaux, les travaux de conception. Une facture datée de 2023 concerne l’installation d’une usine photovoltaïque.

Annexe 14: aperçu des factures émises entre 2016 et 2019, imprimées à partir du système comptable de la demanderesse.

Annexe 15: impressions de compteurs d’électricité montrant un panneau de contrôle portant la marque et ce qui semble être les informations accessibles dans le système que contrôle le panneau.

Annexe 16: un protocole de formation attestant que certaines personnes ont été formées au contrôle du fonctionnement du système de chauffage installé par la requérante. Il est daté de 2017 et la dénomination sociale de la demanderesse et la marque sont toutes deux affichées.

Annexe 17: des accords entre la requérante et des tiers situés dans différentes parties de la République tchèque, datés de 2016 à 2020, pour la réalisation de travaux qui ne sont pas entièrement divulgués dans les accords; toutefois, certaines parties des services concernés sont parfois mentionnées, comme un projet de système de sécurité, un système de contrôle pour le chauffage d’un bâtiment, l’installation du système de contrôle du chauffage d’un bâtiment scolaire élémentaire ou l’installation d’un centre de communication pour les visiteurs d’un musée.

Annexe 18: un document montrant que le PDG de la demanderesse a donné un discours lors d’un salon commercial en 2016 sur le sujet des «maisons intelligentes».

Annexes 19 à 22: documents concernant la participation de la requérante au salon STAVOTECH à Olomouc en 2015, 2016, 2017, 2018 et 2023.

Annexe 23: des catalogues des participants au salon INFOTHERMA énumérant la requérante pour les années 2017, 2020 et 2023.

Annexe 24: extrait de CZ.NIC montrant que le domaine micronic.cz est enregistré depuis 2005.

Annexe 25: vue d’ensemble du trafic de sites web pour micronic.cz par Google Analytics.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 9 de 26
Annexe 26: certificats, principalement pour compléter des formations concernant des systèmes de sécurité et de chauffage et des installations électriques intelligentes, par les employés de la demanderesse.

Annexe 27: article promotionnel publié sur www.magazin.aktualne.cz en 2018, qui promeut les panneaux de contrôle du concepteur pour les maisons intelligentes. Micronic Přerov est mentionné.

Annexe 28: une photographie d’une voiture portant la marque imprimée sur celle-ci, une photographie de la plaque de montre de doorbell portant la dénomination sociale de la demanderesse, une carte de visite, et le matériel publicitaire présenté précédemment aux annexes 5 et 6.

Annexes 29 et 30: les profils LinkedIn et Facebook de la demanderesse, promouvant par exemple la participation de la requérante au salon INFOTHERMA en 2023; les installations Photovoltaiques sont promues sur le profil Facebook, mais dans des publications datant de 2023.

Annexe 31: des commentaires des clients tirés du site web Refsite dans la section Micronic/photovoltaïque; toutes les évaluations datent de 2023.

Annexes 32 à 34: extraits de la législation tchèque.

Annexes 35 à 38: décisions de l’Office tchèque de la propriété industrielle et des juridictions tchèques.

Les documents font clairement référence au territoire pertinent (la République tchèque). Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise utilisée (CZK) et des lieux où les services ont été fournis. Les éléments de preuve attestent également un usage dont la portée n’est pas seulement locale sur ce territoire, étant donné que les clients et les lieux où les services ont été fournis ont été répartis dans différentes parties de la République tchèque, comme le montrent les factures, les accords, les commandes ou les protocoles de remise des travaux finis. Outre l’aspect géographique, il est également considéré que l’usage des deux signes invoqués n’était pas à court terme; au contraire, il s’est étalé sur des années, la société formellement établie en 1997, les premiers supports publicitaires, les commandes et les offres présentés en 2015 et les dernières factures datées de 2023. Les factures, les accords, les commandes et les protocoles attestent également d’un usage fréquent et régulier des deux petites cessions sous forme de réparations mineures à des projets à grande échelle impliquant des installations de contrôle des systèmes de chauffage dans les bâtiments publics, comme en attestent les contrats. L’usage a également été étayé par la participation régulière de la requérante à des salons à Ostrava et à Olomouc. Dans l’ensemble, la division d’annulation est convaincue que l’usage était, sur le territoire pertinent, plus que simplement significatif sur le plan local.

Cela vaut tant pour la dénomination sociale que pour la marque. Le nom de la société est présent dans l’ensemble ou dans la quasi-totalité des documents produits et désigne la demanderesse comme étant la société. Il est normalement présenté en tant que Micronic Přerov s.r.o., mais les lettres «s.r.o.» font simplement référence à la forme juridique de la société et leur ajout par rapport au signe invoqué est dénué de pertinence. La marque invoquée est verbale,

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 10 de 26
«Micronic». Les documents font référence aux marques
, ou . Toutes ces variantes consistent en une stylisation assez standard de toutes les lettres de ce mot, à l’exception du «o», qui est mis en évidence par rapport aux autres lettres, que ce soit comme une balle rouge ou comme un cercle orange. Dans toutes ces formes, le mot «Micronic/Micronic» est clairement identifiable. Toutes ces variations peuvent être considérées comme un usage de la marque invoquée, étant donné que la simple stylisation consistant principalement en une mise en évidence non compliquée de l’une des lettres peut être considérée comme ayant un caractère distinctif équivalent à celui de la marque invoquée. Bien que la marque ne soit pas présente dans tous les documents, où elle manque, c’est une conséquence de la nature des documents (principalement les accords et les commandes), où il n’est pas courant de présenter la marque en plus de la dénomination sociale. La marque est présente dans tous les supports publicitaires ainsi que dans la plupart des autres documents, y compris les factures, et peut clairement être associée aux services fournis.

En ce qui concerne l’aspect de la durée, l’essentiel des éléments de preuve fait référence à l’usage des signes au cours des années précédant le dépôt de la marque contestée. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les signes ont été utilisés, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée. Les documents se rapportant à la période comprise entre le dépôt de la marque contestée et le dépôt de la demande en nullité sont rares. Néanmoins, il existe plusieurs factures datées de 2020 à 2023, le catalogue a été imprimé en 2021, la requérante a participé à des salons en 2023 et ses comptes sur les réseaux sociaux font état d’une activité jusqu’en 2023 au moins. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications selon lesquelles l’usage des signes s’est poursuivi au-delà du dépôt de la marque contestée et jusqu’à un délai raisonnable avant le dépôt de la demande en nullité.

Enfin, la requérante fait valoir que les signes invoqués ont été utilisés pour la production, l’installation, la réparation de machines et d’appareils électriques, les équipements électroniques et de télécommunications, la conception et l’installation de dispositifs dans des maisons intelligentes, la fourniture de services techniques, le développement de logiciels pour la domotique et l’industrie, la production de contrôleurs tactiles et d’autres équipements, l’installation de centrales photovoltaïques et ses pièces.

Il ressort des éléments de preuve que la requérante installe des systèmes de gestion/contrôle des fonctionnalités dans des bâtiments, notamment des systèmes de chauffage ou d’éclairage. Elle fournit également des services de réparation de dispositifs appartenant à de tels systèmes. Cela peut être déduit de l’appréciation globale des éléments de preuve, en particulier des accords, des factures, des offres de prix, des commandes, des protocoles et du matériel publicitaire. En outre, il existerait un accord d’installation de système de communication et plusieurs factures dont il ressortirait que la requérante entreprend également occasionnellement le développement de logiciels ou des modifications logicielles, afin de permettre le bon fonctionnement des systèmes de contrôle. Par conséquent, l’usage des signes invoqués peut être accepté pour l’ installation, la réparation de machines et de dispositifs électriques,

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 11 de 26
l’équipement électronique et de télécommunication, la conception et l’installation de dispositifs dans des maisons intelligentes, le développement de logiciels pour la domotique et l’industrie.

En ce qui concerne la fourniture de services techniques, l’usage peut être accepté dans la mesure où ils concernent les domaines concernés par les autres services pour lesquels les signes ont été utilisés.

Toutefois, rien n’indique que les signes invoqués aient été utilisés pour la production de produits. Si deux documents attestent de la promotion des panneaux de contrôle (annexes 7 et 27), dans le catalogue figurant à l’annexe 7, les panneaux font l’objet d’une publicité sous la marque «vitro» et dans la spécification technique, il est indiqué que leur producteur est TECO a.s. Dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, il apparaît que la demanderesse agit en tant que distributeur de ces panneaux et les propose, avec une myriade d’autres matériaux nécessaires, dans le cadre de ses services d’installation de systèmes intelligents. Il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de preuve suffisante que les signes invoqués ont été utilisés pour la production de machines et de dispositifs électriques, d’équipements électroniques et de télécommunications ou pour la production de contrôleurs tactiles et d’autres équipements.
Enfin, bien que certains éléments indiquent que la requérante est impliquée dans l’installation de centrales photovoltaïques et de ses parties, tous les documents relatifs à ces services sont datés de 2023. Une seule facture fait référence à ces services et a été émise en 2023. Les seules autres références à ces services sont les publications Facebook et les commentaires des clients, mais encore une fois, tous ces articles datent de 2023. Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle avait utilisé l’un des signes invoqués pour les services susmentionnés avant le dépôt de la marque contestée.

Il résulte de ce qui précède que la requérante a démontré avec succès que les deux signes invoqués avaient une portée qui n’était pas seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée et continuaient d’être utilisés au moment du dépôt de la demande en nullité, pour l’ installation, la réparation de machines et de dispositifs électriques, les équipements électroniques et de télécommunications, la conception et l’installation de dispositifs dans des maisons intelligentes, la fourniture de services techniques dans les domaines précités, le développement de logiciels pour l’automatisation domestique et industrielle.

Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 12 de 26
lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre à la titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Par ailleurs, la demanderesse doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à- vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

La demanderesse a produit, entre autres documents relatifs au droit national tchèque, des extraits de la loi tchèque sur les marques et a fait spécifiquement référence à la section 7 (1) (e) de cette loi. En vertu de cette disposition, le signe demandé n’est pas enregistré au registre sur opposition formée par le titulaire d’un signe non enregistré ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis des droits sur ce signe avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude de ce signe

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 13 de 26
et du signe demandé et des produits ou services couverts par ces signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige explicitement un droit qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Toutefois, l’Office applique cette disposition de manière large, sur la base d’une interprétation orientée par son objectif, ce qui signifie qu’une opposition fondée sur des dispositions de droit national relatives à l’interdiction d’un enregistrement ultérieur peut également être acceptée dans certains cas. Dans plusieurs affaires, le Tribunal et les chambres de recours ont admis qu’une disposition interdisant l’enregistrement d’une marque plus récente peut être valablement invoquée dans le cadre de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par exemple, dans les décisions du 17/03/2011, R 1529/2010-1 (Gladiator) et du 09/07/2012, R 2100/2011-2 (Vodka 42), les chambres de recours ont explicitement accepté la disposition susmentionnée de la loi tchèque sur les marques comme une base valable pour l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [la disposition correspondante de la loi tchèque sur les marques était de 7 (1) (g) au moment de l’adoption des décisions susmentionnées].

En outre, la demanderesse a produit l’arrêt de la Cour suprême de la République tchèque du 26/10/2016, dossier no 23 Cdo 3782/2015 (annexe 36), dans lequel il est précisé comment un droit à un signe non enregistré peut être acquis. Selon le Tribunal: il ne fait aucun doute qu’un droit à un signe non enregistré naît si un tel signe est utilisé en substance de la même manière qu’une marque, c’est-à- dire si des produits ou des services sont désignés, importés, stockés, etc. En outre, un signe non enregistré a la même finalité qu’une marque, à savoir qu’il vise à distinguer les produits ou services d’une personne des produits et services d’une autre personne.
La requérante a invoqué deux droits, dont il a été constaté qu’ils avaient été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale ci-dessus. La division d’annulation examinera d’abord la marque non enregistrée «Micronic» invoquée au regard du droit national.
Il résulte de l’analyse de l’usage qui précède que le droit à la marque non enregistrée a été acquis, par son usage en tant que marque, avant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, cette condition du droit national est remplie. En outre, il convient d’apprécier s’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure non enregistrée et la marque contestée.

Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les signes en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion s’apprécie grâce à une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Les produits et services

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 14 de 26
La demande est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée:

Classe 4: Énergie électrique.

Classe 9: Boîtes de distribution [électricité]; tableaux de distribution [électricité]; tableaux de contrôle [électricité]; boîtes de commutation [électricité]; boîtes de fusion [électricité]; panneaux solaires pour la production d’électricité; cellules photographiques; appareils photographiques pour la production d’électricité; transformateurs [électricité]; inverseurs [électricité]; appareils de régulation électriques; protecteurs de surtension; dispositifs de mesure électriques; Gauges; appareils de mesure; appareils photographiques à imagerie thermale; voltmètres; testeurs de puissance; appareils de vérification des appareils; Oscilloscopes; photomètres; transducteurs de tranches; wattmètres; analyseurs d’ingénieurs; analyseurs d’images; systèmes de mesure des solutions; compteurs de millivoge; générateurs de signalisation; appareils de cabratage; testeurs de disques optiques; instruments pour mesurer la longueur; compteurs de revolution; jauges de vibrations; appareils de mesure de la pression; dynamomètres; Anemomètres; Thermomètres non à usage médical; thermomètres à infrarouges autres qu’à usage médical; hygromètres; instruments de localisation des plaies; pH-mètres numériques; alcoomètres; armatures [électricité]; câbles électriques; fils de cuivre isolés; fiches pour câbles électriques; brise-Circuit; câbles à fibres optiques; connecteurs [électricité]; récipients électriques; manchons électriques; poires électriques; conduits électriques; douches électriques; tranches de circuits électriques; téléviseurs; thermostats; prises électriques; prises d’alimentation électrique; Terminales
[électricité]; câbles coaxiaux; matériaux pour conduites d’électricité [fils, fils, etc.] câbles; résistances électriques; filets; bobines de choquage [éveil]; Transiteurs électroniques; condensateurs [condensateurs]; microprocesseurs; diodes électroluminescentes polymères; extincteurs; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; modems; plates-formes logicielles; appareils de traitement de données; systèmes électroniques de contrôle d’accès; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes emboîtables; caméras; enregistreurs vidéo; émetteurs de signaux électroniques; appareils à haute fréquence; téléphones vidéo; appareils téléphoniques pour portes vidéo; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; caméras de sécurité; moniteurs; boîtes en noir [enregistreurs de données]; Alarmes; alarmes d’incendie; chargeurs [équipement pour le traitement de l’information]; serrures de porte électroniques; accessoires électriques; batteries; chargeurs de batteries.

Classe 11: Lampes solaires; luminaires à LED; installations d’éclairage; lampes électriques.

Classe 37: Informations sur la réparation; installation et réparation d’appareils électriques; recharge de batteries de véhicules; réparation de serrures de sécurité; fixation de câbles; supervision dans le domaine de la construction; nettoyage de bâtiments [intérieur]; installation, entretien et réparation d’alarmes brusques; installation, entretien et réparation de serrures et coffres- forts; installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunications; installation, entretien et réparation de machines; installation, réparation et entretien d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; installation, entretien et réparation de réseaux informatiques et d’équipements informatiques.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 15 de 26
Classe 39: rappels de produits; livraison de produits; expédition de marchandises; affrètement; services de distribution d’électricité; distribution d’énergie; courtage en transport.

Classe 40: production d’énergie.

Classe 42: Services d’ingénierie dans le domaine des technologies de l’énergie; services d’ingénierie dans le domaine de l’énergie électrique et de la production de gaz naturel; Calibration [mesure]; calibration d’instruments; rédaction de constructions; recherche dans le domaine de la conservation environnementale; installation de logiciels; programmation pour ordinateurs; conseils en logiciels; conseils en matière d’économie d’énergie; location de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance.

La marque non enregistrée de la requérante était utilisée: installation, réparation de machines et d’appareils électriques, équipements électroniques et de télécommunications, conception et installation de dispositifs dans des maisons intelligentes, fourniture de services techniques dans les domaines précités, développement de logiciels pour la domotique et l’industrie.

Produits contestés compris dans la classe 4
L’ énergie électrique litigieuse constitue une marchandise fournie aux utilisateurs finaux pour la consommation. Sa nature est celle d’une ressource utilitaire, comparable au carburant, qui est générée, transmise et vendue en tant que bien consommable. Son but est de fournir une puissance pour l’exploitation de systèmes et de dispositifs électriques. Le public pertinent le perçoit comme un produit normalisé livré via des réseaux d’infrastructures. En revanche, les services de la requérante sont de nature totalement différente. Les services d’installation et de réparation consistent en des interventions techniques effectuées par des professionnels spécialisés destinés à la mise en place, à l’entretien ou à la restauration d’équipements. De même, la conception et l’installation de dispositifs domestiques intelligents, les services techniques connexes et le développement de logiciels concernent des activités intellectuelles et techniques nécessitant une expertise spécifique, souvent adaptées aux besoins des clients individuels. Leur objectif est de créer, configurer, optimiser ou maintenir des systèmes et fonctionnalités, plutôt que de fournir de l’énergie elle-même. Les canaux de distribution sont également différents: l’énergie électrique est généralement fournie par des entreprises publiques par l’intermédiaire de réseaux réglementés, tandis que les services sont proposés par des fournisseurs spécialisés d’ingénierie, de technologies de l’information ou de maintenance. Bien que l’énergie électrique soit nécessaire au fonctionnement de dispositifs ou de systèmes électriques, ce lien fonctionnel ne suffit pas à établir une similitude étant donné que la fourniture d’énergie ne dépend pas de la fourniture des services en cause et que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Les consommateurs ne supposent généralement pas que le fournisseur d’électricité est également responsable de l’installation, de la réparation ou de la conception des équipements qui utilisent cette énergie. Compte tenu des différences de nature, de destination, d’utilisation, de fournisseur habituel et de canaux de distribution, les produits et services en cause doivent être considérés comme différents.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 16 de 26
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe contiennent des infrastructures électriques et des composants d’installation [boîtes de distribution [électricité]; tableaux de distribution [électricité]; tableaux de commande [électricité]; commutateurs [électricité]; boîtes de jonction [électricité]; transformateurs
[électricité]; inverseurs [électricité]; appareils de régulation électriques; protecteurs de tension; armatures [électricité]; câbles électriques; fils de cuivre isolés; gaines pour câbles électriques; disjoncteurs; câbles à fibre optique; connecteurs [électricité]; contacts électriques; accouplements électriques; fils électriques; conduits [électricité]; interrupteurs électriques; fermetures en circuit; tétines; thermostats; prises électriques; prises d’alimentation électrique; terminaux [électricité]; câbles coaxiaux; matériaux pour conduites d’électricité
[fils, câbles]; résistances électriques; et bobines de choquage [éveils]. Ils constituent les éléments essentiels des installations électriques et sont directement manipulés dans le cadre des services d’installation et de réparation. Ils contiennent également des équipements liés à l’énergie, à savoir panneaux solaires pour la production d’électricité; piles photovoltaïques; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; accumulateurs électriques; batteries; et chargeurs de batteries. Ils sont généralement intégrés dans des systèmes domestiques modernes électriques et intelligents, en particulier à des fins de gestion et d’efficacité énergétiques. Les produits contestés contiennent également des composants électroniques et d’automatisation (transistors
[électroniques]; condenseurs [condensateurs]; microprocesseurs; et systèmes de commande électroniques). Ces produits font partie des systèmes techniques qui sont configurés, installés et entretenus par les services de la demanderesse. Le groupe de produits informatiques, de télécommunications et de traitement des données comprend les modems; plates-formes logicielles; appareils de traitement de données; lecteurs [équipement de traitement de données]; émetteurs de signaux électroniques; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; appareils à haute fréquence; téléphones vidéo; et appareils téléphoniques de porte vidéo, qui sont étroitement liés aux équipements de télécommunications et aux services de développement de logiciels et sont souvent installés et configurés dans le cadre de systèmes automatiques et intelligents. Enfin, les dispositifs de sécurité, de surveillance et de logement intelligents, à savoir systèmes électroniques de commande d’accès pour portes emboîtables; serrures de porte électroniques; caméscopes; enregistreurs vidéo; caméras de sécurité; moniteurs; boîtes noires [enregistreurs de données]; alarmes; alarmes incendie; et dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, sont généralement intégrés dans des solutions domestiques intelligentes et sont installés, entretenus et connectés par les mêmes fournisseurs.
Les produits susmentionnés sont généralement installés, configurés, intégrés ou entretenus dans le cadre des services de la demanderesse, en particulier dans le contexte des maisons intelligentes et des systèmes d’automatisation. Il existe également un lien évident de complémentarité. Les produits sont indispensables pour la prestation des services et les services visent précisément à permettre un usage effectif de ces produits. Le public pertinent peut donc s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, d’autant plus que les entreprises actives dans les domaines des installations électriques, de l’automatisation et des technologies intelligentes proposent fréquemment à la fois la fourniture d’équipements et les services d’installation, de configuration et de maintenance qui y sont associés. En outre, les canaux de distribution et les fournisseurs peuvent se chevaucher. Les

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 17 de 26
produits et services sont souvent proposés par les mêmes professionnels ou par des professionnels étroitement liés, tels que les installateurs électriques, les spécialistes de l’automatisation, les techniciens informatiques ou les entreprises spécialisées dans les solutions domestiques intelligentes. Par conséquent, les produits énumérés ci-dessus présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les services de la demanderesse.

En revanche, les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des services de la demanderesse. Il s’agit d’appareils de mesure et d’essai (dispositifs de mesure électriques; jauges; hummeters; paromètres; appareils de mesure; testeurs électriques; appareils de vérification de compteurs; oscilloscopes; photomètres; transducteurs de force; analyseurs d’images; systèmes de mesure laser; compteurs de kilomètres; instruments pour mesurer la longueur; compteurs de révolution; compteurs de vibrations; appareils de mesure de la pression; dynamomètres; anémomètres; thermomètres non à usage médical; thermomètres à infrarouges non à usage médical; hygromètres; instruments de localisation sonore; pH-mètres numériques; alcoomètres), appareils de calibrage et autres instruments techniques spécialisés [analyseurs de moteurs; générateurs de signaux; testeurs de disques optiques, aimants, caméras d’imagerie thermique et diodes électroluminescentes polymère]. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination, étant donné qu’ils sont principalement destinés à un usage industriel scientifique, laboratoire ou hautement spécialisé, plutôt qu’à l’installation, à la réparation ou à l’intégration dans des systèmes électroménagers ou intelligents. Ils sont généralement produits et fournis par des fabricants spécialisés et utilisés par un public professionnel distinct, et ils ne sont pas liés aux services de la demanderesse d’une manière qui amènerait le public pertinent à croire qu’ils pourraient provenir de la même entreprise. Même si certains de ces produits pouvaient être utilisés au cours du processus de fourniture des services de la demanderesse, ils ne feront pas partie de l’installation finale ou ne seront pas proposés à la vente par les fournisseurs des services, mais ils ne seront utilisés par l’expert concerné que comme outil lors de la fourniture du service. Les extincteurs sont également différents, étant donné qu’ils ont une finalité de sécurité et d’urgence sans rapport avec les services techniques d’installation, de réparation ou d’automatisation en cause et qu’ils ne partagent pas non plus d’autres critères pertinents de similitude.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous des appareils d’éclairage (lampes solaires; luminaires LED; installations d’éclairage; lampes électriques). Les services de la demanderesse de conception et d’installation de dispositifs dans des maisons intelligentes ainsi que les services d’ installation et de réparation de machines et de dispositifs électriques comprennent l’installation et la réparation d’appareils d’éclairage. L’usage des produits est important pour les services. En particulier, les installations d’éclairage et les luminaires sont généralement installés, configurés et entretenus par les mêmes types de professionnels qui fournissent des services d’installation électrique et de puériculture intelligentes. Les solutions domestiques intelligentes modernes comprennent souvent des systèmes d’éclairage automatisés (par exemple, des luminaires LED intelligents ou des lampes à solarité), ce qui renforce la connexion entre les biens et les services. Les produits et services peuvent avoir la même origine commerciale, étant donné que les entreprises qui les fabriquent aussi souvent les installent, les réparent et les entretiennent. En outre, ils sont

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 18 de 26
normalement fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont également complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés «informations sur la réparation; installation et réparation d’appareils électriques; réparation de serrures de sécurité; liaison de câbles; installation, maintenance et réparation d’alarmes brûlantes; installation, entretien et réparation de serrures et de sécurité; installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunications; installation, entretien et réparation de machines; installation, réparation et entretien d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; installation, maintenance et réparation d’équipements pour réseaux informatiques et de technologies de l’information» contestés sont au moins similaires à l’ installation, réparation de machines et d’appareils électriques, équipements électroniques et de télécommunications, conception et installation de dispositifs dans des maisons intelligentes, fourniture de services techniques dans les domaines précités de la demanderesse. Ces services partagent une nature identique ou très similaire à celle des services de la demanderesse. Ils consistent tous en des services d’intervention technique visant à installer, entretenir, réparer ou soutenir le fonctionnement des équipements et des systèmes. Leur finalité est également étroitement alignée, à savoir veiller à ce que les systèmes électriques, électroniques, de sécurité, de communication ou informatiques soient correctement installés, opérationnels et entretenus. En outre, la conception et l’installation de dispositifs dans des maisons intelligentes impliquent intrinsèquement l’intégration de plusieurs des services contestés, tels que la pose de câbles, l’installation de systèmes d’alarme et la mise en place d’infrastructures réseau et informatique. Ces services sont donc complémentaires et peuvent faire partie d’un seul projet global livré par la même entreprise. Les services coïncident également en termes de fournisseurs et de canaux de distribution. Ils sont généralement proposés par des techniciens, des ingénieurs, des spécialistes en informatique ou des entreprises spécialisées dans les installations électriques, les télécommunications, les systèmes de sécurité ou l’automatisation. Ils s’adressent au même public, y compris à la fois aux clients professionnels et aux consommateurs finaux. Même les informations en matière de réparation sont étroitement liées, car elles fournissent des orientations techniques directement liées aux services de réparation et peuvent être proposées par les mêmes prestataires.

D’autre part, les services contestés de recharge de batteries de véhicules, de supervision de la construction de bâtiments et de nettoyage de bâtiments
[intérieur] sont différents des services de la demanderesse. Leur nature et leur destination sont fondamentalement différentes: la recharge des batteries de véhicules consiste à fournir de l’énergie aux batteries de véhicules électriques, la supervision de la construction consiste à superviser les travaux de construction afin de garantir le respect des plans et réglementations, et les services de nettoyage concernent le maintien de l’hygiène et de la propreté des locaux. En revanche, les services de la requérante concernent l’installation technique, la réparation, la conception et le développement de logiciels dans le domaine des systèmes électriques, électroniques et automatiques. Les méthodes d’utilisation, les prestataires et l’expertise pertinente diffèrent également considérablement, étant donné que les services contestés sont généralement fournis par des exploitants de stations de recharge, des contrôleurs de construction ou des entreprises de nettoyage, tandis que les services de la requérante sont fournis

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 19 de 26
par des techniciens, des ingénieurs et des spécialistes en informatique. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné qu’ils ont des finalités distinctes et que le public pertinent ne s’attend pas à ce que le public pertinent provienne de la même entreprise.

Les services contestés compris dans les classes 39 et 40
Les services contestés compris dans la classe 39 sont principalement de nature logistique et liée au transport. Le conditionnement, la livraison, l’expédition de marchandises, la relance et le courtage en transport consistent en la manutention physique, l’organisation et le mouvement de marchandises d’un endroit à un autre. Leur objectif est de garantir l’emballage, la coordination et le transport sûrs des produits par l’intermédiaire de réseaux de distribution. La distribution d’électricité et la distribution d’énergie concernent également le transport et la fourniture d’énergie aux utilisateurs finaux via des réseaux d’infrastructures. Ces services sont généralement fournis par des opérateurs logistiques, des entreprises de transport ou des prestataires de services publics réglementés.

La production d’énergie comprise dans la classe 40 consiste en des processus industriels destinés à produire de l’énergie, telle que l’électricité ou d’autres formes d’énergie, à partir de diverses sources. Elle a pour objet la création d’énergie en tant que marchandise, qui est ensuite fournie ou distribuée aux utilisateurs finaux. Cette activité relève du secteur de la production industrielle et énergétique et est généralement exercée par des producteurs d’énergie spécialisés.

En revanche, les services de la requérante sont liés aux techniques et aux ingénieurs. Les services d’installation et de réparation impliquent des interventions techniques sur des machines et des dispositifs, tandis que la conception et l’installation de systèmes domestiques intelligents, la fourniture de services techniques et le développement de logiciels concernent des activités intellectuelles et technologiques spécialisées visant à créer, configurer, entretenir ou optimiser des systèmes automatisés.

La nature, la destination et l’utilisation des services en cause seraient donc fondamentalement différentes. Les services contestés se concentrent sur le transport, la distribution ou la production de produits et d’énergie, tandis que les services de la demanderesse impliquent une expertise technique appliquée à des équipements et à des logiciels. Le public pertinent les percevra comme appartenant à des secteurs économiques clairement distincts. Les services sont également proposés par différents types d’entreprises par l’intermédiaire de canaux différents. En outre, les services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que la production et la distribution d’énergie concernent en fin de compte la fourniture d’électricité pouvant être utilisée par des appareils électriques ou des systèmes automatisés, cette connexion est indirecte et insuffisante pour établir une similitude. La production ou la fourniture d’énergie ne nécessite pas la fourniture de services d’installation, de réparation ou de développement de logiciels et les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces services proviennent de la même entreprise. De même, les services de transport et de logistique fonctionnent indépendamment des services techniques en cause. Compte tenu des différences de nature, de destination, d’utilisation, de fournisseurs et de canaux de distribution, et en l’absence de complémentarité ou de concurrence, les services doivent être considérés comme différents.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 20 de 26
Les services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’installation de logiciels; programmation pour ordinateurs; consultation en matière de logiciels; location de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de ventilations; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance sont étroitement liés au développement de logiciels pour la domotique et l’industrie de la demanderesse. Ils partagent une nature similaire, étant donné qu’ils impliquent tous des activités liées aux technologies et aux logiciels, et poursuivent des finalités qui se chevauchent, à savoir la création, la mise en œuvre, l’optimisation ou la maintenance de systèmes logiciels. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises (spécialistes en informatique, développeurs de logiciels) et cibler le même public. En outre, certains services (par exemple, l’installation de logiciels et la surveillance de systèmes) peuvent être complémentaires au développement de logiciels et à l’assistance technique. Par conséquent, ces services sont similaires.

Les services contestés de conseils dans le domaine de l’économie d’énergie sont également considérés comme similaires à ceux de la demanderesse en nullité et à l’installation de dispositifs dans des maisons intelligentes et à la fourniture de services techniques connexes. La conception et l’installation de systèmes domestiques intelligents comprennent intrinsèquement des dispositifs de configuration et d’optimisation (tels que des systèmes automatisés de chauffage, d’éclairage ou de gestion de l’énergie) afin d’améliorer l’efficacité énergétique. Par conséquent, ces services peuvent consister à conseiller les clients sur la manière de réduire la consommation d’énergie et de mettre en œuvre des solutions d’économie d’énergie. Par conséquent, les services ont une destination similaire, à savoir améliorer l’efficacité énergétique, et peuvent être complémentaires, étant donné que les conseils en économie d’énergie peuvent être directement mis en œuvre par l’installation de systèmes intelligents. Ils peuvent également être fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans les technologies intelligentes, l’optimisation de l’énergie ou l’automatisation des bâtiments.
En revanche, les services d’ingénierie dans le domaine des technologies de l’énergie; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel contestés sont différents des services de la requérante. Leur nature est différente. Les services contestés consistent en des activités d’ingénierie spécialisées dans le domaine des systèmes énergétiques à grande échelle, telles que la conception, la planification et l’optimisation des infrastructures de production d’énergie, y compris des centrales électriques ou des installations de production de gaz. Il s’agit généralement de services complexes et industriels nécessitant une expertise hautement spécialisée dans le secteur de l’énergie. En revanche, les services de la requérante portent sur l’installation, la réparation et la configuration technique d’appareils électriques et électroniques, ainsi que sur le développement de logiciels et de systèmes domestiques intelligents. Ces services sont principalement axés sur les équipements pour les utilisateurs finaux et les solutions d’automatisation à l’échelle domestique ou industrielle (mais au niveau de l’appareil). La destination des services est également différente. Les services contestés visent à la production et à la gestion de l’énergie au niveau des infrastructures, tandis que les services de la demanderesse visent à assurer le fonctionnement, le contrôle et l’optimisation des machines, des appareils et des systèmes automatisés. En

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 21 de 26
outre, les services d’ingénierie contestés sont fournis par des sociétés d’ingénierie spécialisées opérant dans le secteur de la production d’énergie et s’adressent à des clients professionnels tels que des entreprises énergétiques ou des autorités publiques. En revanche, les services de la requérante sont fournis par des techniciens, des spécialistes en informatique et des experts en automatisation et peuvent cibler à la fois les entreprises et, dans le cas des maisons intelligentes, les consommateurs finaux. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni concurrents. La conception de systèmes de production d’énergie ne nécessite pas l’installation ou la réparation de dispositifs individuels ni le développement de logiciels d’automatisation, et les consommateurs ne s’attendraient pas non plus à ce que ces services proviennent de la même entreprise. Tout lien entre la production d’énergie et l’utilisation d’appareils électriques est indirect et insuffisant pour établir une similitude.

Les « Calibration [mesure]; calibration des instruments contestés consistent en l’ajustement et la vérification précis des instruments de mesure afin de garantir l’exactitude. Ils sont généralement réalisés par des laboratoires spécialisés ou des experts en métrologie. Ils ont une nature et une destination différentes de celles des services de la demanderesse et sont normalement fournis par des entités différentes par l’intermédiaire de canaux différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.

La rédaction de la construction contestée concerne la préparation de dessins techniques dans le domaine de la construction et de l’architecture. Elle aurait une nature et une finalité différentes de celles des services de la requérante, qui se concentrent sur les systèmes électriques, électroniques et logiciels. Ces services sont normalement fournis par des entreprises différentes et sont proposés par l’intermédiaire de canaux différents. Ils sont considérés comme différents.

Les services contestés de recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement sont de nature scientifique et axée sur la recherche et la protection de l’environnement. Elle se distingue clairement, par sa destination et par sa méthode, des services techniques, d’installation et de logiciels de la requérante. Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que ces services proviennent de la même entreprise. Ces services ne partagent aucun point commun pertinent et sont différents.

Les signes
MICRONIQUE
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 22 de 26
Le signe antérieur se compose d’un seul élément verbal, «Micronic», tandis que la marque contestée comprend un élément verbal «micronix» précédé d’une lettre «M» légèrement stylisée à l’intérieur d’un cercle noir.

Les consommateurs tchèques pertinents percevront les éléments verbaux des deux marques soit comme totalement dépourvus de signification, soit parce qu’ils reconnaîtront le préfixe «micro» dans celles-ci comme un préfixe d’origine grecque assez couramment utilisé, généralement utilisé pour indiquer quelque chose d’exceptionnellement petit. S’il était reconnu dans cette signification, le préfixe aurait un faible caractère distinctif étant donné qu’il pourrait être perçu comme une référence à la taille des produits ou des produits couverts par les services. Les autres mots «NIC» et «NIX» possèdent un caractère distinctif normal. Si l’ensemble des éléments sont perçus comme dépourvus de signification, ils possèdent un caractère distinctif normal.

Il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public percevra le signe antérieur comme une combinaison de deux mots, «MICRO» (dans la signification expliquée ci-dessus) et «NIC» (terme tchèque signifiant «rien»). Dans ce cas, le terme composant la marque antérieure serait associé à «micronothing», qui pourrait être perçu comme un jeu de mots ludique et amusant. Toutefois, cette partie du public est susceptible d’être assez petite, étant donné que, dans sa totalité, le mot apparaît davantage comme un terme étranger, que la terminaison sera probablement prononcée «NIK» et que l’association avec le mot tchèque «NIC» (prononcé «niyts») perdra donc. La division d’annulation concentrera son appréciation sur la partie du public qui ne percevra pas la marque antérieure comme signifiant «micronothing».

Le «M» stylisé dans la marque contestée sera perçu comme une répétition ou une accentuation de la lettre initiale «M» de l’élément verbal suivant, une pratique courante dans les logos et les marques. Par conséquent, bien que le «M» stylisé n’ait pas de lien clair avec les produits et services pertinents et soit, dès lors, normalement distinctif, il est réduit sur le public parce qu’il sera simplement perçu comme un élément accessoire faisant référence à l’élément verbal central «MICRONIX» ou soulignant celui-ci.
Aucune des marques ne comporte d’élément dominant (un élément qui serait plus frappant sur le plan visuel que les autres).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les sept premières lettres de leurs éléments verbaux, qui ne diffèrent que par leurs dernières. Certes, la lettre «X», notamment en tant que dernière lettre d’un mot, est plutôt inhabituelle dans la langue tchèque et est susceptible de se détacher. Toutefois, compte tenu du fait que toutes les lettres précédentes, qui forment une grande majorité des éléments verbaux dans leur ensemble, sont identiques, la différence au niveau des dernières lettres n’est pas substantielle, même si l’une de ces lettres est «X». Même si les préfixes «micro» étaient perçus comme faibles, la similitude globale des éléments verbaux prévaut toujours, en raison de la même structure et de la même longueur des mots, ainsi que de leurs lettres identiques. L’élément figuratif supplémentaire, y compris le «M» stylisé, ne représente pas non plus une différence significative, compte tenu de son rôle accessoire, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel.

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 23 de 26
Sur le plan phonétique, les dernières lettres des éléments verbaux des marques sont susceptibles d’être prononcées respectivement «k» et «ks». Par conséquent, la marque antérieure est entièrement incluse dans la prononciation de la marque contestée, qui comporte un son supplémentaire de lettre «s». Il est peu probable que la lettre décorative supplémentaire «M» soit prononcée. Même si l’on considère que les préfixes «micro» peuvent être perçus comme faibles, la similitude phonétique est frappante, étant donné que la différence d’un son supplémentaire dans un mot relativement long est plutôt insignifiante. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, à l’exclusion de la partie du public qui verra l’expression «micronothing» dans la marque antérieure, les marques seront perçues soit comme dépourvues de signification, soit comme incluant le préfixe «micro» faisant référence à la petite taille. Dans le premier cas, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, tandis que dans le second cas, les marques seront similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette similitude découle d’un concept faiblement distinctif, elle n’aurait pas une grande pertinence dans l’appréciation globale de la similitude des marques.

Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’est pas très pertinent étant donné que soit les signes seront perçus comme dépourvus de signification, soit leur similitude est due à un concept faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme moyen, étant donné que, malgré la présence d’un élément potentiellement faible, la marque dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents. Le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à plus élevé, en fonction du caractère du produit ou du service concerné.

Les éléments verbaux des marques sont identiques, à l’exception de leurs dernières lettres. Dans la mesure où ils contiennent tous deux huit lettres, il ne s’agit pas d’éléments courts et la différence d’un seul caractère ne modifie pas l’impression d’ensemble qu’elles produisent de manière suffisante pour exclure tout risque de confusion. Même si l’on considère que la lettre différente occupe la dernière position, qu’il s’agit d’une lettre inhabituelle dans l’une des marques et que les parties initiales des deux mots peuvent être considérées comme faibles, la similitude reste trop évidente et l’emporte sur la différence. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La différence entre les marques composées de la dernière lettre différente et de l’élément figuratif initial, y compris la lettre «M», n’est pas suffisante pour garantir que les consommateurs ne confondront pas les marques lorsqu’ils ne les verront pas côte à côte.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services contestés qui ont été jugés similaires ou, à tout le moins, similaires aux services de la demanderesse. Cela s’applique même aux produits

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 24 de 26
qui présentent à tout le moins un faible degré de similitude, étant donné que la similitude entre les marques est telle qu’elle peut l’emporter sur le degré éventuellement faible de similitude de certains produits. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée, l’exclusion de la petite partie du public, telle que définie ci-dessus, est dénuée de pertinence.

En revanche, il ne saurait être conclu à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services jugés différents des services de la marque antérieure non enregistrée et, par conséquent, les conditions du droit national ne sont pas remplies en ce qui concerne ces produits et services.

Comme indiqué ci-dessus, la demande est également fondée sur la dénomination sociale «Micronic Přerov». La dénomination sociale a été utilisée pour les mêmes services que la marque non enregistrée, comme expliqué ci- dessus. Étant donné que les deux signes ont été utilisés pour les mêmes services, étant donné que le risque de confusion est également une condition pour interdire l’usage (l’enregistrement) d’une marque postérieure en ce qui concerne la dénomination sociale et que l’identité ou la similitude des produits ou des services est une condition nécessaire du risque de confusion, le résultat, en ce qui concerne les produits et services différents, ne saurait être différent même si l’on tient compte de la dénomination sociale invoquée.

c) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée sur la base du signe antérieur de la demanderesse dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 25 de 26
Classe 11: Lampes solaires; luminaires à LED; installations d’éclairage; lampes électriques.

Classe 37: Informations sur la réparation; installation et réparation d’appareils électriques; réparation de serrures de sécurité; fixation, entretien et réparation de câbles; installation, entretien et réparation d’alarmes brûllantes; installation, entretien et réparation de serrures et de sécurité; installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunications; installation, entretien et réparation de machines; installation, réparation et entretien d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; installation, maintenance et réparation d’équipements de réseaux informatiques et de technologies de l’information.

Classe 42: Installation de logiciels; programmation informatique; consultation en matière de logiciels; location de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; conseils en matière d’économie d’énergie.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits et services contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits et services.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait observer que les arguments de la titulaire de la MUE ne sauraient modifier les conclusions susmentionnées. En particulier, le fait que la demanderesse ait précédemment disposé d’une marque tchèque enregistrée mais qu’elle s’est éteinte est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, tout comme la manière dont la demanderesse a fait valoir dans de précédents litiges. En ce qui concerne la décision de l’Office tchèque de la propriété industrielle, à laquelle la titulaire de la MUE fait référence, elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques, c’est-à-dire que l’Office tchèque est parvenu à la même conclusion que la division d’annulation.
En ce qui concerne les arguments selon lesquels l’activité de la titulaire de la MUE est plus importante que celle de la demanderesse et selon lesquels la titulaire de la MUE a commencé à utiliser sa marque avant la demanderesse, il convient de noter ce qui suit. Premièrement, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que tel était le cas. Deuxièmement, elle n’a fourni aucun élément quant à la pertinence de ces allégations en vertu du droit tchèque. La requérante a présenté des dispositions juridiques et une jurisprudence nationales suffisantes indiquant qu’elle est habilitée à demander la nullité de la marque contestée. S’il existait des circonstances supplémentaires susceptibles d’empêcher une telle annulation, il incombait au titulaire de la MUE de les présenter et de les étayer par des éléments de preuve, tant en ce qui concerne les faits que le droit tchèque applicable. Étant donné que la titulaire de la MUE ne l’a pas fait, la conclusion ci-dessus reste inchangée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre

Décision sur l’annulation no C 71 408 Page 26 de 26
partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.