DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 237
Zubi Group Impact, S.L., Paseo de las Facultades, 3, 46021 Valencia (Espagne), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Thomas Hildenbrand, Walkersbrunn 45, 91322 Gräfenberg (Allemagne).
Le 22/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 237 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 838 650 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 03/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 838 650 «ZUBIKO» (marque verbale), compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 697 344 «ZUBI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Conclusion — La propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 237 Page sur 2 5

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Enseignement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Coordination de cours de formation; services de formation du personnel de vente; fourniture de cours de formation; services de formation pour entreprises; services de formation et d’examens pédagogiques à des fins de certification; formation relative aux techniques de traitement de données; formation et enseignement médicaux; cours de comptabilité; organisation de formations; formation à l’exploitation de programmes informatiques; services de formation pour l’industrie; éducation dans le domaine du traitement de données; services éducatifs pour enfants; mise à disposition de services de divertissement éducatif pour enfants dans des centres parascolaires; fourniture de services éducatifs pour enfants par l’intermédiaire de groupes de jeux; cours d’exercice.
Services contestés de cours de formation; services de formation du personnel de vente; fourniture de cours de formation; services de formation pour entreprises; services de formation et d’examens pédagogiques à des fins de certification; formation relative aux techniques de traitement de données; formation et enseignement médicaux; cours de comptabilité; organisation de formations; formation à l’exploitation de programmes informatiques; services de formation pour l’industrie; éducation dans le domaine du traitement de données; services éducatifs pour enfants; mise à disposition de services de divertissement éducatif pour enfants dans des centres parascolaires; fourniture de services éducatifs pour enfants par l’intermédiaire de groupes de jeux; les cours d’exercice sont inclus dans la catégorie générale de l’ enseignement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, une partie des services jugés identiques s’adresse au grand public et l’autre partie des services en cause sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services ac hetés.
c) Les signes
ZUBI ZUBIKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 237 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ZUBI» et «ZUBIKO» du signe n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue est l’espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle la langue espagnole pour laquelle les deux signes n’ont pas de signification et sont donc distinctifs;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ZUBI * *». Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres supplémentaires «KO» du signe contesté. En d’autres termes, la suite de lettres de la marque antérieure est incluse au début du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les sons «ZU-BI», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière syllabe «KO» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 237 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus (à savoir, la marque antérieure entièrement reproduite au début du signe contesté), et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les différences entre les signes se limitent aux lettres supplémentaires du signe contesté, placées à la fin, où l’attention du public est plus faible, et ne sont donc pas suffisantes pour différencier les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 697 344 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Cristina DE Gracia JIMENEZ Cristina Senerio Llovet DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 237 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.