DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 407
Javier Antonio Kibbe Sayek, Paseo del Club Deportivo, 2 – Casa 143, 28223 Pozuelo de Alarcon / Madrid, Espagne (opposant), représenté par Molero Patentes Y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Panacea FB GmbH, Viehhauserstrasse 37, 5071 Viehhausen, Autriche (demanderesse).

Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 407 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 995 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 995 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque espagnole
n° 4 085 997 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 407 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services d’hôtellerie, de restauration et de restaurant ; services de bars, cafés-restaurants, cafétérias, restaurants à service rapide et à service permanent (snack-bars).

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Restaurants.

Les restaurants contestés sont inclus à l’identique dans la désignation de l’opposant, y compris ses synonymes.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant un dispositif représentant un âne au-dessus des éléments verbaux « ANDALE BURRITO », représentés en lettres stylisées, majuscules, vertes et bleues.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 407 Page 3 sur 6
Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’unique élément verbal «ándale» représenté en lettres rouges stylisées et minuscules, suivi d’un point d’exclamation.

L’élément verbal coïncidant des signes «ANDALE» est une expression mexicaine très courante signifiant «dépêche-toi», «vas-y», connue du public pertinent. Elle sera comprise par le public comme une expression couramment utilisée pour exhorter. Comme elle ne véhicule aucune information claire concernant les services pertinents, elle n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible pour ces services, elle possède un degré de caractère distinctif moyen.

L’accent du signe contesté sur la première lettre «a» est un simple signe de ponctuation et n’a pas de signification de marque en tant que telle.

Le second mot de la marque antérieure «BURRITO» sera perçu par l’ensemble du public espagnol comme «une grande tortilla de farine de blé roulée et garnie de viande, de haricots, de légumes ou de fromage, typique de la cuisine mexicaine» (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española le 17/11/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/burrito; traduction de l’Office). C’est aussi le «diminutif d’âne». Par conséquent, il sera compris comme indiquant le type de nourriture servie dans le restaurant ou que le restaurant est spécialisé dans les burritos. Par conséquent, ce terme est dépourvu de tout caractère distinctif en relation avec les services en question.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le point d’exclamation du signe contesté à son extrémité n’a pas d’impact particulier sur le public en cause. Les points d’exclamation sont utilisés à l’écrit pour exprimer qu’un mot, une expression ou une phrase est une exclamation. Pour cette raison, un point d’exclamation met en évidence ou renforce le mot ou la phrase après lequel il est placé, attirant l’attention du lecteur sur ce mot ou cette phrase spécifique (qu’il soit ou non compris par le public pertinent). Par conséquent, il n’est pas particulièrement distinctif, voire pas du tout.

Le public pertinent peut percevoir la représentation figurative d’un âne portant un chapeau de la marque antérieure comme renforçant le sens de l’élément verbal «BURRITO» et/ou comme un jeu de mots, se référant à la fois à l’animal (au diminutif) et à un plat mexicain. Par conséquent, son caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne. Le terme «ANDALE», étant le premier élément et pleinement distinctif du signe contesté, aura un impact plus fort sur les consommateurs que le reste des éléments du signe.

Les éléments et aspects figuratifs restants des deux signes sont purement décoratifs et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 407 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « ANDALE ». Cependant, ils diffèrent par leurs éléments restants, comme détaillé ci-dessus, en particulier par l’élément verbal « BURRITO » et les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui présentent un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, voire nul. Ces éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

En ce qui concerne l’aspect visuel, il est en outre tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan phonétique, l’accent sur la première lettre « á » et le point d’exclamation après l’élément verbal du signe contesté n’ont pas d’impact phonétique.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire produite par leur élément verbal coïncident « ANDALE ». Les significations différentes de la marque antérieure se trouvent dans des éléments qui présentent un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, voire nul. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré les éléments qui présentent un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, voire nul, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 407 Page 5 sur 6
entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes assez fortes entre les signes, donnant lieu à un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et à un degré de similitude conceptuelle au moins moyen, ne sont pas contrecarrées par les différences constatées dans l’élément verbal additionnel « BURRITO » et les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit en tant que premier élément verbal de la marque antérieure (son accent et son point d’exclamation supplémentaires n’affecteront pas cette perception). Cet élément verbal coïncidant joue un rôle important. L’élément verbal différent « BURRITO » et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont moins pertinents, ne réduisent ni n’altèrent la similitude des signes en raison de l’élément verbal distinctif coïncidant « ANDALE ».

À cet égard, la division d’opposition relève que la notion de risque de confusion inclut le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les services identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises au moins économiquement liées. Dès lors, les coïncidences susmentionnées des signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est possible que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne. Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle gamme de services désignée par la marque demandée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 085 997 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 407 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.