LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 1er septembre 2021
Dans l’affaire R 186/2021-4
ADP Gauselmann GmbH Paul-Gauselmann-Straße 1
32312 Lübbecke
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par son employé Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne
contre;
ALLEGRO.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Grunwaldzka 182
60-166 Poznań
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Bartosz Mariusz Fert, ul. Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3072458 (demande de marque de l’Union européenne no 17940489)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
01/09/2021, R 186/2021-4, Allegro/Allegro et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 août 2018, adp Gauselmann GmbH (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
Allegro
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Méthodes à main commandée; Logiciels de jeux informatiques et de jeux vidéo; Logiciels de jeux en particulier destinés à être utilisés avec n’importe quelle plate-forme informatique, y compris l’électronique grand public et les consoles de jeux; Ordinateurs (programmes de jeux pour -); Jeux vidéo (logiciels); Jeux informatiques fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou au moyen d’une diffusion multimédia électronique, de télécommunications, de transmissions électroniques ou d’Internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de loisirs, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous forme de supports de stockage; Programmes d’exploitation d’appareils électriques et électroniques à des fins de jeux, de divertissement et/ou de divertissement; Machines automatiques de loterie; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour les jeux d’argent, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’adresse en ligne et les jeux de casino en ligne; Logiciels sous forme d’application pour appareils mobiles et ordinateurs; Appareils pour le règlement des machines automatiques à prépaiement et des parties des produits précités; Appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques d’identification des supports de données, cartes d’identité, cartes de crédit, billets et monnaies; Les logiciels, en particulier les jeux utilisés dans les casinos et/ou les salons de jeux, les machines de jeux automatiques et/ou les appareils à prépaiement, avec ou sans possibilité de déversement d’argent; Logiciels de jeu qui génèrent ou affichent des résultats de paris par des machines de jeux automatiques; Logiciels d’exploitation de jeux informatiques; Logiciels de gestion des jeux (collecte de jeux); Collection de jeux vidéo; tous les produits précités ne concernent pas la conception, le développement, l’émulsion, les essais, la vérification, la simulation, la fabrication et l’installation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de cartes de circuits imprimés, de composants électroniques, d’ordinateurs, de matériel informatique et de logiciels informatiques.
Classe 28 — Jeux; Jeux; Appareils de jeux (y compris à prépaiement); Machines de jeux automatiques fonctionnant sur pièces de monnaie ou de monnaie (machines); Jeux pour salles de jeux (compris dans la classe 28); Machines à sous fonctionnant aux pièces pour salles de jeux; Jeux vidéo en tant qu’accessoires pour écran ou moniteur externe; Matériel de casino, à savoir tables de roulettes, roulettes; Machines de jeux de hasard (machines) à prépaiement et machines de jeux de hasard, en particulier pour les salles de jeux de hasard, avec ou sans versement de gains; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux de hasard, machines automatiques de jeux de hasard, machines de jeux de hasard, machines à sous fonctionnant par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, notamment pour une utilisation commerciale dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans paiement de gains; Machines à sous et machines de jeux de hasard, en particulier pour une utilisation commerciale dans des casinos et des salles de jeux de hasard, avec ou sans versement de gains; Machines de jeux automatiques à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques (machines), avec ou sans possibilité de gain; Les boîtiers adaptés pour les machines à sous, les appareils de jeux de hasard, les machines de jeux de hasard et les machines de jeux de hasard fonctionnant par l’introduction de pièces, de jetons, de billets ou de supports électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour une utilisation commerciale dans des casinos et des salles de jeux de hasard, avec ou sans versement de gains; Jeux électroniques; Appareils pour jeux électroniques et accessoires; Machines à sous pour salles de jeux; Appareils de tirage pour jeux de hasard ou de loterie, loteries ou loteries; Boîtier en métal, en matière plastique et/ou en bois pour distributeurs automatiques commandés par une

---

3
pièce de monnaie; Jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux utilisés comme accessoires pour écran ou moniteur externe; machines à étirer électropneumatiques et électriques (machines automatiques de jeux); Tables de jeu, en particulier pour football de table, billard, jeux à glissière;
Disques de vers (jouets) et flèches de vers; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de jeux de loterie ou des jeux vidéo de loterie et pour bureaux de paris, connectés en réseau ou non; Consoles dejeux LCD; Machines de jeux automatiques; Tous les distributeurs, machines et appareils précités, y compris lorsqu’ils fonctionnent en réseau; Appareils et dispositifs pour recevoir et stocker de l’argent en tant qu’accessoires des machines précitées, compris dans la classe 28; Les machines de jeux automatiques, c’est-à-dire les appareils sur lesquels des mises paris peuvent être effectuées.
2 Le 2janvier 2019, l’ALLEGRO.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci- après la «défenderesse») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque polonaise no R.320583 (identifiée dans l’acte d’opposition sous le numéroZ.293223)
ALEGrO
demandée le 1er avril 2005 et enregistrée le 22 juillet 2019 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42, en particulier les suivants:
Classe 35– Assemblage de différents produits pour des tiers: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, et instruments pour la conduite, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité, les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, les supports magnétiques, les disques acoustiques, les distributeurs automatiques et les mécanismes d’appareils à prépaiement, les caisses enregistreuses, les machines à calculer, les appareils de traitement de l’information et les ordinateurs, les extincteurs, […] les jeux et jouets, […] afin de faciliter la perception et l’acquisition de ces produits par les consommateurs: sur un site internet et sur une vente aux enchères en ligne, par l’intermédiaire des médias de télécommunications; aucun des services susmentionnés ne doit être associé au tourisme ou aux transports.
b) Marques polonaises no R.313906 , R. 316820 ALLEGROPAY,
R.310519 , R.311615 ALLEGRO FINANSE, R.315529 ALLEGRO SMART et marque de l’Union européenne 9759788 ALLEGRO.
3 La défenderesse a fait valoir un caractère distinctif et une renommée accrus de la marque polonaise antérieure no R.313906 et de la marque de l’Union européenne no 9759788 ALLEGRO en ce qui concerne certains services compris dans la classe 35 et a produit de nombreux éléments de preuve.
4 Par décision du 19 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, en se fondant sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9759788 ALLEGRO et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité.

---

4
Exposé et arguments des parties
5 La requérante a formé un recours contre la décision. Le mémoire en exposant les motifs a été déposé ultérieurement. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée, le rejet de l’opposition et l’admission de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne.
6 La requérante a fait valoir que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable à la présente procédure de recours. Les produits et services en conflit ne seraient pas similaires. Alors que la demande de marque de l’Union européenne est demandée pour des produits et services concrets, les marques invoquées à l’appui de l’opposition revendiquent une protection pour des termes larges et imprécis. En outre, il convient de tenir compte du fait que la défenderesse ne propose pas de produits, mais uniquement des services, à savoir dans le domaine de l’exploitation de places de marché en ligne en vue de l’achat, de la vente et/ou de l’échange de biens, de services et/ou de biens immobiliers.
7 En outre, les marques antérieures n’auraient qu’un faible caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’un nombre important d’autres marques figurent dans le registre polonais ainsi que dans le registre de l’Union. La défenderesse n’aurait pas non plus prouvé le caractère distinctif accru des marques antérieures ni leur renommée.
8 En outre, la requérante a également pris position sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a exposé les raisons pour lesquelles ce motif d’opposition devait également être rejeté.
9 La défenderesse a présenté ses observations sur le recours et demandé le rejet du recours.
10 La défenderesse a indiqué que, dans la présente procédure de recours, tous les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits et services des marques antérieures. De même, les signes eux-mêmes seraient similaires, de sorte qu’il existerait un risque de confusion. Contrairement à ce que soutient la requérante, les marques antérieures auraient un caractère distinctif intrinsèque, moyen, qui serait même accru en raison de l’usage des marques antérieures.
11 La défenderesse a produit d’autres éléments de preuve.
Considérants
12 Le recours est recevable mais non fondé.
13 Les signes sont très similaires sur le plan visuel et phonétique et soit ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel, soit sont identiques sur le plan conceptuel. Par conséquent, en raison de la similitude des produits et des services ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré l’attention parfois accrue des consommateurs.

---

5
I. Étendue du recours
14 Sur la base du recours, qui est complet, la chambre doit réexaminer l’opposition formée par la défenderesse à l’égard de tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition a été fondée. Dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision attaquée peut ou non être adoptée légalement au moment de la décision sur la réclamation (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, §
26). La chambre de recours doit procéder à un nouvel examen complet en droit eten fait (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96) et n’est pas liée par le classement des motifs de l’opposition effectué dans la décision attaquée.
II. L’opposition est fondée sur la marque polonaise antérieure no R.320583 ALEGrO [ point 2a) et article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection est refusée lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29.
1. Le consommateur pertinent et son degré d’attention
17 Cette marque antérieure est une marque polonaise, de sorte que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Pologne.
18 Tous les produits contestés compris dans la classe 9, qui sont liés à des logiciels et à des programmes d’ordinateur, ainsi que la plupart des produits compris dans la classe 28, s’adressent au grand public, qui est normalement attentif. Les «mécanismes à prépaiement» contestés, les «appareils de facturation de machines automatiques à prépaiement et de parties des produits précités» ainsi que certains produits compris dans la classe 28, en particulier ceux liés aux salles de jeux et aux jeux de hasard et de loterie, s’adressent à un public spécialisé. Le degré d’attention de ces produits est élevé.
19 Les services antérieurs pris en compte dans la comparaison des produits et des services, en particulier les services de vente au détail, s’adressent également au grand public.
2. Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur

---

6
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il importe de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 Les produits et services ne sont pas complémentaires du seul fait qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; la complémentarité des produits et des services suppose l’existence d’un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les clients pourraient penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46).
22 En outre, les listes de produits et de services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre et non au regard des activités commerciales ou des intérêts réels des parties (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71). L’usage effectif de la marque antérieure ne joue un rôle que s’il est soumis à l’exigence d’usage et lorsqu’une preuve de l’usage est demandée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
23 L’objet du commerce de détail est la vente de biens aux consommateurs, qui comprend, outre la transaction de vente, toutes les activités exercées par le professionnel dans le but de promouvoir la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, notamment, à choisir une gamme de produits mis en vente et à offrir divers services destinés à amener le consommateur à conclure ladite transaction avec le professionnel concerné et non avec un concurrent (arrêt du 7 juillet 2005, Praktiker, C-418/02, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés à des clients professionnels.
24 La Cour a précisé qu’il existe un degré moyen de similitude pour les services de vente au détail et en gros portant sur les mêmes produits que ceux de l’autre marque (20/03/2018, T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32; 15/07/2015,
T-352/14, Happy Time/Happy Hours, EU:T:2015:491, § 26-32; 13/11/2014, T-
549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby,
EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de son caractère complémentaire
(24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57). La raison en est qu’il existe un lien étroit entre les services de vente au détail et en gros d’une marque et les produits couverts par l’autre marque, en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros.
25 La marque antérieure jouit d’une protection pour divers services de vente au détail, notamment en ce qui concerne les appareils et instruments scientifiques, maritimes, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de secours et d’enseignement, les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’enregistrement, le réglage et le contrôle de l’électricité, les appareils pour

---

7
l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, les supports magnétiques, les disques acoustiques, les distributeurs automatiques et les mécanismes à prépaiement, les caisses enregistreuses, les machines à calculer, les appareils de traitement de l’information et les ordinateurs, les jeux et jouets.
26 Étant donné que la requérante n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage sérieux, il convient de se fonder sur la liste des services de la marque antérieure telle qu’elle se présente sur la base du registre, et non sur les produits ou services que la défenderesse commercialise ou fournit effectivement.
27 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels de jeux informatiques et de jeux vidéo; Logiciels de jeux en particulier destinés à être utilisés avec n’importe quelle plate-forme informatique, y compris l’électronique grand public et les consoles de jeux; Ordinateurs (programmes de jeux pour -); Jeux vidéo (logiciels); Jeux informatiques fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou au moyen d’une diffusion multimédia électronique, de télécommunications, de transmissions électroniques ou d’Internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de loisirs, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous forme de supports de stockage; Programmes d’exploitation d’appareils électriques et électroniques à des fins de jeux, de divertissement et/ou de divertissement; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour les jeux d’argent, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’adresse en ligne et les jeux de casino en ligne; Les logiciels, en particulier les jeux utilisés dans les casinos et/ou les salons de jeux, les machines de jeux automatiques et/ou les appareils à prépaiement, avec ou sans possibilité de déversement d’argent; Logiciels de jeu qui génèrent ou affichent des résultats de paris par des machines de jeux automatiques; Logiciels d’exploitation de jeux informatiques; Logiciels de gestion des jeux (collecte de jeux); Collection de jeux vidéo; Machines automatiques de loterie; Logiciels sous forme d’application pour appareils mobiles et ordinateurs
il s’agit de logiciels et de programmes informatiques qui sont tous liés à des jeux. Ils sont similaires aux services de vente au détail antérieurs en ce qui concerne les ordinateurs, les ordinateurs, les jeux et les jouets.
28 Les produits contestés compris dans la classe 9
Mécanismes à prépaiement; Appareils pour le règlement des machines automatiques à prépaiement et des parties des produits précités
sont similaires aux services de vente au détail antérieurs en ce qui concerne les distributeurs automatiques et les mécanismes d’appareils à prépaiement, de caisses enregistreuses, de calculatrices.
29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9
Appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques d’identification des supports de données, cartes d’identité, cartes de crédit, billets et monnaies
s’il s’agit d’appareils assurant une fonction de contrôle. Ils vérifient les droits d’accès et d’accès, les cartes de crédit, les billets de banque et les pièces. Ils sont donc similaires aux services de vente au détail antérieurs en ce qui concerne les appareils de contrôle et les instruments.

---

8
30 Tous les produits contestés compris dans la classe 28 sont des jeux ou des jouets,
y compris dans le cas des machines à sous et des équipements de casino, étant donné qu’il s’agit également de jeux ou d’accessoires (boîtier). Ces produits sont similaires aux services de vente au détail antérieurs en ce qui concerne les jeux et les jouets.
31 Les produits revendiqués par la requérante se rapportent tous aux services de vente au détail couverts par la marque antérieure, de sorte que tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne doivent être considérés comme similaires aux services de vente au détail antérieurs.
3. Comparaison des signes
32 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Le signe demandé est le mot «Allegro» et le signe antérieur le mot «ALEGrO».
34 Les signes sont très similaires sur le plan visuel et phonétique et se distinguent exclusivement par le fait que la lettre «l» apparaît deux fois dans le signe demandé. La chambre de recours n’a pas connaissance du fait que la lettre double «ll» en polonais, telle que l’espagnol, est une lettre distincte et que la lettre «l» est donc tout à fait différente de la lettre unique «l».
35 Tant «allegro» que «ALEGrO» n’ont pas de signification en polonais, du moins pas en ce qui concerne les produits et services en cause. Il n’est donc pas possible de les comparer d’un point de vue conceptuel. Toutefois, dans la mesure où les consommateurs y voient une indication de la vitesse usuelle dans la musique, qui signifie «rapidement, vif»( https://www.duden.de/rechtschreibung/allegro,
24/08/2021), il existe une identité conceptuelle.
4. Le caractère distinctif de la marque antérieure
36 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être qualifié de moyen. Le signe visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification descriptive pour les produits et services protégés.
37 L’inscription au registre des marques de l’Union européenne d’autres marques composées ou composées exclusivement de l’élément «allegro» ou contenant celui-ci n’entraînent pas un éventuel faible caractère distinctif. Une telle situation pourrait tout au plus se produire si un grand nombre de marques comportant cet élément étaient effectivement utilisées sur le marché; la requérante n’a toutefois avancé aucun argument à cet égard.
38 Il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si le signe possède en outre un caractère distinctif accru en raison de l’usage et si les documents

---

9
produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours sont recevables conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2868/95, étant donné que cela n’aboutirait pas à une meilleure conclusion pour l’appréciation du risque de confusion pour la requérante.
5. Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
39 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16.
40 Les signes sont très similaires du point de vue visuel et phonétique et soit ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel, soit sont identiques sur le plan conceptuel. Il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de la similitude des produits et des services ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, malgré l’attention parfois accrue des consommateurs, étant donné que la seule différence entre les signes («ll» contre « l») n’est pas suffisante pour les exclure.
III. L’opposition fondée sur les autres droits antérieurs et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
41 Étant donné qu’il y a lieu de faire droit à l’opposition fondée sur la marque polonaise antérieure no R.320583 ALEGrO [point 2a) et article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], il n’est plus nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dépens et taxation des dépens
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
43 Ceux-ci se composent des frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours pour un représentant professionnel, d’un montant de 550 EUR.
44 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter les frais de la défenderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR. Cette décision reste inchangée.
45 Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

---

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la partie requérante aux dépens exposés par la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours;
3. Les dépens que la requérante doit rembourser à la partie défenderesse pour les deux procédures sont fixés à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz