EUIPO, 27 mai 2021, R 2151/2020‑2, Corte Italiana - FOOD EXPERIENCE / El Corte Inglés (fig.) et al.

EUIPO 27 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis par l'opposante ne démontraient pas un usage sérieux des marques antérieures pour les services pour lesquels l'opposition était fondée.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, malgré certaines similitudes, les différences entre les marques étaient suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2021, n° R2151/2020-2
Numéro(s) :	R2151/2020-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(2) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 27 mai 2021

Dans l’affaire R 2151/2020-2
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid Espagne
contre
Megale s.r.l. Via Venia 47
87036 Rende
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 737 420 (demande de marque de l’Union européenne no 15 364 061)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2021, R 2151/2020-2, Corte Italiana — FOOD EXPERIENCE/El Corte Inglés (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 avril 2016, Megale s.r.l (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Conseils commerciaux en matière de franchisage; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Les services de vente aux enchères Tenue de ventes aux enchères; Organisation de ventes aux enchères sur l’internet; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; Services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant le tabac; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services de vente au détail concernant la vaisselle; Services de vente au détail concernant les yaourts congelés; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les fruits de mer; Services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les viandes; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente en gros concernant les articles utilisés avec le tabac;
Services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente en gros

3
concernant les produits diététiques; Services de vente en gros concernant la vaisselle; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros concernant le tabac; Services de vente en gros concernant les bières; Services de vente en gros concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les fruits de mer; Services de vente en gros concernant les crèmes glacées;
Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services de vente en gros concernant les sorbets; Services de vente en gros concernant les yaourts congelés; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments de préparation des aliments; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente en gros concernant le chocolat; Services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente au détail d’aliments; Services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Servicesen ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par correspondance liés aux bières; Services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Services d’agences d’exportation; Services d’agences d’importation; Services d’importation et d’exportation; Services de promotion des exportations; Services de vente au détail concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie;
Services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; Services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet; Ventes aux enchères fournies sur l’internet;
Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Location de chambres en tant que logements temporaires; Location temporaire de chambres; Mise à disposition d’hébergements temporaires meublés; Location de logements temporaires; Réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; Réservation de chambres; Services d’accueil
[hébergement]; Services de location de chambres; Bars à taillons; Barres de salade; Services de bistros; Bar à cocktails; Services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets;
Services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; Restauration de cafétérias à service rapide; Conseils en cuisine; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons); Mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Pubs; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; Services de préparation d’aliments;
Pizza (pizza); Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Services d’informations sur les restaurants; Épiceries fines [restaurants]; Fourniture de services personnalisés de planification de repas par le biais d’un site web; Cantines; Services de glaciers; Services de bars à vins; Services de conseils en matière d’alimentation; Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Services de bars à bière; Cafés-restaurants; Services de bar; Services de banquets; Services de maisons de thé; Salons de thé; Bar à cocktails; Services de sommelier; Services d’accueil
[nourriture et boissons]; Réservation de restaurants et de repas; Services de réservation de repas; Restauration [repas]; Service d’aliments et de boissons; Services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; Services de restaurants à emporter; Services de

4
restaurants en libre-service; Services de préparation d’aliments et de boissons; Service de boissons alcoolisées; Snack-bars; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.
2 La demande a été publiée le 4 mai 2016.
3 Le 19 juillet 2016, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 428 339 pour le signe figuratif:

déposée le 31 octobre 2006 et enregistrée le 21 septembre 2007 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 470 166 pour le signe figuratif

déposée le 18 novembre 2014 et enregistrée le 18 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 760 468 pour le signe figuratif

5
déposée le 24 novembre 2005 et enregistrée le 26 octobre 2006 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 428 255 pour le signe figuratif:

déposée le 31 octobre 2006 et enregistrée le 18 septembre 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
6 Par décision du 16 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Il a été demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage pour les marques de l’Union européenne nos 5 428 255, 5 428 339 et 4 760 468 pour les services suivants:
Classe 35 – Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 43 – Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

6
• Documents 1 à 3, 5 et 6: Magazines et catalogues portant les marques
ou présentant des aliments tels que des fruits, du poisson, du fromage ou de la viande, des boissons telles que des vins, des bières, des boissons rafraîchissantes ou du lait, des plats prêts à l’emploi et des recettes.
• Document 4: Catalogue de la marque montrant, entre autres, des vêtements, chaussures, bijoux, sacs, ordinateurs ou mobiles.
• Document 7: Publicité — catalogue du 75e^anniversaire de «El Corte Inglés», «Feria de Alimentación» — «Food and Drink Exhibition».
• Document 8: Conception du papier d’emballage avec le logo d’ «El Corte Inglés».
• Document 9: Sacs et emballages incluant différentes versions de la
marque «El Corte Inglés», par exemple et .
• Document 10: Un article montrant un classement des entreprises dont le chiffre d’affaires est élevé en 2010, où apparaissent en deuxième position «El Corte Inglés».
• Document 11: Un article paru en novembre 2011 dans le journal «El Economista» concernant le classement des entreprises espagnoles du secteur alimentaire et du commerce de détail. Le chiffre d’affaires de la société «El Corte Inglés» s’élevait à 16 413 millions d’EUR.
• Document 12: Un rapport annuel économique de l’opposante pour 2015 montrant un chiffre d’affaires total de 15 219.84 millions d’EUR.
• Document 13: Web du groupe d’entreprises «El Corte Inglés», montrant les sociétés appartenant audit groupe, comme «El Corte Inglés»,
«Hipercor», «Supercor», «Sfera».
• Document 14: Liste des marques incluant dans le «Leading Brands of
Spain Forum». Sous la marque, on peut lire «La marca de los grandes ALMACENES más conocida del mundo» (la marque de grande magasin la plus connue au monde).
• Document 15: Blog de avril 2012 sur le restaurant de Madrid.

7
• Document 16: Photos de l’espace gastronomique «GOURMET EXPERIENCE», non datées.
• Document 17: Publication de «Gourmet Magazine», datée de l’hiver 2013, avec des actualités et des articles concernant le secteur du gourmet. Le restaurant d’ «El Corte Inglés» de Serrano 47 Street est annoncé à la page 7, sans que la marque soit représentée.
• Document 18: Menus dans le restaurant «El Corte Inglés» dans lequel le client pourrait choisir deux plats, un déerte et une boisson.
• Document 19: Des catalogues et des publicités sous les marques
et , pour les repas prêts à Noël 2017, c’est-à- dire en dehors de la période pertinente.
• Document 20: Une publicité non datée de la caféeteria «El Corte Inglés»
sous les marques suivantes et .
• Document 21: Blog sur le restaurant «Gourmet Experience Corte Inglés de Callao», daté du 05/01/2018, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente.
– Dans certains éléments de preuve, la marque utilisée, par exemple dans certains magazines et catalogues, contient le mot «SUPERMERCADO»
. En outre, les informations suivantes sont visibles sur l’annonce: «Feria de la alimentación» (salon Aliments et Drink Exhibition), inclus dans le journal: classement des entreprises espagnoles dans le secteur alimentaire ou inclus dans le «Leading Brands of Spain Forum»: La marca de los grandes ALMACENES más conocida del mundo» (marque de grande magasin la plus connue au monde). Les documents 11 et 12 font référence au chiffre d’affaires et aux sociétés appartenant au groupe «El Corte Inglés», mais il n’existe aucune preuve en ce qui concerne les services pertinents. À la lumière de ce qui précède, il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’opposante a tenté de démontrer l’usage de ses marques pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 plutôt que pour la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35 et services de restauration
(alimentation); hébergement temporaire compris dans la classe 43.
– Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante ne concernent pas l’usage pour les services pour lesquels les marques sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée, mais pour d’autres

8
services pour lesquels, en l’espèce, les marques antérieures ne jouissent d’aucune protection. En effet, la division d’opposition relève que seuls les documents 15, 16, 17, 18, 20 et 21 font référence à l’un des services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services de restauration (alimentation), compris dans la classe 43.
– Comme indiqué ci-dessus, les seuls services pertinents pour lesquels la preuve de l’usage a été produite concernent des services de restauration. Toutefois, aucune information n’est fournie concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour ces services.
– Enoutre, le blog et les menus (documents 15 et 21), datant de la période pertinente, font uniquement référence à l’usage de la marque suivante
, qui, en tout état de cause, diffère également à plusieurs égards de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Les documents 10 à 14 relatifs aux classements et aux chiffres d’affaires ne peuvent pas être spécifiquement liés à ces services compris dans la classe 43, étant donné qu’ils semblent se rapporter essentiellement à des services de vente au détail.
– L’opposante aurait facilement pu produire des preuves de transactions commerciales, des exemples de publicité, des factures, des statistiques relatives au trafic sur des sites web, des rapports externes d’études de marché, des investissements publicitaires ou promotionnels pour les services ou des déclarations de chiffres d’affaires provenant de sources externes afin de corroborer les éléments de preuveprécédents et de démontrer l’importance de l’usage. Toutefois, l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage. Elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En outre, les éléments de preuve tels que des copies de tickets de caisse, des factures de vente ou des documents comptables (dans la mesure où ils concernent les services pertinents) ne sont pas un type de preuve qui aurait été difficile à obtenir par l’opposante.
– Les documents produits par l’opposante ne fournissent pas d’informations claires et précises sur l’importance de l’usage des marques antérieures.
– Par conséquent, les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, de conclure que l’importance de l’usage des marques antérieures est suffisante pour les services susmentionnés.
– Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives. Étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas la nature et l’importance de

9
l’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres facteurs (lieu, durée).
– La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué
à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur.
– La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques de l’Union européenne antérieures no 4 760 468, no 5 428 255 et no 5 428 339 ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– La division d’opposition examinera la marque de l’Union européenne antérieure no 13 470 166, qui est toujours dans le délai de grâce, de sorte qu’aucune preuve de l’usage ne peut être demandée à cet égard.
Risque de confusion
Services contestés compris dans la classe 43
– Publicité de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau sont des services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale, ou d’une aide à la gestion d’affaires ou de fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que des services rendus par des établissements publicitaires qui effectuent principalement des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services. Il s’agit de services spécifiques qui n’ont aucun point commun pertinent avec les services contestés compris dans la classe 43, qui sont essentiellement des services de restauration ou d’hébergement temporaire. Ils ont des natures, des destinations et des utilisations différentes, n’étant ni concurrents ni complémentaires, et sont fournis via des canaux de distribution différents par des fournisseurs différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés compris dans la classe 35, liés aux services de vente au détail et en gros, sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35. Ils ont des destinations, des fournisseurs et des canaux de distribution différents et ils s’adressent à un public différent. En particulier,

10
ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises ou par les mêmes canaux de distribution que les publicités de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau. Les services contestés sont la vente au détail et en gros de produits particuliers, tandis que les services de l’opposante sont des services qui soutiennent ou aident d’autres entreprises à faire ou à améliorer les affaires pour d’autres entreprises. Les services en conflit mentionnés ont des natures et des destinations différentes. L’origine commerciale et les canaux de distribution de ces services diffèrent également, étant donné que les entreprises spécialisées dans la publicité, la gestion d’affaires, l’administration commerciale ou les services de secrétariat ne proposent généralement pas au public leurs propres services de vente au détail ou de vente en gros. Ces services ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas non plus concurrents.
– Les services contestés liés aux services de vente aux enchères sont des services très spécialisés. Les services de vente aux enchères sont des ventes publiques au cours desquelles les produits sont vendus au plus offrant, et ces services sont généralement proposés par des sociétés spécialisées de vente aux enchères. Ils sont considérés comme différents des services de l’opposante, leur nature, leur destination et leur utilisation étant différentes. En outre, ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution, ils ne sont pas nécessairement destinés aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35, tels que les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les autres services contestés compris dans la classe 35 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
– Les services contestés compris dans la classe 35, supposés identiques, s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ou élevé, étant donné que ces services peuvent avoir une incidence directe sur les entreprises des consommateurs respectifs.
– Les signes à comparer sont les suivants:

11

Marque antérieure no 13 470 166 Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Union européenne
– En ce qui concerne la marque antérieure, elle est clairement dominée par la lettre unique distinctive «y» représentée entre crochets rouges d’une taille si grande qu’elle éclipse les autres éléments verbaux, à savoir «El Corte Inglés», en raison de leur petite taille. Ces derniers éléments verbaux jouent donc un rôle secondaire dans le signe.
– Les éléments verbaux «El Corte Inglés» sont des mots espagnols, qui seront reconnus par la partie hispanophone du public comme signifiant «la juridiction anglaise» ou «The English cut». Certains de ces éléments verbaux, sinon tous, véhiculeront également la même signification pour les locuteurs d’autres langues dans lesquelles ces mots sont identiques ou presque identiques (par exemple, «Corte» a la même signification en italien, tandis que «INGLÊS» est l’anglais en portugais). Ces éléments verbaux seront dépourvus de signification pour la partie restante du public pertinent. Qu’ils aient ou non une signification, ils sont normalement distinctifs, puisqu’ils ne font pas référence aux services ou à l’une de leurs caractéristiques.
– Les éléments verbaux «Corte Italiana» sont des mots italiens et espagnols, qui seront reconnus par la partie italophone et hispanophone du public comme signifiant «tribunal italien». Comme indiqué ci-dessus, il véhiculera la même signification pour d’autres locuteurs, tels que le portugais. L’élément verbal «Corte» sera dépourvu de signification pour la partie restante du public pertinent. Étant donné qu’il n’existe pas d’association avec les services pertinents, il est distinctif. «Italiana» pourrait être compris comme italien par le public pertinent et donc perçu comme un élément possédant un caractère distinctif très limité, le cas échéant, parce qu’il pourrait décrire l’origine géographique des services. Le drapeau italien renforce l’idée de l’Italie comme étant l’origine des services en cause.
– Les éléments verbaux «FOOD EXPERIENCE» sont des mots anglais très basiques, qui peuvent être compris dans tous les États membres comme liés à

12
l’impression que les consommateurs peuvent avoir lorsqu’ils mangent. Ces éléments peuvent faire allusion aux services pertinents liés aux aliments et, par conséquent, ils sont faibles.
– La représentation de la tour dans le signe contesté possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle n’est pas liée aux services en cause.
– Le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être perçu comme nettement plus dominant; toutefois, les éléments verbaux «FOOD
EXPERIENCE» sont moins accrocheurs que les autres éléments en raison de leur taille.
– Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la présence commune de l’élément verbal «Corte», qui est toutefois clairement secondaire dans la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments restants, l’élément dominant de la marque antérieure, à savoir la représentation de la lettre «y» entre parenthèses, et les éléments verbaux «El» et «Inglés», qui sont relativement plus petits. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux «Italiana» et
«FOOD EXPERIENCE» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, leurs polices de caractères et certaines couleurs, par exemple dans les parenthèses rouges de la marque antérieure et les couleurs verte, blanche et rouge dans le signe contesté.
– Lors de la comparaison des marques dans leur ensemble et de l’impression visuelle d’ensemble produite par les deux signes, il est très peu probable que les consommateurs les trouvent similaires simplement parce qu’ils ont quelques lettres en commun. À la lumière de ce qui précède et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans le cadre de la comparaison visuelle d’ensemble, les signes sont similaires à un très faible degré.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Corte». La prononciation diffère par la prononciation des éléments additionnels, à savoir «y», «El», «Inglés» dans la marque antérieure et «Italiana» et «FOOD EXPERIENCE» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les éléments verbaux «food experimstic», la représentation de la tour et le drapeau italien du signe contesté seront associés aux significations expliquées ci-dessus. La lettre unique «y» de la marque antérieure sera perçue comme telle pour le public pertinent. Étant donné que les deux signes seront perçus avec des significations différentes pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il en ira de même pour les consommateurs qui perçoivent également les significations «Inglés» et
«Italiana».

13
– Pour une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, les deux marques évoqueront le concept de «Corte», même si ce concept provient d’éléments de la marque antérieure qui ne sont pas dominants. Toutefois, les deux signes évoquent des concepts additionnels, tels que les mots «el» et
«Inglés» de la marque antérieure et «Italiana» et «expérience alimentaire» dans le signe contesté. Dans ce cas, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit, dans le délai imparti pour la présentation des faits, aucun élément de preuve relatif à cette marque antérieure spécifique afin de prouver une telle revendication en ce qui concerne les services pertinents.
– Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les services contestés sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne ou élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un faible degré de similitude ou ne sont pas similaires, selon la partie du public.
– L’opposante souligne que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, les débuts des deux signes sont différents, à savoir la lettre «y» entre parenthèses, qui sont d’ailleurs les éléments codominants de la marque antérieure, et le mot «Corte» dans le signe contesté.
– À la lumière de ce qui précède et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes suffisent, malgré l’identité présumée des services, à empêcher que les ressemblances

14
entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
– Bien que les signes coïncident visuellement, phonétiquement et conceptuellement par «Corte», cet élément est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, les éléments supplémentaires de la marque contestée sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques. Par conséquent, la simple coïncidence de certaines lettres/sons en position non dominante dans la marque antérieure n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les services en cause, portant les marques, provenaient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques et que les signes coïncident par le mot «Corte», il n’existe aucun risque de confusion, même dans l’esprit du public qui comprend la signification de «Corte». Pour le reste du public, qui n’aura aucune association sémantique avec l’élément verbal commun des marques, les différences entre les signes seront d’autant plus importantes que le signe contesté comprendra d’autres éléments qui les rendront conceptuellement dissimilaires.
7 Le 12 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 janvier 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de l’usage aurait dû être interprétée correctement et il aurait dû être conclu que les marques de l’Union européenne antérieures no 4 760 468, no 5 428 255 et no 5 428 339 ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– Il existe un risque de confusion étant donné que l’élément «CORTE» est présent dans les signes comparés et que les services sont identiques/similaires.
– Les chambres de recours (06/09/2012 — R 1673/2011-1) ont reconnu que la marque de l’Union européenne no 5 428 339 EL CORTE INGLÉS — l’une des marques antérieures dans la présente procédure — est une marque renommée pour des grands magasins. Cela signifie que la marque EL
CORTE INGLÉS a nécessairement été utilisée sur le marché.

15
– Le Tribunal a reconnu la renommée de la marque de l’Union européenne no 5 428 339 EL CORTE INGLÉS dans la classe 35.
– Ladite renommée suppose un usage antérieur de la marque EL CORTE INGLES, non seulement pour la MUE no 5 428 339, mais aussi pour les marques de l’Union européenne no 4 760 468 et no 5 428 255; tous deux essentiellement identifiés par le même nom EL CORTE INGLÉS.
– «El CORTE INGLES» jouit d’un caractère distinctif et d’une renommée élevés, ce qui est officiellement reconnu par l’EUIPO et le Tribunal, et il est notoirement connu et renommé en Espagne. L’opposante est une grande entreprise qui commercialise de nombreux produits et services, notamment ceux compris dans les classes 35 et 43; les grands magasins proposent actuellement des services de cafés/restaurants dans leurs établissements.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Confidentialité
11 L’opposante a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
12 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
13 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
14 Toutefois, la déclaration de l’opposante ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et elle n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, aucun élément n’y figure susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante [voir, à cet égard, 09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera-I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, §
12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16;
15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (marque fig.)/SERVUS et al., § 13-17;
03/05/2017, R 2246/2016-2, Green mushroom farm commerce international
(marque fig.)/Green farms (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; par analogie,
24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).

16
15 L’opposante n’ayant donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE devrait s’appliquer aux documents produits, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits n’ont pas d’aspect commercial potentiellement sensible pour eux et que, par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
Observations liminaires
16 Les arguments de l’opposante selon lesquels l’usage de la marque demandée pour les services contestés pourrait tirer indûment profit des marques antérieures renommées sont irrecevables étant donné que, dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17 L’opposition sera appréciée uniquement au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, pour autant qu’à cette date la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la MUE antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09,
STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
20 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).

17
21 Pour que la marque opposante ait fait l’objet d’un usage sérieux, les produits ou services en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’il puisse être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 31-37; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, §
37).
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
23 En outre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
24 La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016,
T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
25 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (voir 02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

18
26 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
27 Pour que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de vérifier positivement dans quelle mesure les éléments de preuve produits étayent cette conclusion par rapport à chacun des produits ou services ou à chacune des catégories de produits ou de services pour lesquels cet usage doit être accepté
(16/06/2015, T-660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 23).
28 En particulier, la chambre de recours souligne à la lumière des arguments avancés en l’espèce et des éléments versés au dossier que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28 et 30/11/2009, T-353/07, Coloris,
EU:T:2009:475, § 24).
29 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
30 L’expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires conformément à sa fonction essentielle, ii) son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et iii) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (voir 13/11/2020, R 881/2020,
PREMILITY/PRhneRITl, § 18).
31 L’usage de la marque antérieure doit être démontré pour les services enregistrés, et non pour d’autres services, qu’ils soient ou non similaires aux services enregistrés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir 24/03/2020, R 2076/2019-4, ENERGY rush/rush, § 12).
32 Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’usage sur ces pièces démontre un usage sérieux, cet usage sera suffisant.

19
Analyse des preuves de l’usage sérieux produites
33 En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 22 avril 2016. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques de l’Union européenne antérieures no 4 760 468, no 5 428 255 et no 5 428 339, sur lesquelles l’opposition est fondée, ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22 avril 2011 au 21 avril 2016 inclus.
34 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 6.
Services compris dans la classe 35
35 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 35, à savoir les services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage pour les services de vente au détail (en particulier de produits alimentaires et de boissons) et les grands magasins, mais pas pour les services protégés par les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
36 En particulier, les preuves où apparaissent les marques antérieures montrent principalement des magazines et catalogues de recettes indiquant le prix des produits vendus dans les magasins de l’opposante ou des offres pour ceux-ci (voir à cet égard les pièces 1, 2, 3, 5, 6 et 7 montrant l’intérieur d’un magasin de l’opposante).
37 Ce qui précède est également confirmé par l’indication «supermercado» (supermarché) sous la marque de l’Union européenne antérieure no 5 428 255,
comme suit: et l’échantillon d’un sac de supermarché en plastique dans la pièce 9.
38 En outre, le document 11 montrant un article intitulé«Clasking de empresas
Alimentación y distribución» (Clasking of companies Food and distribution) indique que l’opposante est l’une des principales entreprises de distribution de denrées alimentaires en Espagne mettant ces produits à la disposition des consommateurs ou des utilisateurs professionnels qui en ont besoin. De même, le rapport annuel 2015 (pièce 12) confirme que l’opposante est active dans le grand magasin («grandes alamacenes») et dansles supermarchés («Hipermercados»), qui sont essentiellement des services de vente au détail. La pièce 13 indique également que l’opposante suit le modèle commercial de grands magasins proposant différents types de produits, allant des vêtements aux produits alimentaires. Le document 14 associe la MUE antérieure no 5 428 255 uniquement aux services de vente au détail mentionnant que El Corte Inglés

20
est«La marca de los grandes ALMACENES más conocida del mundo» (la marque de grande magasin la plus connue au monde).
39 Dans les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante, il n’y a pas de référence à la «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau».
40 La chambre de recours observe, à ce stade, que la liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, point (5), du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:
C.2012: 361, § 48, 64).
41 Par souci d’exhaustivité, il est rappelé que la «publicité» est l’activité d’une agence publicitaire pour organiser et mettre en œuvre des campagnes publicitaires ou pour préparer des publicités à l’intention de tiers. Ces services sont fournis à des entreprises dont les produits ou services sont censés faire l’objet d’une publicité auprès de leurs consommateurs. Le public ciblé par les services de «publicité» n’est pas le consommateur final, comme dans le cas des services de vente au détail, mais une entreprise commerciale qui cherche à promouvoir ses propres produits ou services auprès du grand public (voir également en ce sens la récente décision du 26/03/2021, R 882/2020-1, Tintas BRICOR (fig.)/Bricor et al., § 49).
42 Le prestataire de services de «publicité» facturerait à des tiers la planification, la conception et la réalisation d’initiatives publicitaires et de campagnes. Tel n’est manifestement pas le cas dans le présent recours. L’opposante a produit des catalogues, magazines et brochures publicitaires uniquement ses propres services de vente au détail ou dans le cadre de ses services de vente au détail. Cela ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35.
Une telle activité ne relèverait de la notion de service payant que si elle ne faisait pas partie intégrante de la fourniture des services de l’opposante [voir, par analogie, 10/12/2020, R 1845/2017-4, f· (fig.), § 41].
43 De telles activités de vente ne seraient pas non plus conformes à la définition de la «publicité» donnée dans la note explicative de la classification de Nice, selon laquelle la publicité fait référence à des services fournis par des établissements publicitaires principalement effectuant des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services. Il résulte de ce qui précède que les caractéristiques essentielles des services de publicité font défaut.
44 En outre, «gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» sont des services destinés à aider les entreprises commerciales
à gérer leurs affaires. Ils sont destinés à aider les commerçants, les directeurs généraux et les entreprises à améliorer l’organisation de leurs sociétés et leurs activités commerciales (voir 03/09/2017, R 2205/2016-1, BIODONNA/BIODOR et al., § 21). Cela est expressément précisé dans la note explicative relative à la classe 35 de la classification de Nice
(https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?class_number=35&expla

21
natory_notes=show&lang=en&menulang=en¬ion=class_headings&version=2
0190101, informations extraites le 5 mai 2021), qui indique que la classe 35
«comprend principalement les services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but: (1) aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ou (2) aide à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale». Les compétences requises sont de nature managériale, comptable ou administrative.
Ils ne concernent pas la vente effective de produits [voir, par analogie,
26/03/2021, R 882/2020-1, Tintas BRICOR (fig.)/Bricor et al., § 50].
45 L’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal du 27 octobre 2016, T-515/12 RENV, The English Cut, EU:T:2016:637, affirmant qu’elle reconnaissait une «grande renommée, entre autres, de la MUE no 5 428 339 EL CORTE INGLÉS dans la classe 35 (Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau)». C’est faux. Le point 43 de cet arrêt est libellé comme suit: «En l’espèce, tant la chambre de recours […] que le Tribunal […] ont reconnu que les marques antérieures jouissaient d’une grande renommée dans le secteur des grands magasins auprès du public pertinent» (soulignement ajouté). Il en va de même pour l’arrêt du Tribunal T-515/12 du 15 octobre 2014 (voir § 10 et 39) et la décision de la chambre de recours du 6 septembre 2012, R
1673/2011-1, The English Cut/El Corte Inglés (fig.) et al., dans laquelle il a été conclu que «la renommée de la marque antérieure est associée au secteur des
«grands magasins» (voir § 58) (soulignement ajouté). Par conséquent, il est clair que ni le Tribunal ni les chambres de recours n’ont reconnu le caractère renommé des marques antérieures en ce qui concerne la «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de travaux de bureau en général compris dans la classe 35, mais uniquement pour des grands magasins ou des services de vente au détail. Toutefois, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, ces services ne sont couverts par aucune des marques antérieures sur lesquelles la présente opposition est fondée et la référence de
l’opposante à la prétendue renommée des services désignés par les marques antérieures en cause devrait être écartée.
46 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, aucun des documents produits par l’opposante ne fournit d’informations, et encore moins de preuves, concernant la nature de l’usage des marques antérieures pour les services antérieurs compris dans la classe 35, mais plutôt pour des services de vente au détail qui ne sont pas couverts par la spécification de la marque antérieure [voir également 26/03/2021, R 882/2020-1, Tintas BRICOR (fig.)/Bricor et al., § 56].
47 Étant donné que les exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives, en l’absence d’éléments de preuve suffisants prouvant la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir son usage en tant que marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations en ce qui concerne les autres facteurs pour prouver l’usage sérieux.

22
Services compris dans la classe 43
48 Tout d’abord, la Chambre observe que les pièces 1 à 14 et 19 ne font aucune référence aux services de restauration en classe 43. Seuls les documents 15 à 18,
20 et 21 semblent pertinents pour les services de la classe 43.
49 Les services antérieurs d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 sont des services qui fournissent une pièce, un groupe de chambres ou un bâtiment dans lequel quelqu’un peut vivre ou rester pour une période limitée. Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune référence à ce type de services. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage des marques antérieures pour ces services.
50 La chambre de recours procédera ensuite à l’appréciation des éléments de preuve produits en ce qui concerne les «services de restauration» compris dans la classe
43.
Durée de l’usage
51 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
52 La pièce 16 montrant des images de l’espace gastronomique «GOURMET EXPERIENCE» n’est pas datée.
53 Pièce 20, qui est une publicité de la cafétéria «El Corte Inglés» sous les marques
suivantes: Et la pièce 21, qui fait référence à
«Gourmet Experience Corte Inglés de Callao» et mentionne qu’elle combine les dégustations et tapas avec la vente de produits gastronomiques et montre des images d’espaces de restauration, indique uniquement la date à laquelle ces captures d’écran de sites web ont été prises (5 janvier 2018). En tout état de cause, cette date est près de deux ans après la période pertinente pour laquelle l’opposante devrait prouver l’usage de ses marques et/ou faire référence à des événements ultérieurs.
54 Les éléments présentés sans indication de date d’usage ou postérieurs à la période pertinente peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33). Toutefois, ces éléments ne peuvent être concluants à eux seuls.
55 Les documents 15, 17 et 18 restants datent de la période pertinente.

23
Lieu de l’usage
56 En ce qui concerne le lieu de l’usage, l’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, l’usage des marques devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
57 La Chambre observe que les documents concernent le territoire espagnol, notamment Madrid (voir page 7 des pièces 17 et 21) et Alicante (pièce 21 — qui est postérieure à la période pertinente).
58 Il ne peut être exclu que le marché des services pour lesquels une MUE a été enregistrée soit limité au territoire d’un seul État membre. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 54-55).
59 Potentiellement, la gestion fructueuse de quatre restaurants dans deux villes différentes d’Espagne pourrait suffire, en principe, à démontrer l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne pour des services de restauration. La chambre de recours observe, à ce stade, que rien n’ indique concrètement que l’opposante exploitait quatre restaurants au cours de la période pertinente, étant donné que la pièce 21 qui fait référence à ces restaurants est postérieure à la période pertinente. Toutefois, même à supposer que ces établissements existaient déjà avant le dépôt de la demande de MUE, le résultat de l’appréciation de la chambre de recours n’est pas modifié. Dans le même temps, il est admis qu’un usage très limité du point de vue territorial doit être compensé par l’importance de cet usage ainsi que par sa fréquence et sa régularité, compte tenu des caractéristiques spécifiques du marché concerné.
60 Les «services de restaurants» contestés compris dans la classe 43 s’adressent au grand public et peuvent être proposés dans l’ensemble de l’Union européenne, même dans de petits villages. Il existe des millions de restaurants dans chaque coin de l’Union européenne. Ainsi, les services ne sont pas d’une nature telle qu’ils ne pourraient être fournis que dans certains endroits ou à un public spécialisé. En outre, la plupart des restaurants ont en soi un caractère local. Les services de restauration sont normalement fournis à des clients locaux qui travaillent ou vivent à proximité du restaurant [voir, par analogie, 16/04/2020, R
2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.), § 40; 14/11/2017, R 1753/2016-4 indirects R 1802/2016-4, MARCHESI (fig.), § 90).
61 La Chambre est d’avis que les documents présentés par l’opposante font référence à un usage très limité d’un point de vue territorial. Cet usage purement local ou

24
régional n’est pas compensé par l’importance de l’usage des marques antérieures, comme l’indiquent les documents produits, comme la chambre de recours l’explique ci-dessous [voir, par analogie, 16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.), § 41].
Importance de l’usage
62 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition concernant l’importance de la preuve de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures. Toutefois, la chambre de recours observe que l’opposante se limite à de simples déclarations et allégations non étayées, sans avancer d’arguments concluants quant à la raison pour laquelle la présente affaire devrait être jugée différemment. L’opposante n’a fait spécifiquement référence à aucun des documents présentés ni à leur valeur probante en ce qui concerne les services spécifiques désignés sous les marques antérieures. Le simple fait d’affirmer, de manière abstraite,que «l’usage de ces trois marques de l’opposante devrait être considéré comme suffisamment prouvé pour les services qu’elle désigne, lorsqu’il s’agit de combiner tous les articles et d’établir une relation claire entre les activités visant à développer les activités les concernant — classes 35 et 43», n’est pas suffisant pour convaincre la chambre de recours de l’importance alléguée de l’usage des marques antérieures pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
63 En particulier, l’opposante fait valoir que «les preuves soumises sont nombreuses. Ces nombreux articles constituent, en eux-mêmes, une première démonstration de l’usage des marques antérieures [sic]». Toutefois, l’opposante ne tient pas compte du fait que, pour prouver l’usage des marques antérieures, la quantité, en tant que telle, des éléments de preuve produits n’est pas déterminante, mais plutôt ce qui importe, c’est la qualité et la valeur probante de ces éléments de preuve. L’objectif est de fournir à l’Office des informations pertinentes et valables afin qu’il puisse parvenir à une conclusion définitive quant à l’usage des marques antérieures conformément au règlement sur la marque de l’Union européenne et à la jurisprudence du Tribunal.
64 Enoutre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle il s’agit de «ONE OF THE MOST IMPORTANT et sociétés commerciales — Classe 35 — IN THIS
COUNTRY — Spain-, qui développe également une activité claire dans la classe 43» est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage. Premièrement, le fait que l’opposante puisse jouir d’une renommée en ce qui concerne les services de distribution n’est pas pertinent pour démontrer l’usage des services de restauration compris dans la classe 43. Deuxièmement, la déclaration abstraite de l’opposante selon laquelle elle est également active dans les services compris dans la classe 43 (sans même préciser à quels services spécifiques elle fait référence) est dépourvue de toute valeur probante si elle n’est pas corroborée par des éléments de preuve concrets et objectifs.
65 Il convient de souligner que l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures. Prouver» signifie que l’opposant avait l’obligation de

25
produire des preuves permettant à l’Office d’établir l’usage sérieux des marques antérieures. L’Office, ainsi que la chambre de recours, lors de l’appréciation des éléments de preuve, ne peuvent pas se fonder sur ses propres connaissances, comme l’a indirectement suggéré l’opposante dans ses observations du 18 janvier 2021 (voir pages 5 et 6 «cela va à l’encontre de la réalité commerciale du commerce en Espagne» et «tous les éléments de preuve montrent une réalité claire, à savoir que les marques de l’opposante sont utilisées non seulement de manière exceptionnelle, mais au contraire, de manière intensive ou suffisante»
[sic]), mais doivent se fonder exclusivement sur les éléments de preuve produits par les parties (voir arrêt du 1382/2018, 13/05/2019, précité). (marque fig.)/Frappuccino, § 34].
66 La chambre de recours rappelle que la présentation de chiffres de ventes ou de chiffres d’affaires n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Toutefois, si de tels chiffres ne sont pas fournis, comme en l’espèce, les allégations de l’opposante selon lesquelles les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les services antérieurs doivent être évidentes ailleurs et sans équivoque à partir d’éléments de preuve objectifs et spécifiques.
67 Après avoir examiné tous les documents produits par l’opposante, la chambre de recours conclut que ces documents ne montrent pas de manière concrète si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour créer ou maintenir des parts de marché pour des services de restauration. En particulier, il est difficile de déterminer si, et, le cas échéant, quel chiffre d’affaires a été réalisé dans les établissements présumés à Madrid et Alicante (voir point 57 ci-dessus). Aucune facture n’a été présentée par l’opposante concernant ses établissements [voir, par analogie, 16/04/2020, R 2532/2019-5,
CAFE MARTINEZ 1933 (fig.), § 33].
68 En outre, le document 15 (qui est l’un des quelques documents indiquant une date précise au cours de la période pertinente) est libellé comme suit: «[…]prendre une stroll à travers le nouvel espace gastronomique d’El Corte Inglés Castellana. J’ai été fascinée par un chariot Reisenthel — dont ils sont parfaitementalignés — alors que mes yeux ont été dessinés dans les rayons des produits d’épicerie fine auxquels ce grand magasin nous a déjà habitués dans ses espaces Gourmet habituels…» (traduit dans la langue de procédure — soulignement ajouté),
«[…]Gourmet Experience est un grand parc intérieur avec différents établissements gastro de part etd’autre […]. Vous pouvez commencer à la cafétéria Más Q — L’attention du terrasse: Il promet d’être un refuge idéal pour avoir un en-cas au sein du nouveau groupe Windsor Tower.» et «From Be
Fresh I a choisi un jus de fruits à basede passion fraîchementpressée […] Je suis allé dans la barre de M. Lee, du groupe Café Saigón, où j’ai demandé que certains tapas asiatiques soient préparés pour me faire parfaitement pour un petit dinateur à la maison, traversé aucomptoirde Cava del Quesoet de la charnergie, qui se trouve dans les deuxtableaux. De La máquina, spécialiste des fruits de mer et du poisson, j’ai été informée que les fèves avec palourdes et le squide à son propre encre sont azurants. […] Vous verrez le coin Nespresso, le

26
restaurant La Sal. Je ne manquais pas de s’arrêter à Hamburguesa Nostra, leurs mini-burgers sont parfaitement parfaits pour les petits burgers» (traduits dans la langue de procédure — emphase ajoutée) et montrent les images
et Où aucune des marques antérieures n’apparaît.
69 De même, la page 7 du document 17 (qui est l’un des quelques documents indiquant une date précise dans la période pertinente) indique que «El Corte
Inglés a accouché un nouveau restaurant en Madrid: Serrano 47»
(soulignement ajouté) et page 9 se lit «avec l’inauguration dans El Corte Inglés de Castellana d’un restaurant top, the TSE Yang dim Sum Club» et montre
l’image suivante: . Les extraits susmentionnés jettent le doute sur le fait que les services de restauration compris dans la classe 43 étaient proposés sous les marques antérieures ou sous d’autres marques, comme le montrent les images et extraits susmentionnés. Ces éléments de preuve peuvent démontrer l’existence de restaurants dans les locaux des grands magasins de l’opposante, mais ils ne démontrent pas l’existence d’un lien direct entre les établissements de restauration et les marques antérieures. Il convient également de noter qu’il n’existe même pas une seule image montrant des clients réels dans les restaurants mentionnés ci-dessus.
70 Les autres éléments de preuve (menus, publicité non datée de l’ El Corte Inglés Cafeteria, l’instantané internet faisant référence à Gourmet Experience Corte Inglés de Callao) nemontrent aucun revenu ou chiffre d’affaires réalisé sous les marques antérieures pour des services de restauration compris dans la classe 43. Il n’y a pas d’examens de la clientèle confirmant les activités commerciales. Sans aucune preuve du nombre de personnes ayant effectivement visité ces établissements, il est impossible pour la chambre de recours d’apprécier l’importance de l’usage des marques antérieures.
71 Le rapport financier (document 12) est dénué de pertinence étant donné qu’il ne montre aucun lien entre le chiffre d’affaires annuel de l’opposante et les activités menées sous les marques antérieures pour des services de restauration; cela vaut également lorsque ce document est apprécié conjointement à tout autre élément de preuve produit [voir, par analogie, 14/11/2017, R 1753/2016-4 indirects R
1802/2016-4, MARCHESI (fig.), § 64].

27
72 Une difficulté majeure qui est présentée à la chambre de recours en ce qui concerne la preuve de l’importance de l’usage est l’absence de lien entre l’ «offre» et l’ «accès» aux services spécifiés. Il existe peu d’éléments de preuve attestant que, au cours de la période pertinente, des activités de promotion concernant des services de restauration ont eu lieu (pièces 15 et 17), mais il n’existe aucune facture — ni aucun autre document concret (hormis des affirmations non étayées de l’opposante) — démontrant qu’un seul client a effectivement tiré profit des services proposés. L’inclusion de la marque, en relation avec les services visés, dans la publicité adressée aux consommateurs concernés constitue un usage public et extérieur de cette marque. Néanmoins, l’usage sérieux des marques antérieures concernées ne saurait être prouvé par la simple production de copies de matériel publicitaire mentionnant ladite marque par rapport aux services visés. Il doit également être démontré que ces documents, quelle que soit leur nature, ont été suffisamment diffusés auprès du public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, ce qui n’a pas été fait en l’espèce. Rien ne prouve que le magazine ait été distribué en volume important aux consommateurs visés. Les documents présentés peuvent être considérés comme des preuves circonstancielles qui laissent entendre qu’un certain usage a eu lieu, mais laissent la chambre de recours dans la situation très difficile de devoir faire des suppositions afin de conclure qu’elle l’a effectivement fait (voir 30/05/2017, R 1686/2015, Maharishi PURUSHA/Maharishi, § 65;
03/03/2020, R 1565/2019-2, Snezhinka (fig.)/Snezhinka (fig.), § 33; 02/02/2017,
T-686/15, Cremcaffé by Julius Meinl, EU:T:2017:53, § 61; 08/03/2012, T-
298/10, BIODANZA, EU:T:2012:113, § 66-68).
73 S’il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble de l’usage ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.
Une fourniture non étendue des services couverts par les marques antérieures peut être compensée par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, et inversement. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposant apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29- 31).
74 En l’espèce, des documents relatifs à l’importance de l’usage des marques antérieures, tels que des factures, des bons de livraison, des chiffres relatifs aux campagnes de marketing ou aux dépenses de marketing, etc., n’ont pas du tout été présentés en ce qui concerne les établissements de Madrid ou d’Alicante. Compte tenu de l’ensemble des documents, ces documents ne prouvent pas l’usage sérieux des marques de l’Union européenne antérieures pour les services de restauration compris dans la classe 43 [voir, par analogie, 16/04/2020, R
2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.), § 43].
75 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’aurait pas été trop difficile pour l’opposante de rassembler et de produire des preuves de transactions commerciales, telles que la publicité, les factures, les

28
statistiques relatives au trafic sur des sites web, des rapports externes d’études de marché, des investissements publicitaires ou promotionnels pour les services ou des déclarations de chiffres d’affaires provenant de sources externes pour corroborer ses allégations et démontrer l’importance de l’usage. Tous ces documents auraient été en mesure de démontrer une importance acceptable de l’usage. L’opposante n’a ni produit de tels documents, ni expliqué pourquoi ce type de preuve ne pouvait pas être produit en l’espèce (voir, par analogie, 13/05/2019, R 1382/2018-4, FREDDOCCINO more que glace et café! (marque fig.)/Frappuccino, § 46].
76 Même s’il était physiquement impossible pour l’opposante de produire des exemples convaincants de factures, cela ne dispense pas l’opposante de l’obligation de prouver l’usage effectif de ses marques [voir 03/03/2020, R 1565/2019-2, Snezhinka (fig.)/Snezhinka (fig.), § 36].
77 En conclusion, s’il est vrai que l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne sont pas suffisants pour permettre de conclure que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Conclusion sur la preuve de l’usage des marques antérieures
78 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications quant à la nature et à l’importance de l’usage des marques antérieures, à savoir les marques de l’Union européenne no 5 428 339, no 4 760 468 et no 5 428 255, afin de confirmer que l’usage sérieux a été prouvé pour les services antérieurs compris dans les classes 35 et 43.
79 Étant donné que l’opposition est également fondée sur la MUE antérieure no 13 470 166, qui est toujours dans le délai de grâce, la chambre de recours va maintenant examiner le risque de confusion au regard de cette marque.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
80 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
81 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

29
82 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
83 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Comparaison des services
84 Étant donné que la division d’opposition a conclu que certains des services comparés sont différents, la chambre de recours appréciera tout d’abord leur similitude.
85 Il convient de noter que l’opposante n’a pas présenté d’arguments spécifiques pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des services en cause. Toutefois, la chambre de recours procédera à une nouvelle appréciation étant donné que l’opposante demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
86 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (voir 18/06/2013, T-522/11, Apli-
Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant.
87 La marque antérieure est enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

30
88 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Conseils commerciaux en matière de franchisage; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail
concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Les services de vente aux enchères Tenue de ventes aux enchères; Organisation de ventes aux enchères sur l’internet; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; Services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant le tabac; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services de vente au détail
concernant la vaisselle; Services de vente au détail concernant les yaourts congelés; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail
concernant les fruits de mer; Services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros
concernant les viandes; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente en gros
concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; Services de vente en gros concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente en gros
concernant les produits diététiques; Services de vente en gros concernant la vaisselle; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros
concernant le tabac; Services de vente en gros concernant les bières; Services de vente en gros
concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les fruits de mer; Services de vente en gros concernant les crèmes glacées;
Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services de vente en gros concernant les sorbets; Services de vente en gros concernant les yaourts congelés; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments de préparation des aliments; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente en gros concernant le chocolat; Services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente au détail d’aliments; Services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par correspondance liés aux bières; Services de vente au détail par correspondance liés aux produits

31
alimentaires; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires;
Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Services d’agences d’exportation; Services d’agences d’importation; Services d’importation et d’exportation; Services de promotion des exportations; Services de vente au détail concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie;
Services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; Services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet; Ventes aux enchères fournies sur l’internet;
Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration
(alimentation); Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Location de chambres en tant que logements temporaires; Location temporaire de chambres; Mise à disposition d’hébergements temporaires meublés; Location de logements temporaires; Réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; Réservation de chambres; Services d’accueil
[hébergement]; Services de location de chambres; Bars à taillons; Barres de salade; Services de bistros; Bar à cocktails; Services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; Services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; Restauration de cafétérias à service rapide; Conseils en cuisine; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons); Mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Pubs; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; Services de préparation d’aliments; Pizza (pizza); Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Services d’informations sur les restaurants; Épiceries fines [restaurants]; Fourniture de services personnalisés de planification de repas par le biais d’un site web; Cantines; Services de glaciers; Services de bars à vins; Services de conseils en matière d’alimentation; Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire;
Services de bars à bière; Cafés-restaurants; Services de bar; Services de banquets; Services de maisons de thé; Salons de thé; Bar à cocktails; Services de sommelier; Services d’accueil
[nourriture et boissons]; Réservation de restaurants et de repas; Services de réservation de repas; Restauration [repas]; Service d’aliments et de boissons; Services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; Services de restaurants à emporter; Services de restaurants en libre-service; Services de préparation d’aliments et de boissons; Service de boissons alcoolisées; Snack-bars; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.
89 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 43 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 35. En bref, la «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» sont des services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’ aider à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ou d’une aide à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que des services rendus par des établissements publicitaires qui effectuent principalement des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services. Il s’agit de services spécifiques qui n’ont aucun point commun pertinent avec les services contestés compris dans la classe 43, qui sont essentiellement des services de restauration ou d’hébergement temporaire. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur

32
utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, ils sont fournis par des canaux de distribution différents et par des fournisseurs différents.
90 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la chambre de recours estime que les services contestés liés aux services de vente au détail et en gros sont différents des services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau». Ces services contestés sont fournis par des détaillants ou des grossistes qui vendent en substance les produits respectivement aux consommateurs finaux ou aux détaillants. Les services de publicité et de gestion des affaires commerciales en général répondent à des besoins différents, nécessitent des compétences différentes et sont rendus par des entreprises différentes spécialisées dans ce domaine. Il s’ensuit que les fournisseurs des services antérieurs et les services contestés sont normalement différents. Ces services s’adressent à des publics différents. Les services contestés se concentrent sur les consommateurs finaux ou les détaillants qui souhaitent acheter les produits finaux, tandis que les services antérieurs s’adressent au public professionnel qui cherche à obtenir un service professionnel dans le domaine du marketing, de la conception, des relations publiques et de la gestion des affaires afin de renforcer leur position sur le marché. Par conséquent, le public pertinent et leur destination principale sont totalement différents [voir 03/02/2021, R
897/2020-2, Lucky Ducky (fig.)/Lucky Ducky (fig.), § 19, 20; 09/06/2020, R
2337/2019-4 et R 2383/2019-4, Panta Rhei/Panta Rhei, § 41).
91 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés liés aux ventes aux enchères sont différents des services antérieurs compris dans la classe 35. La vente aux enchères désigne l’acte de conduire des enchères en acceptant des offres et en adjugeant la vente de produits. Ce service diffère par sa nature, son utilisation et sa destination des services antérieurs compris dans la classe 35 «publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau». En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont pas fournis par les mêmes prestataires de services [voir 14/12/2017, R 1112/2017-4,
KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., § 27; 28/09/2015, R 57/2014-2, DECA
IRON MAN (fig.)/IRONMAN Triathlon et al., § 45).
92 En ce qui concerne les «services d’agences d’exportation; services d’agences d’importation; services d’importation et d’exportation», ils concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans le pays d’exportation. Ils sont considérés comme se rapportant à des services d’ «administration commerciale», qui sont couverts par la marque antérieure, et sont donc similaires. Selon la jurisprudence, les canaux de distribution et le public pertinent peuvent coïncider, et ces services sont souvent fournis par la même entreprise (voir, en ce sens, 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS,
EU:T:2018:882, § 31; 07/12/2018, R 2344/2017-1, Accasă, prăjiturile tale de acasă (marque fig.)/PRpubliera JITURA Casei (marque fig.) et al., § 23).

33
93 Enfin, les «services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion; conseils commerciaux en matière de franchisage» sont considérés comme identiques aux services de l’opposante étant donné qu’ils sont inclus dans les catégories plus larges des services de «publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de travaux de bureau compris dans la classe 35.
Public pertinent et niveau d’attention
94 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne qui est, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
95 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
96 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services jugés similaires ou identiques compris dans la classe 35 sous les marques en cause s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ou élevé, étant donné que ces services peuvent avoir une incidence directe sur les entreprises des consommateurs respectifs. Ce point n’est contesté par aucune des parties. La chambre de recours est d’avis que le niveau d’attention du public pertinent sera plutôt élevé [voir 27/04/2021, R 835/2020-4,
EUROELETTRICA Impianti srl (fig.)/Device of black lignes bold bold, cinq horizontale et une verticale (fig.), § 10; 18/02/2021, R 1095/2020-2, EVOSSI
(fig.)/Flossy style et al., § 18).
Comparaison des marques
97 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
98 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer

34
à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-
262/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
99 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
100 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt, EU:T:2016:517, § 25;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
101 En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir arrêts du
12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, § 35 et 04/03/2009, T-168/07, PTR
Professional Tennis Registry, § 28).
102 Les signes à comparer sont les suivants:

35

Marque antérieure Signe contesté
103 La division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires à un faible degré
104 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T- 10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37; 12/11/2015, T-449/13, wisent, EU:T:2015:839, § 61-62). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (voir 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
105 En ce qui concerne la marque antérieure, elle comprend la lettre «y» placée entre guillemets rouges en grande taille de caractères et l’expression «el Corte Inglés» en caractères de police de caractères nettement plus petits figurant directement en dessous. Contrairement aux allégations des opposantes, la chambre de recours est
d’avis que l’élément est accrocheur et, partant, l’élément dominant du signe antérieur, en raison de sa taille, qui est nettement plus grande que celle de l’expression , de sa position centrale et de sa disposition dans le signe (voir, par analogie, arrêt récent du 09/12/2020, T-819/19, bim ready, EU:T:2020:596, § 50; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN, EU:T:2019:436, § 37; 10/06/2014, R 1107/2013-2, XIX VISION (fig.)/x-vision et al., § 38). La
Chambre note également que l’élément dominant , bien qu’il s’agisse essentiellement d’une lettre unique, est plus long que l’ensemble de l’expression
. Enfin, l’utilisation des crochets rouges — le seul élément coloré

36
de la marque antérieure — pour isoler la lettre «y» souligne davantage cet élément.
106 Les allégations de l’opposante selon lesquelles l’élément sera perçu comme une simple ornementation ne sont pas étayées et ne sauraient être retenues. La lettre «Y» est clairement lisible et la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les consommateurs pertinents la percevraient comme un élément purement décoratif. La chambre de recours rappelle qu’une lettre unique peut parfaitement posséder un caractère distinctif intrinsèque, d’autant plus qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur d’un signe.
107 Toutefois, il convient de souligner que, eu égard notamment à sa taille,
l’expression ne sera pas ignorée par le public pertinent et qu’elle n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé (voir, par analogie, 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN, EU:T:2019:436, § 39).
108 La division d’opposition a relevé à juste titre que les éléments verbaux «El Corte Inglés» sont des mots espagnols, qui seront reconnus par, à tout le moins, par la partie hispanophone du public comme signifiant «Le tribunal anglais» ou «The
English cut». Certains, sinon tous, véhiculeront également la même signification pour les locuteurs d’autres langues dans lesquelles ces mots sont identiques ou presque identiques (par exemple, en italien, le mot «Inglés» sera associé au terme très similaire «Inglese» et «Corte» a la même signification). L’élément verbal
«corte» sera dépourvu de signification pour la partie restante du public pertinent.
109 La marque contestée comprend les éléments verbaux «Corte Italiana» écrits dans une police de caractères légèrement stylisée, représentés sur deux lignes, et l’expression «FOOD EXPERIENCE» en lettres majuscules standard sensiblement plus fines en dessous. À gauche de l’expression verbale «Corte Italiana», il y a également un élément figuratif du contour d’une tour en bas duquel figure le drapeau italien. La chambre de recours est d’avis que les éléments verbaux «Corte Italiana», en raison de leur taille et de leur position dans la partie supérieure du signe, sont les éléments dominants de la marque contestée [voir, par analogie,
10/12/2019, R 974/2019-5, Torrot velocipedo (fig.)/Velocifero, § 37].
110 Les éléments verbaux «Corte Italiana» sont des mots italiens ou espagnols, qui seront reconnus par, à tout le moins, par la partie italophone et hispanophone du public comme signifiant «tribunal italien» ou «coupe italienne». Comme indiqué précédemment, l’élément verbal «Corte» sera dépourvu de signification pour la partie restante du public pertinent. Étant donné qu’il n’existe pas d’association avec les services pertinents, il est distinctif. Italiana» pourrait être compris comme italien par le public pertinent et donc perçu comme un élément possédant un caractère distinctif limité, car il pourrait décrire l’origine géographique des services. Le drapeau italien renforce la référence à «Italiana» comme étant l’origine des services en cause.

37
111 L’élément verbal «FOOD» est un mot anglais de base [voir 21/01/2016, R 604/2015-5, BENE FOOD/BENEL (fig.), § 43]. Le terme «EXPERIENCE» sera aisément reconnu par la partie hispanophone du public pertinent en raison de sa similitude avec le terme espagnol équivalent «Experiencia». Cette expression sera comprise par le public hispanophone comme liée à l’impression que les consommateurs peuvent avoir lorsqu’ils mangent. Ces éléments peuvent faire allusion aux services pertinents liés aux aliments et, par conséquent, ils sont faibles.
112 La représentation de la tour dans le signe contesté possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle n’est pas liée aux services en cause. Même si cet élément figuratif n’est pas aussi accrocheur que l’élément verbal «Corte Italiana», il convient d’observer que, compte tenu de sa taille et de sa position, cet élément ne saurait être ignoré. Cette conclusion est conforme au principe selon lequel les signes doivent être considérés dans leur ensemble (voir
05/12/2019, T-29/19, Idealogistic Verhoeven Greatest care in y parvenir,
EU:T:2019:841, § 56).
113 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, que les marques comparées aient ou non une signification pour le public pertinent, elles possèdent un caractère distinctif normal, étant donné qu’elles ne font référence aux services ou à aucune de leurs caractéristiques.
Similitude visuelle
114 La similitude visuelle des signes est faible. La seule similitude entre les marques réside dans le fait qu’elles contiennent toutes deux l’élément verbal «Corte», qui, néanmoins, diffère non seulement par la position spécifique de l’élément, à savoir en haut de la marque contestée et en bas de la marque antérieure, mais également par les polices de caractères utilisées. Plus important encore, la taille relative et l’importance de cet élément lorsqu’il est considéré dans le contexte des autres éléments composant les marques sont sensiblement différentes. L’élément «corte» de la marque antérieure n’est pas l’élément dominant, comme dans le cas de la marque contestée, où l'élément «corte» est au moinscodominant avec l’élément «Italiana». Les marques diffèrent également par tous les autres éléments et caractéristiques [voir, 08/08/2018, R 493/2018-5, FRIPAN VIENNOISERIE
Caprice Pur Beurre (marque fig.)/Caprice (fig.), § 51, confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE
PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 37; 23/04/2021, R
1466/2020-4, Bomonti (fig.)/MONTY beauty (fig.) et al., § 31). La chambre de recours observe que, même si les différences découlant de la stylisation des marques et des polices de caractères utilisées ne peuvent être surestimées, elles contribuent néanmoins à réduire le degré de similitude visuelle des signes [voir
26/04/2021, R 926/2020, Uworx (fig.)/Upwork et al., § 64].
115 En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à

38
gauche (voir 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8, EU:T:2019:565, § 35). En l’espèce, les éléments initiaux du signe contesté, «Y» et l’article «el», n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée, ce qui contribue à une impression d’ensemble différente produite par les signes.
Similitude phonétique
116 Sur le plan phonétique, la marque antérieure serait prononcée «Y el corte Ingles», tandis que la marque demandée serait prononcée «Corte Italiana Food
Experience». Les marques coïncident par le son du mot «corte» mais diffèrent par le nombre total de syllabes et par leur début, sur lequel les consommateurs concentreront leur attention. Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré [voir 23/04/2021, R 1466/2020-4, Bomonti
(fig.)/MONTY beauty (fig.) et al., § 33].
Similitude conceptuelle
117 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, pour une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, les deux marques évoqueront le concept de
«Corte», même si ce concept provient d’éléments de la marque antérieure qui ne sont pas dominants. Toutefois, pour cette partie du public, les deux signes évoquent des concepts supplémentaires, tels que la connotation avec l’origine anglaise dans la marque antérieure et l’origine italienne dans le signe contesté. En outre, le signe contesté sera associé à l’expérience consistant à consommer des aliments, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure. Dans ce cas, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
118 Par souci d’exhaustivité, pour la partie restante du public qui ne comprend pas la signification du mot «corte», les éléments verbaux «food experim», la représentation de la tour et le drapeau italien du signe contesté seront associés aux significations expliquées ci-dessus. La lettre unique «y» de la marque antérieure sera perçue comme telle pour le public pertinent. Étant donné que les deux signes seront perçus avec des significations différentes pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il en ira de même pour les consommateurs qui perçoivent également les significations
«Inglés» et «Italiana».
Caractère distinctif de la marque antérieure
119 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
120 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier,

39
l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
121 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, n’a produit aucun élément de preuve concernant cette marque antérieure spécifique afin de prouver une telle revendication en ce qui concerne les services pertinents.
122 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
123 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
124 La similitude ou l’identité des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si le droit antérieur était notoirement connu ou renommé, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir 26/09/2014, T-490/12, Grazia,
EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
125 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés compris dans la classe 43 et pour une partie des services contestés compris dans la classe 35 qui ont été jugés différents des services antérieurs compris dans la classe 35 (voir paragraphes 89 à 91 ci-dessus).
126 Toutefois, les autres services contestés compris dans la classe 35 «services d’agences d’exportation; services d’agences d’importation; services d’importation et d’exportation; services de promotion des exportations» et «services d’aide commerciale, de gestion et d’administration; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services de négociations commerciales et

40
d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion; conseils commerciaux en matière de franchisage» ont été considérés comme similaires ou identiques aux services de la marque antérieure. La chambre de recours devrait examiner le risque de confusion par rapport à ces services.
127 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, comme l’a également mentionné la division d’opposition, le public pertinent est composé de professionnels dont le degré d’attention est élevé.
128 Il s’ensuit que les consommateurs pertinents remarqueront plus facilement les différences entre les signes en cause (voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10,
Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
129 À ce stade, la chambre de recours est consciente de l’arrêt relativement récent du 17 octobre 2019, T-628/18, VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre, EU:T:2019:750 concernant les signes figuratifs contenant l’élément distinctif
«caprice» – marque antérieure: Contre le signe
contesté: Lorsqu’aucun risque de confusion n’a été constaté entre les signes comparés en raison des différences importantes entre les marques, malgré l’identité et la similitude entre les produits. La Cour a déclaré aux points 52 et 55: Bien que les produits en cause soient en partie identiques et en partie similaires, […], dans l’ensemble, les signes en conflit présentent des différences considérables sur les plans visuel et phonétique; dès lors, le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
[…]
Enl’espèce, eu égard, en particulier, à la position dominante de l’élément verbal «fripan» dans la marque antérieure et aux multiples différences entre les signes en conflit, en ce compris celles relatives à l’emplacement et la représentation graphique de l’élément verbal commun «caprice», la simple concordance sémantique entre ces signes, engendrée par l’élément verbal commun «caprice», ne suffit pas pour remettre en cause la conclusion mentionnée au point 38 ci- dessus.

41
130 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci-dessus, où les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un faible degré seulement et faiblement similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprend la signification du mot «corte». Pour le reste du public, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes. Au contraire, pour ces consommateurs, les marques seront associées à des concepts distincts.
131 En l’espèce, en raison du niveau d’attention élevé du public pertinent, celui-ci remarquera certainement les différences verbales et stylistiques entre les signes, en particulier les différences au niveau de la partie supérieure des signes.
132 En fait, la chambre de recours, tout en reconnaissant un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, est d’avis qu’elle est plutôt faible étant donné que, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, ils produisent une impression d’ensemble nettement distincte de la présence de
l’élément clairement dominant dans la marque antérieure, qui est totalement absent de la marque contestée, de l’élément figuratif distinctif de la marque contestée et de l’ordre différent dans lequel les éléments verbaux de la marque sont disposés. Ces éléments de différenciation prévalent sur l’identité et la similitude des services.
133 Enfin, la chambre de recours est d’avis que les consommateurs pertinents percevraient et évalueraient les signes en cause principalement sur le plan visuel.
Par exemple, les consommateurs pertinents qui souhaitent louer une agence de marketing ou de publicité et les conseillers en affaires examineraient de plus près leurs études de cas et les informations fournies sur leurs sites web où les marques apparaîtraient. En outre, les consommateurs recevraient généralement des documents commerciaux ainsi que du matériel publicitaire ou informatif portant les marques du prestataire de services et signeraient un contrat avec ce fournisseur avant d’acheter les services en cause. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. La chambre de recours considère que, compte tenu de la faible similitude visuelle entre les marques comparées, de la manière dont les consommateurs recherchent des informations sur les services en cause ou décident de les acheter finalement, et de l’importance qu’il convient d’accorder à la similitude visuelle, il ne saurait exister de risque de confusion entre les deux signes du point de vue du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
134 Compte tenu des facteurs pertinents et, en particulier, i) de l’absence de preuve du caractère distinctif accru du signe de l’opposante, ii) du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, iii) de l’importance accordée à la perception visuelle des marques par le public pertinent en raison des circonstances dans lesquelles les services seront achetés, et iv) du degré élevé d’attention à l’égard de tous les services qui ont été jugés identiques ou similaires,

42
la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques doit être confirmée.
135 Dès lors, l’opposition fondée sur la marque antérieure examinée doit être rejetée.
136 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
137 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
138 La demanderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (voir 17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé
[voir, 23/03/2021, R 461/2020-2, CAPE (fig.)/Capel et al., § 52].
139 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 300 EUR.

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 300 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema