DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 079 793
LaFrançaise des Jeux, 3-quai du point du Jour, 92650 Boulogne-Billancourt Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Bouchara Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Amigo Spiel + Freizeit GmbH, Waldstraße 23/D5, 63128 Dietzenbach, Allemagne (demanderesse), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB.23, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/01/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 079 793 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 17 997 995 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 995 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française
no 4 026 791 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 2 11
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/12/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 11/12/2013 au 10/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 28: Jeux, jeux de hasard, de connaissances, de dextérité, d’argent (jeux d’argent), de prévisions, de loterie.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique, services de jeux d’argent et de hasard.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/01/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Le 16/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.Le 06/04/2020, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 11/06/2020 pour produire une traduction d’une partie des preuves dans la langue de procédure, et jusqu’au 11/05/2020 pour retransmettre une partie illisible des éléments de preuve.L’opposante a produit les documents demandés dans les délais.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1:un ticket de loterie sur lequel apparaît la marque antérieure.Il est doté d’une grille comportant des numéros de 1 à 28 sur la face avant du ticket.Au dos est une grille présentant les prix.Selon les instructions, le joueur sélectionne 7 chiffres sur 28 et peut aller de 2 EUR à 20 EUR par tirage.Sur un ticket, le joueur peut parcourir jusqu’à quatre exemplaires.
Annexe 2:des extraits du site internet de l’opposante, montrant la marque antérieure comme l’un des jeux de loterie fournis par l’opposante, ainsi qu’une page de résultats du tirage de 14/01/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 3 11
Annexe 3:articles de presse, datés entre le 04/10/2010 et le 03/10/2018, sur lesquels figure la marque antérieure en rapport avec un jeu de loterie:
O Annexe 3.1:Un article publié dans la publication en ligne Le Dauphine le 04/10/2010, annonçant le lancement national du jeu de loterie «AMIGO» par l’opposante.
O Annexe 3.2:Un article paru dans le journal français Le Figaro le 13/09/2013, qui mentionne le jeu de loterie «AMIGO» comme l’un des cinq principaux jeux de loterie de l’opposante, générant 1.4 milliards d’euros en 2012.
O Annexe 3.3:Un article paru dans le journal Le Progrès le 16/11/2014 concernant un joueur du jeu de loterie «AMIGO» qui a remporté 25 000 EUR.
O Annexe 3.4:Un article paru dans le journal Le Figaro le 19/01/2017, qui énumère le jeu de loterie «AMIGO» parmi les jeux les plus vendus de 2016, générant 1.3 milliards d’euros.
O Annexe 3.5:Un article paru dans le journal Ouest Francele 17/10/2017 concernant un joueur du jeu de loterie «AMIGO» qui a remporté 25 000 EUR.
O Annexe 3.6:Un article paru dans le journal Cote Manche du 25/10/2017 sur un joueur du jeu de loterie «AMIGO» qui a remporté 25 000 EUR.
O Annexe 3.7:Un article publié dans le journal en ligne Actu.fr le 25/10/2017 concernant un joueur du jeu de loterie «AMIGO» qui a remporté 25 000 EUR.
O Annexe 3.8:Un article publié dans le journal en ligne Actu.fr le 31/07/2018 concernant un joueur du jeu de loterie «AMIGO» qui a remporté 250 000 EUR.
O Annexe 3.9:Un article publié sur le blog ZWWP le 03/10/2018 sur les billets promotionnels pour le jeu de loterie «AMIGO», vendu à un prix de réduction.
Annexe 4:extraits des rapports financiers annuels de l’opposante entre 2014 et 2018, fournissant des informations sur le jeu de loterie «AMIGO».Par exemple:le bénéfice en 2015 s’élevait à 1.355 millions d’EUR;en 2016, elle a enregistré une augmentation de 4,3 % résultant de l’ouverture de nouveaux points de vente et une version en ligne du jeu a été développée;en 2017, les jeux de loterie de l’opposante, à savoir «AMIGO» et quatre autres jeux, ont atteint 5.173 millions d’EUR, dont 26,6 % (soit 1.376 millions d’EUR) ont été générés par la marque antérieure.
Annexe 5:Extraits du magazine Profession Jeux, publiés par l’opposante entre décembre 2013 et avril 2018, montrant la marque antérieure en rapport avec un jeu de loterie.La couverture du magazine indique qu’il s’adresse aux détaillants de l’opposante.
Annexe 6:matériel publicitaire, tel que des affiches d’intérieur et de fenêtre, pour le jeu de loterie «AMIGO».Selon l’opposante, ceux-ci ont été utilisés entre janvier 2013 et décembre 2018.
Annexe 7:une déclaration sous serment, datée du 16/01/2020, de l’employé de l’opposante chargé de la gestion des produits, certifiant que l’outil en ligne pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 4 11
jeu «AMIGO» était accessible aux joueurs sur l’application mobile «FDJ» depuis le 13/02/2018.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Ilest important de noter que, lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération.En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres.Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Les pièces produites montrent que le lieu d’utilisation est la France.Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euro) et des références aux villes françaises (Mortagne-au-Perche et Marigny-le-Lozon) où les joueurs ont remporté le jeu de loterie «AMIGO».Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Laplupart des éléments de preuve produits datent de la période pertinente.En effet, sept articles de presse (annexes 3.3-3.9), les rapports financiers annuels (annexe 4) et les extraits du magazine de l’opposante (annexe 5) ont été publiés entre le 11/12/2013 et le 10/12/2018.Deux des articles de presse (annexes 3.1 à 3.2) sont antérieurs à la période pertinente.Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente.Le matériel publicitaire (annexe 6) ne fait apparaître que le jour et le mois, l’année étant indiquée par l’opposante.Par conséquent, ces éléments de preuve ont une faible valeur probante.Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes.
En revanche, les preuves d’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
Les documents produits, notamment les articles de presse et les rapports financiers annuels, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Ilconvient de noter que, bien que les rapports annuels proviennent de l’opposante elle- même, ils contiennent des informations et des données objectivement vérifiables et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 5 11
dans le cas de grandes entreprises telles que l’opposante, qui est l’exploitant de jeux de loterie nationaux en France, sont généralement compilés ou révisés par des auditeurs indépendants.En outre, comme l’ indiquent les parties, le secteur des jeux d’argent et de hasard est fortement réglementé en raison de ses risques spécifiques en termes de maintien de l’ordre public et social.Par conséquent, la valeur probante de ces rapports annuels est considérablement accrue.En outre, les informations contenues dans l’un des articles de presse (annexe 3.4) corroborent le chiffre d’affaires annuel des rapports financiers (1.3 milliards d’euros générés par le jeu de loterie «AMIGO»).
Bien que, comme le souligne la requérante, il n’y ait pas de factures, les chiffres d’affaires annuels élevés figurant dans les rapports financiers démontrent une importance quantitativement importante de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les jeux de loterie.En outre, comme il ressort des articles de presse, certains joueurs ont remporté de grands prix (respectivement 25 000 EUR et 250 000 EUR) en novembre 2014, en octobre 2017 et en juillet 2018.Compte tenu du fait qu’il s’agit d’un jeu de loterie, cela prouve l’accumulation et la circulation constantes des revenus tirés de la vente de billets de loterie, qui sont ensuite attribués aux gagnants.
Les articles de presse montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’une couverture médiatique variée et, bien que rien n’indique le nombre de clients qu’ils ont obtenus, la plupart d’entre eux sont publiés sur l’internet où ils peuvent être librement consultés.
Les documents produits montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque indépendante pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits et services pertinents.Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction.
Certains éléments de preuve montrent clairement la marque telle qu’elle a été
enregistrée, à savoir .Toutefois, dans certains articles de presse et rapports annuels, la marque antérieure apparaît comme «AMIGO», sans aucune stylisation, couleurs ou lignes courbes au-dessus de l’élément verbal et à l’intérieur de la lettre «O».Toutefois, cette forme est considérée comme une variante acceptable de la forme enregistrée du signe, étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et banale, que les lignes courbes sont de simples formes et que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe.Par conséquent, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Il ressort clairementdes documents que «AMIGO» est un jeu de jeux d’argent qui consiste à tirer des chiffres pour un prix proposé aux acheteurs, et qui est également

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 6 11
fourni en ligne.Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits et services suivants:
Classe 28: Jeux de hasard, d’argent (jeux d’argent), de loterie.
Classe 41: Game (jeux de hasard, argent (jeux d’argent), loterie) fournie en ligne à partir d’un réseau informatique, services de jeux d’argent.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Le (s) jeu (s), présent (s) dans la liste des produits et services de l’opposante, est une catégorie générale de produits.Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Compte tenu de ce qui précède, lesjeux de hasard, d’argent (jeux d’argent), de loterie peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objectivede jeux dehasard, figurant dans la liste des produits et services de l’opposante.
Les produits restants compris dans la classe 28, à savoir lesjeux de connaissances, de dextérité, de prévisions, sont différents types de jeux.En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter que la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais «liés» d’une manière ou d’une autre couvre automatiquement des produits enregistrés.En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 7 11
ce contexte.L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 28: Jeux de hasard, d’argent (jeux d’argent), de loterie.
Classe 41: Game (jeux de hasard, argent (jeux d’argent), loterie) fournie en ligne à partir d’un réseau informatique, services de jeux d’argent.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux;jouets;cartes à jouer;jetons et dés [équipements de jeux];dice;jeux de société.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesjeux contestés; Les jeux de société comprennent ou chevauchent les jeux de hasard de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les autresjouets contestés;cartes à jouer;jetons et dés [équipements de jeux];les dices sont des objets destinés à être utilisés avec.En tant que tels, ils sont similaires à un faible degré aux jeux de hasard (jeux d’argent) de loterie de l' opposante.Contrairement aux arguments de la requérante, il existe des jeux de hasard, d’argent (jeux d’argent), de loterie sur le marché, qui sont des jeux à des fins purement récréatives, peuvent être joués dans un ménage et sont utilisés tant par les adultes que par les enfants.Compte tenu du fait que les produits contestés sont des éléments essentiels de ces jeux, les produits en cause ont une finalité similaire (divertissements) et peuvent cibler le même public.En outre, ils peuvent avoir une origine commerciale commune et être vendus via les mêmes canaux de distribution spécialisés (dans le domaine des jeux) (06/10/2020, R-1506/2019 2, Jungle tour/Jungle speed, § 32).
Parsouci d’exhaustivité, les «cartes à jouer» contestées;jetons et dés [équipements de jeux];Le dice peut être utilisé avec les jeux de hasard de l’opposante, d’argent (jeux d’argent), tels que poker ou roulette, dans les mêmes établissements de casinos ou salles de jeux.Ces produits sont achetés par le public professionnel et peuvent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 8 11
vendus par les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, ils sont également similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «AMIGO»est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif.
La demanderesse fait valoir que «amigo» est un mot espagnol, signifiant «ami», qui sera compris dans le territoire pertinent étant donné qu’il est proche de l’équivalent français «ami».Selon la requérante, l’élément verbal commun présente un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il est couramment utilisé dans la publicité et qu’il est descriptif dans la mesure où il est populaire pour que des jeux de loterie soient joués avec des amis en tant que communauté de paris.Toutefois, l’espagnol n’est pas couramment utilisé en France et le public pertinent ne connaît pas l’espagnol.En outre, le mot espagnol n’est pas suffisamment proche de l’équivalent français pour que les consommateurs pertinents le perçoivent sans effort.Par conséquent, cet argument doit être rejeté.Même si une partie du public pertinent comprenait que le mot «amigo» est un mot espagnol signifiant «amend», il n’aurait aucun rapport avec les produits en cause et serait distinctif.
L’élément verbal commun est représenté en lettres majuscules légèrement stylisées dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 9 11
La marque antérieure est représentée en couleurs (rouge, jaune et blanc) et contient deux lignes blanches incurvées, dont l’une est au-dessus de l’élément verbal «AMIGO» et l’autre à l’intérieur de la lettre «O».Il s’agit de lignes simples qui seront perçues par les consommateurs comme de simples éléments décoratifs.
L’élément verbal du signe contesté est entouré d’un dispositif en forme d’étoile, qui est de nature décorative et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Bien que les deux signes soient composés de plusieurs éléments identifiables, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme clairement dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal distinctif «AMIGO».
Les signes diffèrent par leurs polices de caractères légèrement stylisées, leurs éléments figuratifs et les couleurs de la marque antérieure.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments de différenciation ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Parconséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyensur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils coïncident par leur seul élément verbal.
Sur le plan conceptuel,aucun dessignes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et leurs éléments figuratifs ne véhiculent pas de concept spécifique.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 10 11
vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Lesproduits sont identiques ou similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Lessignes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par leur seul élément verbal distinctif «AMIGO» et les différences se limitent aux éléments figuratifs.Ces différences ne sont pas suffisamment frappantes pour l’emporter sur la coïncidence au niveau de l’élément verbal.En outre, les aspects figuratifs ont un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes car il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dès lors, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même s’il est très attentif, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 793Page du 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.