DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 266
Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, no 96, Merkez, Kütahya, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
TheCookware Company Global Sourcing Limited, Flat/RM 3201 32/F, Tower 1 Enterprise Square Five, 38 Wang Chiu Road, Kowloon Bay, Hong Kong (requérante), représentée par De Clercq indirects Partners, Edgard Gevaertdreef 10 A, 9830 Sint- Martens-Latem, Belgique (représentant professionnel).
Le 07/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 266 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 232 424 pour la marque verbale «LAVAFLOW antisticks», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition était initialement fondée sur les enregistrements de marque de
l’Union européenne no 15 175 821 pour la marque figurative (marque
antérieure no 1) et no 11 224 771 pour la marque figurative ( marque antérieure no 2). Le 21/01/2012, l’opposante a demandé à l’Office de radier la marque antérieure no 2 comme base de l’opposition. Par conséquent, l’opposition est désormais uniquement fondée sur la marque antérieure no 1. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 2De 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères; Statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 03/11/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Marmites et casseroles [non électriques]; Ustensiles de cuisson non électriques; Marmites, casseroles, appareils de torréfaction et bouilloires non électriques; Poêles à poisson; Woks.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 3De 9
c) Les signes
LAVAFLOW ANTISTICKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «LAV» représenté en lettres majuscules noires légèrement stylisées, avec la partie supérieure de la lettre «A» en rose. L’élément verbal est inscrit dans un cadre figuratif carré gris, qui est dépourvu de caractère distinctif et ne fera pas l’objet d’une attention particulière, étant donné qu’il s’agit simplement d’une forme géométrique banale et simple communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la police de caractères et la stylisation de la marque antérieure seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «LAV» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la partie non anglophone du public pertinent, tandis que les consommateurs anglophones percevront ce mot comme une abréviation du mot «LAVA». Toutefois, la division d’opposition n’est en partie pas d’accord avec l’argument de l’opposante. Premièrement, l’élément «LAV» n’est pas une abréviation courante, fréquente ou acceptée du mot «lava». Au contraire, cet élément verbal est défini dans de nombreux dictionnaires anglais comme une abréviation d’un autre mot anglais, à savoir «lavatory» (information extraite le 31/08/2021 de l’ Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/definition/lav, Collins Dictionary sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lav et Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english/lav). En outre, l’absence de la dernière voyelle «A» après la séquence de lettres «LAV» fait obstacle à la perception de la notion de «lava», dans la mesure où toute lettre manquante dans un terme aussi court fait obstacle à la reconnaissance de ce terme. Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, il peut être exclu avec certitude que la partie anglophone du public associe l’élément verbal «LAV» à «lava». Toutefois, l’élément verbal «LAV» peut véhiculer des significations différentes, en fonction de la partie du public pertinent en cause. Il peut être perçu, par exemple, comme signifiant «lion» par la partie du public de langue croate, «lichen» et «a bench in a sauna» par le public suédophone et comme l’adjectif pour «faible» ou le verbe «fabriquer» par la partie danophone du public. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 4De 9
outre, l’élément verbal «LAV» est dépourvu de signification pour certaines parties du public de l’Union européenne, par exemple la partie de langue polonaise.
Que l’élément verbal «LAV» de la marque antérieure soit ou non perçu, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «LAVAFLOW antisticks». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Pour les raisons exposées ci-après, il est très probable que le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne sépare l’élément verbal «LAVAFLOW» en les éléments verbaux «LAVA» et «FLOW». En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
L’élément verbal initial du signe contesté, «LAVA», est un mot anglais signifiant «un roche liquide très chaud ressortant d’un volcano» (informations extraites du dictionnaire Collins le 31/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lava). Le mot «LAVA» est un mot anglais de base qui a des équivalents exacts est constitué de certaines langues européennes (par exemple, l’allemand, le portugais, le slovène, l’espagnol et le suédois), mais il possède également des équivalents proches dans d’autres langues officielles du territoire pertinent (comme LAVE en français, LAWA en polonais, laava en estonien et en finnois, et láva en tchèque, hongrois et slovaque). Par conséquent, il peut être présumé avec certitude qu’il sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent, comme le confirme la jurisprudence (voir, par exemple, 23/04/2007, R 810/2006-2, LAVASOFT/FABASOFT, § 33). L’élément verbal «LAVA» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits en cause. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Le second élément verbal du signe contesté, «FLOW», sera compris par au moins le public anglophone comme signifiant, entre autres, «évolution constante et continue dans un courant ou un flux» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 31/08/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/flow). Toutefois, la grande majorité de la partie non anglophone du public percevra cet élément verbal comme étant dépourvu de signification. Indépendamment de la manière dont l’élément verbal «FLOW» du signe contesté sera perçu, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits en cause.
L’élément verbal du signe contesté «non bâtonnet» sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «(d’un pan ou d’une surface) recouvert d’une substance qui empêche que des aliments lui soient adhésifs lors de la cuisson» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 31/08/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/non-stick). Enoutre, ce mot est couramment

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 5De 9
utilisé en relation avec les produits contestés, à savoir les marmites et casseroles [non électriques]; Ustensiles de cuisson non électriques; Marmites, casseroles, appareils de torréfaction et bouilloires non électriques; Poêles à poisson; Mèches comprises dans la classe 21. Étant donné que ce terme est abondamment utilisé dans le commerce de nos jours, par exemple sur des emballages de produits sur l’ensemble du territoire pertinent, au moins une grande partie du public de l’Union européenne le comprendra et lui attribuera la même signification qu’en anglais. Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que la similitude entre les signes est plus grande lorsque l’élément verbal de différenciation supplémentaire du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition supposera que l’élément verbal «non adhesives» du signe contesté sera compris comme indiquant que les produits possèdent des propriétés antiadhésives et sont donc dépourvus de caractère distinctif. Pour l’opposante, il s’agit là de la meilleure lumière sur laquelle son cas peut être examiné.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure se compose de trois lettres. Par conséquent, il s’agit d’une marque courte, tandis que le signe contesté est une marque assez longue. Par conséquent, les différences entre les signes sont plus remarquables et mémorisables.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (-13/05/2015, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 36; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 49; 20/10/2011, 189/09-P, P, EU:T:2011:611, § 44).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LAV», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les trois premières lettres du signe contesté. Ils diffèrent principalement par la lettre «A» restante du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire «FLOW», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par le mot supplémentaire «non stick» du signe contesté. Toutefois, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et a dès lors un impact limité sur la perception des consommateurs. Le public pertinent est susceptible d’accorder davantage d’attention aux éléments verbaux distinctifs «LAVA» et «FLOW». Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure comporte un nombre de lettres différent de celui du signe contesté, à savoir trois et seize lettres (dont huit sont respectivement distinctives). En outre, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est un signe court, étant donné qu’elle se compose de trois lettres et que les consommateurs seront en mesure de le percevoir immédiatement dans son intégralité.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de la marque antérieure. Toutefois, les éléments verbaux de la marque antérieure attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 6De 9
Il est inévitable que certains mots aient en commun certaines lettres, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, même si cette coïncidence figure au début des signes. La séquence de lettres «LAV» n’est ni divisible ni ne joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Il n’est pas séparé visuellement, par exemple, par un espace ou un trait d’union: En effet, il ne s’agit pas d’une unité sémantique en tant que telle, mais d’une simple séquence de trois lettres intégrées dans un élément verbal légèrement plus long composé de quatre lettres, qui se verra attribuer une signification concrète sur l’ensemble du territoire de l’Union.
Étant donné que les signes ont des structures et des longueurs différentes, et compte tenu du degré de caractère distinctif de leurs éléments, comme décrit ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LAV», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «A» du premier élément verbal du signe contesté ainsi que par le son de son élément verbal distinctif supplémentaire «FLOW».
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément verbal «non stick» du signe contesté. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes ont des longueurs, rythmes et intonations différents. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public dans l’ensemble du territoire pertinent percevra la (les) signification (s) du signe contesté, dans la mesure où le mot «LAVA» sera compris partout, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, la marque antérieure soit n’a aucune signification, soit sera associée à une signification totalement différente, selon la partie du public en cause. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 7De 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Tous les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont similaires à un faible degré tout au plus sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique, étant donné qu’ils ont des longueurs, des rythmes et des intonations différents. Conceptuellement, les signes sont différents. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, il existe entre eux des différences globales importantes qui l’emportent sur la similitude créée par la suite commune de trois lettres. Dès lors, le public pertinent sera en mesure de les distinguer avec certitude.
En particulier, le public pertinent associera immédiatement le signe contesté au concept de «LAVA» et sera perçu comme tel sur l’ensemble du territoire pertinent. En revanche, la marque antérieure sera soit perçue comme un terme dépourvu de signification, soit associée à un autre concept, selon la partie du public pertinent en cause. Dans les deux cas, cela crée une différence conceptuelle frappante entre les signes, qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs.
À cet égard, lorsqu’un signe a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, et l’autre n’en a aucune — ou lorsque chaque signe a une signification claire et déterminée, et ces significations sont différentes — ces différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 19, 20, 23;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 8De 9
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., 29/04/2020, EU:T:2018:230, § 73). Toutefois, pour que cette disposition s’applique, au moins l’un des signes doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, que ce public est susceptible de saisir immédiatement, et l’autre signe doit être dépourvu d’une telle signification ou avoir une signification entièrement différente (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52).
Dans ce contexte, la coïncidence de trois lettres est moins déterminante et ne sera pas considérée par le public pertinent comme significative, malgré le fait que cette séquence de lettres soit placée au début des deux signes. En effet, la reconnaissance du contenu sémantique de l’élément verbal «LAVA» du signe contesté est immédiate et instinctive. La simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même si les produits sont supposés identiques. Le public sera facilement en mesure de distinguer la marque antérieure du signe contesté. En effet, ils attribueront immédiatement un sens à cette dernière, ce qui confère une différenciation déterminante.
Compte tenu de tout ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si les produits sont considérés comme identiques. Les consommateurs pertinents ne croiront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «non-stick» du signe contesté est dépourvu de signification ou sera associé à une autre signification distinctive. En effet, du fait de ce caractère distinctif, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 266 page: 9De 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.