DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 09/01/2026

IP Consulting Ltd. 6-8, rue Mitropolit Kiril Vidinski, entr. 8, étage 2, bureau 2 1164 Sofia BULGARIE
Votre référence: Enregistrement international n° : 1852977 Marque :
Nom du titulaire : PAKISTAN DAIRY PRODUCTS (PVT.) LTD Parcelle n° 1, Secteur 24 Zone industrielle de Korangi, Karachi, Sindh Pakistan
I. Exposé des faits
L’Office a notifié un refus provisoire le 22/05/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire a été opposé à tous les produits désignés, à savoir les suivants :

Classe 29: Huiles et graisses comestibles ; Beurre ; Fromage contenant des épices ; Produits alimentaires à base de viande ; Volaille ; Saucisses et produits de charcuterie ; Pickles mélangés conservés ; Plats préparés consistant principalement en viande, poisson, volaille ou légumes, ainsi que salades prêtes à servir ; Produits à base de pommes de terre préparés ; Purée de pommes de terre ; Volaille à base de viande ; Poisson ; Légumes conservés, séchés et cuits ; Fromage ; Produits à base de fromage et préparations à base de fromage.
Classe 30: Pain et pains plats, à savoir, paratha nature, paratha de blé entier, paratha à l’oignon, paratha au piment rouge, paratha au piment vert, paratha aloo, paratha au chocolat, paratha au fromage ; Chapati, à savoir chapatipuri ; Samosa punjabi ; Naan ; Sheermal [pain plat] ; Samosas contenant des légumes mélangés ; Pain, pâtisserie, gâteaux, confiserie, biscuits et autres produits de boulangerie, à savoir pâte à communion ou farine de blé pouvant être garnie d’un mélange de légumes, de viande hachée, de poulet haché et de bœuf haché ; Rouleaux de printemps faits de pâte garnis d’un mélange de légumes, de viande hachée, de poulet haché et de bœuf haché ; Épices ; Mélanges d’épices ; Épices de curry ; Marinades contenant des épices ; Épices sous forme de poudres ; Plats prêts à servir, principalement composés de riz ou de pâtes ; Plats surgelés consistant principalement en pâtes ou riz ; Produits alimentaires sous forme de plats préparés consistant principalement en pâtes ou riz ; Pâtes alimentaires au curry ; Produits de boulangerie ; Mélanges pour produits de boulangerie ; Pain ; Levure ; Pâtisserie ; Biscuits ; Gâteaux ; Cookies ; Gaufrettes ; Puddings ; Confiseries surgelées ; Gâteaux surgelés ; Desserts surgelés ; Surgelés
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
yaourts ; Céréales pour le petit-déjeuner ; Pâtes ; Nouilles ; Produits alimentaires et en-cas à base de riz ; Farine et/ou céréales.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes :

- La marque demandée est constituée de l’expression « Homemade », représentée dans une typographie légèrement stylisée, et qui sera comprise par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme désignant « quelque chose qui a été fait à la maison de quelqu’un, plutôt que dans un magasin ou une usine », par exemple, « The bread, pastry and mayonnaise are homemade » (informations extraites le 21/05/2025 du Collins English Dictionary, disponible en ligne à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/homemade).

- Par conséquent, la marque informe les consommateurs, sans qu’il soit nécessaire d’y réfléchir davantage, que les produits en cause des classes 29 et 30 consistent en divers produits alimentaires qui ont été produits, préparés, cuisinés, assaisonnés, etc. à la maison, localement ou par les propres efforts du producteur (par opposition à ceux produits industriellement).

- Par conséquent, nonobstant l’élément figuratif de la marque (consistant simplement en la stylisation minimale de la typographie de l’élément verbal du signe et d’une étiquette rouge), les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le type et la qualité des produits en question.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

- En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- En l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe
comme une simple déclaration promotionnelle et laudative, qui vante la haute qualité des produits en cause des classes 29 et 30, en indiquant au consommateur que les produits en cause ont été fabriqués à la maison, avec soin, selon des méthodes traditionnelles et/ou avec des ingrédients frais ou sains, suggérant ainsi un meilleur goût et une plus grande authenticité par rapport aux alternatives produites en masse.

- Comme mentionné ci-dessus, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne un élément figuratif, qui lui confère un certain degré de stylisation, la nature de cet élément est si négligeable qu’elle ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. L’élément figuratif du signe consiste simplement en l’utilisation d’une typographie minimalement stylisée dans la représentation du mot « Homemade », qui apparaît en blanc, sur une étiquette rouge.

- L’Office considère que la stylisation, l’étiquette et les couleurs mentionnées sont plutôt courantes et, en tant que telles, ne possèdent aucune caractéristique qui permettrait à la marque de

---

Page 3 sur 9
remplir sa fonction essentielle pour les produits en cause, pour lesquels la protection est demandée. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, l’élément figuratif du signe ne présente aucune caractéristique frappante ou inhabituelle, étant plutôt banal.

- Le public est habitué à voir de telles stylisations et étiquettes de base dans la représentation de signes sur le marché et les perçoit essentiellement comme des ressources graphiques décoratives, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des produits respectifs. Par conséquent, le public percevra l’élément figuratif du signe avant tout comme un élément ornemental, c’est-à-dire comme un simple embellissement graphique.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée –
– est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et, suite à une prorogation, a présenté ses observations le 22/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :
1. La marque n’est ni descriptive ni dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’identifie aucune caractéristique essentielle des produits en cause. Par conséquent, elle est apte à distinguer les produits du titulaire de ceux d’autres entreprises. La marque ne peut être considérée comme purement descriptive, car aucun lien direct et concret ne peut être établi entre la marque et les produits demandés. L’élément verbal ne sera pas interprété comme indiqué par l’Office et il « vise à créer certaines associations culturelles et de style – et non à indiquer de quelque manière que ce soit des caractéristiques particulières d’un certain produit ». Le terme « Homemade » n’est pas couramment utilisé en relation avec les produits pertinents. Le caractère distinctif du signe réside dans son élément figuratif, qui a été évalué de manière incorrecte par l’Office.

2. L’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques comparables, telles que les enregistrements de MUE nos 18032859, 6792956, 11265717, 15244941, 16227753 et 16227803. Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1.

---

Page 4 sur 9
Le sens de l’expression «Homemade» (représentée dans le signe avec une typographie légèrement stylisée) en anglais («something that has been made in someone’s home, rather than in a store or factory.», par exemple, «The bread, pastry and mayonnaise are homemade») a été clairement défini dans la notification susmentionnée, et a été étayé par une source objective et fiable (à savoir le Collins English Dictionary, disponible en ligne à l’adresse: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/homemade).

Le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne.

À cet égard, il importe de souligner qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En outre, il est important de souligner le principe essentiel selon lequel l’examen d’une marque doit toujours être effectué dans le contexte des produits et services pour lesquels la demande est déposée.

En l’espèce, les produits pertinents des classes 29 et 30 sont des denrées alimentaires et des préparations pour la consommation humaine. Tous ces produits peuvent être spécifiquement produits, préparés, cuisinés, assaisonnés, etc., à la maison, localement ou par les propres efforts du producteur (par opposition à ceux produits à l’échelle industrielle ou en utilisant des méthodes industrielles). En outre, il est assez courant de voir sur le marché des références descriptives à la nature «fait maison» de ces produits, ce qui indique normalement au consommateur que les produits en question ont été fabriqués/préparés/assaisonnés à la maison, avec soin, selon des méthodes traditionnelles et/ou avec des ingrédients frais ou sains, suggérant ainsi un meilleur goût et une plus grande authenticité par rapport aux alternatives industrielles produites en masse.

Par conséquent, le contexte sémantique véhiculé par l’expression «Homemade» en relation avec les produits pertinents n’est non seulement rien d’inattendu ou d’inhabituel, mais il est, contrairement à l’affirmation du titulaire à cet égard, clairement informatif, du point de vue des consommateurs raisonnablement informés et attentifs.

Le titulaire affirme que l’expression «Homemade» est inhabituelle et que l’Office n’a pas démontré que cette formulation est utilisée de manière descriptive sur le marché. À cet égard, comme il a été mentionné ci-dessus, il suffit de souligner que pour refuser d’enregistrer une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.

En ce qui concerne les allégations du titulaire quant à la forme sous laquelle il entend utiliser la marque ou à l’intention qu’il avait lors de la création de la marque (l’affirmation selon laquelle le signe en question «vise à créer certaines associations culturelles et de style – et non à indiquer de quelque manière que ce soit des caractéristiques particulières d’un certain produit»), il est constaté que, du point de vue du présent examen, l’utilisation envisagée du signe par le titulaire, ainsi que les caractéristiques techniques des produits offerts par le titulaire, n’altèrent en rien les conclusions de l’Office. En effet, l’Office examine les produits et services pertinents, tels que déposés par le titulaire, et vérifie si le signe possède une capacité distinctive intrinsèque par rapport à ces produits et services. Ainsi, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du titulaire ne peuvent influencer la manière dont la marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

---

Page 5 sur 9
origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne peuvent être enregistrés.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Compte tenu de tout ce qui précède, l’Office soutient que le signe sera perçu comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés dans les classes 29 et 30 consistent en divers produits alimentaires qui ont été produits, préparés, cuisinés, assaisonnés, etc. à la maison, localement ou par les propres efforts du producteur (par opposition à ceux produits industriellement).

En conséquence, nonobstant la composante figurative de la marque (consistant simplement en la stylisation minimale du lettrage de l’élément verbal du signe et une étiquette rouge), les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le type et la qualité des produits en question.

Contrairement à l’affirmation du titulaire, l’Office estime que la compréhension de cette signification descriptive est immédiate et ne requiert pas une réflexion supplémentaire significative ou un effort cognitif substantiel de la part du public anglophone en question. Il convient également de noter que le titulaire n’a fourni aucune argumentation convaincante pour illustrer en quoi consisterait l’effort cognitif ou la réflexion supplémentaire allégués ou pourquoi la signification du signe, telle qu’expliquée par l’Office, devrait être considérée comme difficile à saisir.

Le titulaire allègue également que l’Office n’a pas dûment pris en considération la nature figurative du signe, qu’il considère comme créant une présentation et une impression d’ensemble distinctives, alléguant ainsi qu’elle est suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble. En net contraste avec cette allégation, la lettre d’objection de l’Office contient une analyse détaillée du degré de figurativité du signe, qui est reproduite ci-après :

« Comme mentionné ci-dessus, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne une composante figurative, qui lui confère un certain degré de stylisation, la nature de cette composante est si négligeable qu’elle ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. La composante figurative du signe consiste simplement en l’utilisation d’un lettrage minimalement stylisé dans la représentation du mot « Homemade », qui apparaît en blanc, sur une étiquette rouge.
L’Office estime que la stylisation, l’étiquette et les couleurs mentionnées sont plutôt courantes et, en tant que telles, ne possèdent aucune caractéristique qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits en cause, pour lesquels la protection est demandée. Il

---

Page 6 sur 9
il s’ensuit que, dans l’ensemble, l’élément figuratif du signe ne présente aucune caractéristique frappante ou inhabituelle, étant plutôt de nature banale.
Le public est habitué à voir de telles stylisations et étiquettes de base dans la représentation des signes sur le marché et les perçoit essentiellement comme des ressources graphiques décoratives, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des produits respectifs. Par conséquent, le public percevra l’élément figuratif du signe avant tout comme un élément ornemental, c’est-à-dire comme un simple embellissement graphique.
En résumé, rien dans le signe ne pourrait, au-delà de sa signification informationnelle et laudative évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les produits en cause.”
Par conséquent, l’Office réitère sa conclusion selon laquelle, compte tenu de l’aspect général des éléments de stylisation contenus dans le signe, ceux-ci ne sont pas aptes à conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif quelconque par rapport aux produits pertinents et seront facilement compris par les consommateurs pertinents comme un simple embellissement ornemental, et non comme un signe d’origine.

Par conséquent, l’Office conclut que la marque , prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe qui peut servir, dans le commerce, à désigner l’espèce et la qualité des produits en question dans les classes 29 et 30 (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RMUE). En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de ceux d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il convient de faire valoir que, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens/services de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens/services. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Puisque le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel des marques prétendument similaires/comparables ont été acceptées à l’enregistrement par l’EUIPO, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de décisions antérieures

---

Page 7 sur 9
Pratique de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35 ; c’est nous qui soulignons).

Ainsi que le titulaire le fait valoir à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà adoptées pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42).

À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs indiqués par le titulaire, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18032859 (classe 30),
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6792956 (classe 30),
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11265717 (classes 30, 32 et 33)
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15244941 (classes 29, 30 et 31),
Enregistrements de marques de l’Union européenne n^os 16227753 « HOME MADE WITH LOVE » (verbale) et 16227803
(tous deux pour la classe 21).

L’Office estime que les affaires susmentionnées présentent des différences pertinentes, par rapport au signe sub judice, ce qui peut conduire à un résultat différent de l’examen des motifs absolus. En effet, par rapport à l’espèce, les affaires susmentionnées comportent soit des éléments verbaux supplémentaires qui modifient leur sens global et introduisent des nuances sémantiques pertinentes (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11265717), soit désignent des produits différents pour lesquels la signification descriptive susmentionnée du signe n’est pas applicable (enregistrements de marques de l’Union européenne n^os 16227753 et 16227803, qui désignent des produits de la classe 21) et/ou contiennent une plus grande

---

Page 8 sur 9
composante figurative prononcée capable de conférer un caractère distinctif minimal au signe considéré dans son ensemble. S’agissant de ces derniers cas, il peut être noté que les enregistrements de MUE n° 18032859 et 15244941 contiennent des éléments figuratifs stylisés supplémentaires (par exemple, image de maison, ustensiles de cuisine, carotte verte) qui ont non seulement un impact visuel mais aussi un impact sémantique pertinent dans l’impression d’ensemble créée par ces signes. Quant à l’enregistrement de MUE n° 6792956, l’Office considère que la stylisation de ses lettres est plus prononcée que dans le cas sub judice, étant donné qu’au moins certaines des lettres présentent un aspect suffisamment inhabituel et s’écartent d’une police de caractères courante. Enfin, l’acceptation de cette demande a eu lieu en 2008, alors que la pratique de l’Office évolue avec le temps, en fonction de la jurisprudence pertinente des juridictions de l’Union européenne.

En outre, il convient de noter que la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875,
§ 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; soulignement ajouté).

En résumé, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par le titulaire et considère que ce cas antérieur ne saurait justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

IV. Conclusion
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1852977 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Gueorgui IVANOV
Page 9 sur 9