DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 484
Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner GmbH indirects Co. Kg, Gewerbestr. 8, 77728 Oppenau, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- Und Rechtsanwälte Partmbb, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wei Rong, No 146 Zhaoyang East Road, Dahetang sub-district Office, Shaodong County, 422800 Shaoyang City, Hu nan Province, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Brimondo Ab, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg (représentant professionnel).
Le 24/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 484 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Tondeuses pour animaux; Tondeuses à gazon [machines]; Machines à découper; Machines et appareils de nettoyage électriques; Couteaux électriques; Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; Machines à travailler le bois.
Classe 8: Couteaux de hobby [scalpels]; Découpoirs [outils]; Outils à main actionnés manuellement; Tondeuses [instruments à main].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 228 904 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 228 904 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 775 712, MULAG (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 484 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Machines agricoles; Faucheuses; Instruments agricoles (non actionnés manuellement), en particulier tondeuses, en particulier pour le milieu immédiat des poteaux réfléchissants, motoculteurs, paillassons, pousseurs, collecteurs, en particulier collecteurs actionnés par l’aspiration d’air, de coupe, en particulier arbres, hédgerones et ciseaux, en particulier cisailles à priser; Excavateurs; Broyeurs d’ordures; Machines et appareils de nettoyage électriques.
Classe 12: Remorques [véhicules]; Arroseuses; Machines et appareils de nettoyage, en particulier pour murs de tunnels, routes, murs de construction, poteaux réfléchissants, panneaux routiers, panneaux photovoltaïques, panneaux réfléchissants pour installations solaires; Véhicules industriels et aériens, en particulier véhicules industriels et de remorquage, en particulier véhicules de remorquage en plein air pour remorquer des chariots à bagages à l’aéroport; Chariots à bagages avec bandes transporteuses, notamment destinés aux aéroports; Bandes transporteuses automotrices, en particulier destinées aux aéroports; Transporteurs de conteneurs, en particulier destinés à être utilisés dans les aéroports.
Classe 37: Installation, entretien, révision et réparation de machines et d’équipements agricoles, excavateurs, compacteurs de déchets, machines et instruments de nettoyage, remorques, véhicules industriels et aériens, chariots de bagages avec bandes transporteuses, bandes transporteuses automotrices, transporteurs de conteneurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Tondeuses pour animaux; Tondeuses à gazon [machines]; Machines à découper; Machines à souder électriques; Marteaux électriques; Machines et appareils de nettoyage électriques; Couteaux électriques; Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; Tournevis électriques; Machines à travailler le bois.
Classe 8: Couteaux de hobby [scalpels]; Découpoirs [outils]; Instruments à main pour abraser; Vérins à main; Clés [outils]; Outils à main actionnés manuellement; Pinces; Tondeuses [instruments à main]; Marteaux [outils]; Mèches [parties d’outils].
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; Marketing; Services d’agences d’import- export; Administration commerciale de licences de produits et de services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 484 Page sur 3 7
tiers; Services de télémarketing; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Publicité; Publicité; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Vente aux enchères.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les machines de cage pour animaux contestées sont incluses dans la catégorie générale desmachines agricoles de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci, étant donné que l’élevage animal fait également partie des activités agricoles. Dès lors, ils sont identiques.
Les tondeuses à gazon [machines] contestées se chevauchent avec les instruments agricoles (non actionnés manuellement) de l’opposante, en particulier les tondeuses, en particulier pour le milieu immédiat des poteaux de réflecteurs de rue. Dès lors, ils sont identiques.
Machines de coupe contestées; couteaux électriques; Les machines à travailler le bois sont incluses dans les instruments agricoles (non actionnés manuellement) de l’opposante ou coïncident partiellement avec ces derniers. Par conséquent, ils sont identiques.
Les machines et appareils de nettoyage électriques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les outils tenus à la main contestés, autres que ceux actionnés manuellement; Inclure, en tant que catégorie plus large, ou se chevaucher avec, les instruments agricoles (non actionnés manuellement) de l’opposante, en particulier les couturiers, en particulier les cisailles d’arbres, de hèdre et de arbustes, en particulier les cisailles à priser. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Machines à souder électriques pour les produits restants; Marteaux électriques; Les tournevis, électriques sont des machines et des outils à usage très spécifique. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles de tous les produits et services de l’opposante. Ils ont des canaux de distribution, des fabricants et des utilisateurs différents. Ces produits sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 8

Les couteaux de bricolage contestés [scalpels]; Découpoirs [outils]; Tondeuses [instruments à main]; Ont une destination similaire, en tant qu’outils de coupe, que les instruments agricoles (non actionnés manuellement) de l’opposante, en particulier les couturiers, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 484 Page sur 4 7
particulier les cisailles d’arbres, de hèdre et de arbustes, en particulier les cisailles à priser. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs. Les produits sont similaires.
Les outils à main, actionnés manuellement, sont similaires aux instruments agricoles (non actionnés manuellement), étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents

Instruments d’ abrasion restants [instruments à main]; Vérins à main; Clés [outils]; Pinces; Marteaux [outils]; Les TBI [parties d’outils] sont des outils et instruments ayant une finalité très spécifique. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles de tous les produits et services de l’opposante. Ils ont des canaux de distribution, des fabricants et des utilisateurs différents. Ces produits sont différents.

Services contestés compris dans la classe 35

Promotion des ventes pour des tiers; Marketing; Services d’agences d’import-export; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services de télémarketing; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Publicité; Publicité; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Les ventes aux enchères ne sont similaires à aucun des produits et services de l’opposante, contrairement à ce qu’elle affirme. Les produits ne sont pas complémentaires. La nature et la destination desservices de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen en raison de la nature des produits.
c) Les signes
MULAG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 484 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot MULAN dans la marque figurative contestée revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le suédois est compris. Le mot signifie «le mule» (https://www.ne.se/ordb%C3%B6cker/search?d=ne_en_pro&s=mula), ce qui peut avoir une incidence sur le caractère distinctif de la marque pour ce public.
Il convient de garder à l’esprit que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). La division d’opposition appréciera donc les signes du point de vue du public qui ne comprend pas la signification du mot MULAN, tels que les consommateurs germanophones, anglophones, hispanophones, francophones, italophones et lusophones.
Les caractéristiques graphiques de l’élément verbal du signe figuratif ont un impact limité, étant donné que la stylisation minimaliste des lettres est relativement courante; La police de caractères dans laquelle l’élément verbal est représenté est standard.
Les éléments MULAG et MULAN n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par leurs quatre premières lettres MULA. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs dernières lettres G/N.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 484 Page sur 6 7
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Les marques coïncident par la séquence de lettres MULA au niveau de leur début et diffèrent par les dernières lettres G/N, auxquelles les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention en raison de leur position.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont considérées comme suffisantes pour amener le public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue allemande, anglaise, espagnole, française, italienne et portugaise. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 484 Page sur 7 7
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Erkki J. Münter Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.