OPERATIONS DEPARTMENT L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 10/11/2025
TEGO IP ATTORNEYS Hvassaleiti 38 Reykjavik 103 ISLANDE
Demande n°: 019087660 Votre référence: T2337EU Marque:
Type de marque: Marque de forme Demandeur: Icelandic Water Holdings hf Hlidarendi Olfus 816 ISLANDE
I. Exposé des faits
Le 18/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 32 Boissons non alcoolisées; Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons; eau en bouteille; eau potable; eau potable purifiée.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 13
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Le signe demandé consiste en la forme courante d’une bouteille destinée à la conservation et au transport de liquides ingérables qui, en l’espèce, contient ce qui semblerait être de l’eau ou une solution aqueuse incolore, sur l’étiquetage de laquelle les mots « ICELANDIC GLACIAL » sont reproduits verticalement. Ces termes seraient facilement compris par le consommateur anglophone comme signifiant « provenant de glaciers en Islande ».

La signification susmentionnée des mots « ICELANDIC GLACIAL » était étayée par les références du Collins English Dictionary (informations extraites le 18/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/icelandic#icelandic__1, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glacial#glacial__1). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans les motifs de refus.

• La référence à l’origine géographique islandaise véhiculée par les éléments verbaux du signe est renforcée par l’élément figuratif consistant en la carte de l’Islande. Dans leur ensemble, ces éléments transmettent immédiatement au public anglophone le message selon lequel les produits en question proviennent de glaciers islandais ou contiennent un composant provenant de glaciers islandais.

• Comme avancé, le signe demandé consiste en la forme courante d’une bouteille destinée à la conservation et au transport de liquides ingérables qui, en l’espèce, contient ce qui semblerait être de l’eau ou une solution aqueuse incolore. À cet égard, l’Office a souligné que l’eau est un actif liquide incontestablement lié à l’Islande et à ses ressources naturelles, y compris ses glaciers, comme en témoignent les extraits suivants tirés d’Internet le 18/11/2024 :

https://www.icelandcarrental.is/explore-iceland/icelandic-water

---

Page 3 sur 13
https://olympianwatertesting.com/exploring-icelands-pristine-glacial-water/
https://sadcars.com/driving-in-iceland/things-to-do-in-iceland/everything-you-need-to- know-about-icelandic-drinking-water

---

Page 4 sur 13
https://lagooncarrental.is/sipping-icelands-pristine-waters-bottle-or-tap/
• Considérant que les produits contestés pourraient tous consister en des liquides incolores ingérables qui pourraient tous être commercialisés dans une bouteille courante telle que celle pour laquelle la demande a été déposée, les consommateurs pertinents percevraient simplement le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés consistent en de l’eau provenant de glaciers islandais (Boissons non alcoolisées ; Eaux minérales ; Eau en bouteille ; Eau potable ; Eau potable purifiée), ou en des produits qui incluent de l’eau provenant de glaciers islandais parmi leurs composants (Eaux gazeuses ; Boissons à base de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons).

• Par conséquent, malgré le léger degré de stylisation des lettres composant le terme 'ICELANDIC', dans lequel la lettre 'E’ est partiellement représentée, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le type (c’est-à-dire des liquides ingérables) et l’origine géographique (c’est-à-dire des glaciers islandais) des produits contestés.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur

---

Page 5 sur 13
Après une prorogation de deux mois du délai pour la présentation d’observations en réponse aux motifs de refus, la requérante a présenté ses observations le 18/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe demandé est une bouteille de forme carrée aux bords arrondis. Le col de la bouteille est sculpté comme un sommet de montagne. Contrairement à la constatation de l’Office, il ne s’agit pas d’une bouteille de forme courante mais d’un design soigneusement élaboré, structurellement unique et qui a remporté de nombreux prix pour son design, notamment les BOTTLED WATER WORLD DESIGN AWARDS en 2007 (Annexe 1).

Les lettres stylisées constituent la marque de la requérante 'ICELANDIC GLACIAL’ déjà protégée dans l’UE.

Le design symbolise la majesté et la nature épique de l’Islande, et représente les couleurs de l’Islande : le blanc pour la propreté/la neige, le bleu pour la glace/la couleur fraîche et unique de l’eau islandaise et le noir symbolisant la profondeur/la roche volcanique, tandis que la carte découpée et transparente de l’Islande apporte de la profondeur au logo et une dimension à l’expérience du consommateur.

2. Selon l’Oxford English Dictionary, les mots anglais « Icelandic » signifient quelque chose venant d’Islande ou lié à l’Islande et « Glacial » se rapportant à quelque chose composé de glace, ayant la nature de la glace, froid, glacé, gelé. La requérante est en profond désaccord avec la conclusion selon laquelle le signe informe les consommateurs, sans réflexion supplémentaire, que les produits demandés sont Boissons non alcooliques ; Eaux minérales et gazeuses ; Boissons à base de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; eau en bouteille ; eau potable ; eau potable purifiée.
À partir de la marque ICELANDIC GLACIAL, on pourrait éventuellement supposer que les produits proviennent d’Islande et qu’ils se réfèrent à quelque chose de froid, de congelé ou de glacé, etc., mais il n’y a pas de lien direct ou de supposition que la marque transmette au consommateur que les produits en question sont spécifiquement les produits énumérés appartenant à la classe 32.

L’utilisation du terme « glacial » ne crée pas une association suffisamment directe et spécifique avec les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé car il n’y a pas de lien direct entre « glacial » et l’eau en bouteille.

L’eau de glacier n’est pas directement utilisée ni même propre à la consommation en tant qu’eau potable car elle contient de l’argile glaciaire et d’autres matériaux que le glacier a consommés sur une longue période. Il est vrai que lorsque l’eau de glacier, ainsi que la pluie et la neige, a été filtrée à travers des couches de lave et de terre et s’accumule par exemple dans des sources souterraines en Islande, l’eau contient alors des traces d’eau de glacier. Il est cependant incorrect de qualifier l’eau destinée à la consommation humaine d’eau de glacier.

Plutôt que d’être un lien direct avec l’eau en bouteille, la référence aux glaciers ou à des termes connexes évoque dans l’esprit des consommateurs l’impression de quelque chose de froid, frais, propre, pur, intact, etc.

Les consommateurs n’associeront pas automatiquement et sans réflexion supplémentaire le mot
« glacial » avec l’eau potable en bouteille. La référence à glacier ou glacial évoque plutôt une connotation avec le mot en général et tout ce que ce mot représente pour le consommateur pertinent, comme quelque chose de froid ou de glacé, quelque chose composé de glace, quelque chose de pur, de puissant, de stimulant, ou même le réchauffement climatique.

---

Page 6 sur 13
Il est vrai, comme l’a souligné l’Office, que l’on peut trouver des preuves de producteurs d’eau aléatoires du monde entier qui revendiquent un lien avec les glaciers et certains affirment même que leur produit contient de l’eau de glacier, bien que, comme indiqué précédemment, l’eau de glacier ne soit pas potable en tant que telle. Cependant, cela ne rend pas le terme descriptif de l’eau en bouteille en général, pas plus que pour d’autres produits tels que les cosmétiques ou les appareils motorisés pour lesquels le terme « glacial » est utilisé dans le commerce.

Il peut être évident pour le consommateur que les produits pertinents proviennent d’Islande. Cependant, le mot « glacial » est au mieux vague et fantaisiste en relation avec l’eau potable en bouteille et les consommateurs anglophones de l’Union européenne ne percevront pas immédiatement et sans réflexion supplémentaire que la marque ICELANDIC GLACIAL fait référence à de l’eau potable en bouteille.

3. Le produit du demandeur provient d’une source souterraine naturelle à Ölfus en Islande. Il ne s’agit pas d’eau de glacier et ceux qui se sont approchés des glaciers savent que leur image de propreté et de pureté ne correspond pas exactement à la réalité. Cela ne veut pas dire que l’eau de fonte des glaciers ne peut pas faire partie des eaux souterraines et des sources qui ont filtré à travers des couches de sol et se sont accumulées sous terre, cependant, ce n’est pas plus de l’eau de glacier que de la pluie et de la neige fondue.

4. L’Office a déjà accepté les marques suivantes appartenant au demandeur :

La forme de la bouteille, dont le logo est très similaire, a été enregistrée dans l’UE depuis 2006.

---

Page 7 sur 13
5. Voici des exemples d’enregistrements au nom de divers demandeurs, tant islandais que non islandais, contenant le mot ICELANDIC ou ICELAND :

Ce qui précède ne constitue pas des exemples de décisions individuelles prises par erreur, mais plutôt un modèle de décisions continues remontant à 2005 et jusqu’à ce jour. L’attention est attirée sur l’enregistrement de marque verbale EUTMR n° 2673374 ICELAND, et les enregistrements de marques verbales pour des marques telles que ICELANDIC HEALTH, ICELANDIC CHEF et ICELANDHEALTH.

L’EUIPO est tenu d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. L’EUIPO doit, par conséquent, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (administration) (CJUE, 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./OHIM, C-51/10 P, points 73-74).

6. La marque demandée est enregistrée, entre autres pays, en Islande et aux États-Unis. Annexes 2 à 4 comprennent des copies de certificats d’enregistrement d’Islande, du Royaume-Uni et des États-Unis. Le signe a donc été examiné et évalué par les autorités d’enregistrement islandaises et les autorités anglophones.

---

Page 8 sur 13
L’Islande a harmonisé sa législation en matière de marques avec la directive et le règlement de l’UE sur les marques et tient compte de la jurisprudence de l’UE dans ses décisions. L’anglais est en outre une langue couramment connue en Islande.

À titre subsidiaire, la requérante fait valoir que la marque demandée a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Jusqu’à présent, la requérante a présenté les observations suivantes à cet égard, toutes étant sans pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du signe demandé :

• La requérante utilise la même forme de bouteille depuis la création de la société en 2004.

• La requérante exporte son eau en bouteille aux consommateurs du monde entier depuis 2005 (informations de Wikipédia sur l’historique de la requérante jointes en annexe 5).

• Depuis 2005, la requérante utilise et promeut continuellement les produits sous la marque ICELANDIC GLACIAL dans le monde entier, ses marchés cibles étant les États-Unis, le Royaume-Uni et les pays de l’UE.

• La requérante s’approvisionne en eau potable en bouteille et la vend aux consommateurs du monde entier. L’eau provient de la source souterraine naturellement renouvelable d’Ölfus en Islande. Protégée par une couche impénétrable de roche volcanique et entourée d’une zone d’exclusion de 128 000 acres, la source est constamment réapprovisionnée par une filtration progressive des eaux de pluie et de la fonte des neiges sur des champs de lave inhabités et intacts.

Icelandic Glacial est également très fière de mener une exploitation entièrement durable, alimentée entièrement par l’énergie géothermique et hydroélectrique. D’une superficie de 7 688 pieds carrés, l’installation de classe mondiale est l’une des plus écologiques et des plus propres au monde. Entièrement automatisée et sans contact, l’installation est capable de produire jusqu’à 30 000 bouteilles par heure. Le processus de remplissage a lieu dans un environnement de salle blanche respectant les normes de laboratoire les plus strictes. L’eau d’Icelandic Glacial passe directement de la source souterraine à l’installation d’embouteillage, qui maintient une pression d’air positive pour empêcher l’air extérieur d’entrer. La première fois qu’Icelandic Glacial entre en contact avec l’air libre, c’est lorsque le sceau de la bouteille est brisé. Rien n’est jamais ajouté ni retiré.

La requérante produit en annexe 6 un certificat délivré par Zenith International attestant qu’Icelandic Glacial provient d’une source certifiée durable.

• L’eau Icelandic Glacial a été la première au monde dans l’industrie de l’eau en bouteille à être certifiée neutre en carbone par Carbon Neutral Partners Ltd (Certificat de Natural Capital Partner joint en annexe 7).

• La requérante produit en annexe 8 une présentation marketing qui donne un aperçu du développement et des étapes clés de 2004, date de la fondation de la société, jusqu’en 2008. La présentation établit un aperçu de la marque et énumère les prix que la marque Icelandic Glacial a remportés entre 2004 et 2008 ainsi qu’une liste de détaillants. La présentation énumère également des informations sur les publicités de placement de produit dans des films et des émissions de télévision où le design de la bouteille Icelandic Glacial est affiché. Ceci est accompagné de photos des publicités de placement de produit. La présentation montre en outre des coupures et des extraits de multiples médias mondiaux et des informations sur des événements sponsorisés. Cette présentation marketing est essentiellement une compilation de preuves établissant l’usage et la réputation de la marque dans le monde entier, y compris dans les pays de l’UE.

---

Page 9 sur 13
• En annexe 9, la requérante fournit une présentation marketing similaire avec des informations similaires datant de 2015.

• Compte tenu de la qualité et de la réputation du produit de la requérante, celle-ci a remporté un certain nombre de prix. Il s’agit notamment des Bottled Water World Design Awards en 2005, 2007, 2016 et 2018, des Grocery Headquests, Selling Wellness Trailblazers Awards 2006, du Progressive Grocers, Editors Pick for best new product, du Bevnet / Beverage Spectrum Best of 2007 winner – best water of 2007 et du prix 2 étoiles de l’International Taste & Quality Institute (plusieurs exemples de prix 2005-2018 sont joints en annexe 10).

• La requérante exploite le site web https://icelandicglacial.com/ où des informations sur son produit peuvent être trouvées et des achats peuvent être effectués. La page web est une partie importante de la promotion de la marque par la requérante dans le monde entier, car elle reflète le cœur de la marque et ce qu’elle représente.

• La requérante est également présente et active sur d’autres médias sociaux
o Facebook – https://www.facebook.com/IcelandicGlacial, avec plus de 119 000
o X – https://x.com/IcelandicWater
o Instagram – https://www.instagram.com/icelandicglacial/ avec 1419 publications et 44 100 abonnés
o Youtube – https://www.youtube.com/@Icelandicglacial avec 1 600 000 abonnés et 103 vidéos publiées.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. La requérante fait valoir qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe.

D’une part, le sommet de la montagne sculpté dans le col de la bouteille est difficile à percevoir même après une analyse attentive du signe et n’est donc pas un élément approprié pour conférer un caractère distinctif au signe.

Un raisonnement similaire s’applique aux couleurs blanc, bleu et noir présentes dans le signe. Ces couleurs ont pu être conçues par l’auteur du dessin avec l’intention décrite par la requérante. Cependant, bien que ces couleurs puissent avoir un impact sur la prise de décision du public pertinent, elles resteraient vagues dans l’esprit du consommateur et ne permettraient pas au public anglophone

---

Page 10 sur 13
de les reconnaître comme des éléments distinctifs du signe lorsqu’ils décident d’un achat ultérieur des produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés.

D’autre part, la requérante invoque un certain degré de stylisation dans les éléments verbaux « ICELANDIC GLACIAL ». En l’absence de précisions supplémentaires à cet égard, le léger degré de stylisation des lettres composant le terme « ICELANDIC », dans lequel la lettre « E » est partiellement représentée, n’est pas suffisant pour compenser le sens direct et univoque que les termes « ICELANDIC GLACIAL » transmettent aux consommateurs anglophones (« provenant des glaciers d’Islande », comme cela a été soutenu dans la notification des motifs de refus).

Ce sens constitue une référence claire et univoque à l’origine géographique islandaise des produits contestés, qui est renforcée par l’élément figuratif consistant en la carte de l’Islande.

En ce qui concerne les prix de design que le signe demandé a pu recevoir, l’Office constate que l’annexe 1 identifie la requérante comme lauréate d’un prix en 2007. Cependant, cette annexe ne montre pas l’image de la bouteille qui a pu remporter ce prix, de sorte que ce document ne contribue pas à étayer le caractère distinctif du signe demandé.

Enfin, l’Office constate que l’appréciation globale du signe montre clairement ce qui semble être de l’eau ou une solution aqueuse incolore à l’intérieur de la bouteille demandée. Cette caractéristique, à laquelle la requérante n’a pas fait référence, doit être prise en compte lors de l’appréciation du caractère distinctif du signe.

2. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Le sens que le public anglophone pertinent conférerait aux éléments verbaux du signe demandé (« ICELANDIC GLACIAL ») a été établi par l’Office comme suit dans la notification des motifs de refus : « provenant des glaciers d’Islande ».

Ce sens est parfaitement conforme au sens individuel donné par la requérante aux termes « ICELANDIC » (quelque chose venant d’Islande ou s’y rapportant) et « GLACIAL » (se rapportant à quelque chose composé de glace, ayant la nature de la glace, froid, glacé, gelé).

Contrairement à l’affirmation de la requérante, le signe n’informe pas le public pertinent, sans autre réflexion, que les produits demandés sont non alcoolisés

---

Page 11 sur 13
boissons ; Eaux minérales et gazeuses ; Boissons à base de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; eau en bouteille ; eau potable ; eau potable purifiée. Ces informations sont déjà fournies par la marque de l’Union européenne demandée, dont la portée de la protection s’étendrait aux produits visés par la requérante.

La requérante omet qu’une appréciation globale du signe montre clairement ce qui semble être de l’eau ou une solution aqueuse incolore à l’intérieur de la bouteille qui fait partie du signe demandé. Sur cette base, et considérant que les produits contestés pourraient tous consister en des liquides incolores ingérables qui pourraient tous être commercialisés dans une bouteille courante telle que celle demandée, l’Office a constaté et maintient que les consommateurs pertinents percevraient simplement le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés consistent en de l’eau provenant des glaciers islandais (Boissons non alcooliques ; Eaux minérales ; Eau en bouteille ; Eau potable ; Eau potable purifiée), ou en des produits qui incluent de l’eau provenant des glaciers islandais parmi leurs composants (Eaux gazeuses ; Boissons à base de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons).

La requérante affirme que les consommateurs n’associeront pas le mot « glacial » à l’eau potable en bouteille, principalement parce que « (…) l’eau de glacier n’est pas potable en tant que telle ».

L’Office ne conteste pas que l’eau provenant des glaciers islandais devrait subir un processus de filtration/prétraitement. Cependant, les exemples tirés d’internet et présentés par l’Office dans la notification des motifs de refus démontrent non seulement que l’eau des glaciers islandais peut être consommée (https://www.icelandcarrental.is/explore-iceland/icelandic-water: « (…) les glaciers d’Islande agissent comme des réservoirs naturels qui stockent de grandes quantités d’eau douce. À mesure que les glaciers fondent lentement, ils libèrent une eau glaciaire pure qui est potable »), mais aussi que « (…) l’eau glaciaire islandaise est naturellement enrichie en minéraux comme le calcium, le potassium et le magnésium lors de sa filtration à travers la roche volcanique (…) » (https://olympianwatertesting.com/exploring-icelands-pristine-glacial-water/).

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le type (c’est-à-dire les liquides ingérables) et l’origine géographique (c’est-à-dire les glaciers islandais) des produits contestés.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels des motifs de refus ont été soulevés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

3. Les caractéristiques du produit commercialisé par la requérante sont sans pertinence pour l’appréciation des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (…) sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence,

---

Page 12 sur 13
la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’Office souligne que la demande internationale n° 1213483 désignant l’Union européenne n’a été enregistrée que pour les produits de la classe 3, ayant été rejetée pour les produits énumérés par la requérante dans la classe 32 en vertu de la décision du 1er décembre 2014, et que la MUE n° 4404901, qui est la plus similaire à celle demandée ici, a été déposée le 25 avril 2005. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et la dernière marque citée peut, par conséquent, avoir été acceptée car elle aurait pu être considérée comme enregistrable au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Enfin, l’enregistrement international n° 11224908 « ICELANDIC GLACIAL » (marque verbale), ainsi que la MUE n° 4404877 (figurative) ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car les signes composant ces enregistrements ne contiennent aucune bouteille contenant ce qui semble être de l’eau ou une solution aqueuse incolore, un élément présent dans le signe demandé qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale de son caractère distinctif.

5. Comme expliqué au point précédent, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Nonobstant ce qui précède, aucun des éléments verbaux constituant les enregistrements invoqués par la requérante n’a la même signification que le signe examiné en l’espèce.

La requérante n’évalue pas non plus dans ses arguments les éléments figuratifs qui composent certains des signes antérieurs visés.

Dans ces circonstances, il est inapproprié d’extrapoler au cas présent tout raisonnement que l’Office aurait pu tenir dans le cadre de l’appréciation des enregistrements invoqués par la requérante.

6. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est suffisant en soi et s’applique indépendamment de tout système national […] En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union

---

Page 13 sur 13
juridictions ne sont pas liées par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019087660 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède pour les produits suivants:

Classe 32 Boissons non alcoolisées; Eaux minérales et gazeuses; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons; eau en bouteille; eau potable; eau potable purifiée.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Alberto COUTO NOVO