EUIPO, 15 mai 2024, R 1579/2023‑5, C castello COIN (fig.) / CASTELL et al.

EUIPO 15 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Comparaison des produits et services
La cour a estimé que les produits et services de la marque demandée sont au moins moyennement similaires à ceux de la marque antérieure, justifiant ainsi le rejet de la demande d'enregistrement.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins intrinsèquement moyen et que la demanderesse n'a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer une diminution de ce caractère.
Rejeté
Lien avec l'artiste Niclas Castello
La cour a considéré que le lien avec l'artiste n'était pas suffisant pour exclure le risque de confusion entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2024, n° R1579/2023-5
Numéro(s) :	R1579/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mai 2024
Dans l’affaire R 1579/2023-5
Brainfirst Realestate GmbH
Lames grises 50
99734 Nordhausen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Lentze Stopper Rechtsanwälte PartGmbB, Widenmayerstr. 28, 80538
Munich, Allemagne contre
Fürslich Castell’sche Bank, Credit-Casse AG Place de marché 1
97070 Würzburg
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Avantcore Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hohenzollernstrasse1, 70178
Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3159910 (demande de marque de l’Union européenne no 18544213)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 1er septembre 2021, Brainfirst Realestate GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et l’émission de cryptomonnaies; Logiciels de programmation de services, de sécurité et de cryptographie; Logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs.
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; Figurines d’or; L’or; Statues et personnages fabriqués ou revêtus de métaux précieux ou de métaux semi-finis ou d’imitations de métaux précieux ou semi-finis.
Classe 35: Lapublicité, le marketing et la promotion; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournies par des galeries d’art; La promotion d’œuvres d’art de tiers par la mise à disposition de portefeuilles en ligne par l’intermédiaire d’un site internet; Organisation et conduite d’enchères en ligne.
Classe 36: Lesservices financiers, monétaires et bancaires; L’évaluation des œuvres d’art; La mise à disposition d’informations relatives à l’évaluation des œuvres d’art; Estimation des œuvres d’art; Estimation des œuvres d’art; Les transactions financières au moyen d’une chaîne de blocs; Prêt contre garantie; La fourniture de garanties et de garanties; Les services financiers liés à la sécurisation des placements financiers; Les opérations de change; Services monétaires virtuels; Soutien financier à des manifestations d’art visuel; Le règlement d’opérations de change; Le transfert électronique de fonds monétaires virtuels; Services financiers liés aux monnaies numériques.
Classe 41: L’éducation, le divertissement et les activités sportives; Réalisation de peintures murales; Activités culturelles; Peinture de portrait; Direction artistique pour les artistes du spectacle.
Classe 42: L’authentification des œuvres d’art; Certification des données au moyen d’une chaîne de blocs; Le stockage de données au moyen d’une chaîne de blocs; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; Contrôle de la qualité et services d’authentification; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour les installations de multipropriété; Conception de sculptures.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2021.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

3
3 Fürslich Castell’sche Bank, Credit-Casse AG (ci-après l'«opposante») a déposé le 8 Le 1er décembre 2021, une opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et l’émission de cryptomonnaies; Logiciels de programmation de services, de sécurité et de cryptographie; Logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs.
Classe 35: Lapublicité, le marketing et la promotion; Organisation et conduite d’enchères en ligne.
Classe 36: Lesservices financiers, monétaires et bancaires; L’évaluation des œuvres d’art; La mise à disposition d’informations relatives à l’évaluation des œuvres d’art; Estimation des œuvres d’art; Estimation des œuvres d’art; Les transactions financières au moyen d’une chaîne de blocs; Prêt contre garantie; La fourniture de garanties et de garanties; Les services financiers liés à la sécurisation des placements financiers; Les opérations de change; Services monétaires virtuels; Soutien financier à des manifestations d’art visuel; Le règlement d’opérations de change; Le transfert électronique de fonds monétaires virtuels; Services financiers liés aux monnaies numériques.
Classe 42: Certification des données au moyen d’une chaîne de blocs; Le stockage de données au moyen d’une chaîne de blocs; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; Contrôle de la qualité et services d’authentification; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour les installations de multipropriété.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) (risque de confusion) et sur l’article 8, paragraphe 4 (nom de l’entreprise en Allemagne).
5 L’opposante a invoqué les marques et droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale
CASTELL
demandée le 19 avril 2005 et enregistrée le 25 juin 2007 en tant que marque allemande no 30523022, valable jusqu’au 30 avril 2025, pour les services suivants:
Classe 35: Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Opérations monétaires.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

4
b) Marque verbale
Castell Insight
demandée le 24 février 2017 et enregistrée le 14 mars 2017 en tant que marque allemande no 30 2017 004 924 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques et logiciels, en particulier logiciels d’applications, services bancaires, négoce de valeurs mobilières, devises, options, devises, devises, fonds ou matières premières, gestion d’actifs, recherche en investissement, conseil en investissement, services d’information financière, analyse financière, indices boursiers, estimations financières, agences de courtage, systèmes de paiement, systèmes de comptabilité, systèmes de cartes de crédit, banque en ligne ou planification financière; Terminaux et appareils électriques pour le traitement des autorisations et opérations par carte de crédit; Cartes et moyens de stockage de données financières ou personnelles; Lecteurs de cartes et autres appareils électroniques permettant d’effectuer des opérations de paiement et de règlement autres que les espèces.
Classe 35: Gestion; La gestion d’intérêts commerciaux étrangers; Gestion des fichiers par ordinateur; Systématisation des données dans les bases de données informatiques; Compiler, compléter et tenir à jour des données dans des bases de données à usage privé; La publicité; La production de statistiques; L’établissement de prévisions économiques; La négociation de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente de biens ou la prestation de services sur l’internet et d’autres services en ligne [service de commande de fournitures]; La correspondance pour le compte de tiers.
Classe 36: Affaires financières; Affaires monétaires; Les opérations bancaires, y compris sur l’internet et au jour le jour, les opérations de change et les opérations de change; Opérations de dépôt; Les services de financement de prêts, d’emprunts et de crédit-bail; Opérations de crédit; Services d’échange d’effets et d’échanges de biens; Les opérations à effet de levier; Les crédits commerciaux; Opérations de forage; Les opérations de dépôt; Les crédits-bails: Émission de titres; Les opérations fiduciaires; L’analyse financière; Fournir des conseils en matière financière; L’octroi de garanties; les estimations financières; Les appréciations; Courtage d’actifs; Gestion de biens; Gestion d’actifs par l’internet; Conseils en capital; fournir des conseils indépendants en matière de planification financière; Transfert de capitaux; Opérations d’investissement; Banque d’investissement; Banque à domicile; Les activités bancaires par l’intermédiaire d’une banque en ligne; Les services financiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; Le harcèlement en ligne, c’est-à-dire les services d’un courtier en valeurs mobilières, l’exécution d’ordres/ordres d’achat et de vente de valeurs mobilières sur l’internet et d’autres services en ligne; Services d’information financière-, de conseil et de fourniture de données financières; Services de transmission de fonds, de transactions financières et de services de paiement; Les services de numéraire, de chèques et d’ordres; Services de cartes bancaires, de cartes de crédit et de cartes monétaires.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

5
Classe 38: Télécommunications; Services de télécommunications; Transmission d’informations, de tous types de messages et de données; Fourniture d’un accès en ligne aux services financiers; Fourniture d’un accès sans fil aux services financiers.
Classe 42: Services informatiques; services scientifiques et technologiques;
Vérification, authentification et contrôle de la qualité; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services d’hébergement, logiciels as a Service [SaaS] et location de logiciels; Services de conseil informatique, d’information et d’information; Les services de reproduction et de conversion de données; Services d’encodage des données.
c) Marque verbale
BANQUE CASTELL
demandée le 11 novembre 2014 et enregistrée le 11 novembre 2014 en tant que marque de l’Union européenne no 13447792, valable jusqu’au 11 novembre 2024, pour les services suivants:
Classe 35: Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau; Publicité; Le marketing; Promotion des ventes; La publicité; Démonstrations et présentations de produits; Services de foires et d’expositions; Services liés aux programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus; La mise à disposition d’espaces publicitaires, d’espaces publicitaires et de supports publicitaires; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion; Les services commerciaux et d’information des consommateurs; Les services d’enchères et d’enchères; Location de distributeurs automatiques; Services de commerce de détail et de vente en gros de logiciels d’applications, de tri et de comptage automatiques d’espèces, de médias enregistrés, de logiciels, de micrologiciels, de systèmes d’exploitation informatique, de cartes à puce, de cartes à puces, de cartes de crédit codées, de matériel informatique, de systèmes d’exploitation, de bases de données, de stockage de données, de matériel informatique, d’équipements et d’équipements de traitement de données, ainsi que d’accessoires, armoires, distributeurs automatiques; les distributeurs automatiques de billets, les machines de tri, les compteurs, les terminaux de paiement, les distributeurs de billets, les produits de l’imprimerie, les billets de banque, les détenteurs de billets de banque, les chèques bancaires, les brochures, les cartes de débit sans codage magnétique, les formulaires, les tableaux de tri et de comptage, les rouleaux de caisse, les catalogues, les publications périodiques, les publications, les chèques, les outils d’enseignement et d’enseignement, les cartes de visite, les publications publicitaires, les magazines, les jeux, les jouets, les boissons alcooliques (à l’exception des bières); L’aide aux affaires et aux services administratifs; Comptabilité; Comptabilité; L’audit; Traitement administratif des données; Gestion des ressources humaines; Recrutement de personnel; Services de bureau; Conseils en affaires; Location de machines de bureau; Services d’analyse, de recherche et d’information; Recherches de marché; Collecte et systématisation des données commerciales.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

6
Classe 36: Assurances; Évaluation des risques, taxation et évaluation pour les assurances; La fourniture de garanties, de garanties et de garanties; Services immobiliers; Les services de dépositaire; Affaires financières; Affaires monétaires; Les opérations bancaires; Les opérations de change et les opérations de change; Services d’échange d’effets et d’échanges de biens; Les services de financement de prêts, d’emprunts et de crédit-bail; Services de recouvrement et d’affacturage; Opérations d’investissement; Services de transmission de fonds, de transactions financières et de services de paiement; Services d’information et de conseil en matière financière et fourniture de données financières; Collecte de fonds et parrainage; Services d’expertise financière.
d) Marque verbale
Banque Castell
demandée le 21 novembre 2005 et enregistrée le 12 janvier 2006 en tant que marque allemande no 30569573 pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;
e) Marque verbale
Fürlich Castell’sche Bank
demandée le 11 novembre 2014 et enregistrée le 17 mars 2020 en tant que marque de l’Union européenne no 13447801, valable jusqu’au 11 novembre 2024, pour les services suivants:
Classe 35: Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau; Publicité; Le marketing; Promotion des ventes; La publicité; Démonstrations et présentations de produits; Services de foires et d’expositions; Services liés aux programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus; La mise à disposition d’espaces publicitaires, d’espaces publicitaires et de supports publicitaires; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion; Les services commerciaux et d’information des consommateurs; Les services d’enchères et d’enchères; Location de distributeurs automatiques; Services de commerce de détail et de vente en gros de logiciels d’applications, de tri et de comptage automatiques d’espèces, de médias enregistrés, de logiciels, de micrologiciels, de systèmes d’exploitation informatique, de cartes à puce, de cartes à puces, de cartes de crédit codées, de matériel informatique, de systèmes d’exploitation, de bases de données, de stockage de données, de matériel informatique, d’équipements et d’équipements de traitement de données, ainsi que d’accessoires, armoires, distributeurs automatiques; les distributeurs automatiques de billets, les machines de tri, les
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

7
compteurs, les terminaux de paiement, les distributeurs de billets, les produits de l’imprimerie, les billets de banque, les détenteurs de billets de banque, les chèques bancaires, les brochures, les cartes de débit sans codage magnétique, les formulaires, les tableaux de tri et de comptage, les rouleaux de caisse, les catalogues, les publications périodiques, les publications, les chèques, les outils d’enseignement et d’enseignement, les cartes de visite, les publications publicitaires, les magazines, les jeux, les jouets, les boissons alcooliques (à l’exception des bières); L’aide aux affaires et aux services administratifs; Comptabilité; Comptabilité; L’audit; Traitement administratif des données; Gestion des ressources humaines; Recrutement de personnel; Services de bureau; Conseils en affaires; Location de machines de bureau; Services d’analyse, de recherche et d’information; Recherches de marché; Collecte et systématisation des données commerciales.
Classe 36: Assurances; Évaluation des risques, taxation et évaluation pour les assurances; La fourniture de garanties, de garanties et de garanties; Services immobiliers; Les services de dépositaire; Affaires financières; Affaires monétaires;
Les opérations bancaires; Les opérations de change et les opérations de change; Services d’échange d’effets et d’échanges de biens; Les services de financement de prêts, d’emprunts et de crédit-bail; Services de recouvrement et d’affacturage; Opérations d’investissement; Services de transmission de fonds, de transactions financières et de services de paiement; Services d’information et de conseil en matière financière et fourniture de données financières; Collecte de fonds et parrainage; Services d’expertise financière.
f) Marque verbale
Prince Castell
demandée le 16 mars 2020 et enregistrée le 15 août 2020 en tant que marque de l’Union européenne no 18211835, notamment pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; Administration d’entreprise; Gestion de l’entreprise.
Classe 36: Services d’expertise financière; Les services de dépositaire; Collecte de fonds et parrainage financier; Les opérations de change et les opérations de change; Services d’échange d’effets et d’échanges de biens; Les services de financement de prêts, d’emprunts et de crédit-bail; Services de recouvrement et d’affacturage; Opérations d’investissement; Services de transmission de fonds, de transactions financières et de services de paiement; Services d’information et de conseil en matière financière et fourniture de données financières; Les financements; Location de distributeurs automatiques de billets, de machines à compteur et de caisses enregistreuses; Services immobiliers; Les services d’assurance; Services financiers en ce qui concerne l’examen des normes et pratiques visant à garantir le respect de la législation et de la réglementation financières.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

8
g) Nom de l’entité
Fürslich Castell’sche Bank, Credit-Casse Aktiengesellschaft
utilisé en Allemagne pour les services/activités suivants:
L’exploitation d’opérations bancaires et financières (à l’exception de l’activité de dépositaire central de titres visée à l’article 1er, paragraphe 1, point 6, de la loi sur le crédit) et toutes les opérations connexes, ainsi que l’exploitation des services financiers visés à l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la loi sur le crédit.
6 La demanderesse n’a pas demandé la production de preuves de l’usage conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE.
7 Par décision du 26 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− L’opposition est examinée de manière déterminante sur la base de la marque verbale allemande «Castell Insight» (no 302107004924), enregistrée notamment pour des produits de la classe 9 et des services compris dans les classes 35, 36 et 42.
− Dans la classe 9, la marque antérieure «Castell Insight» contient le large terme générique de logiciels, ce qui conduit à l’identité des produits relevant de la classe 9 de la marque demandée. Également compris dans la classe 35 (notamment relations publiques), dans la classe 36 (notamment la renommée et la finance) et dans la classe
42 (notamment services informatiques; services technologiques) la marque antérieure «Castell Insight» présente de larges termes génériques couvrant les services de la marque demandée, de sorte qu’il existe entre cette identité. Les autres produits et services de la marque demandée sont similaires (au moins légèrement) aux produits et services de la marque antérieure «Castell Insight».
− Les produits et services considérés s’adressent tant au public professionnel qu’au consommateur moyen. Le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé. Étant donné que le grand public est davantage exposé à un risque de confusion qu’à un public spécialisé plus attentif, l’examen est effectué sur la base du public en tant que public pertinent.
− La marque demandée est une marque figurative. Les éléments graphiques au début du signe sont une représentation de la lettre majuscule «C» qui contient, entre les terminaisons des barres de cette lettre, une sorte de sphère/balle reliée de manière visible aux terminaisons. Le mot «castello» est suivi de simples caractères imprimés et gras. Dans l’en-tête, le mot «coin» figure (de manière nettement plus petite). Étant donné que le graphique, pris dans son ensemble, n’est pas entièrement simple, il dispose à tout le moins d’un certain caractère distinctif. D’un point de vue graphique, la lettre majuscule «C» et le mot «castello» qui s’ensuit dans le signe contesté sont les éléments-dominants, étant donné qu’ils sont les plus visibles.
Toutefois, la manière dont la lettre majuscule «C» est représentée dans la marque demandée, ainsi que le fait que le mot «castello» qui s’en suit commence également
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

9
par cette lettre, garantissent que celle-ci n’est pas perçue comme une caractéristique isolée, mais comme une représentation spécifique de la première lettre du mot qui lui succédera. En outre, l’élément verbal jouit d’un caractère distinctif plus important que l’élément figuratif en raison de principes généraux.
− En ce qui concerne la marque antérieure «Castell Insight», le premier élément du signe «Castell» est davantage perçu que le second élément «Insight», car le public pertinent lit de gauche à droite et accorde donc plus de pertinence au début du signe. Il en va de même en ce qui concerne la marque demandée en ce qui concerne l’élément «coin» du signe. En outre, l’élément «coin» de la marque demandée est perçu de manière plus mineure, car il est écrit plus petit et placé dans l’en-tête derrière le mot «castello», de sorte que «coin» apparaît comme un ajout secondaire.
− Les consommateurs allemands au moins percevront que les mots «Castell» et «castello» sont inspirés du mot allemand «Kastell». Les autres éléments du signe
(«Insight» du côté de la marque antérieure et «coin» de la marque demandée) ne sont pas compris par le public germanophone et n’ont donc pas de signification au sens de la présente analyse.
− Sur le plan visuel, les marques sont similaires en ce qui concerne l’élément verbal «castell», qui joue le rôle essentiel dans les deux marques. En revanche, les marques se distinguent par les éléments verbaux «Insight» (marque antérieure) et «coin»
(marque demandée),-annexés à la «castell». En outre, il y a lieu de relever qu’une différence résulte de l’ajout, dans la marque demandée, du mot «castell» au mot «castell». En outre, des différences sont dues à l’élément figuratif existant uniquement dans la marque demandée (c stylisé «C»). Sur le plan visuel, il existe donc une similitude des signes au moins inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, de sorte que la différence due au «C» stylisé (marque demandée) n’a pas d’effet en l’espèce. En outre, l’élément verbal «coin», annexé à la marque demandée, n’est pas nécessairement pris en compte en raison de sa position en tant qu’élément accessoire secondaire, ce qui est d’autant plus vrai que le public émet des signes aussi court que possible. Sur le plan phonétique, «castello» et «Castell Insight» sont donc opposés. Le premier élément du signe de la marque antérieure «Castell» est entièrement compris dans la marque demandée, qui ne comporte en outre que le «o». Ce parallélisme n’est pas non plus largement superposé par le deuxième élément (secondaire) du signe de la marque antérieure «Insight». Dans l’ensemble, il existe donc une similitude moyenne des signes sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que le public fera référence aux éléments en conflit «castell(o)» au mot allemand «Kastell», qui a une signification et qui ne présente pas de caractère descriptif par rapport aux produits et services en cause. En outre, le public allemand ne comprend pas les éléments «Insight» (marque antérieure) et «coin» (marque demandée), de sorte que ces mots n’ont pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. L’élément figuratif «C» (stylisé) de la marque demandée est manifestement associé à la première lettre du mot «castello» et n’a pas non plus d’effet sur le plan conceptuel. En l’espèce, le mot «Kastell», qui a un contenu, s’oppose donc presque de part et d’autre de la
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

10
même manière. Dans l’ensemble, il existe donc au moins une similitude des signes supérieure à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure «Castello Insight» est moyen. Ni la demanderesse ni l’opposante ne fournissent un exposé suffisant pour s’écarter du caractère distinctif intrinsèque moyen dans une direction.
− Dans l’ensemble (indépendamment de l’hypothèse d’un public moyen ou d’un public plus attentif), il existe un risque de confusion en ce qui concerne tous les produits et services contestés, y compris en ce qui concerne les produits et services pour lesquels il n’existe qu’un faible degré de similitude. La demanderesse invoque généralement d’éventuelles «conditions réelles de marché» (tant en ce qui concerne l’activité commerciale de l’opposante qu’en ce qui concerne son propre produit), mais elle ne tient pas compte du fait que la comparaison des produits/services et signes sous leur forme de registre est déterminante aux fins de l’appréciation en l’espèce. En particulier, les domaines d’activité de fait des parties ainsi que l’éventuel lien entre la marque demandée et la personne de M. Niclas Castello ne sont donc pas pertinents pour l’appréciation dans la mesure où la demanderesse soutient.
− Étant donné que l’opposition a déjà été accueillie sur la base de la marque verbale antérieure no 30 2017 004 924 «Castell Insight», il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués à l’appui de l’opposition (autres marques enregistrées et dénomination commerciale protégée de l’opposante).
8 Le 24 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 septembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Le 1er Décembre 2023, l’opposante a demandé une prolongation d’un mois du délai en raison de la surcharge de travail de la représentante et de l’absence des personnes de contact de l’opposante. Le 4 En décembre 2023, la demanderesse a été entendue par le greffe des chambres de recours au sujet de la prolongation du délai avec un délai de réponse d’un mois. Le 5 En décembre 2023, la demanderesse a accepté la prolongation du délai. Le 11 Décembre 2023, le greffe des chambres de recours de l’opposante a confirmé la prolongation du délai demandée.
10 Par mémoire du 11 janvier 2024, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, l’examen de la division d’opposition ne tient pas compte des circonstances réelles du marché. Il n’est pas tenu compte du fait que la présence sur le marché sous la marque demandée se rapporte au domaine très spécifique des NFT/chain de blocs/Crypto/art et que l’opposante n’opère que dans le domaine du marché bancaire «classique». À cet
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

11
égard, il n’a pas été procédé à une appréciation globale qui s’imposait. Cela exclut, par exemple, la similitude entre les produits très spécifiques compris dans la classe 9 des produits contestés et le produit «logiciel» (classe 9 de la marque antérieure «Castell Insight»). Il en va de même pour les autres identités ou similitudes constatées entre les produits et services considérés, qui s’expliquent le plus souvent par le fait que la liste de la marque antérieure «Castell Insight» couvre de larges termes génériques. La division d’opposition omet en outre de tenir compte du fait que les produits proposés sous les marques en cause s’adressent à des publics différents (la marque antérieure ne s’adresse qu’au marché bancaire classique allemand, tandis que la marque demandée s’adresse au marché international des nouveaux produits financiers). Dans l’ensemble, la division d’opposition applique un critère trop formaliste et ne tient pas compte des réalités du marché pertinentes.
− La division d’opposition ne tient pas suffisamment compte du fait que la marque demandée provient essentiellement de la référence à l’artiste Niclas Castello. Il s’agit d’un artiste renommé au niveau international. Compte tenu des produits et des services visés par la marque demandée, l’élément verbal «castello» est beaucoup plus en rapport avec cette personne qu’avec les marques antérieures. C’est d’autant plus vrai que Castello Coin s’adresse à un public spécialisé attentif et bien informé (marché international de l’art).
− Dans le cadre de la comparaison visuelle des signes, la division d’opposition a méconnu le fait que l’impression d’ensemble produite par la marque demandée est également dominée par l’élément figuratif (c stylisé «C») et par l’élément verbal, ce qui exclut toute similitude visuelle avec les marques antérieures (toutes marques verbales). Des appréciations comparables se trouvent, par exemple, dans les affaires
22/06/2005,-T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, ainsi que dans l’arrêt du 22 mars 2019, BPatG 27 W (pat) 116/16. Dans ces cas, la marque verbale antérieure était même contenue dans la marque demandée, mais les configurations graphiques supplémentaires ont entraîné la disparition de la similitude visuelle.
− Dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition n’explique pas pourquoi le «C» stylisé et le «coin» ajouté dans l’en-tête ne devraient pas être prononcés par le public. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, le public ne cherche pas à prononcer les signes le plus rapidement possible. En particulier, le mot «coin» est au contraire nécessairement reconnu également en raison du lien entre la marque et le produit du «Castello Coin» (comparable
«Bitcoin»). Dans l’ensemble, s’agissant de la marque demandée, «coin» est prononcé de la même manière que «Insight» pour la marque antérieure.
− Dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition ne tient pas compte du fait que le mot «castello» est de trois syllabes en raison de la voyelle finale «o» (ca-stell-o), tandis que le mot «Castell» est de deux syllabes (ca- stell). Dans l’ensemble, les divergences dans la séquence de voyelles sont généralement plus évidentes que dans le cas de différences consonantes, ainsi qu’il ressort également de la décision 25/03/2010 du BPatG 25 W (pat) 46/09.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition ne tient pas compte des nombreuses possibilités d’interprétation du mot «Kastell»/«Castell»/«Castello». À l’échelle mondiale, par exemple, les hôtels et les
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

12
localités sont désignés par ce terme pour indiquer, par exemple, un mode de construction (de serrure) spécifique. Il existe également la ville de Cittá di Castello et un quartier de Venise est également désigné par Castello. La division d’opposition n’aurait donc pas dû se fonder sur la traduction purement allemande «Burg, Schloss». Il en va d’autant plus ainsi que le public associera la marque demandée à la personne du Niclas Castello, ce qui accroît en outre le caractère distinctif de la marque demandée.
− Le caractère distinctif des marques antérieures est réduit par le fait qu’il existe un lien avec la commune de Castell en Ofranconie (où se trouve également le siège principal de l’opposante). En outre, l’opposante n’a fourni aucune preuve d’un éventuel renforcement du caractère distinctif des marques antérieures. De plus, tant le DPMA (plus de 200) que l’EUIPO (plus de 500) ont enregistré un grand nombre de marques comportant l’élément «castell».
− Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de similitude entre les produits/services ni de similitude des signes entre la marque demandée et la marque antérieure «Castello Insight», de sorte qu’il n’y a pas de risque de confusion. En ce qui concerne les autres marques antérieures, il existe encore un écart supplémentaire entre les signes, de sorte que les discussions susmentionnées doivent d’autant plus s’appliquer à leur égard et qu’il n’y a donc pas de risque de confusion à cet égard.
− En l’espèce, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’entraîne pas non plus de motif relatif de refus d’enregistrement. D’une part, l’opposante ne démontre pas l’intensité de la présence sur le marché et de l’importance économique. D’autre part, il n’existe pas de proximité sectorielle entre le domaine d’activité de l’opposante (marché bancaire classique) et les produits et services de la marque demandée à la lumière du domaine d’activité de la demanderesse (NFT/Blockchain/Crypto/Kunst).
12 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La demanderesse se réfère le plus souvent à des circonstances de fait du marché et à des domaines d’activité, mais ne tient pas compte du fait que, dans le cadre de la procédure d’opposition, ce qui importe exclusivement, c’est que les produits et services enregistrés et le signe en cause sont donc considérés de la même manière qu’il ressort du registre des marques. Pour l’appréciation d’ensemble à effectuer, il est donc indifférent de savoir quels produits sont effectivement proposés sous les marques en cause ni dans quelle direction les activités commerciales des parties évoluent effectivement. Ainsi, les termes génériques larges couverts par la marque antérieure comprennent notamment les logiciels (classe 9), les activités de relations publiques (classe 35), la renommée et la finance (classe 36), ainsi que les - services informatiques et technologiques (classe 42), de sorte qu’il existe une identité à cet égard. D’après l’état du registre, les produits et les services visés par la marque demandée relèvent simplement de ces termes génériques larges, le domaine d’application factuel de la marque demandée ne change rien à cette appréciation, pas plus que le fait que l’opposante elle-même opère ou non sur le marché des crypto- actifs. La loi n’étaye pas l'«utilisation» de la demanderesse en ce qui concerne l’utilisation de termes plus larges dans la liste des produits et services.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

13
− S’agissant également de la détermination du public pertinent, il importe simplement d’examiner les produits et services litigieux en fonction de leur situation dans le registre. Toutefois, il importe peu de savoir quels produits ou services sont effectivement commercialisés sous les marques. Le lien avec M. Niclas Castello n’est pas non plus pertinent à cet égard.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, il convient tout d’abord de souligner que la demanderesse ne mentionne pas la marque demandée dans ses écritures «C
Castello Coin», mais uniquement «Castello Coin». Cela montre que le «C» stylisé au début de la marque demandée ne reprend et symbolise que la première lettre de «Castello». Le caractère secondaire du mot «coin» résulte, d’une part, de sa position dans l’en-tête et, d’autre part, de sa taille réduite. À cet égard également, il importe peu de savoir comment la marque est effectivement utilisée pour un produit. En ce qui concerne la marque antérieure «Castell Insight», l’élément le plus dominant est l’élément verbal «castell», qui figure au début du signe et n’est pas descriptif.
− Du point de vue visuel, les chevauchements entre les éléments dominants des signes «Castello» et «Castell» conduisent à une similitude au moins moyenne des signes, la simple adjonction d’un «o» dans la marque demandée n’aboutit pas à une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− Nous contestons une nouvelle fois l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément «Castello» est souligné sur la voyelle finale. Il s’agit plutôt d’un mot à deux syllabes (comme dans le cas de «Ca-stello»).
− Les marques antérieures ont toutes un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les extraits du registre produits par la demanderesse (contestés à titre conservatoire comme tardif) concernant des marques contenant l’élément «Castell» du signe n’entraînent pas une diminution du caractère distinctif des marques antérieures. Un tel effet ne pourrait résulter que de preuves relatives à une utilisation concrète de tels signes tiers sur le marché (pour les produits et services en cause), que la demanderesse n’avance toutefois pas.
− Enfin, nous soulignons une nouvelle fois que la situation du registre est déterminante pour l’appréciation de l’opposition. L’exposé détaillé de la demanderesse concernant le produit de référence réel et le lien avec la personne du Niclas Castello n’est pas pertinent pour la présente procédure.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours de la demanderesse n’est toutefois pas fondé en ce qui concerne la demande.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

14
16 L’opposante fait valoir que les annexes jointes dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours sont tardives (article 95, paragraphe 2, du RMUE et article 27, paragraphe 4, du RDMUE). Il n’y a pas lieu de se prononcer sur la question de savoir si tel est le cas ou non, étant donné que la prise en compte de ces annexes ne modifie pas non plus le résultat de la décision.
Portée du recours
17 Après l’opposition partielle, qui a été accueillie dans son intégralité, et le recours complet de la demanderesse, les produits et services suivants sont litigieux (voir également point 3):
Classe 9: Logiciels; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et l’émission de cryptomonnaies; Logiciels de programmation de services, de sécurité et de cryptographie; Logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs.
Classe 35: Lapublicité, le marketing et la promotion; Organisation et conduite d’enchères en ligne.
Classe 36: Lesservices financiers, monétaires et bancaires; L’évaluation des œuvres d’art; La mise à disposition d’informations relatives à l’évaluation des œuvres d’art; Estimation des œuvres d’art; Estimation des œuvres d’art; Les transactions financières au moyen d’une chaîne de blocs; Prêt contre garantie; La fourniture de garanties et de garanties; Les services financiers liés à la sécurisation des placements financiers; Les opérations de change; Services monétaires virtuels; Soutien financier à des manifestations d’art visuel; Le règlement d’opérations de change; Le transfert électronique de fonds monétaires virtuels; Services financiers liés aux monnaies numériques.
Classe 42: Certification des données au moyen d’une chaîne de blocs; Le stockage de données au moyen d’une chaîne de blocs; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; Contrôle de la qualité et services d’authentification; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour les installations de multipropriété.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

15
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
20 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (-22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 16), en particulier l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
21 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16. Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier le plus souvent à l’impression imparfaite qu’il a gardée en mémoire d’une marque (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’existence d’un risque de confusion, mais non la preuve d’une confusion (15/01/2003-, T 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
22 À cet égard, ni les divisions d’opposition ni les chambres de recours ne sont tenues, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’élucider d’office les faits dans les procédures concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement. L’objectif juridique de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE est de décharger l’administration de la tâche consistant à enquêter elle-même sur les faits dans les procédures impliquant plusieurs parties (22/06/2004-, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 31).
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, tout comme la division d’opposition, se réfère tout d’abord de manière centrale à l’examen du risque de confusion entre la marque demandée et la marque verbale antérieure no 30 2017 004 924
«Castell Insight».
Le public pertinent
24 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43.
25 La détermination du public pertinent dépend à cet égard des produits et services litigieux, tels qu’ils figurent formellement dans le registre. Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, peu importe de savoir à quel public s’adressent les produits effectivement commercialisés sous une marque [voir, par exemple, 21/06/2023,-T- 514/22, VITROMED Germany (fig.)/VITROMED (fig.), EU:T:2023:350, § 30]. Un
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

16
éventuel lien entre la marque demandée et M. Niclas Castello n’est pas non plus déterminant pour la détermination du public pertinent, dans la mesure où la demanderesse avance.
26 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit. Le public pertinent des produits et services en cause dans le secteur des technologies et des produits financiers est composé d’un grand public et de professionnels, qui sont également visés par de tels produits et services, d’autant plus que certains des produits visés sont largement couverts au sens de termes génériques. Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru pour les produits du secteur des technologies et des produits financiers
[voir, par exemple, 29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.), § 15].
27 Étant donné que certaines des marques antérieures sont des marques de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, ont un effet unitaire dans l’ensemble de l’Union européenne et ont été créées en tant qu’instrument du marché commun, il convient, en principe, de se fonder, en ce qui concerne ces marques antérieures, sur les consommateurs de l’ensemble du territoire de l’Union européenne, en tant qu’espace économique sans frontières nationales. Or, il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu' une demande d’enregistrement doit être refusée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative» du public ciblé (23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38). Toutefois, certaines des marques antérieures invoquées par l’opposante sont également des enregistrements nationaux (allemands), de sorte que le public pertinent est à cet égard le public allemand. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre se fonde, à l’instar de la division d’opposition, sur le public germanophone.
Comparaison des produits et services
28 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par une entreprise liée (04/11/2003,-T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
29 À titre liminaire, il convient de noter que la demanderesse fonde de manière centrale son argumentation en ce qui concerne la comparaison des produits et services sur les divergences entre elle et l’opposante en ce qui concerne les domaines d’activité de fait. La demanderesse souligne à plusieurs reprises qu’elle et l’opposante opèrent sur d’autres marchés (produits financiers de Krypto et marché de l’art contre marché bancaire
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

17
«classique»), ce qui doit être pris en compte dans le cadre de la comparaison des produits et services à effectuer en l’espèce. Toutefois, ce point de vue est inexact, mais il convient d’approuver l’opposante et la division d’opposition, qui se fondent sur une comparaison formalisée de la situation du registre et prennent ainsi en considération toutes les possibilités d’utilisation qui ouvrent les termes abstraits du registre [voir, par exemple-, 09/09/2008, T 363/06, MAGIC SEAT/(fig.), EU:T:2008:319, § 63].
30 La demanderesse estime également que les produits et les services visés par la marque demandée sont suffisamment spécifiques pour ne pas présenter de similitude avec les indications générales plus larges couvertes par la marque antérieure. Cette argumentation est également inexacte. Les marques protègent les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et le RMUE offre la possibilité d’introduire une demande de preuve de l’usage en vue d’une radiation ou d’une limitation procédurale de l’étendue de la protection. Or, en l’espèce, la demanderesse n’a pas introduit une telle demande (la marque antérieure «Castello Insight», considérée de manière centralisée par la division d’opposition, se situe encore en dehors de la période de preuve de l’usage visée à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE). La comparaison des produits et des services se fait donc, comme la division d’opposition l’a fait, entre les notions spécifiques de la marque demandée et les indications générales souvent plus générales de la marque antérieure.
31 Outre cet argument, que nous avons exposé à tort, concernant l’approche des listes de produits et de services, la demanderesse n’avance en outre guère d’arguments substantiels sur les raisons pour lesquelles elle n’approuve pas l’appréciation de la division d’opposition et considère au contraire, dans la plupart des cas, l’absence de toute similitude entre les produits considérés.
32 Le produit « logiciel» (classe 9) se trouve à l’ identique tant dans la marque demandée que dans la marque antérieure. Étant donné qu’il existe une égalité de couverture à cet égard, il n’est pas nécessaire de discuter ici de l’utilisation du large terme générique «logiciel» (voir ci-après).
33 Les autres produits de la marque demandée compris dans la classe 9, clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et l’émission de cryptomonnaies; Logiciels de programmation de services, de sécurité et de cryptographie; les logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs relèvent tous du terme générique de programmes informatiques et de logiciels, en particulier […] (classe
9) de la marque antérieure, étant donné que les produits technologiques demandés sont tous un type spécifique de logiciels.
34 En ce qui concerne les produits de la marque antérieure, il convient d’approuver les programmes et logiciels informatiques, en particulier les logiciels d’application, les services bancaires, le négoce de valeurs mobilières, les monnaies, les options, les devises, les opérations de tennin, les fonds ou les matières premières, la gestion d’actifs, la recherche en investissement, les conseils en investissement, les services d’information financière, l’analyse financière, les indices boursiers, les estimations financières, les agences de courtage, les systèmes de paiement, les systèmes comptables, les systèmes de cartes de crédit, la banque en ligne ou la planification financière (classe 9), que les programmes informatiques et les logiciels sont des informations très larges sur les produits et ne sont pas textuellement limitées par la formulation «notamment». On peut se demander si l’indication «programmes informatiques et logiciels» désigne les produits «clairement et sans équivoque» au sens de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Il existe
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

18
des doutes quant au point de savoir s’ils sont formulés de manière trop générale et couvrent des produits ou des services trop différents pour être compatibles avec la fonction d’origine de la marque (voir 19/06/2012-, C 307/10, IP TRANSLATOR, EU:C:2012:361, § 54). Les chambres de céans ont contesté à plusieurs reprises cette exigence concernant le terme «logiciel» (voir, par exemple, 04/05/2023, R 1752/2022-2,
DaVinci (fig.)/DA VINCI, § 26; 22/05/2023, R 312/2022-2, Paddle/PaddleNMT et al., §
41; 13/09/2018, R-1471/2017 1, GeoNue (fig.)/GEO (fig.) et al., § 26. Certes, le Tribunal
a déjà utilisé ce large terme pour comparer les produits et services (voir, par exemple, 24/02/2021,-T 56/20, Vroom/Pop & Vroom, EU:T:2021:103, § 28-33). Toutefois, aujourd’hui, presque tous les produits techniques, quel que soit le secteur du marché, contiennent des logiciels sous quelque forme que ce soit. Une protection au regard du droit des marques de la notion générique de logiciels, qui n’a pas non plus été limitée en l’espèce à des sous-catégories en raison de l’absence de demande (admissible) de preuve de l’usage, apparaît donc comme n’étant pas «claire» et donc disproportionnée et incompatible avec la fonction d’origine. D’autre part, l’opposante a précisé les produits de la marque antérieure dans le contexte global, de manière déterminante par la formulation «notamment» [voir, par exemple, 04/05/2023, R 1752/2022-2, DaVinci
(fig.)/DA VINCI, § 27; voir par analogie 06/10/2011, T-247/10, deutschemedi.de/medi.eu, EU:T:2011:579, § 30-31; 08/06/2022, T--738/20, HOLUX/HOLUX, EU:T:2022:343, § 38). En l’espèce, il ressort de la formulation «notamment» que la marque antérieure se rapporte au domaine de la banque et de la finance «classiques». Les matières premières des clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et l’émission de cryptomonnaies; Logiciels de programmation de services, de sécurité et de cryptographie; les logiciels téléchargeables de technologie de chaînes de blocs (classe 9) de la marque demandée sont donc comparés aux produits des programmes informatiques et des logiciels, en particulier logiciels d’applications, pour les services bancaires, le négoce de valeurs mobilières, les monnaies, les options, les devises, les opérations de tennin, les fonds ou les matières premières, la gestion d’actifs, la recherche en investissement, les conseils en investissement, les services d’information financière, l’analyse financière, les indices boursiers, les estimations financières, les agences de courtage, les systèmes de paiement, les systèmes de comptabilité, les systèmes de cartes de crédit, la banque en ligne ou la planification financière.
35 Il existe des différences structurelles entre les activités bancaires «classiques» et le secteur des crypto-actifs (décentralisation du secteur des crypto-actifs, environnement technique, réglementation réglementaire, etc.). Il existe néanmoins des chevauchements fondamentaux en ce qui concerne le sens et la finalité des produits (investissement, investissement, paiement). En outre, de plus en plus de banques «classiques» entrent dans le secteur des crypto-actifs (comme l’opposante fait également état d’un commencement d’engagement) et, par exemple, le débat sur l'«euro numérique» (bien qu’il ne s’agisse pas d’un produit de crypto-actifs typique) se retrouve de manière récurrente dans les nouvelles. Dans l’ensemble, ces chevauchements conduisent le public pertinent à considérer qu’il existe un lien de parenté entre les produits bancaires
«classiques» et les «nouveaux» produits cryptographiques, et suppose également des chevauchements avec les fournisseurs de tels produits (ce qui vaut également pour les logiciels sous-jacents). Cette appréciation s’applique directement au produit de clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et l’émission de cryptomonnaies de la marque demandée. Les produits logiciels de programmation de services, de sécurité et de cryptographie; les logiciels téléchargeables de la technologie des chaînes de blocs de la marque demandée sont formulés sous la forme de termes génériques larges et couvrent
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

19
donc également les-produits cryptographiques-achetés dans le secteur bancaire. Dans l’ensemble, cela aboutit donc à une similitude au moins moyenne.
36 Les services de publicité, de marketing et de promotion (classe 35) de la marque demandée se chevauchent avec le service de relations publiques (classe 35) de la marque antérieure. Les activités de communication visent à «fournir au public une présentation avantageuse des prestations fournies; Relations publiques»
(https://www.duden.de/synonyme/Oeffentlichkeitsarbeit). Bien que, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la chambre de recours considère que les services ne sont pas identiques en raison de légères différences, ils sont au moins hautement similaires.
37 Les services d’ organisation et de conduite d’enchères sur Internet (classe 35) de la marque demandée présentent des points de contact avec la négociation de contrats pour le compte de tiers portant respectivement sur l’achat et la vente de produits ou sur la fourniture de services sur l’internet et d’autres services en ligne [service de fournitures] (classe 35) de la marque antérieure, étant donné que les deux portent sur la fourniture de services intermédiaires utilisés pour la réunion contractuelle de tiers. Dans les deux cas, le service constitue une prestation intermédiaire. La notion d’enchères sur Internet est large et vise donc également les cas dans lesquels l’organisateur d’une telle vente aux enchères n’est pas lui-même partie contractante et ne sert donc qu’à négocier des contrats de tiers. Par conséquent, comme l’indique à juste titre la division d’opposition, il existe des chevauchements en ce qui concerne le sens et la finalité, les consommateurs et les fournisseurs, ainsi que les modalités de mise en œuvre. Ces chevauchements conduisent à un degré moyen de similitude.
38 Les services financiers, monétaires et bancaires (classe 36) de la marque demandée sont identiques (le cas échéant en tant que synonymes) aux services financiers; Affaires monétaires; Opérations bancaires, y compris […] (classe 36) de la marque antérieure.
39 Les services d’ évaluation d’objets d’art; La mise à disposition d’informations relatives à l’évaluation des œuvres d’art; Estimation des œuvres d’art; L’estimation d’objets d’art (classe 36) de la marque demandée se chevauche avec le service de renommée ( classe
36) formulé en haut de la marque antérieure. Tous les services contestés constituent (également) des formes spécifiques d’appréciation, ou comportent de telles formes. Le contenu des services contestés va toutefois au-delà d’une simple évaluation de la valeur. Les services explicitement contestés liés à l’art peuvent également porter sur l’appréciation de pures caractéristiques artistiques, ainsi que, en particulier, sur des aspects esthétiques. Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, les services considérés ne sont donc pas identiques. Toutefois, étant donné que, sur le marché de l’art, presque toutes les caractéristiques ont une influence sur la valeur d’un objet d’art (et que l’art remplit précisément un objectif d’investissement de valeur), il convient en définitive de supposer qu’il existe une similitude au moins moyenne entre les services considérés.
40 Les services de transactions financières par l’intermédiaire d’une chaîne de blocs; Les services financiers liés à la sécurisation des placements financiers; soutien financier à des manifestations d’art visuel; Les services financiers relatifs aux monnaies numériques (classe 36) de la marque demandée sont compris dans le service financier plus large ( classe 36) de la marque antérieure. Le domaine financier «concerne l’obtention et l’utilisation d’argent ou de capitaux ainsi que le traitement des paiements» (
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

20
https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzwesen )etcouvre ainsi tous les services plus spécifiques envisagés de la marque demandée. Ces services sont donc identiques.
41 La fourniture de garanties et de garanties (classe 36) de la marque demandée coïncide avec l’octroi de garanties (classe 36) de la marque antérieure, étant donné que le service de la marque demandée comprend intégralement le service de la marque antérieure. Ces services sont donc identiques. En revanche, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, le service de prêt contre sécurité (classe 36) de la marque demandée n’est pas identique à la fourniture de garanties (classe 36) de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit, d’une part, du prêt en soi et, d’autre part, de la sécurité (secondaire). Or, le service de la marque demandée est fourni «contre une garantie» et est donc étroitement lié au service de prise en charge de la garantie de la marque antérieure. Les services considérés peuvent donc s’appuyer les uns sur les autres, se rapportent au même secteur économique et le public peut en outre supposer que les deux services sont fournis par les mêmes fournisseurs (bien que probablement pas dans une seule et même situation). Dans l’ensemble, il en résulte une similitude au moins moyenne entre l’octroi de garanties (classe 36) de la marque demandée et l’octroi de garanties (classe 36) de la marque antérieure.
42 Les services de change de devises; services monétaires virtuels; Le règlement d’opérations de change; les transferts électroniques de fonds monétaires virtuels (classe 36) de la marque demandée sont compris dans la catégorie plus large des opérations bancaires, y compris sur l’internet et le commerce journalier, des opérations de change et des opérations de change (classe 36) de la marque antérieure. À ce stade, la formulation «y compris» indique clairement que les services de la marque demandée relèvent du terme générique de la marque antérieure. Ces services sont donc identiques.
43 Les services de certification des données par l’intermédiaire d’une chaîne de blocs; Le stockage de données au moyen d’une chaîne de blocs; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; Contrôle de la qualité et services d’authentification; La conception et le développement de matériel informatique et de logiciels pour équipements de multipropriété (classe 42) de la marque demandée sont des-services dans les catégories plus larges des technologies de l’information; comprennent des services technologiques (classe 42) de la marque antérieure. IT (technologies de l’information) est définie comme la «technologie d’extraction, de stockage et de traitement d’informations» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Informationstechnologie) et tous les services couverts par la marque demandée relèvent de ce terme générique, étant donné qu’ils constituent tous au moins un stockage ou un traitement d’informations/données. En outre, s’agissant du contrôle de la qualité et des services d’authentification de la marque demandée, il convient de noter que ces termes sont suffisamment larges pour englober également des services purement numériques (au sens des services de la marque antérieure). En outre, la marque antérieure couvre également les services de contrôle, d’authentification et de contrôle de la qualité (classe 42), de sorte qu’il existe également un chevauchement à cet égard. Dans l’ensemble, il existe donc une identité (ou, à tout le moins, une similitude supérieure à la moyenne) entre les services considérés.
44 Également en ce qui concerne les-services informatiques; les services technologiques
(classe 42) de la marque antérieure présentent les doutes mentionnés ci-dessus (voir point 34) concernant l’appréciation de ces services comme étant «clairement» au sens de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (voir 19/06/2012,-C 307/10, IP TRANSLATOR, EU:C:2012:361, § 54). Même si, à la suite de ces préoccupations, les services de la
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

21
marque antérieure, dans le contexte global de celle-ci, devaient être compris comme des
-services informatiques et des services technologiques pour des opérations bancaires «classiques», il n’en reste pas moins que ce qui a été dit ci-dessus (voir point 35) vaut également en l’espèce. Dans l’ensemble, une telle analyse constituerait donc au moins un degré moyen de similitude, ce qui est d’autant plus vrai en l’espèce que les services de la marque demandée sont moins spécifiques en l’espèce.
45 Le fait que l’examinateur ait partiellement fourni une motivation globale en ce qui concerne les produits ou services refusés se heurte à leur homogénéité catégorique en raison de leur lien avec le secteur des produits technologiques et financiers (voir
15/02/2007, BVBA Management, Training en Consultancy,-C 239/05, EU:C:2007:99, §
37; 17/10/2013, C-597/12 P, EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 26; 17/05/2017, C-437/15 P,
EU:C:2017:380, deluxe, § 31).
Comparaison des marques
46 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-C 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
47 Les deux marques sont comparées:
Castell Insight

Marque demandée Marque antérieure
Caractère distinctif des différents éléments du signe
48 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels du produit, ou qu’il est plus
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

22
important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
49 En ce qui concerne la marque demandée, la division d’opposition conclut que l’élément
le plus distinctif est l’élément verbal «castello». L’élément figuratif serait perçu par le public comme un «C» stylisé et donc comme une représentation graphique de la première lettre de «castello». L’élément circulaire entre les terminaisons du «C» serait fourni par le public, en combinaison avec le mot en aval «coin» (en allemand: La pièce) est perçue comme une représentation graphique d’une pièce et se réfère donc à cet élément verbal ci-après. Or, l’élément verbal «coin» n’aurait lui-même qu’une signification secondaire, étant donné qu’il se trouve en dessous de l’en-tête dans une taille de caractères plus petite. Le signe de la marque demandée est donc essentiellement déterminé par l’élément verbal «castello».
50 Il convient, en principe, d’approuver cette appréciation de la division d’opposition. En ce qui concerne la marque demandée, il convient tout d’abord de constater que, dans le cas de marques graphiques, le consommateur s’oriente généralement vers l’élément verbal, étant donné que le caractère distinctif des éléments verbaux dépasse celui des éléments graphiques; ainsi, le consommateur désigne la marque plutôt que de décrire son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T 599/10, Eurocool,
EU:T:2013:399, § 111). En ce qui concerne l’élément figuratif, cela est d’ autant plus vrai en raison de son rapport (exposé au point 49) avec les éléments verbaux suivants: «castello» et «coin».
51 La demanderesse renvoie en particulier à deux décisions comparables à son avis, dans lesquelles un élément figuratif a été jugé aussi distinctif qu’un élément verbal. Dans l’affaire 22/06/2005-, T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, il
s’agissait du signe . Le Tribunal a justifié le caractère distinctif de l’élément figuratif (voir points 53 et 54) notamment par la position centrale, la taille et l’originalité. Dans l’affaire 22/03/2019, décision 27 W (pat) 116/16
du BPatG, il s’agissait du signe . Or, le BPatG n’est pas parvenu en l’espèce au résultat que les éléments figuratifs étaient sur un pied d’égalité avec les éléments verbaux. Au contraire, le BPatG a rejeté de manière déterminante l’existence d’un risque de confusion avec la marque verbale «Rösta» (voir pages 17 à 22) au motif que la marque verbale antérieure était extrêmement faiblement distinctive et que
(entre autres) les éléments figuratifs faibles conduisaient déjà à une distinction. Dans l’ensemble, les deux décisions invoquées par la demanderesse ne sont donc pas
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

23
transposables au cas d’espèce et ne permettent pas de s’opposer à l’appréciation de
l’élément figuratif comme faiblement distinctif.
52 L’élément verbal «coin» est également compris par le consommateur général allemand comme signifiant «Münze» (voir https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/englisch- deutsch/coin); il s’agit d’un mot du vocabulaire général anglais et, au plus tard, depuis l’apparition du «bitcoin» (voir par exemple également l’entrée dans Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/Bitcoin_Zahlungseinheit), ce terme est compris sans aucun problème, en particulier dans le-secteur des technologies et des produits financiers. Le fait que le mot «coin» ci-après soit écrit plus petit, soit en-tête et qu’il présente en outre un caractère potentiellement descriptif pour les produits et services litigieux du secteur des produits technologiques et financiers, conduit globalement à sa position secondaire.
53 L’élément le plus distinctif de la marque demandée est donc l’élément verbal «castello».
L’élément figuratif et l’élément verbal en aval «coin» doivent néanmoins être pris en compte dans le sens de l’appréciation d’ensemble à effectuer, et ces éléments ne sont pas totalement dépourvus de caractère distinctif.
54 La marque antérieure est composée des deux éléments verbaux «castell» et «Insight». À cet égard, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que le public accorde généralement une plus grande attention au début du signe (-30/11/2011, T 477/10, SE©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T 183/02-& T 184/02-, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), de sorte que l’élément verbal «Castell» revêt une plus grande importance. En ce qui concerne le-secteur des produits technologiques et financiers considéré, les deux éléments verbaux ne présentent pas un caractère manifestement descriptif. Dans l’ensemble, en ce qui concerne la marque antérieure, les deux éléments verbaux sont distinctifs, l’élément «castell» ayant un caractère distinctif un peu plus élevé en raison de sa position au début du signe.
Risque de confusion
55 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
Similitude visuelle
56 Les éléments les plus distinctifs «castello» et «castell» coïncident par sept lettres successives, l’élément de la marque antérieure étant entièrement contenu dans l’élément de la marque demandée et une différence n’étant justifiée que par l’ajout d’une seule lettre, «o» dans la marque demandée.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

24
57 Ainsi qu’ il a été exposé ci-dessus (voir point 49-53 ci-dessus), l’élément figuratif et l’élément verbal secondaire «coin» de la marque demandée sont faiblement distinctifs et ne sont guère susceptibles d’affaiblir la similitude fondée sur «Castell/o».
58 Toutefois, s’agissant de la marque antérieure, il convient de tenir compte du second élément verbal «Insight», bien que celui-ci présente un caractère distinctif moindre en contraste avec le premier élément verbal «castell». La prise en compte de l’élément verbal «Insight» conduit à une divergence de sept autres lettres entre les marques considérées. Il s’agit d’un nombre de lettres égal à celui de la correspondance «Castell».
59 Dans l’ensemble, il en résulte une similitude visuelle inférieure à moyenne.
Similitude phonétique
60 En ce qui concerne la marque demandée, l’élément figuratif n’est pas prononcé dans le cadre de la comparaison phonétique, même si l’on le reconnaît comme la lettre «C» (à cet égard, l’opposante indique à juste titre que la demanderesse parle elle-même de «castello coin» et non de «C castello coin» dans ses lettres). En outre, même selon l’expérience générale de la vie, l’émission d’une lettre unique en amont est peu probable, car cela serait très peu pratique. Cela est d’autant plus vrai que le «C» stylisé qui précède apparaît simplement comme une décoration de la première lettre du mot «Castello».
61 Les éléments les plus distinctifs sont également «castello» et «castell». En tant qu’éléments distinctifs secondaires, le terme «coin» (extrêmement faiblement distinctif) est «Insight» (faiblement distinctive).
62 La voyelle «o» ajoutée a pour conséquence que «castello» et «Castell» présentent un nombre différent (trois contre deux) de syllabes [voir, par exemple, 22/03/2019, BPatG, décision 27 W (pat) 116/16, p. 7].
63 Il existe donc deux différences par rapport à la similitude visuelle. L’absence de débat (et donc le non-respect total) de l’élément figuratif fait apparaître les signes comparés comme étant similaires. Le nombre de syllabes différent de «castello» et de «Castell» rend les signes comparés plus dissemblables.
64 À l’instar de la comparaison visuelle, il existe également des chevauchements dans l’élément le plus distinctif «castello» ou «Castell», dont la prononciation est presque identique malgré la différence de nombre de syllabes. Des différences découlent également des éléments verbaux annexés «coin» (extrêmement faible) et «Insight» (faible), mais qui, en raison du caractère distinctif limité de ces éléments, n’ont pas une influence trop importante sur la perception du public. La division d’opposition n’est donc pas d’accord avec le fait que le public prononcera les éléments verbaux «coin» ou «Insight» au lieu de les omettre totalement. Néanmoins, le faible caractère distinctif de ces éléments du signe (voir point 49-53) n’a qu’un effet très limité de cette circonstance.
65 Dans l’ensemble, les aspects examinés conduisent à une similitude phonétique inférieure à moyenne.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

25
Similitude conceptuelle
66 Il convient tout d’abord de souligner à nouveau (voir également point 52) que le critère retenu est le grand public germanophone et que ce dernier est l’élément verbal «coin» (en allemand: Monnaie) comprend l’élément verbal «Insight» (en allemand: Consultation/visibilité) mais pas. En outre, la division d’opposition et l’opposante sont approuvées en ce sens que le public germanophone associera l’élément verbal «Castell/o» au mot allemand «Kastell» (Burg, château https://www.duden.de/rechtschreibung/Kastell), étant donné que ces mots s’écriront presque de la même manière et qu’ils sont encore plus similaires (car «ca» à cet égard est prononcé de la même manière que «ka»). En outre, il convient de noter que l’élément verbal «castello» rappelle très fortement les versions linguistiques du mot «Kastell» (par exemple, l’italien: Castello, espagnol: Castillo, anglais: Castle). Une telle compréhension du terme par le public germanophone est beaucoup plus évidente que les autres possibilités d’interprétation invoquées par la demanderesse. Les éléments suivants du signe, qui ont une signification pour le grand public allemand, sont donc comparés:
«Castello coin» contre «Castell» (castelle).
67 Par conséquent, dans la mesure où la signification «Kastell» est opposée à «Kastell», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, du côté de la marque demandée, il convient également de tenir compte du contenu sémantique «Münze», mais en raison du faible caractère distinctif de l’élément verbal «coin» (voir points 49, 52) n’attribuent qu’une importance limitée.
68 La demanderesse renvoie ici à nouveau au lien entre la marque demandée, le produit sous-jacent et, en particulier, l’artiste Niclas Castello, qui est à son tour derrière ce produit. Selon la demanderesse, il résulterait de ce lien que le public pertinent n’entretient la marque demandée qu’avec l’artiste prestigieux et largement connu, Niclas Castello, ce qui exclurait le lien avec le mot allemand «Kastell», ce qui aboutirait à la disparition de la similitude conceptuelle. Toutefois, la demanderesse n’avance pas de preuves suffisantes à l’appui d’un tel constat. Certes, les arguments et articles de presse avancés par la demanderesse font apparaître une certaine notoriété de M. Niclas Castello. Toutefois, ce degré de renommée (établi) n’est pas suffisant pour considérer que le terme «castell/o» est nécessairement associé à cette personne et que, de ce fait, l’association de ce terme au mot allemand «Kastell» est exclue. L’argumentation de la demanderesse ne permet donc pas d’exclure la similitude conceptuelle des signes comparés.
69 Dans l’ensemble, la division d’opposition convient donc qu’il existe une similitude au moins supérieure à la moyenne sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
70 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

26
71 La demanderesse invoque le lien entre la marque antérieure et la commune de Castell
(Unterfranken), dans laquelle se trouve également le siège juridique de l’opposante.
Selon la demanderesse, cette référence aboutirait à un caractère descriptif géographique de la marque antérieure, qui réduirait son caractère distinctif et, partant, l’étendue de sa protection. À cet égard, il convient tout d’abord de constater que la simple existence et la renommée d’un lieu ne conduit pas nécessairement le public à établir un lien (descriptif) entre une marque contenant le nom de lieu et les produits et services en cause
(02/06/2021,-T 856/19, Montana, EU:T:2021:311, § 97). Ce qui importe au contraire, c’est de savoir si le public suppose que le lien d’une marque avec un lieu contient également le message selon lequel les produits et services en cause présentent également un rapport avec ce lieu (voir, par exemple, 15/01/2015, T--197/13, Monaco,
EU:T:2015:16, § 52; 04/05/1999, C--108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31. En l’espèce, il convient de constater, d’une part, que la commune de Castell, même pour le public du secteur des technologies et des produits financiers, n’est pas un lieu connu ou, à tout le moins, qu’elle n’a pas été prouvée. En outre, la demanderesse n’a pas fourni d’exposé suffisant pour démontrer qu’il existe des parties non pertinentes du public pertinent qui n’établissent pas de lien entre ce lieu et les produits et services couverts par la marque antérieure [voir, par exemple, 14/12/2021, R 2482/2014-5, St. Moritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S. Moritz MADE IN ITALY (fig.) et al., § 93-94].
72 La demanderesse renvoie en outre (l’opposante conteste le caractère en temps utile de cet argument) au grand nombre de marques enregistrées dans les registres du DPMA et de l’EUIPO et comportant l’élément «Castell», ce qui, selon la demanderesse, entraîne une perte de caractère distinctif et, partant, une diminution de l’étendue de la protection de la marque antérieure. D’une part, une diminution du caractère distinctif à cet égard n’entre en ligne de compte que si les circonstances factuelles du marché montrent que le signe en cause est largement utilisé. À cet égard, l’état du registre ne peut servir que d’indice de telles réalités du marché. D’autre part, un tel indice ne peut être justifié que si les enregistrements de tiers invoqués portent également sur les produits et services en cause. Si l’on limite la recherche dans le registre à l’élément «Castell» du signe en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 ou 42 (pour lesquels la marque antérieure est enregistrée), on obtient beaucoup moins de résultats de recherche, voir exemple:
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

27
Cette recherche du registre du DPMA à titre d’exemple se limitait aux marques allemandes et n’a révélé que onze résultats positifs, dont cinq marques de l’opposante. L’exposé de la demanderesse ne suffit donc pas à déduire des inscriptions au registre présentées un effet d’indice sur les circonstances factuelles du marché. Cette argumentation n’aboutit donc pas non plus à une diminution du caractère distinctif ou de l’étendue de la protection de la marque antérieure.
73 En outre, les explications et preuves avancées par l’opposante au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant sa présence sur le marché et son succès économique plaident contre une diminution du caractère distinctif et de l’étendue de la protection de la marque antérieure. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme au moins intrinsèquement moyen. Il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de se pencher sur une éventuelle augmentation du caractère distinctif.
74 Les produits et services considérés sont tous au moins moyennement similaires, parfois supérieurs à la moyenne, voire identiques. Du point de vue visuel et phonétique, les signes considérés présentent une similitude inférieure à moyenne à moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes considérés présentent une similitude supérieure à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est intrinsèquement moyen. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru. Dans l’ensemble, ces circonstances entraînent un risque de confusion en ce qui concerne les marques considérées. En particulier, les degrés de similitude élevés en ce qui concerne les produits et services ainsi que la similitude conceptuelle des signes supérieure à la moyenne conduisent à ce que même un public plus attentif mette en relation les marques considérées et conclut que les produits et services sont proposés par le même producteur. Le fait que la similitude visuelle et phonétique «seulement» soit inférieure à la moyenne à la moyenne ne change rien à cette appréciation.
Les autres droits antérieurs et l’autre motif d’opposition
75 Étant donné que l’examen de la marque verbale allemande no 30 2017 004 924 «Castell Insight», lu en combinaison avec le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1,
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

28
point b), du RMUE, conduit déjà au succès de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante et le motif de l’opposition.
Coût
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
77 Pour la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
78 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR conformément à l’article 18 du REMUE, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.

29
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
15/05/2024, R 1579/2023-5, C castello COIN (fig.)/CASTELL et al.