DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 752
Vector, société anonyme sous le régime d’une société d’inv, Boulevard de la Foire 11- 13, 1528 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par BrantsandPatent BV, Pauline van Pottelsberghelaan 24, 9051 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Van Eck Associates Corporation, 666 Troisième Avenue, 9th Floor, 10017-4033 New York (titulaire), représentée par Jones Day, Prinzregentenstr. 11, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 752 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 673 539 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 673 539 «MARKETVECTOR index» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 190 805 «vector FUND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 2 12
l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 190 805.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 29/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/03/2017 au 28/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Souscription d'assurances; Services bancaires; Affaires monétaires; Courtage immobilier; Services de biens immobiliers; Services d’acquisition de biens immobiliers; Estimations immobilières; Courtage d’investissements de capitaux; Constitution de fonds; Services d’investissement fiduciaire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé par les parties à la prorogation du délai de réflexion. Le nouveau délai imparti à l’opposante pour produire la preuve de l’usage était le 09/12/2023. Le 25/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Collecte du relevé annuel des opérations et évolution des actifs nets à partir des années 2017-2022.
Annexe 2: Captures d’écran du site web de l’opposante portant sur les années 2017 à 2022, montrant que les services financiers de l’opposante sont fournis dans le cadre de la gestion de fonds en France, en Allemagne, au Luxembourg et en Belgique.
Annexe 3: Déclaration sous serment signée par le président de la chambre de recours de l’opposante concernant les lettres d’information envoyées par l’opposante à ses clients.

Annexe 4: Collecte de blogpois/lettres nouvelles datées de 2017-2022 émises par l’opposante.
Annexe 5: Collection d’articles datés de 2017 à 2022 publiés concernant l’activité de l’opposante sous la marque vecteur au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 3 12
Annexe 6: Aperçu de l’enregistrement du fonds par Morningstar au Luxembourg, en Belgique, en France, en Allemagne, en Espagne et en Suède.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne. En particulier, les blogspots/ bulletins d’information montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, le Benelux, l’Allemagne et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais, français) et de la devise mentionnée (euros). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve, en particulier les déclarations d’opérations divisées chaque année, datent de la période pertinente. En outre, certains éléments de preuve ne sont pas datés ou précèdent la période pertinente.
À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 4 12
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les documents présentés, en particulier les extraits du site internet de l’opposante, les publicités au moyen de lettres d’information, les revues annuelles et l’aperçu des enregistrements des fonds, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante proposait des services financiers liés au fonds sous le signe «vector» à des consommateurs situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour au moins certains des services de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre la marque et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 5 12
services eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés &bra; 23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas. En l’espèce, et ainsi que la titulaire l’a relevé, bien que l’élément verbal «FUND» soit omis lors de l’usage, compte tenu de son caractère non distinctif, cette omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les mêmes considérations s’appliquent à l’ajout d’un élément non distinctif au terme «vector» lors de son utilisation, comme «FLEXIBLE», «Navigator», «TOP MANAGER MIX» et à
l’utilisation dans la version figurative telle que .
La titulaire soutient également que l’utilisation de «vecteur» fait uniquement référence à la dénomination sociale de l’opposante. Toutefois, la dénomination sociale étant «vector ASSET MANAGEMENT» et non «vector», cette observation doit être écartée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des services pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des services pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des services spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins en ce qui concerne les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 6 12
Classe 36: Courtage en investissements de capitaux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 36: Courtage en investissements de capitaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Développement et émission d’instruments financiers, à savoir échange de fonds et billets d’échange; fourniture d’indices financiers basés sur des groupes de titres et d’autres actifs sélectionnés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le développement et l’émission contestés d’instruments financiers, à savoir des fonds négociables et des billets d’échange; la fourniture d’indices financiers basés sur certains groupes de titres et d’autres actifs est similaire à un degré élevé au courtage d’investissements de capitaux de l’opposante. Les services contestés sont également des services de nature financière et, en tant que tels, ils ont la même nature et la même destination (croissance du capital), peuvent cibler le même public pertinent (investors) et sont généralement proposés par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 7 12
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire a fait valoir que si le public pertinent pour l’opposante peut être composé de professionnels du secteur des services financiers, ainsi que de particuliers ou d’entreprises intéressées par les investissements, la titulaire, en tant que fournisseur d’indices, ne cible pas les utilisateurs finaux. Les clients de la titulaire sont des émetteurs de produits — comme l’opposante — et seuls les émetteurs de produits peuvent être confrontés à des utilisateurs finaux. Les services de la titulaire s’adressent uniquement aux professionnels du secteur, et non au grand public. Par conséquent, l’intersection du public pertinent en l’espèce n’est constituée que de professionnels du secteur des services financiers.
En l’espèce, les services jugés similaires à un degré élevé s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. c) Les signes
FONDS DE VECTEURS CLICHÉS DE MARKETVECTOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 8 12
Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. 
En ce qui concerne le signe contesté, bien que son premier élément «MARKETVECTOR» soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera mentalement les éléments «MARKET» et «vector».
La titulaire fait valoir que l’élément commun «vector» se réfère, dans le secteur financier, à une quantité qui a une direction et une grandeur mais n’a pas de position. La titulaire joint en annexe un extrait du Global Banking èches Finance Review en ce sens. En outre, selon la titulaire, dans la vie des affaires, le sens de «vecteur» est le pouvoir de nombreux éléments réunis comme une croissance accélérée. A l’appui de cette définition, la titulaire joint un extrait du site Internet d’un tiers.
Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire, bien que «vector» puisse indiquer une «quantité variable, telle que la force, ayant une taille et une direction» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vector), cette signification ne décrit ni même fait allusion à une quelconque caractéristique essentielle, fonctionnelle ou autrement importante des services en cause. Il s’ensuit que son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services pertinents est moyen dans les deux signes.
L’élément verbal «FUND» de la marque antérieure fait référence à «une somme d’argent annulée dans un but particulier» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fund) et est descriptif des services d’investissement de capitaux antérieurs faisant l’objet de ces services. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «MARKET» du signe contesté serait compris par le public pertinent comme «les possibilités de négociation ou de vente offertes par un groupe particulier de personnes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market). Compte tenu de la nature des services pertinents, tous liés au marché financier, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «indexes» du signe contesté serait compris par le public pertinent comme «systèmes par lesquels des variations de la valeur de quelque chose et de son rythme peuvent être enregistrées, mesurées ou interprétées» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/07/2024à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/index). Étant donné que ce mot fait directement référence à l’objet des services, il est considéré comme descriptif et donc non distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal distinctif «vector», qui est le premier élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux non distinctifs, à savoir «FUND» dans la marque antérieure contre «MARKET» et «indexes» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 9 12
S’il est vrai que les signes diffèrent par l’élément verbal (et son son) placés au début des marques, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments sont aussi importants que ceux de la partie initiale (20/04/2005,-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, 183/02 indirects T 184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, 112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T 344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, 247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible ou inexistant par rapport aux services désignés par les marques en conflit, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale des marques, qui est la plus distinctive.
En l’espèce, comme analysé ci-dessus, le premier élément verbal «MARKET» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est très limité, voire inexistant. Dès lors, les consommateurs accorderont plus d’attention au second élément verbal de ce signe, «vector», qui est pleinement distinctif.
La même considération s’applique aux autres éléments verbaux différents des signes, à savoir «FUND» contre «indexes».
Par conséquent, compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes, seul élément distinctif «vector», les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept abstrait découlant de l’élément commun «vector» et compte tenu du fait que tous les autres concepts sont dépourvus de caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 10 12
public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont hautement similaires. Ils s’adressent à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément commun «vector», qui est le seul élément distinctif dans les deux signes. À cet égard, il convient de noter que les marques sont considérées comme étant similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016, T250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 55). Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, à savoir les éléments verbaux différents des signes, ces différences — toutes concernant des éléments non distinctifs — ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné qu’elles coïncident par leur seul élément verbal distinctif «vector».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes, ainsi que la forte similitude des services, sont clairement suffisantes pour neutraliser leurs différences et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale de ces services.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de services financiers &bra; 23/10/2002, T104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 11 12
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «vector». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
En outre, la titulaire soutient que l’utilisation du terme «vector» est fréquente dans le domaine des affaires financières. A l’appui de son argument, la titulaire a soumis les résultats d’une recherche sur Google sur Internet.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «vector» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
En ce qui concerne l’utilisation du terme «vector» en relation avec des services financiers sur Internet, bien que les résultats montrés par la titulaire semblent révéler un certain usage du mot «vector» en ligne, en relation avec des services financiers, ce seul fait ne justifie pas que le public perçoive ce terme comme faiblement distinctif. La titulaire n’a produit aucun élément de preuve qui démontrerait la perception du public. Dès lors, le simple fait qu’il semble y avoir une certaine utilisation en ligne ne permet pas de conclure qu’un mot distinctif a perdu ou réduit sa capacité distinctive, étant donné que ledit usage peut résulter d’une variété d’accords contractuels.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie professionnelle anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 190 805 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 752 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.