DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 540
K+S Minerals and Agriculture GmbH, Bertha-von-Suttner-Str. 7, 34131 Kassel, Allemagne (opposante), représentée par Ilka Lieker, Bertha-von-Suttner-Straße 7, 34131 Kassel, Allemagne (représentante salariée)
c o n t r e
Adriatica S.P.A., Strada Dogado N. 300/19-21, 45017 Loreo (RO), Italie (titulaire), représentée par Naskigo S.R.L., Via Roma, 12, 21047 Saronno (VA), Italie (mandataire professionnel).

Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 540 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 1: Préparations fertilisantes; compositions d’engrais; engrais foliaires; engrais complexes; biofertilisants; nutriments pour les plantes; engrais; fumiers pour plantes en pot; aliments à base d’oligo-éléments pour les plantes.
2. L’enregistrement international n° 1 852 363 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. La titulaire supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 852 363 «KALIMAB» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 747 655 «KALIMOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 246 540 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 1 : Préparations fertilisantes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Préparations fertilisantes ; compositions d’engrais ; engrais foliaires ; engrais complexes ; biofertilisants ; nutriments pour plantes ; engrais ; fumiers pour plantes en pot ; aliments à base d’oligo-éléments pour plantes.
Préparations fertilisantes ; engrais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les compositions d’engrais ; engrais foliaires ; engrais complexes ; biofertilisants ; nutriments pour plantes ; fumiers pour plantes en pot ; aliments à base d’oligo-éléments pour plantes contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations fertilisantes de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KALIMOP KALIMAB
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la

---

Décision sur opposition n° B 3 246 540 Page 3 sur 5
marque antérieure, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes « KALIMOP » et « KALIMAB » sont dépourvus de signification et présentent des similitudes phonétiques très importantes dans certains territoires, tels que les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les éléments verbaux des signes « KALIMOP » et « KALIMAB » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes ont la même longueur, à savoir sept lettres, et ils coïncident dans la séquence des cinq lettres initiales « KALIM** ». Ils diffèrent par leurs deux dernières lettres, « OP » dans la marque antérieure et « AB » dans le signe contesté. En raison des coïncidences significatives au début des signes, ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les lettres finales des signes, « P » et « B » respectivement, seront prononcées au moins très similairement, sinon identiquement, par le public examiné. À cet égard, les lettres « P » et « B » sont toutes deux des consonnes occlusives bilabiales, la seule différence étant que le « P » est sourd, tandis que le « B » est sonore. Cependant, en langue polonaise, la consonne « B », lorsqu’elle est placée à la fin d’un élément verbal, est généralement dévoisée et prononcée comme /p/. Par conséquent, les signes coïncident dans tous leurs sons à l’exception du son de leurs avant-dernières lettres, à savoir « O » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté, et ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 540 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente 'KALIM**'. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 747 655. Il s’ensuit que la demande contestée

---

Décision sur opposition n° B 3 246 540 Page 5 sur 5
la protection de la marque doit être refusée pour tous les produits contestés, tandis qu’elle peut être enregistrée pour les produits non contestés restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Anna PĘKAŁA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.