DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 531
Christoffer Davis, Obere-Pfaffensteig-Straße 23, 91126 Schwabach, Allemagne (opposante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Heimstaden AB, Östra Promenaden 7 A, 211 28 Malmö (Suède), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 531 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 604 064 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 021 106 550 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 531 Page sur 2 6
Classe 36: Services de biens immobiliers; location d’immeubles et de biens immobiliers; location d’appartements; agences de logement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services immobiliers, y compris courtage immobilier et location de biens immobiliers et de biens immobiliers; Services financiers relatifs à la propriété.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des agents immobiliers ou des investisseurs, ces derniers étant plus spécialisés dans le domaine de l’immobilier et de la propriété.
En ce qui concerne le grand public, il est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, ce type de services étant des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être très préjudiciables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Le niveau d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 531 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent principalement des éléments non distinctifs ou faibles.
Les éléments verbaux communs «MY» et «HOME» sont des mots anglais qui seront compris par le public pertinent, étant donné que le mot «my» est très similaire sur le plan phonétique au mot allemand «mein» et que le mot «home» fait partie du vocabulaire anglais de base, comme l’a confirmé le Tribunal (sixième chambre) le 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24. Ces éléments verbaux seront compris comme faisant référence à «d’une maison ou d’un autre logement ou appartenant à une maison ou à un autre logement». Étant donné que les services en cause sont principalement des services immobiliers ou des services liés au logement, ces termes font allusion à la nature des services pertinents et sont dès lors considérés comme possédant tout au plus un caractère distinctif faible.
La lettre «M» de l’élément verbal «HOME» de la marque antérieure est remplacée par la représentation de deux maisons qui se chevauchent. Toutefois, cela n’empêchera pas le public pertinent de percevoir l’élément verbal comme «HOME» et, en particulier, la lettre «M» comme étant cette lettre. En effet, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact. Étant donné que les maisons s’écartent de la représentation habituelle, même si elles sont liées aux services en cause, elles possèdent un degré normal de caractère distinctif.
En outre, le fond/cadre vert de l’élément «my» de la marque antérieure n’aura pas non plus d’impact essentiel sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. En ce qui concerne la couleur utilisée, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 531 Page sur 4 6
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté représentant une maison orange et un cœur, placé sur le côté gauche des éléments verbaux, cet élément figuratif représentant une maison est lié aux services pertinents (principalement les services immobiliers et financiers liés à la propriété) et, par conséquent, il est considéré comme faiblement distinctif. L’élément figuratif d’un cœur fait allusion à des connotations positives et, par conséquent, il possède également un caractère distinctif faible.
Dans les deux marques, cependant, aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres, car il n’y a pas de différence pertinente au niveau des dimensions et où ils sont tous immédiatement perceptibles en un coup d’œil.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux tout au plus faibles, à savoir «MY» et «home». Ils diffèrent par les éléments figuratifs des deux signes, étant donné, par exemple, que la lettre «M» de la marque antérieure est remplacée par la représentation de deux maisons qui se chevauchent et, dans le signe contesté, dans les représentations d’une maison et d’un cœur placé sur le côté gauche; dès lors, les deux marques ont des positions totalement différentes dans les marques. Ces éléments figuratifs sont également représentés dans des couleurs différentes. Les marques diffèrent également considérablement par la police de caractères, qui, dans la marque antérieure, est représentée en lettres minuscules relativement standard, à l’exception de la lettre «M», tandis que dans le signe contesté, elle est écrite en titre, en caractères manuscrits et orange. Avec les éléments figuratifs, ils ont également des structures et des agencements très différents.
Compte tenu des coïncidences susmentionnées concernant tout au plus les éléments faibles et des différences au niveau des éléments distinctifs et faibles, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, étant donné que les différences visuelles sont très frappantes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «MY HOME», présents à l’identique dans les deux signes.
Lessignes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent le même concept, même s’ils coïncident au niveau des éléments tout au plus faibles, hormis la signification supplémentaire du cœur dans le signe contesté, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure considérée dans son ensemble doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 531 Page sur 5 6
être considérée comme faible pour tous les services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est considéré comme élevé, compte tenu de la nature des services. La marque antérieure dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif pour tous les services pertinents. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de l’identité phonétique et de la forte similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition conclut que, même en tenant compte de l’identité présumée des services, et en particulier compte tenu du degré élevé d’attention accordé à ce type de services, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, incluant un risque d’association.
C’est le cas en l’espèce, étant donné que les similitudes entre les signes résultent principalement des éléments communs «MY HOME», qui possèdent tout au plus un caractère distinctif faible. Les autres éléments des marques sont très différents dans leurs positions, structures, polices de caractères, couleurs, etc. Par conséquent, étant donné que les seules similitudes résident exclusivement dans les éléments verbaux que le public percevra comme ayant un caractère distinctif limité, il est conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
En outre, les différences entre les signes seront encore plus remarquables compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent à l’égard des services en cause, étant donné que cette partie du public sera encore plus attentive eu égard à toutes les différences entre les marques.
Commela demanderesse l’a souligné à juste titre, le Tribunal a établi que, lorsque les similitudes entre les signes résident dans un élément commun dépourvu de caractère distinctif, il n’existe pas de risque de confusion puisqu’elles ne permettront donc pas au public pertinent de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise (22/05/2012, T-60/11, PREMIUM, ECLI:EU:T:2012:252).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 531 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Bianca Danila Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.