DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 763
Trienon GmbH, Lüneburgerstr. 2, 21073 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bio di Natura S.R.L., Via Zima N. 5, 25121 Brescia, Italie (requérante), représentée par Marco Mario Locatelli, C.so Cristoforo Colombo, 10, 20144 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 763 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 101 883 (marque figurative), compris dans les classes 29, 30 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 247 457 «NOTOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 247 457 «NOTOS» sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 2 9
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/07/2019.The, l’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/07/2014 au 29/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, en particulier produits à base de pommes de terre, antipasti, tomates séchées, légumes marinés, olives (conservées), pâtes d’olive et pâte de paprika; Gelées de viande, de poisson, de fruits et de légumes; Confitures; Œufs, lait et produits laitiers, à savoir beurre, fromage, en particulier fromage découpé, fromage molle, fromage de brebis, fromage à pâte dure, fromage frais, fromage feta et fromage à la crème, crème, poisson, yaourt, desserts à base de yaourt, lait en poudre pour l’alimentation, barres à fruits à coque; Huiles et graisses comestibles, en particulier huile d’olive, huile de tournesol, huile végétale et produits à base d’huile d’olive; Conserves de viande, charcuterie, poisson, fruits et légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat et produits à base de chocolat, sucre, riz, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, à l’exception des aliments pour animaux, pain, pâtisserie et confiserie, en particulier en-cas salés et sucrés, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces; Sauces à salade; Épices; Glace à rafraîchir.

Classe 31: Noix; Fruits et légumes frais, pommes de terre.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier vins et ouzo.
Afin de bien comprendre la portée de la liste susmentionnée, il est précisé que le terme «à savoir» lorsqu’il est utilisé après un terme correspondant à une catégorie générale de produits est exclusif en ce sens qu’il limite la protection aux produits spécifiques énumérés après ce terme. En revanche, l’expression «notamment» est utilisée pour introduire une liste d’exemples de produits appartenant à une large catégorie et n’est donc pas restrictive. Par conséquent, les produits laitiers de l’opposante, à savoir le beurre, le fromage, en particulier le fromage découpé, le fromage molle, le fromage de brebis, le fromage à pâte dure, le fromage frais, le fromage feta et le fromage à la crème, ne bénéficient d’une protection que pour des produits laitiers spécifiques (pas tous les produits laitiers), y compris le fromage (dans son ensemble, étant donné que les fromages spécifiques ne sont que des exemples compris dans la catégorie du fromage). De même, le terme huiles comestibles, notamment huiles d’olive, huile de tournesol, etc. offre une protection pour l’ensemble des huiles comestibles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 3 9
Le compte de preuve est le suivant:
Annexe 1: Quatre extraits du magazine allemand Lebensmittelszeitung des 25/11/2016, 17/11/2017, 16/11/2018 et 15/11/2019, dont les publicités suivantes pour du fromage et de l’huile d’olive:
Annexe 2: 25 factures adressées par l’opposante à des clients situés dans plusieurs villes d’Allemagne et à un client en Belgique, datées de 2015 à 2020 (20 datées de la période pertinente). Les produits mentionnés sont du fromage et de l’huile d’olive et sont identifiés comme des produits «NOTOS» dans la plupart des cas.
Annexe 3: Déclaration sous serment du PDG de l’opposante, dans laquelle il déclare que la marque «NOTOS» est utilisée depuis plusieurs années dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, pour divers produits fromagers et huile d’olive et qu’en Allemagne, les produits ont été distribués dans plusieurs grands magasins de vente au détail tels que EDEKA et REWE. La déclaration sous serment comprend des photographies des produits et deux tableaux indiquant le chiffre d’affaires réalisé dans l’Union européenne entre 2015 et 2020 pour le fromage et l’huile d’olive.

Ainsi qu’il ressort de la liste succincte ci-dessus, les éléments de preuve concernent exclusivement du fromage et de l’huile d’olive pour lesquels la marque antérieure est enregistrée pour les raisons exposées ci-dessus. Les éléments de preuve ne concernent aucun autre produit pour lequel la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’usage sérieux pouvait tout au plus être prouvé pour le fromage et l’ huile d’olive. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation complète des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T 296/02,-Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72) afin de déterminer si l’usage sérieux a bien été prouvé pour ces produits et partira du principe que tel est effectivement le cas. Parconséquent, la division d’opposition n’examinera pas l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure n’est pas utilisée telle qu’enregistrée. Il convient de noter

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 4 9
qu’au vu de l’issue de la décision, cette hypothèse ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre partie.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services. Dès lors, en l’espèce, l’opposition pouvait tout au plus être considérée comme valablement fondée sur du fromage et de l’ huile d’olive compris dans la classe 29, qui sont les seuls produits visés dans les preuves d’usage et pour lesquels l’usage a été présumé prouvé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Bâtonnets à fromage; Bâtonnets de mozzarella; Boissons à base de produits laitiers; Boissons lactées aromatisées au chocolat; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; Boissons à base de lait aromatisées; Boissons lactées contenant des fruits; Desserts lactés; Beurre; Beurre biologique; Viande; Cheddar; Crème de beurre; Smetana [crème aigre]; Produits laitiers à tartiner; Produits laitiers à faible teneur en matières grasses; Fromage à tartiner; Desserts à base de produits laitiers; Desserts lactés; Desserts à base de lait artificiel; Ferments lactiques à usage culinaire; Fondue au fromage; Fromages; Fromage biologique; Fromages affinés à base de soja; Fromages à la truffe; Fromages blancs mous; Fromage à la crème; Fromages frais non affinés; Fromages affinés; Fromage à faible teneur en matières grasses; Fromage affiné à moisissures; Fromage à pâte dure; Fromage à pâte molle; Fromage fumé; Fromage contenant des herbes; Fromage contenant des épices; Fromage cottage; Fromage de chèvre; Fromage de brebis; Fromage à la crème; Fromage râpé prêt à l’emploi; Fromage en poudre; Fromage à pâte fondue; Trempettes [dips] au fromage; Fromage caillé; Beignets de fromage cottage; Lait shakes; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Lait; Curd; Lait biologique; Curd; Lait concentré sucré; Lait d’avoine; Lait de chèvre; Lait de coco; Lait d’amandes; Lait de brebis; Lait de riz; Lait de soja [succédané du lait]; Lait déshydraté; Lait évaporé; Lait albumineux; Lait écrémé; Lait de vache; Lait et produits laitiers; Margarine; Mascarpone; Mélange de beurre; Mélange de fromage; Smetana [crème aigre]; Crème en poudre; Crème [produits laitiers]; Poisson; Volaille; Préparations pour faire du yaourt; Succédanés du beurre; Préparations de fromage cottage; Lait et produits laitiers; Services de détente à base de produits laitiers; Trempettes [dips] au fromage; Gibier; Petit-lait; En-cas à base de fromage; Succédanés du fromage; Succédanés de lait; Succédanés de margarine; Crème artificielle (succédanés de produits laitiers); Yaourt; Yaourt organique; Yaourt au soja; Yaourts à boire; Yaourt à base de lait de chèvre; Oeufs; Œufs biologiques; Huiles à usage alimentaire; Huiles comestibles biologiques; Huile de noix de coco biologique à usage culinaire; Huile d’olive; Huile d’olive biologique; Huile de graine de courge à usage alimentaire; Huile de graines de lin à usage culinaire; Huile de

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 5 9
sésame à usage alimentaire; Saindoux; Artichauts traités; Carottes; Pois chiches transformés; Confitures; Confitures organiques; Conserves de fruits; Conserves de fruits biologiques; Légumes en boîte; Légumes en conserve organique; Tomates en conserve; Tomates biologiques; Conserves, pickles; Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Pâte de courge à base de moelle; Pâte à tartiner à la noisette; Pâtes à tartiner composées principalement de fruits; Dates; Fèves; Fèves; Fraises conservées; Chips de fruits; Fruits cristallisés; Fruits conservés; Fruits conservés biologiques; Fruits préparés; Fruits séchés;
Gelées; Légumes secs en boîte; Légumes secs; Lentilles [légumes] conservées; Maïs doux transformé; Marmelades; Confitures organiques; Olives préparées; Purée d’olives; Terrine de légumes; Pulpes de fruits; Tomates transformées; Pruneaux; Dépes.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Café biologique, thé, cacao et succédanés du café; Capteurs; Chocolat; Riz; Tapioca; Sagou; Farines et préparations faites de pain, pâtisserie, céréales et confiserie; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Sucre biologique, miel, sirop de mélasse; Essences de cuisson; Levure, poudre pour faire lever; Propolis (colle pour abeilles) pour la consommation humaine; Gelée royale; Sel; Moutarde;
Vinaigre; Condiments; Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Produits agricoles, horticoles, forestiers et grains d’origine biologique non compris dans d’autres classes; Ail frais; Agrumes frais; Ananas frais; Arachides fraîches; Oranges fraîches; Asperges fraîches; Avocats frais; Baies, fruits frais; Bananes fraîches; Betteraves fraîches; Artichauts frais; Carottes fraîches; Châtaignes fraîches; Choux de Bruxelles frais; Kohlrabi frais; Chou frais; Paniers cadeaux de fruits frais; Concombres frais; Chicorée fraîche; Cerises fraîches; Oignons; Les dates fraîches; Herbes potagères fraîches; Herbes biologiques; Herbes fraîches biologiques; Haricots bruts; Haricots frais; Fèves fraîches; Fraises fraîches; Fruits frais; Fruits frais biologiques; Maïs doux [frais]; Kiwis frais;
Framboises fraîches; Légumes frais; Citrons frais; Citrons frais; Épis de maïs doux non transformés [décortiqués ou non]; Mandarines fraîches [fruits]; Amandes [fruits]; Mangues fraîches; Pommes fraîches; Melons; Menthe fraîche; Myrtilles brutes; Mûres fraîches;
Raquettes fraîches; Noisettes; Fruits à coque; Olives fraîches; Légumes à base de racines
[frais]; Légumes frais; Légumes frais biologiques; Légumes frais pour salade; Pommes de terre fraîches; Chilies fraîches; Poivrons frais; Plantes; Plantes organiques; Tomates fraîches; Pamplemousses; Poireaux frais; PERSley fraîche; Prunes fraîches; Rhubarbe fraîche; Racines de chicorée; Racines pour l’alimentation animale; Groseilles fraîches; Romarin frais; Arugula fraîche; Sage frais; Échalotes fraîches; Graines pour fruits; Fèves brutes de cacao; Fèves de soja fraîches; Épinards frais; Thym frais; Gingembre frais;
Courges fraîches; Courgettes fraîches; Avoine; Blé brut; Son de céréales; Blé frais; Blé frais organique; Germes de malt; Germes; Grains [céréales]; Froment; Maïs frais; Sarrasin brut;
Malt; Malt pour brasserie et distillerie; Orge; Riz non travaillé; Champignons frais; Truffes fraîches; Quinoa non transformé; Légumes frais biologiques.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires au fromage ou à l’ huile d’olive de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée (tels que les bâtonnets de fromage; Mozzarella sticks, Cheddar cheese). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 6 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des produits jugés identiques sont des aliments transformés ou frais destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Toutefois, dans la classe 31, les produits forestiers contestés qui font généralement référence à des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce sont plutôt destinés aux professionnels, par exemple dans le secteur de la carpe, et les racines pour l’alimentation animale contestées sont plutôt destinées aux agriculteurs. Pour ces produits, le degré d’attention est considéré comme étant au moins supérieur à la moyenne étant donné qu’ils sont achetés en grandes quantités et que la qualité des produits a une incidence importante sur les entreprises en question.
c) Les signes
NOTOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «natus» du signe figuratif contesté est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. Le petit élément figuratif de la lettre «a» peut être perçu comme une feuille et, par conséquent, son caractère distinctif est faible pour certains produits tels que des herbes potagères comprises dans la classe 31. Il est distinctif à un degré normal pour d’autres produits ou dans le cas où il n’est perçu que comme un élément abstrait. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le mot est légèrement stylisé mais cet aspect sera perçu comme un élément essentiellement décoratif par le public pertinent.
Compte tenu de la petite taille de l’élément en forme de feuille, le mot est l’élément visuellement dominant du signe contesté.
Le terme «NOTOS» qui compose la marque antérieure est dépourvu de signification dans toutes les langues à l’exception du lituanien (c’est le pluriel du mot «Nota» qui, dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 7 9
tomate, fait référence à une déclaration écrite d’un pays vers un autre pays) et en grec (il correspond à la translittération latine du mot grec qui signifie «Sud»). Étant donné que ces significations n’évoquent spécifiquement aucune caractéristique des produits en cause, le terme possède un caractère distinctif normal, qu’il soit compris comme tel ou dénué de signification.
Visuellement, les signes sont de même longueur, à savoir cinq lettres sur lesquelles ils partagent trois lettres dans la même position (N-T-S). Ils diffèrent par leurs deux autres lettres («O» contre «a» et «O» contre «u») et par les éléments figuratifs du signe contesté qui, néanmoins, ont un impact réduit comme indiqué ci-dessus.
Les points communs ne résident pas dans une suite ou une séquence de lettres en raison de la différence des deuxième et quatrième lettres des signes, mais uniquement dans des lettres isolées.
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les mots en cause ne sont pas particulièrement longs et, par conséquent, les différences sont assez facilement perceptibles.
Enfin, le fait que la même lettre se répète deux fois dans la marque antérieure, alors que ce n’est pas le cas dans le signe contesté, rend la différence plus facile à remarquer et à mémoriser.
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «N-T-S» et les signes ont la même longueur, à savoir deux syllabes. La prononciation des voyelles différentes O/a et O/u introduit une différence audible, bien que plus ou moins marquée selon les langues. Aucune syllabe n’est identique.
L’opposante fait valoir que les voyelles différentes ne créent pas une réelle différence parce qu’un son A/O et U/O est extrêmement similaire. Toutefois, l’opposante ne fait référence à aucune langue spécifique dans laquelle ce serait le cas ou ne présente aucun argument à l’appui de ces affirmations.
De l’avis de la division d’opposition, il n’y a que peu de voyelles dans le ou les alphabet (s) et le public est habitué à les distinguer (pour autant qu’elles ne soient pas identiques, comme c’est le cas, par exemple, des lettres «Y» et «I» dans certaines langues, mais ce n’est pas le cas en l’espèce). Comme indiqué précédemment, le fait que les signes ne soient pas longs rend la différence plus facilement perceptible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 8 9
En outre, le fait que la même voyelle soit répétée dans les deux syllabes de la marque antérieure introduit une différence facilement mémorisable par rapport au signe contesté, ce qui n’est pas le cas.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, si l’élément figuratif surmontant la lettre «a» du signe contesté est perçu comme une feuille, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que la marque antérieure véhicule ou non une signification. Lorsque l’élément en question est perçu comme une forme décorative abstraite, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (étant donné qu’aucun des signes n’a de signification), soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de leur seule signification (la marque antérieure).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Malgré le caractère distinctif normal de la marque antérieure et même en supposant que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes ne sont pas suffisamment similaires. Les différences entre eux (en particulier les lettres différentes et le son de ces lettres) sont clairement perceptibles, ce qui a conduit à la conclusion qu’elles présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne. En outre, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre eux. Les différences sont suffisantes pour exclure le risque que le public pertinent (le grand public ou, le cas échéant, les professionnels) puisse les confondre ou croire que les produits commercialisés sous les marques proviennent de la même entreprise (ou d’entreprises liées économiquement). Cela vaut tant pour le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention normal, et plus encore,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 763 Page sur 9 9
que les consommateurs professionnels sont plus avisés lors de l’achat des produits, le cas échéant.

En ce qui concerne le grand public, faisant certes preuve d’un niveau d’attention moyen, il convient de relever que la grande majorité des produits, sinon tous, sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, le seul faible degré de similitude visuelle entre les signes nuit à l’existence d’un risque de confusion pour ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, même dans l’hypothèse où tous les produits contestés sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison effective des produits ni de prendre position sur la preuve de l’usage autre que celle prise ci-dessus.
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Catherine MEDINA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.