LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juillet 2021
Dans l’affaire R 1013/2020-4
CHAUSSURES ZACK SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE Thessalonique — autoroute d’Athènes,
km 8
57400 Sydos Thessalonique Demanderesse/requérante Grèce représentée par Angelos Papaspyropoulos, Katouni 28, 54625 Thessalonique (Grèce)
contre
Showtex. S.A. Avda. 18 de Julio 1744, oficina 102
Montevideo
Oriental Republic of Uruguay Opposante/défenderesse représentée par Guimarque Gabinete de Marcas e Patentes, LDA, Avenida António José Gomes, 60-B 1°E, 2805-086 Almada (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 320 (demande de marque de l’Union européenne no 17 984 158)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/07/2021, R 1013/2020-4, CUBANITAS premium beach shows (marque fig.)/CUBANAS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2018, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures.

2 Le 14 janvier 2019, la défenderesse a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, en invoquant
a) Marque de l’Union européenne no 3 340 288
enregistrée le 11 mai 2005 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25, dont les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures.

b) Demande de MUE no 15 963 432
déposée le 25 octobre 2016 pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
3 À la suite de la demande de la requérante, l’Office a invité la défenderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, paragraphe 2, point a), ci-dessus. La défenderesse a produit les éléments de preuve suivants: Annexe Brève description
1 12 factures, datées du 12/05/2014 au 29/10/2018, émises par la défenderesse à l’attention de clients principalement au Portugal, mais aussi en Allemagne et en Espagne;

2 Extraits des catalogues de produits Cubanas indirects DIANA Collection SPRING/SUMMER 2018 et Cubanas guest SELECTION;

3 Extraits du catalogue de produits Cubanas SPRING/SUMMER 2016 montrant une variété de chaussures;
4 Extraits du catalogue de produitsCubanas SS16 items clés promouvant tendances;

---

3
Annexe Brève description
5 Extraits du catalogue de produits Cubanas GIRL POWER — New Capsule Collection Spring-Summer 2017;

6 Extraits du catalogue de produits Cubanas indirects Diana Collection Outono/Invierno 2018-19;

7 Extraits du catalogue de produits «Cubanas guest collection»;

8 Des images de carnets et brochures SPRING SUMMER 2009, SUMMER 07;

9 Photographies non datées de différents types de chaussures telles que des bottes et sandales.

4 Par décision du 20 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), sur la base de la marque de l’Union européenne no 3 340 288, la division d’opposition a accueilli l’opposition et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a déclaré que la demande de preuve de l’usage concernant la marque de l’Union européenne antérieure visée au paragraphe 2, point b), ci-dessus avait été rejetée comme irrecevable. Sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure au paragraphe 2, point a), ci-dessus, elle a estimé que les éléments de preuve produits, même s’ils n’étaient pas particulièrement exhaustifs, avaient atteint le niveau minimal nécessaire pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour les «chaussures» principalement au Portugal, ce qui constitue un usage dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente (du 13 novembre 2013 au 12 novembre 2018 inclus).
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle a considéré que les produits en conflit sont identiques et s’adressent au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
7 En ce qui concerne la comparaison des signes en conflit, il a été jugé que les éléments verbaux «CUBANITAS» et «Cubanas» des signes étaient les éléments dominants et les plus distinctifs. Même si les deux mots sont associés (au moins par la partie espagnole des consommateurs pertinents) à une personne de nationalité cubaine ou à une chose provenant de Cuba, ils sont perçus comme fantaisistes étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 25 et ne transmet aucune information quant à la nature ou à d’autres caractéristiques essentielles des produits.
8 Sur le plan visuel, compte tenu des lettres communes au début et à la fin des éléments verbaux «CUBAN-» et «-AS», et compte tenu des lettres supplémentaires «IT» ainsi que des autres mots «premium plage chaussures» de la marque contestée et des éléments figuratifs des deux marques, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, il est probable que seul l’élément dominant «CUBANITAS» du signe contesté soit prononcé et, par conséquent, les signes coïncident par les lettres «CUBAN-AS» et diffèrent par les lettres supplémentaires «IT» du signe contesté. Il en résulte à tout le moins un degré moyen de similitude. Les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui comprend la signification ou associe les deux signes à quelqu’un ou quelque chose de Cuba. L’élément figuratif représentant un palmier du signe contesté renforce cette

---

4
signification. L’élément figuratif différent de la marque antérieure ne saurait neutraliser les similitudes conceptuelles. Pour les consommateurs qui perçoivent les mots «Cubanas» et «CUBANITAS» comme dépourvus de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison des concepts différents véhiculés par leurs éléments figuratifs.
9 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal du signe antérieur, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés et la demande a été rejetée dans son intégralité.
10 Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure visée au paragraphe 2, point a), ci-dessus, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée ni l’autre motif d’opposition.
Moyens et arguments des parties
11 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle sollicite l’annulation de la décision attaquée.
12 Elle a fait valoir que la comparaison des signes a été effectuée de manière erronée, étant donné que tous les éléments n’ont pas été correctement pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Le mot «Cubanas» a été considéré à tort comme étant la partie dominante du signe antérieur. Pour que les consommateurs puissent penser que les signes ont la même origine commerciale, les signes devraient au moins avoir le même type d’écriture ou partager le même élément figuratif. Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne uniquement. Les deux signes font référence à «Cuba», qui constitue un symbole du tourisme des Caraïbes et est couramment utilisé pour toutes sortes de produits.
Par conséquent, les éléments verbaux ne sont pas les éléments les plus distinctifs et dominants des signes, et les éléments figuratifs des signes doivent être pris en considération. Les signes coïncident uniquement par le mot non distinctif «CUBA». Les différences visuelles ne conduisent qu’à un faible degré de similitude visuelle. De même, sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par le mot «CUBA», mais diffèrent sensiblement au niveau de leurs terminaisons, ce qui entraîne un faible degré de similitude. Compte tenu de la faiblesse du mot
«CUBA (NAS)» pour des produits provenant de «Cuba» ou ayant un lien avec celui-ci, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

5
Motifs
14 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé. Les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure visée au paragraphe 2, point a), ci-dessus, en ce qui concerne les «chaussures» comprises dans la classe 25, et compte tenu de l’identité des produits en conflit et de la similitude des signes en conflit, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 3 340 288 (paragraphe 2 bis ci-dessus);
1. Preuve de l’usage
15 Étant donné que la requérante n’a avancé aucun argument concernant l’appréciation de la preuve de l’usage, la chambre de recours est liée, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, par l’appréciation de la division d’opposition.
16 Aux fins de l’examen de la présente opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée pour les produits «chaussures» compris dans la classe 25.
2. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
a) Sur le public pertinent et son niveau d’attention
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Les «chaussures» comprises dans la classe 25 sont des produits qui s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
b) Identité des produits
19 Les «chaussures» contestées sont incluses dans la spécification plus large
«chaussures» de la marque antérieure et sont donc identiques.
c) Comparaison des signes

---

6
20 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). C’est le cas en l’espèce pour les deux signes.
22 Le signe antérieur est figuratif ( ).Pour la partie non hispanophone du public pertinent, le mot «Cubanas» n’a aucune signification et constitue donc l’élément le plus distinctif et dominant de la marque. Même dans la mesure où il est perçu par la partie hispanophone du public pertinent de l’Union européenne comme le pluriel féminin du mot espagnol «cubano» (dans la langue de procédure
«cubano»), ayant la signification soit comme un substantif de «natifs ou d’habitants de Cuba», soit comme un adjectif comme «relatif à Cuba ou à sa population», ou encore dans la mesure où il est simplement associé à «Cuba» par la partie hispanophone du public pertinent, il reste l’élément dominant de la marque. L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme un simple élément décoratif. Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence.
23 Il en va de même pour le signe contesté, qui est également figuratif ( ). L’élément verbal sera facilement perçu comme «CUBANITAS» malgré la stylisation graphique de la lettre «I» comme un palmier. Comme indiqué ci- dessus, même dans la mesure où le mot «CUBANITAS» est associé à «Cuba» par les consommateurs hispanophones, il reste l’ élément dominant. La représentation figurative d’un palmier ne fait que renforcer la référence à l’île caribéenne de Cuba. Les mots supplémentaires «premium beach shows» sont déjà, en raison de leur petite taille, secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe et, s’ils sont compris comme faisant de la publicité pour la bonne qualité des chaussures de plage, ils sont également dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents.
24 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CUBAN-AS» de leurs éléments verbaux distinctifs et diffèrent simplement par les deux lettres supplémentaires «-IT-» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation graphique des signes et par les autres mots «premium beach shoes» du signe contesté, qui sont toutefois secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

7
25 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé, dans la langue de procédure, comme [ˈkyü bsurcoûts ni tas] et le signe antérieur[ˈkyü blimitativenas]. Les autres mots «premium beach shows» du signe contesté ne se prononcent pas car les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs
(20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct, EU:T:2019:641, § 71;
18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’s bar, EU:T:2016:82, § 94). Les éléments figuratifs ne sont normalement pas prononcés du tout. Les signes coïncident par les deux premières syllabes ainsi que par la lettre [n] de la troisième syllabe et les deux dernières lettres [as]. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires/it/du signe contesté, qui donnent lieu à un nombre différent de syllabes des signes (quatre contre trois). Compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent davantage sur le début des signes, il y a lieu de considérer que les signes présentent également un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
26 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où les consommateurs pertinents associent tous deux à «Cuba».
d) Appréciation globale du risque de confusion
27 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
29 La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs non hispanophones. Pour la partie hispanophone du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure pourrait être quelque peu affaibli, comme faisant allusion à quelque chose tropical par la référence à Cuba (voir paragraphe 22 ci-dessus). Bien que les éléments de preuve

---

8
produits suffisent à établir l’usage sérieux, rien ne prouve que la marque antérieure a atteint le seuil requis pour établir le caractère distinctif accru.
30 Dans l’ensemble, à la lumière de tout ce qui précède, compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, de la similitude conceptuelle, de l’attention moyenne et du souvenir imparfait du public pertinent, il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «chaussures» contestées comprises dans la classe 25, même si l’on tient compte du caractère affaibli de la marque antérieure pour la partie hispanophone du public pertinent.
II. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 963 432 (paragraphe 2, point b) ci-dessus);
31 Étant donné que l’opposition est accueillie pour les produits contestés sur la base de la marque antérieure visée au paragraphe 2, point a), ci-dessus et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure visée au paragraphe 2, point b), qui n’a pas été enregistrée à ce jour.
III. Conclusion
32 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
33 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, le montant des frais de représentation à payer pour la procédure de recours est fixé à 550 EUR, à
300 EUR pour la procédure d’opposition et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à rembourser à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter