DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 015
CommInternational Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposante), représentée par Bird et Bird (Belgique) LLP, Avenue Louise 235 box 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiangsu Weite E-Commerce Co., Ltd., no 77, Cherry Garden Road, Economic Development Zone, Hua’an District, Hua’an City, China (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 015 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 501 605 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 501 605 «Climpic» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 128 501, «OLYMPIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 156 015 page: 2 de 6
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; cartes à jouer; flotteurs électriques pour la pêche, appareils pour attacher des lignes de pêche sur des crochets, appareils électroniques pour la pratique du golf, applicateurs de cire pour skis; rouleaux et bicyclettes fixes d’entraînement. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; haltères courts; haltères; piscines [articles de jeu]; planches de surf; kayaks de mer; sacs spécialement conçus pour skis; sangles pour planches de surf; body boards; planches à décaper; machines d’haltérophilie pour l’exercice physique; machines comprenant des poids destinés à l’exercice physique; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; gilets de natation; ballons de natation.
Appareils pour le culturisme contestés; appareils pour le culturisme; haltères courts; haltères; planches de surf; kayaks de mer; sangles pour planches de surf; body boards; planches à décaper; machines d’haltérophilie pour l’exercice physique; machines comprenant des poids destinés à l’exercice physique; machines pour exercices corporels; gilets de natation; les béquilles de natation sont incluses dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les piscines [articles de jeu] contestées sont au moins similaires aux jouets de l’opposante, étant donné qu’ils sont tous deux destinés à jouer. Ces produits peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Sacs spécialement conçus pour skis; les appareils de rééducation physique sont à tout le moins similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux du secteur sportif.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Climpic

---

Décision sur l’opposition no 3 156 015 page: 3 de 6
OLYMPIQUE
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot «OLYMPIC» et le signe contesté est le mot «Climpic». La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et, par conséquent, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules, puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent parlant le néerlandais, le polonais et l’espagnol. En outre, étant donné que les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas homogènes dans toutes les langues de l’Union européenne, et que ces similitudes ont un impact important sur l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les similitudes entre les signes sont, de ce point de vue, plus importantes qu’elles ne le sont dans d’autres territoires de l’Union européenne, comme il sera exposé ci-après.
La marque antérieure «OLYMPIC» n’existe pas en tant que telle dans le vocabulaire néerlandais, polonais et espagnol. Toutefois, il sera probablement associé aux Jeux olympiques (un ensemble de compétitions sportives internationales qui se déroulent tous les 4 ans, chaque fois dans un pays différent) et/ou au site grec ancien des premiers Jeux olympiques. Cela est dû à la proximité des termes équivalents en néerlandais (olympisch), polonais (olimpijski) et espagnol (olímpico/a). Ce mot est distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté «CLIMPIC» n’existe pas en tant que tel dans les langues du territoire pertinent examiné, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, ce mot est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* L * MPIC». En outre, étant donné que le public faisant l’objet de l’examen prononcera les lettres «Y» et «I», respectivement, ils coïncident sur le plan phonétique par le son «* LYMPIC/* LIMPIC». Sur le plan visuel, la première lettre de la marque antérieure, «O»,

---

Décision sur l’opposition no 3 156 015 page: 4 de 6
est assez similaire à la première lettre du signe contesté, «C», qui ne manque qu’une petite pièce du côté droit. En outre, les marques sont de même longueur, à savoir sept lettres.
Bien que la partie initiale d’un mot puisse être plus susceptible de retenir l’attention du consommateur, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas. La marque antérieure et les lettres différentes du signe contesté, «O» contre «C» (visuellement similaires), n’attirent pas davantage l’attention du public pertinent que la suite de lettres
[23/10/2015,-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35].
Les marques diffèrent sur le plan visuel par la première lettre de la marque antérieure, «O», contre la première lettre du signe contesté, «C», qui sont toutefois assez similaires sur le plan visuel, comme expliqué ci-dessus. Phonétiquement, les lettres «Y» et «I» respectivement ont la même prononciation.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque sur le marché, du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services en cause, et sa possibilité doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,

---

Décision sur l’opposition no 3 156 015 page: 5 de 6
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, le soi-disant principe de neutralisation (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Toutefois, dans certains cas, la similitude visuelle ou phonétique peut être si importante que les différences conceptuelles ne peuvent toujours pas être compensées [07/05/2015, R 2516/2014-5, Mongol’s (fig.)/MangO’s, § 35; 13/12/2012,-34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39; 13/04/2005, 353/02-, Intea, EU:T:2005:124, § 34). Dans l’affaire R 2516/2014-5, il a été conclu que «Mango» est un fruit et que «Mongo» est dépourvu de signification. En l’espèce, le concept de la marque antérieure ne permet pas de neutraliser le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes. Par exemple, sur le plan visuel, ils sont tellement proches que «CLIMPIC» pourrait être mal lu comme «OLYMPIC», notamment en raison de la similitude des formes des lettres «C» et «O». Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 128 501 «OLYMPIC» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa

---

Décision sur l’opposition no 3 156 015 page: 6 de 6
renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques ou l’identité/similitude des produits et, par conséquent, l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Chantal VAN Riel Félix Ortuño LÓPEZ PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.