DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 190
Maymó Cosmetics, S.A.U., Avenida Europa, 23, Polígono Industrial Internacional Empordà, 17469, Vilamalla (Gerona), Espagne (opposante), représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quest Personal Care Global Limited, Quest House, Warth Industrial Park, Warth Road, BL9 9NB, Bury, Royaume-Uni (partierequérante), représentée par David frith, Quest House, Warth Industrial Park, Warth Road, BL9 9NB, Bury, Bolton, Royaume-Uni ( représentant employé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 110 190 est rejetée dans son intégralité.
2) L' opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 147 775 «Face Facts» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marqueespagnole no 3 005
912 ( marque figurative)et l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 201 803 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 190 page:2De 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 201 803 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques;ouate à usage cosmétique;produits nettoyants.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 3: ancres pour brosses cosmétiques;cosmétiques;cosmétiques et produits cosmétiques;bandes démaquillantes en coton;produits pour la douche et le bain;lotions de beauté;cosmétiques de beauté;crèmes cosmétiques pour le corps et le visage;gels pour le corps et le visage;huiles pour le corps et le visage;cosmétiques sous forme de crèmes;cosmétiques pour la peau;masques pour le visage et le corps;eau micellaire;produits de beauté non médicinaux;préparations non médicamenteuses pour le soin du corps;produits lavants à usage personnel;préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;crèmes anti-vieillissement;hydratants anti-âge;produits pour la peau anti-âge;baumes autres qu’à usage médical;produits toniques de beauté pour application sur le visage;produits de beauté tonifiants pour application sur le corps;beurre pour le corps;crèmes pour le corps;crèmes nettoyantes;hydratants cosmétiques;masques de boue esthétique;crèmes pour les mains à usage cosmétique;produits cosmétiques pour les soins de la peau;crèmes de jour;crèmes raffermissantes pour la peau;crèmes pour le visage et le corps;beurre pour les mains et le corps;produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical;crèmes démaquillantes;crèmes hydratantes;lotions pour la peau;toners à usage cosmétique.
Les produits cosmétiques contestés;cosmétiques et produits cosmétiques;produits pour la douche et le bain;lotions de beauté;cosmétiques de beauté;crèmes cosmétiques pour le corps et le visage;gels pour le corps et le visage;huiles pour le corps et le visage;cosmétiques sous forme de crèmes;cosmétiques pour la peau;masques pour le visage et le corps;eau micellaire;produits de beauté non médicinaux;préparations non médicamenteuses pour le soin du corps;produits lavants à usage personnel;préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;crèmes anti- vieillissement;hydratants anti-âge;produits pour la peau anti-âge;baumes autres qu’à usage médical;produits toniques de beauté pour application sur le visage;produits de beauté tonifiants pour application sur le corps;beurre pour le corps;crèmes pour le corps;crèmes nettoyantes;hydratants cosmétiques;masques de boue esthétique;crèmes pour les mains à usage cosmétique;produits cosmétiques pour les soins de la peau;crèmes de jour;crèmes raffermissantes pour la peau;crèmes pour le visage et le corps;beurre pour les mains et le corps;produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical;crèmes démaquillantes;crèmes hydratantes;lotions pour la peau;Les toners à usage cosmétique sont identiques aux cosmétiques de l’opposante,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposanteincluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les tampons de maquillage en coton contesté sont inclus dans la catégorie plus large du coton hydrophile de l’opposante à usage cosmétique.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 190 page:3De 8
Le nettoyant pour brosses cosmétiques contestéest inclus dans la catégorie plus large desproduitsde nettoyage de l’opposante.Ils sontdès lors identiques
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent augrand public.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Faits pour le visage
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments qui constituent les marques ont une signification en anglais.
L’élément commun «FACE» des signes sera associé à «la partie avant de la tête».Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques qui sont spécifiquement destinés à être appliqués sur le visage, à l’exception des produits pour le soin des pieds (non médicinaux), ainsi que des produits qui peuvent encore être appliqués sur le visage, tels que les crèmes pour le corps, les crèmes démaquillantes ou les tampons démaquillants en coton hydrophile, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Pour les autres produits, à savoir les produits desoins pour les pieds (non médicinaux) qui ne sont pas appliqués sur le visage, le caractère distinctif de cet élément est normal.
Pour la partie non anglophone du public, le mot «FACE» est couramment utilisé dans le secteur des cosmétiques seul ou avec son équivalent dans la langue de ce territoire.Dès lors, il sera compris de la même manière que par le public anglophone.
Les autres éléments des signes seront compris par le public anglophone en fonction de leur signification.Les mots «FEEL PRETTY» de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif par rapport à tous les produits en cause étant donné que l’une de leurs finalités est de rendre les consommateurs plus attractifs.Les mots «UP» et «Facts»

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 190 page:4De 8
de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, n’ont aucune signification par rapport aux produits. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs.
En outre, pour la partie anglophone du public, les mots «FACE UP» ont une signification, à savoir «avec l’avant ou le visage vers le haut» (informations extraites du dictionnaire Macmillan le 11/12/2020 à l’adresse https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/face-up).
Dans les territoires où l’anglais n’est pas parlé, les mots «UP» et «FACTS» sont dépourvus de signification ou, s’ils sont compris, leur signification n’a aucun rapport avec les produits en cause.Le slogan «FEEL PRETTY» ne serait pas non plus compris.Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
En outre, l’élément «FACE UP» du signe antérieur, en raison de sa taille et de sa position, attire l’attention du public.Toutefois, l’élément «UP», de par sa couleur, est l’élément dominant car il est le plus accrocheur visuellement, contrairement au mot «FACE» placé au début du signe.
La stylisation des mots «FACE UP» de la marque antérieure, bien que très minime, est également distinctive, étant donné que la police de caractères utilisée rend difficile la perception des mots à première vue.
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il n’a pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «FACE», qui n’est distinctif qu’à un degré moyen pour les préparations pour le soin des pieds, placé au début des signes.Ils diffèrent toutefois par l’ élément distinctif et dominant «UP» du signe antérieur et par l’élément distinctif du signe contesté, «Facts».Les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir la stylisation distinctive et les mots «FEEL PRETTY», bien que non distinctifs pour la partie anglophone du public, créent d’autres différences visuelles.
Parconséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son du mot «FACE», présent à l’identique dans les deux signes, qui n’est distinctif que pour les produits de soin des pieds.La prononciation diffère par le son du mot distinctif «UP» et des mots «FEEL PRETTY» de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif pour le public anglophone, et par le son du mot distinctif «Facts» du signe contesté.
Parconséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie anglophone du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble.Bien que le mot commun «FACE»évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Étant donné qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 190 page:5De 8
comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence (de certains) d’éléments non-distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique tout au plus à un faible degré et, selon le public pertinent, ils sont différents sur le plan conceptuel ou le concept n’a aucune incidence sur la similitude des signes.
S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques.De manière générale, on ne peut pas partir du principe que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude.Selon une jurisprudence constante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 190 page:6De 8
l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
Il convient de tenir compte de la stylisation distinctive de la marque antérieure et de son élément dominant, en particulier de l’élément visuellement accrocheur «UP», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Enoutre, même pour les produits pour lesquels le mot «FACE» est distinctif, à savoir les produits de soins pour les pieds (non médicinaux), les différences visuelles et phonétiques, outre les différences conceptuelles selon le public, sont tellement évidentes que l’identité des produits ne peut, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit du public.Pour la partie non anglophone du public, les différences visuelles créées par l’élément dominant de la marque antérieure et la stylisation frappante de la marque sont considérables, tandis que pour la partie anglophone du public, outre les différences visuelles, la différence conceptuelle est particulièrement remarquable et frappante.
Enoutre, les produits en cause sont également vendus en pharmacie, où les clients peuvent choisir eux-mêmes les cosmétiques qu’ils souhaitent acheter ou se faire assister par le personnel de vente.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le produit est généralement choisi de façon visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.Par conséquent, les différences visuelles entre les signes dues aux éléments stylistiques supplémentaires et aux différents éléments distinctifs à la fin de chaque signe sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En outre, il convient de tenir compte des concepts clairement différents véhiculés par les signes, qui seront perçus par la partie anglophone du public, ainsi que de l’absence de signification conceptuelle des autres éléments pour le reste du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, et plus encore pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour l’enregistrement espagnolno
3 005 912.
Le public pertinent de ce droit antérieur est celui du territoire de l’Espagne.
Certains des produits contestéssont identiques ou similaires aux produits protégés par le droit antérieur espagnol sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestésétaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 190 page:7De 8
Pour le public espagnol, l’élément verbal «FACE» est tout aussi dépourvu de caractère distinctif, comme déjà indiqué.Comme indiqué ci-dessus, il est fréquent, dans le secteur des cosmétiques, d’utiliser le mot anglais «face» seul ou avec son équivalent dans la langue de ce territoire(CARA) pour indiquer la destination d’un produit cosmétique particulier.
Les éléments additionnels, à savoir le symbole «@», bien qu’ayant un faible caractère distinctif parce qu’il serait associé à un site Internet ou à une adresse électronique, ne passeront pas inaperçus aux yeux du public espagnol qui le prononcera arroba, qui est son nom en espagnol, au début du signe.La prononciation de cet élément crée une différence phonétique importante, indépendamment de la prononciation différente des éléments anglais «arroba FACE UP»/«Face Facts».
La stylisation de ce droit antérieur, bien qu’elle ne soit pas particulièrement frappante, ne passerait pas non plus inaperçue.
En outre, le caractère non distinctif de l’élément «FACE», qui est le seul élément en commun avec le signe contesté, ne rendrait pas le public espagnol pertinent percevant le signe en cause comme étant plus similaire que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne examiné ci-dessus.
Lessimilitudes entre les signes concernent des éléments qui ne sont pas distinctifs.Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même dans l’hypothèse où les produits pour lesquels la marque espagnole est enregistrée sont identiques aux produits contestés.
En ce qui concerne les produits de soins pour les pieds (autres qu’à usage médical), pour lesquels le seul élément commun «FACE» est pleinement distinctif, l’absence de risque de confusion est fondée sur la différence phonétique importante décrite ci-dessus pour le public espagnol.Cette différence phonétique est si évidente que l’identité des produits ne peut, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit du public.En outre, les différences visuelles entre les marques, bien que moins distinctives que les éléments verbaux, ne passeraient pas non plus inaperçues aux yeux de la partie du public.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signessontmanifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais dereprésentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 190 page:8De 8
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Octavio Monge Martin EBERL GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.