DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 05/12/2025
Daniela Vidaurre Puente Roggenkamp 10a D-21709 Himmelpforten ALEMANIA
Demande n°: 019171752 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Daniela Vidaurre Puente Roggenkamp 10a D-21709 Himmelpforten ALEMANIA
I. Exposé des faits
Le 06/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 25 Sous-vêtements.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: mes sous-vêtements personnalisés/sur mesure pour l’équitation.

• La signification susmentionnée de l’expression «MY RIDING UNDERWEAR», contenue dans la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/riding
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/underwear
Le contenu pertinent de ces liens était inclus dans la lettre d’objection.

• L’Office a relevé que l’utilisation de «My» dans les marques est devenue de plus en plus courante comme moyen de commercialiser des produits et services de nature personnalisée (voir également en ce qui concerne l’équivalent allemand «Mein» et son usage courant dans le commerce comme moyen de s’adresser aux clients: décision de la Chambre de recours du 10 janvier 2014, R 2216/2013-4, «MEINFERNBUS.DE»). De l’avis de la Chambre, cette popularité croissante peut s’expliquer, d’un point de vue marketing, par le fait que les produits et services personnalisés ou sur mesure promettent de répondre aux besoins spécifiques du consommateur auxquels un produit standard pourrait ne pas convenir. (Décision de la première Chambre de recours du 13 mars 2014, affaire R 2147/2013-1, MYDIET, p. 25).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les sous-vêtements de la classe 25 sont personnalisés/sur mesure et spécialement destinés à l’équitation. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en un dispositif en forme d’étiquette en noir et blanc représentant la silhouette d’un cavalier, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et/ou la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs consistant en un dispositif en forme d’étiquette en noir et blanc représentant la silhouette d’un cavalier, ces éléments ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Compte tenu de leur relation directe avec les éléments verbaux, à savoir l’équitation, ils ne font que renforcer la signification des éléments verbaux. Rien dans la manière dont les éléments verbaux et figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

---

Page 3 sur 6
1. Si les mots « riding » et « underwear » sont effectivement courants, l’expression « My Riding Underwear » fonctionne comme un nom de marque distinctif et reconnaissable sur notre marché équestre de niche. Elle véhicule une identité claire, et pas seulement une description de produit.

2. Depuis 2019, la requérante utilise activement ce nom commercialement dans toute l’Union européenne. La marque de la requérante est connue pour proposer des sous-vêtements rembourrés innovants pour les cavaliers – un concept de produit qui n’existait pas sous cette forme auparavant. La marque a acquis un caractère distinctif grâce aux activités commerciales.

3. La requérante est systématiquement classée en tête des moteurs de recherche (Google et autres) pour des requêtes très pertinentes telles que « riding underwear », « underwear for equestrians » et « equestrian padded underwear ».

Le 06/10/2025, l’Office a demandé à la requérante de préciser si sa demande de caractère distinctif acquis était une demande principale ou subsidiaire. Le 03/12/2025, la requérante a précisé que la demande était subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

---

Page 4 sur 6
« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir à désigner, du point de vue du public pertinent, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante concernant le caractère distinctif intrinsèque
1.La requérante affirme que, si les mots individuels de la marque sont courants, la combinaison elle-même est distinctive et peut fonctionner comme une indication d’origine.

L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque prise dans son ensemble est distinctive. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties …(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la structure du signe n’a rien d’inhabituel. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence qui a un sens intellectuel. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne la percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une mesure d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de la part du consommateur pertinent.

Il s’ensuit que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les sous-vêtements de la classe 25 sont personnalisés et spécialement destinés à l’équitation. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en un dispositif en forme d’étiquette noire et blanche

---

Page 5 sur 6
représentant une silhouette de cavalier, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et/ou la destination des produits.

2.Le demandeur déclare que sa marque est connue pour les produits pour lesquels la protection est demandée et qu’il opère dans le secteur d’activité pertinent depuis des années. Le demandeur fournit également des preuves et des arguments supplémentaires pour démontrer l’usage et la reconnaissance de la marque par le public pertinent.

L’Office note que, lors de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque de la marque, l’Office prend en considération la perception de la marque par le public pertinent eu égard aux produits pour lesquels la protection est demandée. Les activités commerciales du demandeur ou la reconnaissance de la marque dans le secteur de marché pertinent ne sont pas pertinentes lors de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque de la marque.

Étant donné que le demandeur a confirmé dans la lettre du 03/12/2025 que la revendication de caractère distinctif acquis est une revendication subsidiaire, l’Office statuera d’abord sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque. Une fois cette décision devenue définitive, l’Office invitera le demandeur à envoyer des preuves et des arguments concernant le caractère distinctif acquis. Les preuves et arguments déjà soumis seront pris en considération en conséquence.

3.Le demandeur note qu’il est constamment classé en tête des moteurs de recherche (Google et autres) pour des requêtes très pertinentes telles que « sous-vêtements d’équitation », « sous-vêtements pour cavaliers » et « sous-vêtements rembourrés pour l’équitation ».

Par souci de clarté, l’Office note que les classements des moteurs de recherche ne sont pas pertinents à ce stade lors de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque de la marque.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si l’expression est descriptive dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019171752 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans le territoire anglophone spécifié, à savoir Malte, l’Irlande, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas pour tous les produits.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision

---

Page 6 sur 6
Un recours a été formé. En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Paivi Emilia LEINO