LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2025
Dans l’affaire R 415/2025-1
Beats Electronics, LLC
8600 Hayden Place
90232 Culver City
États-Unis Opposante / Appelante représentée par D YOUNG & CO LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne
contre
Enping Yin Peng E-commerce Co., Ltd.
3e étage, nº 8, Voie 8, Usine de briques réfractaires
Nouveau district, Rue Tengfei, Encheng
529400 Ville d’Enping Chine Demanderesse / Partie défenderesse représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 208 552 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 899 144)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président), M. Bra (Rapporteur) et
A. González Fernández (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 10 juillet 2023, Enping Yin Peng E-commerce Co., Ltd. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :
Classe 9 : Meubles pour haut-parleurs ; mégaphones ; microphones ; appareils d’enregistrement du son ; casques d’écoute ; lecteurs multimédias portables ; chaînes stéréo personnelles ; webcams.
2 Le 14 décembre 2023, Beats Electronics, LLC (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande de MUE susmentionnée.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et
à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) MUE n° 17 916 513
enregistrée le 10 juillet 2018 pour des produits et services des classes 9, 14 et 35 ; et
b) MUE n° 7 157 357
déposée le enregistrée le 30 juin 2009 pour divers produits des classes 9, 18 et 25.
5 Par décision du 27 janvier 2025 (la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
6 La division d’opposition a estimé que les signes en comparaison étaient dissemblables, de sorte que ni les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ni celles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient remplies, en donnant les motifs suivants :
29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.

---

3
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas remplies, car les signes en conflit sont dissemblables. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves substantielles soumises par l’opposant pour prouver la renommée des marques antérieures.
− Les signes en conflit sont visuellement dissemblables, car ils ne partagent aucune lettre ou aucun élément commun dans la même position et diffèrent par leur longueur. La similitude alléguée entre les signes repose uniquement sur le fait qu’il existe un certain degré de chevauchement entre les marques antérieures et la partie intérieure de la lettre isolée du signe contesté.
Cependant, les signes véhiculent des impressions visuelles d’ensemble différentes.
− Il n’existe aucune raison valable pour que le consommateur perçoive la partie intérieure de l’élément du signe contesté comme la représentation de la lettre « b », plutôt que comme une boucle stylisée de la hampe verticale de la lettre « D ». Cette lettre n’a pas de lien direct avec les produits pertinents. Elle est, par conséquent, distinctive à un degré normal.
En outre, il est d’usage courant sur le marché d’accompagner l’élément verbal d’un signe d’une représentation stylisée de sa lettre initiale, représentée comme une lettre isolée. Par conséquent, l’élément verbal « Debra » du signe contesté conduira, immédiatement et sans aucun doute, le consommateur à interpréter l’élément en question comme la lettre « D ».
− Les marques antérieures consistent en une représentation stylisée de la lettre « b ». Cette lettre n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents. Par conséquent, elle est distinctive à un degré normal.
− Sur le plan phonétique, les signes sont également dissemblables, car les marques antérieures seront prononcées comme l’épellation de la lettre « B », tandis que le signe contesté sera prononcé
/DEBRA/. La lettre isolée « D » du signe contesté ne sera pas prononcée, car elle sera simplement perçue comme l’initiale de /DEBRA/.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables, car aucun des signes n’a de signification pertinente pour le public pertinent.
Moyens et arguments des parties
7 Le 6 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 27 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en cause conduit à la conclusion d’une similitude entre les signes.
− Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision contestée selon laquelle le signe contesté comporte une lettre « D » stylisée au début, cet élément figuratif représente clairement un « b » avec un demi-cercle autour. À cet égard, un parallèle peut être établi avec le signe « @ », qui n’est pas non plus perçu comme contenant les lettres « a » et « O », mais
29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.

---

4
simplement comme une lettre « a » cerclée. En conséquence, les deux signes peuvent être considérés comme contenant l’élément distinctif d’une lettre « b » stylisée.

− Contrairement à l’hypothèse formulée dans la décision attaquée, l’élément verbal du signe contesté confirme la perception de la lettre stylisée comme un « b », étant donné que le mot présente la lettre « b » avec la même stylisation :

− L’élément additionnel « Debra » dans le signe contesté ne crée pas une distance suffisante entre les signes pour exclure la similitude. Il est simplement perçu comme un prénom féminin et, au mieux, compris comme un nom de modèle du produit sous la marque
.

− La constatation de similitude est conforme aux décisions antérieures de l’Office.

− En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant étaye la part de marché, l’intensité, l’étendue géographique et la durée d’usage des marques antérieures en soumettant les annexes de pièces correspondantes. Le lien entre les signes est évident au vu de la similitude des signes et des produits identiques/similaires qu’ils couvrent. En conséquence, le demandeur obtient un avantage commercial indu, sans avoir justifié de justes motifs.

9 Dans sa réponse reçue le 30 juillet 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours et la condamnation de l’opposant aux dépens. Les arguments soulevés par le demandeur en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

− Les marques diffèrent significativement par le nombre de lettres en raison de l’élément verbal distinctif « Debra », qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, comme l’a confirmé la division d’opposition, la représentation graphique des marques antérieures consiste en une lettre « b », tandis que dans le signe contesté, elle présente un « D ». Ces différences entraînent une impression visuelle clairement distincte, permettant au consommateur moyen de distinguer facilement la marque contestée des marques antérieures.

− Les marques antérieures et le signe contesté diffèrent également par le nombre de syllabes, le rythme et l’intonation, ce qui conduit à la conclusion qu’il n’y a pas de similitude phonétique entre les marques.

− En outre, considérant que les consommateurs comparent rarement les marques côte à côte et sont sujets à une recollection imparfaite, il est hautement improbable qu’ils établissent un lien entre les marques.

− L’exigence fondamentale de similitude entre les marques n’est pas remplie et donc, même si l’opposant a démontré la renommée de ses marques antérieures, cela est sans pertinence.

29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.

---

5
Motifs
10 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est également bien fondé. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les marques en conflit sont similaires, bien qu’à un très faible degré.
11 Tant le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque antérieure jouissant d’une renommée ou de leur porter préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présupposent que la marque contestée soit identique ou similaire à la marque antérieure. La Chambre commence donc l’examen par celui des signes en conflit. La marque antérieure n’étant pas éligible à la protection dans l’Union, l’appréciation doit tenir compte de la perception du public dans l’ensemble de l’Union.
Comparaison des signes
12 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, point 28).
13 En particulier, l’examen de la similitude entre les signes ne signifie pas que seul un élément d’une marque composée de plusieurs éléments doive être pris en compte et comparé à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite auprès du public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Toutefois, ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, points 41-42 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, points 42-43 et la jurisprudence citée).
14 Les signes à comparer sont :
MUE n° 7 157 357 MUE n° 17 916 513
Signes antérieurs Signe contesté
15 Les marques antérieures sont des signes figuratifs consistant en un cercle blanc délimité en noir. Au centre de ce cercle se trouve un dispositif circulaire, d’où une ligne verticale s’étend vers le haut sur le côté gauche, se connectant au cercle extérieur. À l’intérieur du dispositif circulaire central, il y a un cercle plus petit. L’impression d’ensemble produite par les marques antérieures ressemble à la lettre « b » inscrite dans un cercle.
29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.

---

6
16 Le signe figuratif contesté est constitué d’un élément graphique en forme de losange aux coins arrondis. L’intérieur de ce losange est noir et présente une lettre « b » stylisée blanche, accompagnée d’un demi-cercle blanc entourant la lettre. Outre cet élément graphique, le signe contesté comprend le mot « Debra », écrit en lettres minuscules noires et en gras. À cet égard, il convient de préciser que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et que, dans certains cas, comme celui en l’espèce, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 37). En outre, la présente Chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel la lettre « b » de l’élément verbal « Debra » présente la même stylisation que le « b » du dispositif figuratif qui le précède, ce qui renforce l’affirmation selon laquelle l’élément graphique à l’intérieur du losange est, en fait, une lettre « b ». Ceci est indépendant du fait que le demi-cercle blanc environnant puisse être perçu comme un « D » stylisé faisant écho à la première lettre du mot suivant « Debra ».
17 Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures et la marque contestée présentent toutes deux un dessin graphique stylisé qui s’écarte des formats typiques, consistant en une lettre « b » stylisée présentée en blanc avec des contours noirs. Dans les marques antérieures, cette lettre est placée dans un cercle sur fond blanc avec une bordure noire, tandis que dans le signe contesté, elle est accolée à un demi-cercle blanc sur fond noir en forme de losange aux coins arrondis. À cet égard, il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
18 Visuellement, les signes coïncident dans la seule lettre « b », qui est le seul élément verbal des marques antérieures. Étant le premier élément du signe contesté, cet élément ne passera pas inaperçu. La seule lettre « b » est également stylisée dans les marques antérieures et dans la marque contestée d’une manière arrondie similaire et est entourée au moins en partie également par un cercle. Les marques diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire « Debra » dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par leur représentation graphique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle très faible.
19 En ce qui concerne la comparaison phonétique, le public pertinent est susceptible de se référer au signe contesté uniquement par son élément verbal, à savoir « Debra », tandis que les signes antérieurs seront prononcés comme « b ». En conséquence, les signes en conflit sont phonétiquement dissemblables, comme l’a correctement jugé la décision contestée.
20 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les marques antérieures, qui sont perçues comme une lettre « b » stylisée, ne sont capables de véhiculer que le concept générique de cette lettre spécifique
(26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85), tandis que le signe contesté sera perçu comme une lettre « b » stylisée avec l’ajout de l’élément verbal « Debra ». En l’espèce, rien n’indique que la lettre « b », prétendument perçue dans les deux signes, puisse être associée à un concept spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G,
Device (fig.) / Device (fig.), § 76). Étant donné que les signes ne coïncident que dans le concept générique de la lettre « b », et qu’il n’y a pas d’autres concepts pertinents à prendre en compte, les signes sont conceptuellement dissemblables.
21 Globalement, comme indiqué ci-dessus, les signes en comparaison présentent donc un très faible degré de similitude.
29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.

---

7
22 La division d’opposition a considéré que les signes étaient dissemblables et n’a donc pas examiné les autres conditions de l’opposition invoquée. Toutefois, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un très faible degré de similitude, il convient d’y remédier. Il convient de garder à l’esprit, en particulier, que, selon le degré de renommée de la marque antérieure, même un faible degré de similitude entre les signes peut être suffisant pour l’existence d’un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/01/2018, T-398/16,
COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78).
23 La division d’opposition n’ayant pas encore examiné les autres conditions de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et en particulier la renommée alléguée des marques antérieures, l’affaire doit être renvoyée à la division d’opposition pour un examen complémentaire conformément à l’article 71, paragraphes 1 et 2, du RMUE.
Dépens
24 Puisqu’il n’y a pas de partie qui succombe au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE en ce qui concerne l’issue de la procédure d’opposition, la Chambre de recours décide, conformément à
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que, pour des raisons d’équité, chaque partie supportera ses propres dépens dans la procédure de recours. La décision sur les dépens de la procédure d’opposition est réservée à la décision sur le fond de l’opposition.
29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.

---

8
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Annule la décision attaquée;
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la suite de la procédure;
3 Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier f.f.:
Signé
p.o. P. Nafz
29/09/2025, R 415/2025-1, Debra (fig.) / b (fig.) et al.