LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 octobre 2021
Dans l’affaire R 580/2021-5
Jingyi Huang Jianshexilu 92 HAO 1 Haolou
Zhengzhou 450 007
République populaire de Chine Opposante/opposante représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
contre
Sufang WANG No.10, Gaoxinnan 4th Road, Nanshan
gouvernance
Shenzhen, Guangdong Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par Arpe Patentes Y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 687 (demande de marque de l’Union européenne no 17 987 604)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/10/2021, R 580/2021-5, Arcshell/Arcshell

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 novembre 2018, Sufang WANG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Arccoell
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — Dispositifs périphériques pour ordinateurs. Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Appareils et instruments pour l’astronomie; Antennes; Dispositifs antiparasites (électricité); Émetteurs de signaux électroniques; Radios; Instruments pour la navigation;
Appareils téléphoniques; Vidéotéléphones; Walkies -talkies; Appareils de surveillance autres qu’à usage médical; Dispositifs audio et vidéo pour la surveillance des bébés; Détecteurs; Appareils pour la mesure des distances; Télescopes; Alarmes; Sonnettes de porte électriques; Chargeurs de batteries; Batteries électriques.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 3 janvier 2019.
3 Le 3 avril 2019, Jingyi Huang (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque verbale non enregistrée
ARCSHELL
utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne, l’Espagne, l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni, l’Italie, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la
Hongrie, la Lettonie, Malte, le Portugal, la Roumanie, la Suède, les Pays-Bas, la Lituanie, l’Irlande, l’Estonie, la Slovaquie, Chypre, l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la Slovénie, la Grèce, le Luxembourg, la Pologne et la République tchèque pour un certain nombre de produits ou services pour lesquels la spécification apparaît en anglais.
5 Par décision du 28 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
– Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante n’apporte pas la preuve correspondante.

---

3
– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du REMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
– Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du REMUE, au cours du délai visé au paragraphe précédent, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
– L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve quant à l’existence du droit antérieur invoqué, mais uniquement à l’indication des territoires et de la liste des produits pour lesquels la protection est invoquée. Toutefois, la liste des produits n’a été fournie qu’en anglais et non dans la langue de procédure.
– Le 11 avril 2019, un délai de deux mois a été accordé à l’opposante pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 16 octobre 2019.
– L’opposante a présenté ses arguments le 16 octobre 2019, contenant à nouveau la liste des produits en anglais et ne fournissant pas de traduction de ladite liste. Les informations fournies ne permettent pas de démontrer l’étendue du droit antérieur invoqué.
– Étant donné que les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour ces motifs.
– Cette conclusion ne saurait être modifiée par le fait que l’opposante a produit la moindre preuve de l’usage du signe étant donné que, comme expliqué ci- dessus, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et, étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’étendue de la protection du droit antérieur, étant donné qu’elle n’a pas produit la liste des produits dans la langue de procédure, l’opposition ne saurait être accueillie.
– Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
6 Le 29 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 mai 2021.
7 Dans son mémoire en réponse, déposé le 30 juillet 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
8 Le 10 septembre 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le recours est fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et est également fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
– Une liste des produits sur lesquels la marque antérieure non enregistrée est fondée dans la langue de procédure est jointe en annexe.
– La marque non enregistrée «ARCSHELL» a fait l’objet d’un usage intensif sur le territoire de l’Union européenne pour les produits suivants compris dans la classe 9:
«Radios bidirectionnels (walkie talkies); Batteries lithium-ion; Batteries pour téléphones portables; Batteries; Antennes (antennes); Chargeurs de batteries; Agrafes de ceintures, courroies et écouteurs pour téléphones portables et talkies-walkies; Microphones; Câbles de connexion de téléphones mobiles et talkies-walkies; Haut-parleurs; Câbles à fibre optique».

– Les motifs du droit national, à savoir le droit national espagnol, allemand, italien et français et la directive 2015/2436 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015 concernant le rapprochement des législations des États membres sur les marques, sont joints en annexe.
– Les signes sont identiques sur le plan graphique, phonétique et conceptuel et protègent des produits identiques, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
– L’accès à l’enregistrement du signe contesté est gravement préjudiciable, ce qui a une incidence sur:
a) L’opposante a violé les droits acquis par l’usage de sa marque sur le territoire de l’Union européenne et dans d’autres pays tiers.
b) Le public consommateur, auquel s’adressent les marques, qui serait violé par son droit à une identification claire des sujets commerciaux lors du choix des produits ou services qui leur intéressent, dans le plein exercice de leur volonté.
– Les trois conditions de l’existence d’une identité ou d’une similitude phonétique, conceptuelle et visuelle sont réunies; Risque d’erreur ou de confusion sur le marché; Et un risque de confusion ou d’erreur. Par conséquent, les signes sont incompatibles.
10 L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
Annexe 1: Preuves de la commercialisation de la marque antérieure dans l’Union européenne;

---

5
Annexe 2: Déclaration sous serment de la requérante concernant le volume commercial de la marque de priorité;
Annexe 3: Preuves de la commercialisation de la marque antérieure dans des pays tiers; Et
Annexes 4-10: Preuve de la commercialisation de la marque antérieure en Suède;
Pologne; Italie; Pays-Bas; France; L’Espagne et l’Allemagne.
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, si le signe non enregistré ne remplit pas l’une des conditions cumulatives, l’opposition ne peut être accueillie.
– L’opposante n’a pas démontré l’étendue de la protection du droit antérieur, étant donné qu’elle n’a pas produit la liste des produits dans la langue de procédure et que, par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
– En ce qui concerne les motifs relatifs de refus, l’Office doit se limiter à l’examen des moyens invoqués par les parties, et plus particulièrement aux preuves apportées par l’opposant, qu’il doit fournir des indications suffisantes pour permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu du droit antérieur, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celui-ci, ainsi que pour permettre au demandeur de la marque d’exercer ses droits de la défense. Ce qui précède a été inclus dans de nombreuses décisions de l’Office, qui sont conformes aux directives de l’Office.
Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les preuves n’indiquent que les territoires et la liste des produits, mais en anglais, le fait que ces produits soient cités en espagnol dans le recours n’est pas suffisant pour remédier à cette irrégularité. Il s’agit d’une preuve qui aurait dû être présentée en temps utile et qui, puisque l’opposante ne l’a pas fait, que ce soit dans l’acte d’opposition initial ou dans les observations ultérieures dans lesquelles elle a été demandée par l’Office, elle est irrecevable au stade du recours.
– Les preuves supplémentaires présentées au stade du recours, tant la liste des produits en espagnol que les autres annexes jointes pour la première fois, doivent être rejetées, étant donné que ladite liste de produits en espagnol aurait dû être présentée en temps utile afin de justifier et de démontrer l’étendue de la protection du droit antérieur, et qu’il n’existe aucune raison valable de ne pas avoir été présentée en temps utile (compte tenu notamment de la prorogation du délai par l’Office).

---

6
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 En ce qui concerne la demande de traitement confidentiel de la réplique de la demanderesse, il convient de rappeler que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations envers le public doivent motiver cette demande.
15 En l’espèce, la requérante n’a fourni aucun argument ou indication d’un intérêt particulier et n’a pas non plus étayé le caractère confidentiel de la déclaration. La chambre de recours n’a pas non plus trouvé de raison susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier, étant donné que la réponse écrite ne contient que des arguments [23/02/2021, R 1863/2020-5, Vinitus (fig.)/Vinitus et al., § 13;
10/02/2020, R 721/2020-5, Utique (fig.)/Uterqüe, § 18).
16 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de préserver la nature confidentielle de la réponse écrite.
Motifs de l’opposition
17 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motif d’opposition.
18 De même, le mémoire présenté par l’opposante devant la division d’opposition ne laisse pas non plus place au doute:
19 Toutefois, dans les conclusions qu’elle a présentées devant la division d’opposition, l’opposante fait également référence à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE:

---

7
20 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que l’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et que le recours distinct, fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est également fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
21 Toutefois, il est clair que dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué un seul motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
22 La chambre de recours rappelle que l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée [article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE] et que ces motifs ne peuvent être prorogés ultérieurement. Cette extension est irrecevable, outre un défaut de preuve, puisque l’opposante n’a ni revendiqué ni démontré l’existence d’autres droits antérieurs autres qu’une marque non enregistrée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

8
L’obligation de prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur, y compris la traduction de cette preuve
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est revendiqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
25 Ence qui concerne la recevabilité, l’ article 2, paragraphe 2, du RDMUE précise les informations qu’un acte d’opposition doit contenir pour être recevable, telles que, entre autres, une identification claire du type ou de la nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur, les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, une représentation de la marque antérieure et le nom et l’adresse de l’opposant.
26 Àcet égard, l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE précise que l’acte d’opposition doit contenir l’indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs d’opposition est fondé.
27 Conformément à l’article 46, paragraphe 4, du RMUE, dans un délai imparti par l’Office, celui qui a formé opposition peut présenter des faits, preuves et observations à son appui.
28 L’article 5, paragraphe 5, du RDMUE, qui traite de l’examen de la recevabilité de l’opposition, dispose que si l’acte d’opposition «ne satisfait pas aux dispositions de l’article 2, paragraphe 2, point d) à h)», l’Office en informe l’opposant et l’invite à remédier dans un délai de deux mois aux irrégularités constatées. S’il n’est pas remédié aux irrégularités dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
29 En particulier, l’article 47, paragraphe 1, du RMUE dispose que, au cours de l’examen de l’opposition, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées.
30 Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque l’opposition est jugée recevable, l’Office informe les parties que la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée ouverte deux mois après la réception de la communication.
31 En ce qui concerne la justification de l’opposition, l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE dispose que l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou de compléter les faits, preuves et observations déjà présentés conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE. À cet effet, l’Office doit fixer un délai d’au moins deux mois, qui

---

9
commence à courir à partir de la date d’ouverture présumée de la phase contradictoire de la procédure d’opposition, conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE.
32 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE précise que, dans le délai imparti par l’EUIPO, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
33 L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE ajoute que tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document relatif à l’opposition, ainsi que les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection à l’égard d’autres signes, y compris les preuves accessibles en ligne, sont rédigés dans la langue de la procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par l’opposant dans le délai fixé pour le dépôt du document original.
34 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, la présentation de la traduction des observations écrites après l’expiration du délai imparti n’est pas respectée par l’Office, que ce soit partiellement ou intégralement.
35 Larègle selon laquelle les preuves présentées à l’appui de l’opposition doivent être présentées dans la langue de la procédure d’opposition ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue se justifie par la nécessité de respecter le principe du contradictoire et d’assurer des conditions de concurrence égales entre les parties dans les procédures inter partes. En l’absence de traduction des certificats d’enregistrement dans la langue de procédure, la division d’opposition doit rejeter l’opposition comme non fondée (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 72).
36 Dès lors, la production de la preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs et du droit de l’opposante de former opposition n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de justification de l’opposition, faute de quoi l’opposition sera rejetée comme non fondée sans aucune observation préalable (09/02/2016, R 848/2016-2, GPTech, § 28; 17/06/2008, T-
420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65; 30/06/2004, T-107/02, BIOMATE,
EU:T:2004:196, § 72-74; 18/10/2012, C402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, §
49).
37 Toutefois, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’indication des produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée est également une condition qui affecte la recevabilité de l’opposition, bien qu’il puisse y être remédié en vertu de l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE.
38 Enfin, l’article 8 du RDMUE dispose que si, avant l’expiration du délai fixé par l’EUIPO conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences de

---

10
l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
39 L’article 8, paragraphe 9, du RDMUE, qui a codifié la jurisprudence à cet effet, établit que l’Office n’est pas tenu d’informer les parties des faits ou des preuves qui peuvent ou non être produits (21/06/2017, T-235/16, GPTech,
EU:T:2017:413, § 30).
40 Par conséquent, il ressort clairement des dispositions précitées que l’opposant doit produire des preuves — et, le cas échéant, une traduction du document original — afin de prouver son acquisition, sa permanence et l’étendue de la protection. Si ladite preuve n’a pas été apportée, il peut y être remédié, mais en aucun cas la division d’opposition n’est tenue d’indiquer quelle preuve spécifique doit être produite.
Sur l’obligation de produire une traduction de la liste des produits et/ou services
41 En l’espèce, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), et (4), du RDMUE, l’opposante devait produire non seulement une liste des produits ou services sur lesquels elle était fondée, mais également une traduction dans la langue de procédure afin de démontrer l’étendue de la protection de la marque verbale non enregistrée.
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition
42 Dans l’acte d’opposition du 3 avril 2019, l’opposante a présenté une liste des produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée, en anglais.
43 Le 11 avril 2019, la division d’opposition a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur la marque verbale non enregistrée «ARCSHELL», en invitant l’opposante à justifier son droit antérieur et à produire davantage d’éléments pour le 16 août 2019. Ce délai expirait, après prorogation, le 16 octobre 2019.
44 Le 10 octobre 2019, l’opposante a présenté les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition. Dans ses arguments, la liste des produits et/ou services est apparue en anglais.
45 Au cours de ce délai de justification, l’opposante n’a fourni, dans aucune de ses observations écrites ou dans un document distinct, une traduction de la liste des produits et services sur lesquels le droit antérieur est fondé et sur lesquels l’étendue de la protection est revendiquée.
46 Après l’expiration du délai imparti pour étayer le droit antérieur, le 20 novembre 2020, la division d’opposition a informé les parties que, après réexamen du dossier, l’opposante n’avait pas étayé le droit antérieur sur lequel son opposition était fondée dans le délai imparti.
47 À la suite de la demande de l’Office du 11 avril 2019 de compléter l’opposition en présentant des faits, preuves et observations, il a été déféré à l’opposante en

---

11
vertu de l’article 7, paragraphe 1 et (2), lu conjointement avec le paragraphe 4, du RDMUE. Comme indiqué ci-dessus, ces exigences ne concernent pas la recevabilité, mais la question du bien-fondé de l’opposition. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 9, du RDMUE, l’Office n’est pas tenu d’informer l’opposant des irrégularités dans la documentation produite ou de l’inviter spécifiquement à produire des preuves supplémentaires spécifiques (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03,
BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65).
48 L’opposante a eu la possibilité de présenter lesdites preuves — y compris pendant la prolongation — jusqu’au 16 octobre 2019, c’est-à-dire jusqu’à l’expiration du délai de présentation de nouvelles pièces. Toutefois, au cours de cette période, l’opposante n’a pas produit de traduction de la liste des produits et services conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
49 Si la jurisprudence citée aux points 35 à 36 indique que l’absence de traduction des certificats d’ enregistrement dans la langue de procédure entraîne le rejet de l’opposition comme non fondée, le Tribunal a également confirmé que le seul fait qu’un certificat n’ait pas été traduit dans son intégralité ne signifie pas qu’il n’a pas été dûment traduit. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure dans le délai imparti. Dès lors, la conséquence du dépôt d’une traduction incomplète n’est pas qu’il est possible de rejeter le document dans son intégralité, mais simplement que seules les parties qui ont été traduites dans la langue de procédure seront prises en considération. L’opposition doit être rejetée au motif que la partie n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque sur laquelle l’opposition est fondée uniquement siles éléments de preuve produits qui n’ont pas été traduits dans la langue de procédure sont indispensables pour apporter cette preuve
(05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 84;
29/09/2011, T-479/08, EU:T:2011:549, § 33).
50 Laquestion de savoir si certaines parties des documents en cause peuvent être considérées comme dénuées de pertinence pour l’opposition et donc de décider de ne pas les traduire relève de la discrétion de l’opposante (29/09/2011, T-479/08, Représentation d’une chaussure avec deux tripes, EU:T:2011:549, § 32). Toutefois, la division d’opposition ne prendra en considération que les parties effectivement traduites dans la langue de procédure (30/06/2004, T-107/02,
Biomate, EU:T:2004:196, § 74).
51 En l’espèce, la liste des produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée est essentielle pour prouver l’étendue de la protection du droit antérieur et, n’ayant pas été traduite dans la langue de procédure, elle n’aurait pas pu être prise en considération par la division d’opposition. Par conséquent, l’opposition devait être rejetée comme non fondée.
52 Parconséquent, la conclusion de la division d’opposition est correcte selon laquelle, conformément à l’article 7 et à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné que, dans le délai prévu à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE,

---

12
l’opposant n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue dela protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur en ne présentant pas la listedesproduits ou services dans la langue de procédure, l’opposition est rejetée comme non fondée (par analogie, 29/09/2011, T-479/08, Représentation d’une chaussure avec deux tripes, EU:T:2011:549, § 39-41).
53 Dans ces circonstances, l’issue de la procédure dépend de la recevabilité de la traduction de la liste des produits et services présentée pour la première fois devant la chambre de recours.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
54 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours une traduction espagnole de la liste des produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque antérieure non enregistrée est protégée et sur lesquels l’opposition est fondée.
55 À cet égard, lorsque le recours est dirigé contre une décision de la division d’opposition, la chambre de recours limite l’examen des faits et des preuves présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition conformément aux règlements, à moins que la chambre ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (21/06/2017, T-235/16, GPTech, EU:T:2017:413, § 39).
56 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
57 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure d’opposition n’a un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient vidées de leur sens. En précisant que, en pareil cas, l’Office «peut» décider de ne pas prendre en considération des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation afin de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (voir, par analogie, 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
58 Ainsi, le règlement prévoit expressément que, lors de l’examen d’un recours dirigé contre une décision d’une division d’opposition, la chambre de recours dispose du pouvoir d’appréciation découlant de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et preuves nouveaux qui n’ont pas été présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition (voir, par analogie, la jurisprudence antérieure à la réforme juridique: 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 33;
03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 32; 03/10/2013, C-
121/12 P, Protivital, EU:C:2013:639, § 33).

---

13
59 Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’applique que lorsque les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours sont des preuvesnouvelles ou supplémentaires.
60 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (qui codifie la jurisprudence), conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU:T:2021:401, § 80):
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
61 Sur la base de la finalité et de l’économie générale du RMUE et, en particulier, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui constitue la base juridique de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la Cour de justice a conclu qu’en ce qui concerne la preuve de l’usage d’une marque, lorsqu’aucune preuve n’est produite dans le délai imparti par l’EUIPO, l’opposition doit être automatiquement rejetée par l’EUIPO. Toutefois, lorsque des éléments de preuve sont produits dans le délai imparti par l’EUIPO, la production de preuves supplémentaires demeure possible (voir, par analogie, 21/07/2016, C-597/14 P, Bugui va/BUGUI et al.,
EU:C:2016:579, § 24-26).
62 Il convient donc de déterminer si la traduction de la liste des produits, présentée pour la première fois devant la chambre de recours, peut être qualifiée de
«supplémentaire» ou de «supplémentaire» (21/06/2017, T-235/16, GPTech,
EU:T:2017:413, § 45).
63 Ainsi qu’ilressort du terme réel «supplémentaire», ces «éléments de preuve supplémentaires» doivent être complémentaires et non les principaux éléments de preuve. Il est clair que lorsque aucune preuve n’a été produite dans le délai imparti ou lorsque les preuves produites sont manifestement insuffisantes ou dénuées de pertinence, la partie qui a la possibilité de produire des preuves pour la première fois ou de produire les preuves principales en dehors du délai ne peut être accordée. Ces preuves tardives sont en fait nouvelles, mais pas
«supplémentaires» ou «supplémentaires», étant donné que soit aucune preuve n’a été produite dans le délai imparti, soit aucune preuve produite dans les délais était manifestement insuffisante, comme l’absence de traduction de la liste des produits et/ou services dans la langue de procédure. Dans ces cas, lorsque la partie n’a pas sérieusement tenté de produire des éléments de preuve suffisants, les preuves tardives sont irrecevables.
64 Étant donné que l’opposante n’a pas produit de traduction espagnole de la liste des produits et/ou services devant la division d’opposition, il y a eu une absence absolue de preuve en première instance et les preuves produites pour la première

---

14
fois devant la chambre de recours ne peuvent être qualifiées de preuves
«supplémentaires» ou «supplémentaires» et ne peuvent dès lors être prises en considération au titre de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
65 Parconséquent, en l’espèce, la chambre de recours n’a pas de pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter des preuves produites tardivement (voir, par analogie, 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484: § 28-29).
66 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle devaient être considérés comme «supplémentaires» ou «supplémentaires», et même si elle avait le pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les documents produits tardivement, elle exercerait ce pouvoir d’appréciation pour ne pas les prendre en considération (21/06/2017, T-235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 51).
67 Comme l’a confirmé le Tribunal, les circonstances entourant la production tardive des preuves par l’opposante constituent un aspect que la chambre de recours peut prendre en considération dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En l’espèce, ce pouvoir d’appréciation doit être exercé strictement par la chambre de recours (21/06/2017, T-235/16, GPTech,
EU:T:2017:413, § 54). Rien ne justifiait la présentation tardive de la traduction en question, étant donné que les exigences concernant les preuves à l’appui de l’opposition étaient claires. En outre, l’opposante n’a avancé aucun motif justifiant son retard dans le dépôt de la traduction. L’opposante n’a pas agi avec toute la vigilance requise d’un opérateur normalement averti (21/06/2017, T- 235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 55-56), comme expliqué ci-après.
68 En effet, comme indiqué ci-dessus, il ressort clairement de l’article 7, paragraphe 1, (2) (d) et (4) du RDMUE que l’opposant devait produire, outre les preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection, une traduction dans la langue de procédure des documents et documents sur lesquels l’opposition était fondée avant le 16 octobre 2019 (y compris l’extension demandée). En outre, l’opposante a été invitée à se reporter aux directives de l’Office, qui comprennent des exigences en matière de justification.
69 De même, l’opposante a choisi l’espagnol comme langue de procédure et il lui appartient donc de savoir que les documents sur lesquels l’étendue de la protection du droit antérieur devrait être fondée devaient être présentés en espagnol ou, à défaut, leur traduction.
70 Par conséquent, dans de telles circonstances, la chambre de recours doit exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont de nature à justifier le retard de l’opposante dans la production des preuves et des traductions qui lui sont demandées (voir, par analogie, 03/10/2013, C-120/12 P,
Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38).
71 Dans ses arguments devant la chambre de recours, l’opposante n’a invoqué aucune raison légitime pour laquelle elle n’avait pas fourni de traduction de la

---

15
liste des produits et services dans le délai imparti et pour quelle raison elle s’attendrait à la déposer dans le cadre du recours au moment du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. L’absence d’une telle traduction implique toutefois que ni l’Office ni la demanderesse n’étaient en mesure d’apprécier la portée du droit antérieur de l’opposante.
72 Outre l’absence de motifs légitimes avancés par l’opposante, il ne ressort pas du dossier qu’il existe des circonstances susceptibles de justifier le retard dans la présentation des traductions qui lui sont demandées (03/10/2013, C-120/12 P,
Proti Snack, EU:C:2013:638, § 41).
73 Dès lors, la chambre de recours est en droit de refuser de prendre en considération des preuves produites par l’opposante après l’expiration des délais impartis à cet effet par la division d’opposition, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur la pertinence éventuelle de ces preuves ou de déterminer si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive empêche leur prise en compte
(03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 43).
74 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, considère que les circonstances entourant la production tardive de la traduction de la liste des produits ou services ne sauraient justifier le retard de l’opposante dans la production des preuves et des traductions demandées.
75 Étant donné que les conditions relatives au droit de former et de justifier une opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1 et (2), lu conjointement avec le paragraphe 4 du même article, n’étaient pas remplies, le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, doit être confirmé.
76 Compte tenu de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema