DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 508 (REVOCATION)
BetterBody Foods aboutissement Nutrition LLC, Unit 5, 1762 West 20 South, 84042 Lindon, Utah, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft Von Rechtsanwälten, avocat und Avocats À La Cour mbB, Steinstr.20, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oatly AB, NV Varvsgatan 6 A, 211 19 Malmö, Suède (titulaire de la MUE), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 18/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 07/11/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 626 233 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 32:Boissons sans alcool (à l’exception des boissons à base d’avoine).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29:Boissons alimentaires à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait;succédanés du lait contenant de l’avoine.
Classe 32:Oboissons à base d’atts.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 626 233 «Oatly» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29:Boissons alimentaires à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait;succédanés du lait contenant de l’avoine.
Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;boissons à base d’avoine.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 2 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, la marque de l’Union européenne contestée n’étant plus dans le délai de grâce, il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans au sein de l’Union européenne.Il montre en outre que si le titulaire de la marque apporte des éléments de preuve, le demandeur exposera en détail les raisons pour lesquelles les preuves ne sont pas suffisantes.
Le 17/04/2020, la titulaire de la marquede l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (12 annexes, qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision).La titulaire fournit des informations générales sur sa société et ses filiales, sur la marque «Oatly», ainsi qu’une description détaillée et des explications relatives aux éléments de preuve produits.La titulaire conclut qu’elle a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Le 04/09/2020, la demanderesse a informé l’Office qu’elle ne fournirait aucun argument supplémentaire et a demandé qu’une décision soit rendue sur le fond.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 3 10
marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/06/2001.La demande en déchéance a été déposée le 07/11/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/11/2014 au 06/11/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le17/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1:Sélection de documents relatifs à Oatly UK LIMITED (une société détenue uniquement par la titulaire de la MUE).
Pièce jointe 2:Sélection de documents:(2 Bis) Copie d’une décision rendue en juin 2018 par l’Office suédois des brevets et des enregistrements, dans laquelle il a été conclu que les «symboles de théâtre sont connus dans une partie considérable du public en tant que symboles pour boissons à base d’avoine compris dans la classe 29»;(2 Ter) Copie d’une décision de la Cour des brevets et des marques de octobre 2018 confirmant la décision déposée au titre des points 2a) et 2c) Copie d’une décision de la Cour d’appel des brevets et des marques de janvier 2019 confirmant la décision déposée au titre du paragraphe 2, point b).
Pièce jointe 3:Un document détaillant les données relatives aux ventes de produits «Oatly» dans l’UE entre 2014 et 2019.Selon la titulaire, les données proviennent de Nielsen Sales Data.
Pièce jointe 4:Document intitulé «factures de ventes annuelles complètes par article/pays — liter/SEK» détaillant les chiffres de vente (tirés du système de la titulaire) pour les produits «Oatly» (entre autres, divers types de boissons à base d’avoine, y compris biologiques, enrichies en calcium blanc vitaminées ou contenant du cacao (en poudre), vanille, extraits de café, matcha, plantes/légumes/baies de fruits ou jus de fruits/purees de fruits) en Autriche, Belgique, Croatie, Chypre, République tchèque, Danemark, Finlande, France, France, 2018 novembre 2014.
Pièce jointe 5:Document intitulé «Sales SEK 2019-01-01 à 2019-11-06» détaillant les chiffres de vente (tirés du système de la titulaire) pour les produits «Oatly» (entre autres, divers types de boissons à base d’avoine, y compris biologiques, enrichies en calcium blanc vitamines ou contenant du cacao (en poudre), vanille, extraits de café, matcha en poudre, plantes/légumes/baies de fruits ou jus de fruits/purees de fruits) en Autriche, Belgique, Croatie, Chypre, République tchèque, Danemark, Finlande, France, France, novembre 2019.
Pièce jointe 6:Document intitulé «Marketing Costs EMEA 2014-2019» détaillant les dépenses de marketing (en SEK) provenant des registres de la titulaire pour les produits «Oatly» dans l’UE pour la période 2014-2019.
Pièce jointe 7:Extraits de comptes Facebook «Oatly» en Finlande (7a), en Allemagne (7b) et en Suède (7c) datant de la période pertinente et montrant des produits «Oatly» (entre autres, boissons à base d’avoine, y compris biologiques, enrichies en calcium indirects ou contenant du cacao ou des jus de fruits/purées de fruits, etc.).
Pièce jointe 8:Sélection de photographies non datées prises, selon la titulaire, lors de divers événements organisés au cours de la période pertinente et montrant le signe «Oatly» (sous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 4 10
une forme figurative, essentiellement configurée , ) et/ou des produits portant le signe.La titulaire indique que sa société a participé, entre autres, à divers festivals détenus entre 2014 et 2019, comme par exemple «Festival Number 6» — 2014, «Berlin Coffee Festival» — 2016, «London Coffee Festival» — 2018 ou «Lollapalosa Berlin»
— 2019. Pièce jointe 9:Sélection de photographies prises dans des magasins au cours de la période pertinente et montrant des produits «Oatly» disponibles à la vente; Pièce jointe 10:Sélection de factures partiellement occultées, adressées à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE, et plus spécifiquement la Finlande (10a), la Suède (10b), le Royaume-Uni (10c) et l’Autriche, la Belgique, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg, la Lettonie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal et la Slovénie (10d).Les documents datent de la période
pertinente, figurent au sommet du signe et de la vente de produits «Oatly», «Oatly» (entre autres, différents types de boissons à base d’avoine, y compris biologiques, enrichis en calcium blanc ou contenant du cacao (poudre), des extraits de café, de la vanille, de la poudre de fruits, des fruits/purees de fruits, etc.), identifiés par un code et une description qui inclut le mot «OatBIBIia» (par exemple, «Oatly Hafer/Hafer Bio», «Oatar Haber», «Oatly Habirland», «Oatly Hafer», «Oatave», «Oatly Oatar», «Oatly Opacké», «Oatye», «Oatar», «Oatt», «Oatly Oatly», «Oatt», «Oatly Oatongée», «Oatly oatly», «Oatyearland».Toutes les factures mentionnent, en bas, le nom, le siège social et d’autres coordonnées de la société de la titulaire et, certaines des factures comprennent également, en haut, le nom des filiales de la titulaire (Oatly UK Ltd ou Oatly Germany GmbH). Pièce jointe 11:Sélection d’échantillons d’œuvres d’art (la grande majorité datant de la période pertinente) pour l’emballage de produits «Oatly» pour le Danemark (11a), la Finlande (11b), la France (11c), l’Allemagne (11d), l’Italie (11e), les Pays-Bas (11f), le Portugal (11 g), l’Espagne (11h), la Suède (11i) et le Royaume-Uni (11j). Pièce jointe 12:Extraits obtenus via la WayBackMachine et montrant des produits «Oatly» sur le site web http://oatly.com/dk le 01/07/2019, sur le site web https://www.oatly.com/fi le 18/08/2019 et sur le site web http://oatly.com/de le 07/10/2019.
Observations liminaires

(1)Sur les éléments de preuve

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
(2)Sur l’usage par un tiers

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 5 10
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Commeindiqué ci-dessus, la titulaire a produit certaines factures (voir pièce jointe 10) qui mentionnent en tête les sociétés Oatly UK Ltd ou Oatly Germany GmbH.Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les deux sociétés sont détenues à 100 % et que d’autres documents ont été produits (voir pièce jointe 1), qui montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’unique actionnaire de la société Oatly UK Ltd.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période pertinente(du 07/11/2014 au 06/11/2019 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.En ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, ils ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).Cela s’applique au cas d’espèce, où les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (comme certains des exemples d’œuvres d’art figurant dans la pièce jointe 11) sont datés très proches de la fin de la période pertinente et servent à démontrer un usage qui était continu après novembre 2019 et, en tant que tels, ils peuvent corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente.
Lesfactures jointes en pièce jointe 10 montrent que des produits portant la marque de l’Union européenne contestée ont été vendus à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage.Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais, suédois, allemand) et de la devise mentionnée (EUR, SEK, GBP).D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des échantillons d’œuvres d’art figurant à l’annexe 11, qui contiennent, entre autres, la liste des ingrédients dans la langue officielle de l’État membre concerné (français, allemand, portugais, espagnol, etc.).
En conclusion, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenneconcernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Nature de l’usage:Usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 6 10
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage:Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «Oatly». Elle a été utilisée telle qu’enregistrée sur les factures et sous une forme figurative
(essentiellement configurée comme
), sur les produits eux-mêmes/leur emballage.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme figurative sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.
Commeil ressort des exemples ci-dessus, les principaux éléments qui différencient la forme utilisée de la forme enregistrée sont les suivants:I) la représentation du mot «Oatly» (en caractères stylisés, en particulier en ce qui concerne la lettre «A», avec la séquence de lettres «OAT» et «LY» séparées par un trait d’union et écrites sur deux lignes suivies d’un point d’exclamation), ii) l’utilisation de différentes couleurs et iii) l’ajout de l’expression «THE ORIGINAL».La division d’annulation est d’avis que la représentation spécifique de la deuxième lettre «A» (une forme triangulaire et une branche d’avoine au lieu du trait horizontal de la lettre) n’empêchera pas les consommateurs de la percevoir et de la lire comme telle («A»).Par conséquent, bien qu’il ne puisse être contesté que la stylisation de cette lettre est plus prononcée que celle des autres lettres formant le mot «Oatly», cela ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée.La représentation de «Oatly» sur deux lignes, dans différentes couleurs, et l’ajout des signes de ponctuation de base du tiret et du point d’exclamation sont également acceptables et peuvent être considérés comme des modifications mineures.En outre, et comme l’a souligné à juste titre la titulaire, l’emballage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 7 10
des produits en cause est assez étroit, de sorte qu’il n’est pas inhabituel qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes.Enfin, l’expression «THE ORIGINAL» n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque.Les éléments verbaux supplémentaires sont d’une taille telle qu’ils ne sont pas prédominants dans la marque et, de plus, le public ne leur attribuera aucune importance en tant que marque, étant donné qu’il s’agit simplement d’indications sur les caractéristiques des produits.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que le signe utilisé sous une forme figurative constitue également un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage:Usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 8 10
produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent des ventes continues de diverses boissons à base d’avoine à des clients au sein de l’Union européenne sur une période de cinq ans.L’étendue territoriale de ces produits est suffisamment indiquée par le fait que, comme il ressort des factures, les produits pertinents ont été vendus à des clients qui sont implantés à plusieurs endroits dans plusieurs pays de l’Union européenne.En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des transactions de vente sous la marque de l’Union européenne ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente. Les factures montrent clairement, entre autres, les quantités de produits vendus et les montants facturés qui sont globalement remarquables et servent également à étayer les informations sur les chiffres de vente figurant dans les registres de la titulaire, comme indiqué dans les pièces jointes 4 et 5.
Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Cette conclusion ne s’applique toutefois qu’à une partie des produits enregistrés, comme expliqué ci-dessous.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 29 et 32 (voir liste ci-dessus dans la section «Motifs»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 9 10
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour différents types de boissons à base d’avoine, soit destinées à être utilisées comme succédanés du lait, soit comme boissons énergétiques/rafraîchissantes.Comptetenu des preuves de l’usage produites et compte tenu du fait que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour tous les produits enregistrés à base de lait (c’est-à-dire pour des boissons à base de complémentsalimentaires compris dans la classe 29).Succédanés de lait contenant de l’avoine) et pourboissons à base d’ avoine compris dans la classe 32.
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 32 (à savoir les boissons sans alcool), il convient de noter qu’ils constituent une catégorie large qui fait référence à une variété de préparations destinées à rafraîchir et/ou à étancher la soif.Enrevanche, les éléments de preuve montrent un usage uniquement pour les produits spécifiques susmentionnés, à savoir desboissons à base d’avoine.Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés de manière stricte comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques, qui sont également mentionnés en tant que tels dans la liste des produits, ou également pour la catégorie générale desboissons non alcooliques telle que spécifiée dans l’enregistrement.En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour, en substance, un type de boisson non alcoolique soit suffisant pour garantir un usage pour la catégorie générale desboissons non alcooliquesenregistrées, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité.Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour lesboissons à base d’ avoine comprisesdans la classe 32.

En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée était active sur le plan commercial pour les produits respectifs.Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage.Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Conclusion Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les boissons sans alcool (à l’exception des boissons à base d’avoine) comprises dans la classe 32, pour lesquelles elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/11/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 508Page 10 10
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Janja FELC Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.